Loading article…
フランスにおけるチェルノブイリ原発事故の影響は、 1986年の事故発生以来、議論の的となってきた。公式には、フランス国内で健康被害はなかったとされているが、反原発運動に近い一部の団体はこれに異議を唱え、当局に対しより透明性のある情報公開を求めている。
1986年4月28日午後1時頃、スウェーデンは、保健省傘下の電離放射線防護中央局（SCPRI）（低レベル放射能測定の欧州基準センターでもある）に対し、大気汚染について直接通報した。スウェーデン側は、この汚染はソ連の原子力事故によるものだと主張した。その日の夕方、クレムリンはチェルノブイリ原子力発電所のRBMK型原子炉で事故が発生したことを認めたが、発生日時、規模、原因については明らかにしなかった。同じ日の夕方、SCPRIのピエール・ペルラン局長は、北欧および東欧行きのエールフランス機にフィルターを取り付け、帰路に汚染物質の組成を分析して公表できるようにした。翌日の4月29日、アンテーヌ2に出演するよう招かれたピエール・ペルランは、スウェーデンの専門家との接触について報告し、メディアの過剰な悲観論を事前に非難し、「スカンジナビアの人々にとっても健康は脅かされていない」と安心させる言葉を述べた。その日の夕方、彼の副官であるシャントゥール教授は、司会者からの質問に対し、「数日後には粒子の通過を確実に検出できるだろうが、公衆衛生の観点からはリスクはない」と答えた。[ 1 ]フランスでは天気予報は良好で、30日の夕方、アンテーヌ2の気象予報士ブリジット・シモネッタは、アゾレス高気圧が放射性プルームの到達を遅らせるだろうと発表した。 [ 2 ]
フランスではすぐに「プルーム」の代わりに「雲」という用語が普及した。プルームは、事故後数日間に放出されたすべての放射性物質と原子炉火災による高温の空気が混ざり合ったもので、水蒸気はほとんど含まれていない。大気中で希釈され、放射能は放出された放射性元素の半減期に応じて減少する。乾燥した天候での沈着は、粒子またはエアロゾルの質量と地形に依存する。しかし、実際の雲は重要な役割を果たす。雲がプルームの上空で切れると、その水滴が放射性粒子をより多く運び去る。予測が非常に難しいこの2つの組み合わせにより、ヒョウ柄のような形をした地理的に不均一な湿性沈着物が形成される。[ 3 ]
事故後、フランス上空を飛散する放射性エアロゾルの検出は迅速であった。フランス原子力庁（CEA）センター周辺の空気中のp-全放射能（すべてのベータ線放出放射性核種の放射能の尺度）の測定は、検出後24時間以内（4月29日から30日の間）に行われた。5月1日までに、4月29日と30日に空気中の放射能が異常に上昇したことを認識していた。[ 4 ]
フランス政府は、特別な安全対策は不要であると考えている。ピエール・ペルラン教授が率い、保健省に報告する中央放射能防護局（SCPRI）は、1986年4月29日に最初の声明を発表し、「放射能の著しい上昇は観測されていない」と報告した。17年後、当時実施された測定の分析により、この診断が裏付けられた。「主にSCPRIとCEAによって実施された大気エアロゾル測定により、汚染された気塊を非常に迅速に特定することが可能となり、到達した放射能レベルを適切に示すことができた。これらの測定により、雲が通過する際に住民が受けた線量を適切な時間枠内で評価することができた。外部被ばくで0.5μSv未満、吸入で20μSv未満のこれらの低線量では、住民を保護するための特別な対策（避難や安定ヨウ素の配布など）は必要なかった。」[ 4 ] 4月30日に発表されたプレスリリースで、SCPRIは「大気放射能のわずかな増加だが、公衆衛生上重要なものではない」と述べた。[ 5 ]
1986年5月2日、ペルラン教授は「予防的なヨウ素投与は正当化も適切でもない」とし、「重大な公衆衛生上の問題が発生するには、1万倍または10万倍も高い濃度を想定する必要がある」とするプレスリリースを発表した。[ 6 ]
1986年4月30日、アナウンサーのブリジット・シモネッタは、アンテーヌ2の天気予報で、フランスはアゾレス高気圧によって「雲」から守られ、今後3日間はその状態が続く可能性があると発表した。[ 7 ]
論争が起こり、特にピエール・ペルラン氏に向けられた多くの発言が飛び交い、[ 8 ]しばしば「雲は国境で止まった」と要約された。リベラシオン紙は「フランスの公的機関は嘘をついた」とし、「ペルラン教授もそれを認めた」と主張したが、同紙は1986年5月2日、ペルラン氏が「フランス全土で記録された放射能の増加は健康に何の危険もない」と発表したと明確に報じた。[ 9 ]
その後、ペルラン教授は、「チェルノブイリの雲はフランス国境で止まった」と発言したと主張した様々なメディアや人物を相手に名誉毀損訴訟を起こした。教授はそのような発言をしたことは一度もなかったため、[ 10 ]第一審、控訴審、上告審で全ての訴訟に勝訴した。[ 11 ] 1999年にノエル・マメールが発言した「公務員に対する公然の名誉毀損」でフランスの裁判所で有罪判決を受けたが、欧州人権裁判所はこれを承認し、1999年には「SCPRIはもはや存在せず、問題の公務員は76歳で現役の職に就いていなかった」と判決を下した。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
フランスで実際に確認された放射性汚染のレベルを理解するためには、外部放射線の観点から以下の点を考慮することが重要です。
チェルノブイリの「雲」がフランス上空を通過した後の平均被ばく線量は、一部の情報源では約 0.01 mSv (ミリシーベルト) と推定されており、「数週間山に滞在した場合に相当する」（外部被ばくの場合）[ 19 ] 、他の情報源では地理的な場所によって0.025 mSvから 0.4 mSvの間と推定されている。ジョルジュ・シャルパックは、「1986 年にフランス国民が受けた平均被ばく線量は、西部では0.025 mSv未満、東部では0.4 mSvと推定される」と述べている。 [ 20 ]いずれの場合も、これらの線量は低線量範囲内である。
雲の通過から12年後、ローヌ川下流域を対象としたCAROLプロジェクト[ 3 ]など、地理的にさらに精密な回顧調査が実施され、雲の通過時の土壌表面汚染と降雨量の間に非常に明確な相関関係があることが結論付けられました。「カマルグ地方ではごくわずかであったこれらの湿性沈着物は、1986年5月初旬、ヴァゾン・ラ・ロメーヌ周辺など、最も降雨量の多い地域では、日常的に15,000 Bq-m-2を超え、25,000 Bq-m-2に達しました。これは、1,500～2,500 Bq-m-2程度の、大気圏核実験による古い放射性降下物の残留物に加えてのものでした。この調査では、同じ自治体内で測定された汚染の間にかなりの不均一性があることも明らかにし、いくつかの説明仮説を提示するとともに、この種のマッピングに伴う不確実性を評価しました。」[ 3 ] ]
収集されたデータを再検討すると、最初の報告では放射性降下物が過小評価されており、場合によっては10倍も過小評価されていたことがわかります。「1986年に作成された理論上のセシウム137とヨウ素131の沈着マップは、特に降雨量が20mmを超えたフランス東部で、当初の推定よりも高いレベルを示していました。5月7日のSCPRIの最初の報告では、1,000 Bq/m 2未満の非常に低い沈着について言及されていましたが、6月の速報では、セシウム137の地域平均沈着量が1,000～5,400 Bq/m 2の範囲であり、最大で40,000 Bq/m 2に達する可能性があることが示されました。」[ 4 ]
2002年2月24日、CRIIRADはチェルノブイリ雲によるフランス領土の汚染を詳細に明らかにした地図帳を公表した。[ 21 ] [ 22 ] 1988年から1992年の間に行われた測定値を外挿すると、ギゾナシア、クレルヴォー・レ・ラック、ストラスブールの各都市では、1986年5月にセシウム137の表面放射能が30,000ベクレル/m2を超えていたとされている。その桁数は、IRSNが2005年にチェルノブイリの放射性降下物の再構築で公表したものと非常によく似ている。[ 23 ] 1992年には、いくつかの都市での測定で3,000 Bq/m2を超えるレベルが明らかになった。
フランスにおける放射性降下物はIRSNの報告書の対象となった。[ 24 ]
In the investigation of a complaint lodged in France in 2001 for "poisoning and administration of harmful substances" by the CRIIRAD, the AFMT, and individuals who had contracted thyroid cancer, a report written by Georges Charpak, Richard L. Garwin, and Venance Journé, asserted that the SCPRI had provided "inaccurate maps in several areas" and "did not return all the information at its disposal to the decision-making authorities or the public".[25] The report criticizes SCPRI for false communication, but not for endangering the population.
Opened in 2001, the judicial investigation was led by Judge Marie-Odile Bertella-Geffroy. Faced with the difficulty of establishing a causal link between the government's cover-ups and thyroid disease, Judge Bertella-Geffroy reclassified the "poisoning" complaint as a criminal offense, with the broader charge of "aggravated deception". On May 31, 2006, Pierre Pellerin was indicted for "breach of the consumer code" and "aggravated deception", and placed under assisted witness status for the offenses of "unintentional injury and unintentional harm to the integrity of the person". Pierre Pellerin would have liked to have been indicted, as he "was unaware of the exact content of the charges against him".[26]
The case was dismissed on September 7, 2011. On November 20, 2012, he was found innocent of the charges of "deception and aggravated deception" by the Paris Court of Cassation, which explained in particular that it was "impossible, given current scientific knowledge, to establish a definite causal link between the pathologies observed and the fallout from the Chernobyl radioactive plume".[27]
In the Chernobyl area, which was much more exposed than the French regions, there was no increase in the number of adult cancers caused by the disaster, but there was an increase in the number of children affected, estimated at 5,000 cases.[28][29]
フランスでは、公衆衛生監視研究所がチェルノブイリの放射性降下物による甲状腺がんの増加を否定している。[ 30 ]しかし、この報告から数か月後の2011年に発表された医学論文では、この災害と診断されたがんの増加との関連性が確立されている。それは、デニス・フォーコニエ医師の娘であるソフィー・フォーコニエ医師によるものである。[ 31 ] 2015年1月にフランス・キュルチュールで放送された番組でインタビューを受けた後者は、「科学データをコントロールしているのは政治だ」と説明している。[ 32 ]
低線量放射線の健康への影響については議論があり、主に2つの仮説が存在する。
フランスでは、科学アカデミーと医学アカデミーが2005 年にオーレンゴ教授の作業グループの結論を採用しました。[ 36 ]
ジョルジュ・シャルパックは、チェルノブイリ事故後1年の平均線量を0.05mSvと仮定し、1年間で100人、30年間で約300人の癌による死亡者を推定した。つまり、約10,000人である。彼は、「最も被害の大きかった地域でさえ、癌の大部分は事故が原因ではなく、甲状腺癌は例外で、同じ期間にすべての致命的な癌の原因となった」と結論付けている。[ 37 ]
2006年に発表されたINVSの研究によると、結果は一般的にチェルノブイリ事故がフランスの甲状腺がんに何らかの影響を与えた可能性を示唆するものではない。しかし、コルシカ島では男性の甲状腺がんの発生率が高いことが観察されている。[ 38 ]
IRSNは、チェルノブイリ事故後にフランスの環境に沈着したヨウ素131の量の推定値を提供することを拒否している。これらのデータは、 INSERMヴィルジュイフ研究部長のフロラン・ド・ヴァルテールが2009年から要求しており、甲状腺がんの研究を目的としている。[ 39 ]
2001年3月以降、フランスでは甲状腺疾患患者協会が「X」に対して400件の訴訟を起こしており、そのうち200件は2006年4月に提起された。甲状腺がんや甲状腺腫に罹患したこれらの人々は、当時ジャック・シラク首相が率いていたフランス政府が、チェルノブイリ原発事故による放射性降下物に関連するリスクについて国民に適切に情報提供しなかったと非難している。この非難は、近隣諸国の公衆衛生保護措置（子供や妊婦による緑黄色野菜や牛乳の摂取に対する警告など）と、フランス東部およびコルシカ島の比較的高い汚染レベルを結びつけている。いくつかのヨーロッパの研究（2006年のIRSNの研究を含む）は、チェルノブイリ原発事故とヨーロッパにおける甲状腺がんの増加との間に相関関係がある可能性を調査したが、因果関係を確立することはできなかった。死因が以前と異なっているため、癌による死亡の割合が増加している[ 40 ]。これは災害以前から存在しており、汚染されていない地域でも観察されている[ 41 ] 。しかしながら、被害者から新たな苦情が申し立てられており、裁判所はこの現象についてまだ判決を下していない[ 42 ] 。
2005年11月19日にリベラシオン紙に自費で掲載された書簡の中で、モーリス・チュビアナとレオン・シュヴァルツェンベルクを含む52人の医療専門家は、「これらのフランス人患者は反核および法律・医療ロビーの人質になっている」と指摘している。ウクライナでは子供だけが影響を受けたのに対し、1986年のフランス人原告のほとんどは成人だった。署名者は次のように指摘している。[ 43 ]
フランス原子力協会によると、「がん登録では、放射性雲からの放射性降下物の影響を最も受けていないフランス西部で症例が優先的に増加していることが明らかになった」。「世界的に甲状腺がんの発見が増加している主な理由は、医学とスクリーニングの進歩によるものだ」。「人は、自分を苦しめる病気に対して、単純で常識的な説明、できれば外部的な説明を見つけたいと思うのは自然な欲求だ。甲状腺疾患に関しては、チェルノブイリは完璧な言い訳になる」。[ 5 ]
1986年5月7日、WHOからの書簡には「牛乳の即時摂取に対する制限は依然として正当化される可能性がある」と記されていた。当時チャールズ・パスクアが率いていた内務省からの5月16日付の覚書には、「公表できない数値がある。（…）SCPRIとIPSNの間で、いかなる数値も公表しないという合意がなされた」と記されていた。[ 44 ]
フランス原子力協会によると、調査では、ハンターが年間40kgの「汚染された」イノシシを食べるという極端なケースでは、「1997年の被ばく線量は約1ミリシーベルトとなり、自然放射能のみによる線量よりもはるかに低く、一般市民向けに設定された規制線量限度（ 1mSv /年）と同程度であり、それ自体が証明されたリスクをもたらすレベルをはるかに下回る」ことが示されている。[ 5 ]
2005年3月、2人の「独立専門家」であるポール・ジェンティとジルベール・ムートンは、捜査判事のマリー＝オディール・ベルテラ＝ジェフロワに報告書を提出した。この報告書は、2001年3月にフランス甲状腺疾患患者協会とCRIIRADが「事故による放射性降下物から国民を守らなかった」としてフランス政府を訴えたことから始まった司法捜査の一部である。彼らは、原子力リスク防止に関わる省庁や組織の捜索で押収された文書に基づいて、当時フランス当局、EDF、Cogema、または憲兵隊によって行われた放射能測定値が、報道機関や国民に伝えられた値よりもはるかに高かったことを発見したと主張している。[ 45 ]
ジャンティ＝ムートン報告書に基づき、CRIIRADはピエール・ペルラン教授を「チェルノブイリ原発事故の結果について国民を誤解させることを目的とした虚偽のニュースを意図的に流布し、国民を危険にさらした」として起訴するよう求め、また、フランス科学アカデミーが発行した記事「チェルノブイリに関する歴史的考察」に含まれる「誤った要素」について、ピエール・ガル、レイモン・ポーラン、ジャン・クールサジェの3名に聴取を求めるよう求めた。同文書は「フランスでは、放射性降下物は予防的（健康）対策を正当化するほど低くはなかった」と結論付けている。アカデミー事務局長は、この記事はアカデミーの立場を表明したものではなく、議論に貢献したものだと指摘した。[ 46 ]
その後、ペルラン教授は2012年11月20日のフランス最高裁判所の判決により、彼に対する告発から無罪となった。同判決は「現在の科学的知識では、観察された病理とチェルノブイリの放射性プルームからの放射性降下物との間に明確な因果関係を確立することは不可能である」と判断した。[ 47 ]ニコラ・サルコジは、後に2007年から2012年までフランス共和国大統領を務めたが、1987年から1988年5月まで内務省で化学・放射線リスク管理を担当しており、チェルノブイリ原発事故の事後処理への関与の可能性から、2007年に論争を巻き起こした。[ 48 ]
東コルシカ島上空を「チェルノブイリ雲」が通過した際に大雨が降ったため、この地域の一部はフランスで雲からの空中降下物の影響を最も受けた地域となったようです。[ 49 ]さらに、山岳地帯に住む人々はヨウ素欠乏食を摂っていると言われており、これは甲状腺疾患のさらなる危険因子となります。
1986年に当局は、豪雨の影響を最も受けた地域で、137Csの土壌放射能測定を2回実施した。1回目はアレリア地方の土壌サンプルで、14,500 Bq/m2の沈着を示した。2回目は、コルテ近郊の「トビア」と呼ばれるタヴィニャーノ渓谷の沖積段丘で、19,250 Bq/m2を示した。[ 50 ]一方、CRIIRADはギゾナッチャの土壌で31,400 Bq/m2を測定した。 [ 51 ]これらの日は激しい雷雨があったため、雨量計が設置されていない地域でも激しい降雨があった可能性がある。 2002年、 IRSNは100以上のサンプルの放射能測定に基づいて、コルシカ島のさまざまな場所の測定値の表を発表し、総表面放射能が局所的に高く、たとえばコル・ド・ラローンでは89,500 Bq/m 2に達したことを示した。 [ 51 ]
チェルノブイリ雲による降雨の影響を受けたコルシカ島の地域に住んでいた、または現在も住んでいる人々の間で、癌を含むいくつかの甲状腺疾患が増加している兆候が見られましたが、チェルノブイリ事故との関連性は議論の的となっています。[ 52 ] [ 53 ]世界中で甲状腺疾患の数が実際に増加していること（ヨーロッパでは2倍になっている）は誰も否定していませんし、[ 54 ]いくつかの国で報告され科学的に認められている甲状腺癌のリスクの著しい増加も認められています。[ 55 ] [ 56 ]しかし、この増加はチェルノブイリ事故以前から始まっており、雲の通過中に降雨があった地域に集中しているわけではありません。雲の通過中の降雨の影響を受けていない世界の大部分も、甲状腺炎の増加の影響を受けています。
しかしながら、コルシカ島では雲の通過に起因すると考えられる異常がいくつか観察された。[ 57 ] 「コルシカ島におけるチェルノブイリ放射性降下物に関する委員会」の懸念に応えて、裁判所は2人の医療専門家を任命したが、統計的に有意な結果を出すことはできなかった。[ 58 ]疑念を払拭するため、コルシカ議会のメンバーは「コルシカ島におけるチェルノブイリ災害による放射性降下物の独立した（…）疫学的調査を委託する」ことを決定した。[ 49 ]この新しい調査は、ジェノヴァ大学医学部の疫学者と統計学者のチームによって実施された。これは約14,000件の医療記録の分析に基づいている。[ 49 ]
2013年、著者らは、雲への曝露により男性は甲状腺疾患のリスクが実際に高いと結論付けた。チェルノブイリ要因による男性の甲状腺がんの増加は28.29%、甲状腺炎は+78.28%、甲状腺機能亢進症は103.21%であった。女性については、統計サンプルの弱さから、甲状腺炎以外の疾患については結論を出すことができない。甲状腺炎については、チェルノブイリによる増加は55.33%とされている。[ 49 ]雲に曝露されたコルシカの子供たちの場合、甲状腺炎、良性腺腫、急性白血病、甲状腺機能低下症が増加したと研究は結論付けた。
査読付きジャーナルに掲載されていないこの研究は、方法論上の弱点（計算の誤り、特定のデータに対する信頼区間の言及の欠如）を指摘する協会から批判されている。[ 59 ]
研究責任者らは、甲状腺がんの症例の一般的な増加を含む可能性のある交絡因子を排除するために使用された方法論を指摘しているが、 [ 60 ]フランスの保健大臣マリソル・トゥーレーヌは、この可能性のある交絡因子を指摘し、「イタリアの研究は、その方法論的データによれば、チェルノブイリ雲とこれらの癌の発生との間に、より直接的な因果関係を確立することを今日では可能にしていない」として結果を拒否している。[ 61 ] IRSNは意見の中で、「著者らの『チェルノブイリ雲に起因するリスク』に関する解釈は、実施された分析が許容する範囲をはるかに超えている」と判断した。[ 62 ]
調査を依頼したコルシカ地方当局が任命した委員会とその委員長ジョゼット・リステルッチ氏は、リスクの増加はもはや議論の余地がないと考えている。調査発表の際に、リステルッチ氏は雲の通過中の「関係当局の対応の遅さ」[ 58 ]、および「有害な混乱と論争の状況」につながった公的機関による調査の不備を嘆いた。彼女は「被害の公式な認識」を求めている。[ 58 ] 2013年10月にフランス・キュルチュールで放送されたレポートでは、コルシカの医師が「自分のキャリアを守るため」に甲状腺疾患の増加について27年間沈黙を守っていたことを認めている。[ 63 ]