共通回復

コモン・リカバリーとは、イギリスで弁護士が相続地（土地所有の一形態で、フィーテールとも呼ばれる）を絶対所有権である単純所有権に変換することを可能にした法的手続きである。^[1] これは、一連の共謀法的手続きを利用して達成されたが、その一部は架空のものであり、その他は執行不可能な（したがって無効である）ものであった。これは15世紀後半に弁護士によって考案され完成された。1472年のタルタラム事件として知られる事件により、その人気は高まった。^[2]

継承権は、もともと土地の所有権を家族内に留めておくために制定された。^{[3]継承権に関する法律}「ドニス・コンディショナリバス」の効力により、継承権の意図は破られなかった。つまり、継承権のある土地は、単純に売却、譲渡、抵当に入れることができず、現在の所有者が何をしたとしても、その死後、所有権は継承権で指定された人に自動的に移ることになる。 ^{[3]継承権は}「ドニス・コンディショナリバス」が制定された13世紀には貴重な機能を果たしたが、15世紀までには裁判所がその範囲を拡大し、永久に有効となった。^{[2]社会的、経済的状況により、地主は土地を自由に売却、譲渡、抵当に入れられることをより重視するようになった。15世紀後半には、} 「ドニス・コンディショナリバス」を回避する方法として共同回収が考案された。^[3]

共同回収は、所有権が帰属する土地を所有権が単純にある土地に変えることを意図しており、これを達成するために既存の法的手続きの要素を活用した。^[2]

2 つの要素が重要でした。

1. 裁判所は継承権制度を非常に尊重しており、継承された土地の所有者に対してその子孫の権利を奪う判決を下すことには非常に消極的であった。
2. 裁判所は土地と金銭を完全に別のものとみなしていた。つまり、誰かが土地を奪われた場合、法的救済は土地という形でのみ可能であった。

A : 相続地の所有者、相続人

B:共同回収が始まる前に土地が譲渡された者、すなわち、借地人

C : 土地の予定所有者、請求者

D : 保証を保証し、債務不履行を起こす法律上の傀儡、一般的な保証人

HH : Cが土地を占有していると主張する（架空の）人物。通常は土地の占拠者であるヒュー（またはハンフリー）ハントという名前で呼ばれる。

A は従属的土地を所有していた。彼はそれをCに譲渡し、 Cが永久に使用できるようにしたいと考えていた。 C は、その土地の管財人 (目的が従属的土地を解消することだけである場合) または購入者 (土地を売却する場合) のいずれかになることができる。ポイント 1 のため、AとC の間の契約または法的措置ではこれを達成できなかった。 AとC の間に第三者であるB を介在させる必要があった。Bは通常、 Aの代理人である弁護士であり、その後の法的措置の当事者全員が、根本的な目的を達成するために共謀した。

A は、土地の使用方法に関する指示を添えて、 相続した土地をBに譲渡しました。これは次のようなものでしょう。

• Aとその相続人による使用（つまり、単純所有権）
• （取引が売買に関連している場合） Cの使用（単純所有権）
• （取引が抵当権に関連する場合）Cの使用に限るが、A が元金と利息を支払った場合には、その元金と利息はAとその相続人に返還されるものとする。
• 土地の再定住を可能にすることが目的である場合（結婚またはその他の理由による）、父と息子が共同で希望どおりに財産を指定できると規定されるか、土地の将来の権利に関する詳細な規定が存在する可能性があります。

C はBに対して令状を発行し、 HHにより土地を不当に奪われたと主張した。Bは土地に対する権利を擁護し、(正しく) 土地はAから取得したと主張した。Aは土地の保証人となるよう求められた。これは、 AがBの土地占有の法的保証人となるよう求められたことを意味する。A は保証人となったため、保証に欠陥があった場合に補償を受けられる立場になった。A は裁判所から土地の保証人として保証される (つまり出廷を求める) ため、 しばしば保証人と呼ばれる。

A は法廷に出廷し、D に土地の所有権を保証するよう要求した。Dは法廷に出廷し、HHの土地占有に異議を唱え、「自らを国に置いた」、つまり法廷の判決を受け入れることに同意した。そうすることで、D はA の保証に欠陥があった場合に補償を提供する法的責任を Aから引き継いだ。

同じく法廷にいたCは、和解を模索するため、他の当事者と話し合うための延期を求めた。延期が認められれば、 C は出廷したが、D は出廷しなかった。延期が認められなければ、D は法廷から飛び出していった。

D は法廷侮辱罪に問われ、保証義務を履行しなかったと判断されました。このため、C は土地を取り戻し、D は同等の価値の土地でB に補償すべきという判決が下されました(ポイント 2 を参照)。

重要なのは、 C が土地を取り戻すという判決が最終判決として下されたことです。これにより、この件に関するこれ以上の訴訟は禁止されました。AがD を訴訟に巻き込まずに債務不履行に陥っていた場合、判決はD に対する一般判決となっていたでしょう。これにより、 Aの相続人はCに対して訴訟を起こしたり、 Aの死後に土地を取り戻したりすることが可能になったでしょう(ポイント 1 を参照)。

判決のもう一方の部分（これは共通判決として下された）は、D がB に同等の価値の土地で補償すべきというものであった。しかし、 D は金銭は持っていたかもしれないが、土地を持っていなかった。そのため、判決のその部分は執行されなかった。B がDに所有していない土地を求めても（共謀における自分の役割を放棄することを選択した場合）、B が得るものは何もなかった。また、実際のところ、 Aの被相続人の相続人も D を訴える権利を持っていたにもかかわらず、 Dから土地を取り戻すことはできなかった。実際、この理論上の権利があったからこそ、被相続人の相続人を含むすべての当事者の利益が保護されたため、裁判官はBに対して（共通ではなく）最終的な判決を下すことができたのである。

その結果、Aが土地を完全所有権でしか所有していなかったにもかかわらず、 C はBから土地を完全所有権で取り戻しました。完全所有権で保有されていたため、土地は自由に売却または譲渡したり、新たな和解を行ったりすることができ、De donis conditionalibus を無効にしました。

場合によっては、公平な借地人のために信託を保有する受託者など、他の人Eの権利を禁止する必要もありました。その場合、 A はEから取得したと主張し、E はDから取得したと主張しましたが、最終結果は同じでした。

訴訟手続きの最後に、弁護士は訴訟手続きの記録を準備することが多い。これは君主の名前で正式な訴訟手続きの記録であり、大きな印章で封印され、しばしば（保存のため）ブリキの箱に入れられていた。荘園全体またはアドボウソンが関与していない限り、土地の説明（誇張されている可能性がある）には、単に改良点（家屋の数など）、範囲（土地のエーカー数）、タイプ（牧草地、牧場など）、場所（土地があった町区または教区）が記載されているだけだった。したがって、これらの説明は通常、歴史的資料として特に役立つものではない。回収物からは取引の目的を知ることはできないため、バウチャーが土地を扱ったことしか言えない。^[1]

最も初期の回収では、さまざまな人がDの役割を担っていました。債務不履行の一部は、たとえば保証人の死亡や出廷不能などにより自然に発生した可能性があります。しかし、1470 年以降は、ほとんどの回収で 1 人の人物、ロバート キングが行動しました。債務不履行は日常的に捏造されていました。ロバート キングの後継者は 1480 年代にデニス ガイヤーで、独占を確立しました。彼は共同保証人として知られるようになり、法的手続きは共同回収として知られるようになりました。この文脈で、共同とは「コミュニティに属する」という意味です。つまり、継承を終了させたい人は誰でも、デニス ガイヤーに 4 ペンス^[4]を支払って保証人になることができました。後の世紀では、共同保証人は法廷の呼び出し係であることが多く、偽名で現れることもありました。

イングランドとウェールズでは、1833年に共同回収が廃止され、代わりに、権利剥奪証書（現行の借地人を創設する証書の後継）が衡平法官庁に登録されました。^{[1] 1926年以降、権利剥奪はもはや法定}地所 としては存在できず、衡平法上の権利としてのみ存在し、登録は不要になりました。^[5]

罰金（または最終和解）と同様に、共通回収は、真の変化を生み出すために法的架空に基づく手続きでしたが、真の敵対当事者はいませんでした。この点で、正当な争いがあったものの、それを司法で審理できるようにするには法的架空が必要であった退去事件における法的架空の使用とは異なります。^[1]

1633年にイースト・サセックスの荘園の共同回復に関する法的文書は、バーミンガム大学のキャドバリー研究図書館に保管されている。^[6]