コッグス対バーナード

コッグス対バーナード
裁判所	キングズベンチ
引用	(1703) 2 Ld ライム 909、92 ER 107
裁判所の会員
裁判官が着席	ホルト卿首席裁判官、ポーウィス裁判官、グールド裁判官、パウエル裁判官
キーワード
寄託、過失、厳格責任、運送人

コッグス対バーナード（1703年）2 Ld Raym 909（コッグス対バーナードとも呼ばれる）は、英国財産法と契約法の両方にとって画期的な事件であり、国王法廷の首席裁判官であるサー・ジョン・ホルトによって判決が下されました。この事件では、保管人（他人の所有する財産を占有する者）が負う義務が規定されています。

ウィリアム・バーナード^{[1]は、ジョン・コッグス[2]}所有のブランデー数樽を、ホルボーンのブルックス・マーケットからストランドのすぐ南（約半マイル）のウォーター・ストリートまで運ぶことを引き受けた。バーナードの引き受けは無償であり、仕事に対する報酬は支払われなかった。ブランデーがウォーター・ストリートの地下室で荷降ろしされているときに、樽が破壊され、150ガロンが失われた。

コッグス氏はバーナード氏を相手取り訴訟を起こし、バーナード氏が樽を運ぶことを引き受けていたが、不注意で樽をこぼしたと主張した。

ロンドン ギルドホールのホルト首席判事は、被告のバーナード氏が樽の運搬に過失があったため、保管人として責任を負うと判断した。ホルト氏は、バーナード氏が何の報酬も受け取っていないことから、コッグスに対するバーナード氏の責任は正式な契約上のものではないと明言した。バーナード氏の責任は、コッグスが樽の運搬に十分な注意を払うようバーナード氏に託した信頼と、樽を保管することでバーナード氏がその信頼を暗黙のうちに受け入れたことによるものであった。したがって、バーナード氏は注意義務を負っていたにもかかわらず過失を犯したため、信託義務違反とされた。

ホルトは判決の中で、寄託の分類について次のようなよく知られた声明を出しました。

そして、6 種類の寄託物があります。最初の種類の寄託物は、ある人物が別の人物に引き渡して、寄託者の使用のために保管する、商品の裸の寄託物です。これを私は預託物と呼んでいますが、サウスコート事件(1601) 4 Co. Rep. 83b; Cro Eliz 815に記載されているのも、この種類の寄託物です。

2 つ目の種類は、有用な物品または動産が友人に無償で貸与され、友人が使用できるようにする場合です。これは、物が実物で返還されるため、貸付と呼ばれます。

3 番目は、物品が受託者に預けられ、受託者が賃借して使用する場合です。これはlocatio et Conductioと呼ばれ、貸し手はlocator、借り手はConductorと呼ばれます。

4 番目は、物品または動産が質として他人に引き渡され、貸主が借りた金銭の担保となる場合です。これはラテン語でvadium、英語では pawn または pledge と呼ばれます。

5 番目は、物品または動産が運搬のために引き渡される場合、またはそれらについて何らかの処置を施す受託者にそれらを引き渡した人が報酬を支払う場合であり、受託者はそれらについて何らかの処置を施すことになります。

6 番目は、商品または動産が誰かに引き渡され、その人はそれを運んだり、それらについて無償で何かをしたりすることになっており、その作業または運搬に対する報酬は支払われない場合です。これが今回のケースです。私がこれらのことを述べるのは、証明すべき命題を維持するためにこれらすべてが必要というわけではなく、信託の場合に人が負う義務の理由を明らかにするためです。

この訴訟は、当時の寄託法の有力な判例であったサウスコート事件(1601 年) を覆すものであった。この判例では、一般寄託者は、その所有する物品のいかなる損害または損失に対しても厳格に責任を負う (たとえば、物品が強制的に盗まれた場合も) とされていた。コッグス対バーナードの判決では、一般寄託者は過失があった場合にのみ責任を負うことになっていた。ホルト首席判事は、一般寄託者の責任基準を再評価したにもかかわらず、一般運送業者が、その所有する寄託された財産のいかなる損失または損害に対しても厳格に責任を負うという長年の慣習法のルールを再検討することを拒否した。ホルト首席判事は、このルールが「厳格」であることを認めながらも、次のように述べてその正当性を示した。

この[規則]は、法の政策によって考案された政治的な制度であり、すべての人の安全のために、業務上の必要性からこれらの人々[つまり運送人]を信頼せざるを得ない人たちの取引方法において安全であるようにするためのものである。そうでなければ、これらの運送人は泥棒などと結託して、自分たちと取引したすべての人を破滅させる機会を持つかもしれない。しかも、それは発見不可能なほど秘密裏に行われる。これが、法がこの点に基づいている理由である。

ジョン・パウエル卿もこれに同意した。彼はエドワード・コーク卿の有名な格言を引用して判決文を次のように始めた。「事件の理由を考えよう。理由のないものは法律ではない」^[3]

• Ball v Coggs (1710) 1 Brown PC 140, 1 ER 471 およびBall v Lord Lanesborough (1713) 5 Brown PC 480, 2 ER 809 では、コッグス氏が共同経営者兼会計係を務めていた真鍮線工場の元管理者からの訴訟により破産したことが示されています (Stat 8 Anne c 28 (1709))。彼は 5,000 ポンドを支払わなければなりませんでした。
• レーン対コットン（1701年）ソルク18、ホルト首席判事の見解：「運送人に[厳格責任を]課すのは難しい。しかし、もし運送人が起訴されなければ、泥棒と連絡を取り合い、商品の所有者を騙す可能性があり、そのことを決して証明できないだろう」。法律は、一般運送人に対して（つまり、厳格責任を課すことで）「訴訟、共謀、解明不可能な状況に陥る必要性を防ぐ」ために、推定責任を課している。
• フォワード対ピタード（1785年）1期代表27、マンスフィールド卿の判決による33ページ。
• ライリー対ホーン（1828）5ビング。217、220ベストCJによる
• サムズ対大英帝国海運会社（1860）8 HLC 338
• カティンガキ[1976] 2 ロイズレップ 372
• ウィンソン[1981] 3 オール ER 688 689
• Nugent v Smith (1876) 101、Cockburn CJ によれば、一般運送人の厳格責任は、「我が国の法律に特有な極めて厳格な原則であり、他国の法律にそれが存在しないことが、我が国の法律の規定によって防止されるべき悪につながるという経験上の発見はない」とされています。

• バーバラ・チェリー、「電気通信事業者の責任の危機」（Kluwer Academic Publishers 1999年）：13。
• D イベットソン、「コッグス対バーナード」、C ミッチェルと P ミッチェル著「契約法における画期的な事件」(2008 年)
• NEパーマー『寄託』（第2版、1991年）124-5