米国の大陪審

アメリカ合衆国の大陪審は、アメリカ合衆国の連邦法または州法により、法的手続きを行う権限を与えられた市民の集団であり、主に潜在的な犯罪行為を調査し、刑事告訴を行うべきかどうかを決定します。^[1]

陪審制度全体と同様に、大陪審はイギリスで始まり、イギリスの慣習法制度の一部としてイギリス帝国の植民地全体に広まった。今日、米国はリベリアとともに、刑事告発の審査に大陪審を使用し続けている数少ない2つの管轄区域のうちの1つである。^[2]日本も、米国の一部の州で汚職やその他のより組織的な問題を調査するために使用されている民事大陪審に似たシステムを使用している。^[3]

1971年現在、一般的に言えば、大陪審は、被告人が犯罪が容疑者によって犯されたと信じるに足る相当な理由があったと確認した場合にのみ、犯罪の起訴状（「真の起訴状」とも呼ばれる）を発行することができる。 ^[4]

特定の民事または刑事事件を解決する小陪審とは異なり、大陪審（通常 12 ～ 23 名で構成される）は、管轄区域内で発生するすべての事件または多くの事件において、一定期間グループとして機能し、通常は連邦米国検事、郡地方検事、または州司法長官の監督下で、一方的に（つまり、手続きに容疑者または重要人物が関与せずに）証拠を審理します。

連邦政府は、アメリカ合衆国憲法修正第5条により、軽罪ではなく全ての重罪に対して大陪審を使用することが義務付けられている。^[5]すべての州が大陪審を使用できるが、実際に大陪審を使用しているのは半数のみで、他の州では予備審問のみを使用している。^[6]

一部の州では、刑事問題ではなく民事問題を監督・調査するために、「民事大陪審」、「捜査大陪審」または同等の制度を設けている。^[7]^[8]

歴史

アメリカ合衆国の初期の数十年間、大陪審は公的問題において重要な役割を果たした。18世紀後半には、植民地の民事、刑事、大陪審が行政、立法、司法の権力をチェックする上で重要な役割を果たした。^[9]アメリカのいくつかの植民地（ニューイングランドやバージニアなど）や、それほど頻繁ではないがイングランドでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて法律に関する判決も下した。^[10]アメリカの大陪審は、イギリス兵を起訴したり、国王を批判した人々の起訴を拒否したり、ボイコットを提案したり、独立宣言後に戦争への支援を呼びかけたりして、国王と議会に異議を唱えることで、アメリカ独立戦争にも欠かせないものであった。^[9]アメリカ合衆国建国当時、ほぼすべての訴追には大陪審による起訴が必要とされ、陪審がほぼすべての刑事事件と民事事件の最終判決を下した。^[11]当時、郡は伝統的な慣例に従い、すべての決定は少なくとも12人の大陪審によって行われることを求めていた（例えば、23人の大陪審の場合、12人がぎりぎりの過半数となる）。市民は誰でも、修理が必要な公共事業から公務員の不正行為、犯罪の告訴まで、大陪審に直接問題を提起することができ、大陪審は独自の調査を行うことができた。その時代、ほとんどの刑事訴追は、法執行官、犯罪被害者またはその家族が雇った弁護士、あるいは素人など、民間の当事者によって行われていた。素人は大陪審に起訴状を提出することができ、大陪審が裁判を行うのに十分な証拠があり、その行為は法律上の犯罪であり、裁判所が管轄権を持っていると判断した場合、起訴状を告訴人に返却した。大陪審はその後、告訴した当事者を司法長官の権限を行使する者として任命する。司法長官とは、事件で州を代表する一般委任状を持つ人物である。大陪審は、無能または悪意のある訴追を排除する役割を果たした。^[12]^{[ページが必要]} 19世紀後半の数十年間に正式な検察官が登場したことで、私人による訴追は大きく減少した。^[13] 21世紀までに、大陪審は政府の他の部門をチェックする権限をほぼすべて失った。^[11]

連邦法

大陪審条項

大陪審の権利は、司法取引によっても放棄できる。有効な放棄は公開法廷で、被告人に罪状と権利について説明した後に行わなければならない。^[14]

連邦刑事訴訟規則

連邦刑事訴訟規則第6条は大陪審を規定している。大陪審は16人から23人で構成され、起訴には12人の同意が必要であると規定されている。^[15]^{[16]大陪審は}相当な理由の基準が満たされた場合、起訴状を提出するよう指示される。大陪審の決定は「真の起訴状」（以前は「billa vera」と呼ばれ、起訴状となる）か「真の起訴状なし」のいずれかである。

第7条は、有能な公務員が就任宣誓の際に提出する情報（告発）は、告発された犯罪を構成する重要な事実を明確かつ簡潔かつ明確に記述したものでなければならず、被告が違反したとされる法令、規則、規制、その他の法律条項の公式または慣例的な引用を示さなければならないと規定している。大陪審が起訴状を提出する場合も、同じ基準を満たさなければならない。^[14]

調査の役割

大陪審の憲法上の役割は、検察の不正行為を防ぎ、提出された情報（告発）が起訴を進めるのに十分な証拠であるかどうかを確認することです。これを実現するために、大陪審には召喚状を発行したり、弁護士の同席なしに証人に証言を強制したりするなどの捜査権限が与えられています。^[6]実際には、検察官が起訴を進めるのに十分な証拠を持っておらず、大陪審が十分な証拠を確保できるかどうかを確認したい場合、大陪審は検察の権限を制限するのではなく拡大するために使用されることがあります。^[5]

特別大陪審

アメリカ合衆国の法律では、特別大陪審の設置も規定されている。通常の大陪審は主に告訴するかどうかを決定するが、特別大陪審は、その所在地の地域社会で組織犯罪が発生していないかどうかを調査するために設置される。これには、例えば、組織的な麻薬活動や政府における組織的な汚職が含まれる。これらの長期にわたる事件では、陪審員が最長3年間会合することもある。^[17]18 USC § 3331(a)に規定されているように、 400万人以上の住民がいるすべての司法管轄区の米国地方裁判所は、少なくとも18か月に1回、また司法省の指定された職員の要請に応じて、特別大陪審を招集しなければならない。^[18]

州法

州の約半数は、州法に従って刑事訴追を開始するには大陪審の起訴が必要である。これらの州の多くは、その要件を重罪または特定の種類の重罪に限定している。^[19]スージャ・A・トーマスは、すべての州が憲法に従って大陪審を使用する必要があると主張し、陪審員の権利は、最高裁判所が州が保護しなければならないと主張していない権利章典の唯一の権利であると主張している。^[20]

大陪審の規模や起訴状を発行するために必要な大陪審員の数は州によって異なり、時には単一の州内でも異なります。^[19]起訴状や刑事告訴を勧告するには、通常、陪審員の3分の2または4分の3などの過半数の賛成が必要です。[ 6 ^]

カリフォルニア

毎年、カリフォルニア州の各郡では民事大陪審が組織される。その役割は、地方自治体のさまざまな役人、部署、機関の活動を調査することである。各民事大陪審は、任期中にどの役人、部署、機関を調査するかを決定する。^[21]

ジョージア

ジョージア州では、大陪審は重罪事件の起訴状を発行することが義務付けられています。大陪審は16人から23人で構成され、任期は郡によって異なります。これらの大陪審は会期中にさまざまな事件を審理します。大陪審は、よく知られている刑事事件の他に、民事調査を行うこともあります。その後、正式には一般起訴状、場合によっては特別起訴状と呼ばれる報告書を発行することがあります。^[22]

ジョージア州法では、特別目的大陪審の設置も規定されている。特別目的大陪審は、単一の問題に焦点を合わせ、より長い期間にわたって陪審員が選任される可能性があり、そして最も重要なことに、ケナーリー対州（311 Ga. App. 190, 2011）以来、起訴状を発行できない可能性があるという点で、通常の大陪審とは異なり、代わりに、通常は公開される起訴状を発行する。^[22]

ミシガン州

ミシガン州には1917年に制定された法定制度があり、すぐに「一人大陪審」法として知られるようになった。これは、犯罪が行われたと疑う相当な理由があるかどうかを裁判官が調査することを許可するものである。この法律は、裁判官に調査、証人召喚、逮捕令状の発行を認めているが、起訴状を発行する権限を与えていない。^[23]

プロセス

通常、16人から23人の大陪審員が、登録有権者名簿、実際の有権者名簿、または類似のリスト（通常、裁判の陪審員に使用されるものと同じ）から無作為に選ばれる。^[5]^[6]通常の裁判の陪審員候補者とは異なり、大陪審員は偏見について選考されず、^[24]重罪のステータス、言語能力、またはその他の適格性要因のみで選考される。^[5]彼らは通常、月に数日だけ法廷に出廷し、陪審員を脅迫や中傷キャンペーンから保護し、無実の人々が根拠のない容疑にさらされるのを防ぎ、^[6]逃亡の恐れがある捜査対象者に密告しないようにし、将来の裁判の前に証人による改ざんの可能性を減らし、証人がより率直に証言するように促すために秘密裏に会合する。^[25]証人は通常、証言時に何が起こったかを明らかにできる。^[5]

彼らに法律に関する指示が読み上げられることはめったにない。これは義務ではないからである。彼らの仕事は検察官が提出した証拠に基づいて判断することだけである。^[24]^検察官は告訴状を起草し、どの証人を呼ぶかを決定する。 [24]大陪審の審理において、陪審員の前に出廷することを拒否した個人は、法廷侮辱罪（大陪審の残りの任期中は禁錮刑に処される）で起訴される可能性がある。^[24]

評価

アリゾナ州の元検察官ポール・チャールトンは、大陪審は公的汚職のような報道価値のある、あるいは政治的に敏感な捜査においてはより独立した実践的なアプローチを取るが、銀行強盗のような事件では一般的に検察官が主導権を握ると述べた。^[26]

この手続きは起訴に至るのがあまりにも簡単で、通常は地方検事が捜査を指揮する^[27]^[25]ことや、検察官が被告に有利な証拠を隠蔽することが許されていることを批判する者もいる。^[5]^[28]^[29]また、被告には弁護士の同席を認めるべきであり、秘密主義は手続きの説明責任と透明性を低下させる、大陪審員が判決を下した後にコメントに応じたいと思うかもしれないことなどにも影響を与えると主張する者もいる。^[25]また、大陪審は地域社会を代表していない可能性があり、年配で教育水準が高く裕福な市民で構成される傾向があるが、一部の郡では大陪審に通常の陪審員名簿を使用している。^[25]

スジャ・A・トーマスは、陪審（大陪審を含む）は建国の父たちによって、行政（検察）、司法（裁判官）、立法府、州などの他の政府機関に対する同等のチェック機能として意図されていたが、21世紀までにこれらの他の政府機関が陪審の権限をほぼすべて掌握してしまったと主張している。^[30]彼女はさらに、陪審は特定の方法で判決を下す政治的または地位的インセンティブから自由であるため、裁判官や他の意思決定者よりも公平であると主張している。^[31]

参照

市民集会 – 公共問題について審議するために無作為に選ばれた人々
米国における民主主義の後退 – 米国における民主主義の衰退の時代

参考文献

^ ザップ、パトリシア A.; ロナルド・ローシュ; スティーブン・D. ハート（2009年12月4日）。法医学心理学と法律。ホーボーケン、ニュージャージー：ワイリー。p. 182。ISBN 978-0-470-57039-5. 2014年12月2日閲覧。
^ シャピロ、チャバ、クラーク、ジェームズ（2023年9月27日）。「大陪審を完全に廃止する時が来た」。ザ・ネイション。ISSN 0027-8378 。 2024年5月2日閲覧。
^ Gastil, John; Fukurai, Hiroshi; Anderson, Kent; Nolan, Mark (2014年9月13日). 「百聞は一見に如かず：陪審員制度が法制度に対する態度に与える影響と国際陪審制度改革への影響」(PDF)。Court Review。48 : 126。 2015年2月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2014年12月2日閲覧。
^ クック、ジョセフ・P.（1971）「逮捕の相当な理由」ヴァンダービルト法学評論、24：317-339Beck v. Ohio、379 US 89、91（1964）を引用。
^ abcdef Joy, Peter A. (2022-07-27). 「大陪審はどのように機能するのか？刑事司法におけるその主要な役割、そして検察官が2020年の選挙を覆そうとする動きを調査するために大陪審を利用している理由」The Conversation 。 2024年5月13日閲覧。
^ abcde 「米国の大陪審とは何か？」BBC。2023年3月13日。 2024年5月13日閲覧。
^ 「デカルブ裁判官は大陪審の報告書を公表せず、CEOの閲覧を認める」WSB-TVチャンネル2 - アトランタ2013年2月12日。
^ 「民事大陪審 - jury_service」www.courts.ca.gov . 2024年11月29日閲覧。
^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 24。ISBN 978-1-107-05565-0。
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 15–16。ISBN 978-1-107-05565-0。
^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–2。ISBN 978-1-107-05565-0。
^ エドワーズ、ジョージ・ジョン（1906年）。リチャード・H・ワード（編）。大陪審：歴史的、政治的、法的見地からの考察、およびそれに関連する法律と実践。ミシガン大学：GTバイセル。ISBN 0-404-09113-X. 2011年5月22日閲覧。
^ 「逃亡犯でなければ、本物の大陪審ではない」ロジャー・ルーツ、クレイトン・ロー・レビュー、第33巻第4号、1999-2000年、821
^ ab 「Rule Fed. R. Crim. P. 7. 起訴状と情報」。法律情報研究所。
^ 「Rule Fed. R. Crim. P. 6. The Grand Jury」。法律情報研究所。2011年11月30日。
^ 「連邦大陪審の仕組み」NPR 2005年10月26日。
^ 「大陪審とは誰か?」Slate 1998年8月5日ISSN 1091-2339 2024年6月18日閲覧。
^ 「158. 特別大陪審の選任」justice.gov . 米国司法省弁護士マニュアル. 2024年5月13日閲覧。
^ ab Decker, John F. (2005年秋)。「新しい連邦主義の立法：州における大陪審改革の要請」オクラホマ法レビュー。58 :341、354-355。
^ Thomas, Suja A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 159, 162–3。ISBN 978-1-316-61803-5。
^ 「民事大陪審 - jury_service」www.courts.ca.gov . 2024年11月29日閲覧。
^ ab Bower, Anna (2022年10月17日). 「ジョージア州の特別目的大陪審について知りたいことすべて、でも聞くのが怖かったこと」. Lawfare . 2022年12月22日閲覧。
^ 「刑事訴訟ベンチブック、第1巻」www.courts.michigan.gov 。 2024年11月29日閲覧。
^ abcd 「大陪審制度に関するよくある質問」アメリカ法曹協会。2011年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月11日閲覧。
^ abcd ジェイムソン、マリアンヌ（2004年10月26日）。「民事大陪審の歴史」カリフォルニア州民事大陪審協会（参考資料）。 2024年5月18日閲覧。
^ スワン、ベッツィ・ウッドラフ、チェイニー、カイル（2024年5月10日）。「トランプの同盟者を起訴した、異常に攻撃的なアリゾナ大陪審の内幕」ポリティコ。
^ Campbell, William J. (1973). 「大陪審の廃止」J. Crim. L. & Criminology . 64 (2): 174–182. doi :10.2307/1142987. JSTOR 1142987. [今日]、大陪審は検察官の完全な支配下にあり、検察官は率直に言えば、大陪審の前ではいつでも、ほとんどどんなことでも、誰をでも起訴できることを認めるだろう。
^ ベン・ジマー（2018年6月1日）。「『ハムサンドイッチを起訴』は裁判官や検察官のメニューに残る」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年1月15日閲覧。法曹界には、検察官が大陪審事件で簡単に起訴を獲得できることについて、冗談めいた格言がある。「大陪審に『ハムサンドイッチを起訴』させることができる」
^ レビン、ジョシュ（2014年11月25日）。「『ハムサンドイッチを起訴せよ』という言葉を作った裁判官自身が起訴された」スレート。 2020年1月15日閲覧。
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 3–6。ISBN 978-1-107-05565-0。
^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 7。ISBN 978-1-107-05565-0。

外部リンク

ハンドブック

米国連邦大陪審ハンドブック ( PDF )
カリフォルニア大陪審協会 – カリフォルニアの民事大陪審制度を支持、推進しています。

他の

「大陪審制度に関するよくある質問」。アメリカ法曹協会。2010年3月24日。2011年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
1995年、スーザン・ブレナーがバージニア・ロー・レビュー誌に書いた、米国の大陪審の歴史に関する記事

[1] ザップ、パトリシア A.; ロナルド・ローシュ; スティーブン・D. ハート（2009年12月4日）。法医学心理学と法律。ホーボーケン、ニュージャージー：ワイリー。p. 182。ISBN 978-0-470-57039-5. 2014年12月2日閲覧。

[2] シャピロ、チャバ、クラーク、ジェームズ（2023年9月27日）。「大陪審を完全に廃止する時が来た」。ザ・ネイション。ISSN 0027-8378 。 2024年5月2日閲覧。

[:02-3] Gastil, John; Fukurai, Hiroshi; Anderson, Kent; Nolan, Mark (2014年9月13日). 「百聞は一見に如かず：陪審員制度が法制度に対する態度に与える影響と国際陪審制度改革への影響」(PDF)。Court Review。48 : 126。 2015年2月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2014年12月2日閲覧。

[4] クック、ジョセフ・P.（1971）「逮捕の相当な理由」ヴァンダービルト法学評論、24：317-339Beck v. Ohio、379 US 89、91（1964）を引用。

[:3-5] Joy, Peter A. (2022-07-27). 「大陪審はどのように機能するのか？刑事司法におけるその主要な役割、そして検察官が2020年の選挙を覆そうとする動きを調査するために大陪審を利用している理由」The Conversation 。 2024年5月13日閲覧。

[:1-6] 「米国の大陪審とは何か？」BBC。2023年3月13日。 2024年5月13日閲覧。

[7] 「デカルブ裁判官は大陪審の報告書を公表せず、CEOの閲覧を認める」WSB-TVチャンネル2 - アトランタ2013年2月12日。

[8] 「民事大陪審 - jury_service」www.courts.ca.gov . 2024年11月29日閲覧。

[:42-9] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 24。ISBN 978-1-107-05565-0。

[10] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 15–16。ISBN 978-1-107-05565-0。

[:5-11] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–2。ISBN 978-1-107-05565-0。

[12] エドワーズ、ジョージ・ジョン（1906年）。リチャード・H・ワード（編）。大陪審：歴史的、政治的、法的見地からの考察、およびそれに関連する法律と実践。ミシガン大学：GTバイセル。ISBN 0-404-09113-X. 2011年5月22日閲覧。

[13] 「逃亡犯でなければ、本物の大陪審ではない」ロジャー・ルーツ、クレイトン・ロー・レビュー、第33巻第4号、1999-2000年、821

[:2-14] 「Rule Fed. R. Crim. P. 7. 起訴状と情報」。法律情報研究所。

[15] 「Rule Fed. R. Crim. P. 6. The Grand Jury」。法律情報研究所。2011年11月30日。

[16] 「連邦大陪審の仕組み」NPR 2005年10月26日。

[17] 「大陪審とは誰か?」Slate 1998年8月5日ISSN 1091-2339 2024年6月18日閲覧。

[18] 「158. 特別大陪審の選任」justice.gov . 米国司法省弁護士マニュアル. 2024年5月13日閲覧。

[:0-19] Decker, John F. (2005年秋)。「新しい連邦主義の立法：州における大陪審改革の要請」オクラホマ法レビュー。58 :341、354-355。

[:03-20] Thomas, Suja A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 159, 162–3。ISBN 978-1-316-61803-5。

[21] 「民事大陪審 - jury_service」www.courts.ca.gov . 2024年11月29日閲覧。

[bower-ga-22] Bower, Anna (2022年10月17日). 「ジョージア州の特別目的大陪審について知りたいことすべて、でも聞くのが怖かったこと」. Lawfare . 2022年12月22日閲覧。

[23] 「刑事訴訟ベンチブック、第1巻」www.courts.michigan.gov 。 2024年11月29日閲覧。

[abaFAQ-24] 「大陪審制度に関するよくある質問」アメリカ法曹協会。2011年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月11日閲覧。

[:4-25] ジェイムソン、マリアンヌ（2004年10月26日）。「民事大陪審の歴史」カリフォルニア州民事大陪審協会（参考資料）。 2024年5月18日閲覧。

[26] スワン、ベッツィ・ウッドラフ、チェイニー、カイル（2024年5月10日）。「トランプの同盟者を起訴した、異常に攻撃的なアリゾナ大陪審の内幕」ポリティコ。

[27] Campbell, William J. (1973). 「大陪審の廃止」J. Crim. L. & Criminology . 64 (2): 174–182. doi :10.2307/1142987. JSTOR 1142987. [今日]、大陪審は検察官の完全な支配下にあり、検察官は率直に言えば、大陪審の前ではいつでも、ほとんどどんなことでも、誰をでも起訴できることを認めるだろう。

[28] ベン・ジマー（2018年6月1日）。「『ハムサンドイッチを起訴』は裁判官や検察官のメニューに残る」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年1月15日閲覧。法曹界には、検察官が大陪審事件で簡単に起訴を獲得できることについて、冗談めいた格言がある。「大陪審に『ハムサンドイッチを起訴』させることができる」

[29] レビン、ジョシュ（2014年11月25日）。「『ハムサンドイッチを起訴せよ』という言葉を作った裁判官自身が起訴された」スレート。 2020年1月15日閲覧。

[30] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 3–6。ISBN 978-1-107-05565-0。

[31] Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 7。ISBN 978-1-107-05565-0。