Loading article…
チョンピの反乱（[ ˈt͡ʃom.pi ]、CHOM -pee、イタリア語: Tumulto dei Ciompi ）は、1378年から1382年にかけてイタリアのトスカーナ地方フィレンツェ共和国で起こった、代表権を持たない労働者による反乱である。[ 1 ] : 201反乱を起こしたのは、ギルドに所属せず、そのためフィレンツェ政府に参加できなかった職人、労働者、工芸家であった。 [ 2 ] : 67これらの労働者は、既存の貴族寡頭制に対してますます憤慨していた。[ 3 ]さらに、彼らは支払うことのできない重税を課せられ、一部の人々は家を捨てざるを得なかった。[ 4 ]： 108こうした緊張関係から生じた反乱は、羊毛労働者やその他の権利を剥奪された労働者からなる政府の樹立につながり、この政府は3年半続いた。[ 1 ]： 201
チョンピの反乱は、5月と6月の改革、7月中旬の暴力的な「革命」と戦闘、そして1378年8月末のチョンピ政権の崩壊（「反動」）の3段階で展開した。[ 5 ]： 143これらの労働者の代表権の不足は、搾取、低賃金、政治的無力につながった。1378年6月、市内の14の小規模ギルドは、エリート層であるシニョリーアから市政におけるより大きな代表権を要求した。これらのギルドの人々は、ギルドの代表権を持たない低賃金の繊維労働者であるソット・ポスティが独自のギルドを結成し、政治的権力を増大させることを依然として阻止したいと考えていた。これを防ぐために、シニョリーアは制度への加入料を4倍にした。[ 6 ]この行動は憤慨を引き起こし、ソット・ポスティをシニョリーアの反対者に変え、下層階級のチョンピと手を組ませた。[ 5 ] : 147 6月22日、チョンピは初めて武器を取ったが、7月21日になってようやく暴力的に市の政府を掌握し、シニョリーアに3つの新しいギルドを創設させ、政治的役職を与えるよう強要した。
歴史家は、これらの出来事の中心人物として数人の人物を挙げることが多い。中流階級と上流階級を代表するのはサルヴェストロ・デ・メディチである。下層階級を代表するのは「八聖人」として知られる謎の集団である。そして、この二つの集団の中間に位置するのがミケーレ・ディ・ランドである。彼は「低い身分ゆえに社会的地位の高い者とは隔絶されていたが、同時に卓越した洞察力によって同世代の人々とも隔絶されていた」[ 7 ]： 601
チョンピの反乱は短期間ではあったものの、後世に大きな影響を与えた。3年半に及ぶこの反乱は、15世紀を通じてフィレンツェ社会に影響を与えただけでなく、フィレンツェ史における重要な転換点となり、歴史家たちの関心を惹きつけ続けた。この出来事の解釈は、数世紀にわたって変化していった。[ 8 ]： 737
1378年の反乱に先立つ数年間、フィレンツェ社会の特定の側面が反乱の舞台を整えた。寡頭制内部の緊張は、反乱が起こる何十年も前から存在していた。[ 3 ] : 77小規模ギルドであるArti Minoriは、7つの主要ギルドであるArti Maggioriと常に争っていた。1339年から1349年の間に、裕福な家が破産し、市場は縮小した。フィレンツェではよくある小規模な政治的および軍事的紛争を除けば、経済は再びピークに達することも急激に衰退することもなかった。[ 3 ] : 78経済的な不満は、14世紀半ばから職人や賃金労働者をフィレンツェの政治に引き込んだ。しかし、これらの労働者は市当局によって結社を禁じられていた。[ 9 ] : 160寡頭制は不安定で、多くの人々がペストで死亡するか、より安全な地域に逃亡した。[ 3 ] : 78この激動の時代から、貴族の出自を持たない移民が中心で、貿易で富を築いた階級である「新しい人々」（gente nuova）が出現した。 [ 3 ] : 79 gente nuovaとArti Minoriは、寡頭制への嫌悪感で結びついた。寡頭制はゲルフ党を利用して貴族としての地位を正当化し、gente nuovaは中流階級と下層階級に支持を訴えたため、両者は互いの支配権を握ろうとした。1375年、gente nuovaは寡頭制の特権に真剣に異議を唱え、寡頭制は崩壊の可能性を懸念した。さらに、同年には教皇庁に対する戦争が勃発し、都市への負担が増大した。[ 3 ]： 80 1377年末から1378年初頭にかけて、寡頭制とジェンテ・ヌオーヴァは休戦協定を結んだが、反乱が起きた6月に寡頭制によって破られた。[ 3 ]： 81
上流階級と下流階級の間の緊張は、反乱を引き起こす大きな要因でした。階級階層がしっかりと確立されていたヴェネツィアとは異なり、フィレンツェの上流階級に属する資格のある人が正確には誰であるかは不明です。 [ 2 ] : 44 14世紀の大半において、貴族は姓の存在によって識別できました。[ 2 ] : 45その対極には、明確な境界を持たないフィレンツェの労働者階級であるポポロ・ミヌートがありました。[ 2 ] : 65例えば、裕福で成功している職人はエリートと見なされることがありました。[ 2 ] : 66しかし、ポポロ・ミヌートの大部分は、仕事を求めて村から都市に集まった貧しい労働者で構成されていました。[ 2 ] : 67強制的な融資、高額な税金、さらに高い負債率により、チョンピは貧困状態に陥った。1355年、財産を持たず、所有物の価値が100リラ未満で、職業や商売もしていないミゼラビレスは、フィレンツェの世帯の22%を占めていた。 [ 9 ] : 160この階級の最も重要な点は、フィレンツェ政府に代表者がいなかったことであり、これは後にチョンピによって実施される主要な変更の1つとなる。これらの職人や労働者は、1378年にチョンピとアルティ・ミノリが政権を掌握するまでギルドに属していなかった。[ 2 ]： 67チョンピという言葉は、フィレンツェ語で「羊毛を刈り取る」または「チョンパレ」を意味する言葉に由来する。羊毛労働者は反乱に関与した人々の中で最も代表的で数の多いグループであったが、他のグループも含まれていた。実際、有罪判決を受けたチョンピ反乱者の記録には、酒場の経営者も反乱に関与していたことが示されている。[ 2 ]： 89
1371年のフィレンツェでは、不平等な課税が常態化しており、特に高地住民は平地住民の3倍の税金を支払っていた。[ 4 ]： 80この増税は、1362年から1364年にかけてのフィレンツェとピサの戦争や、1369年から1370年にかけてのサン・ミニアートの反乱によるものではなく、ウバルディーニとその同盟勢力に対抗するための軍事力増強の費用を賄う必要性から生じた。ウバルディーニはアルピ・フィオレンティーナに住む農民に強い影響力を持つ封建的な一族であり、フィレンツェは北部の支配権を得るためにこれらの結びつきを断ち切りたいと考えていた。さらに、黒死病の流行後にフィレンツェを通過する商人や巡礼者に対する犯罪や襲撃が増加したことも、軍事力増強の必要性を高めた。[ 4 ] : 81しかし、これらの民兵に給料を支払うため、フィレンツェの負債はますます膨らみ、寡頭制は地方に住む人々に増税を課した。[ 4 ] : 107税金が増え続けるにつれ、山岳地帯の人々は逃亡を選び、黒死病の後にすでに生じていた労働力不足をさらに悪化させた。[ 4 ] : 108さらに、庶民と貴族の間の富の格差は拡大した。 [ 2 ] : 129実際、チョンピ以前にも、労働者による反乱が組織されており、例えば、フィレンツェに住んでいたシエナ出身のアルドブランド・ディ・チェカリーノが率いた1343年10月9日の羊毛労働者の反乱などがあった。[ 2 ] : 139
チョンピの反乱は、1378年にフィレンツェで起きた民衆の反乱で、チョンピ（イタリア語の発音：[ ˈtʃompi ] ）として知られる羊毛梳き職人やその他のギルドに所属していない労働者が主導し、債務と税制改革の実施に加えて、自治体の秩序に発言権を要求した。この反乱は、 1378年6月に始まったフィレンツェ市におけるプロレタリアートの不安の爆発であり、同年8月に終結した3つの段階から構成されていた。[ 10 ]： 67これは、フィレンツェの支配エリート、フィレンツェの既存の職人ギルド、そしてチョンピを含むソット・ポスティ（またはギルドに所属していない人々）の間の権力闘争の結果であり、チョンピは主にフィレンツェの繁栄する羊毛産業に従事する低賃金の繊維労働者のグループであった。最盛期には、この貿易はイタリア全土および海外に織物を販売し、フィレンツェの人口の3分の1を雇用していました。[ 8 ]： 739チョンピの反乱につながった問題の多くは、ギルドと非ギルドのメンバー間の政治と関係、そして都市の支配エリート（シニョリーア）に関係していました。ギルドのメンバーとギルド制度は、1378年までにフィレンツェの政治の重要な側面であり、ギルド内の個人と国家の間の政治的仲介者として機能していました。ギルドは、彼らの職業と労働者の生活に利益をもたらす産業、財政、金融政策を実施し、彼らを政治的に代表し、彼らの産業を規制し、誰がメンバーになれるかを管理していました。前述のように、ギルド制度は、7つの主要なギルド協会と14の小規模なギルド協会の間の階層構造を含んでいました。前者は裕福な布商人や銀行家・金融業者といった階級を形成した人々を表し、後者は靴職人、仕立て屋、酒商人などを含む様々な職人、工芸家、熟練労働者で構成されていた。[ 8 ]： 740
しかし、21のギルドはフィレンツェの労働者人口全体を網羅していたわけではなく、多くの人々が制度から除外されていたため、搾取からの保護や都市政治への参加が制限されていた。チョンピと呼ばれる羊毛労働者を含む繊維産業従事者のうち、ギルドへの加入資格があったのはごくわずかで、羊毛製造に従事する約1万4000人のうち、資格があったのは約200人程度だった。残りの人々は「ソット・ポスティ」と呼ばれ、ギルド制度への加入や、自分たちの利益のためにギルドを設立する資格がないとされていた。チョンピがこの制度から除外されたことで、都市内の不平等な権力関係が強化され、他のギルドの組合員に与えられていた権利や保護とは異なり、これらの労働者の権利や保護は縮小された。フィレンツェの羊毛貿易が繁栄し、反乱の舞台が整ったのは、極めて不平等な社会であった。[ 8 ]： 740
チョンピは、フィレンツェの繁栄の原動力となった繊維製造業（アルテ・デッラ・ラナ）を中心とした支配力、そして他の主要ギルドの支援に憤慨していた。また、政治への影響力の制限、ギルド制度からの排除によって被った低賃金や搾取にも不満を抱いていた。その結果として起こった1378年の反乱は、フィレンツェにおける労働運動の頂点となった。[ 10 ]： 66
チョンピの反乱は3つの段階で起こった。5月と6月の改革段階、7月中旬に起こった「革命」、つまり反乱の暴力的な勃発、そして8月末に起こったチョンピの臨時政府の崩壊、つまり「反動」である。 [ 5 ]： 143 1378年6月、一連の出来事はフィレンツェの14の小ギルドが市政におけるより大きな代表権を要求したことから始まった。当初、チョンピは暴力的に関与しておらず、反乱の初期段階は、フィレンツェのシニョリーアと搾取された下層階級との間の権力闘争であると同時に、ギルド間の権力闘争でもあった。政府におけるこのより大きな代表権を要求したギルドの人々は、ソット・ポスティがギルドを結成して政治的地位を得ることを阻止しようとした。[ 11 ]しかし、ソット・ポスティはすぐに自分たちの要求を提出し、それが満たされることを期待した。しかし、シニョリーアはギルドに加入していないソット・ポスティにこのような自由を与えるつもりはなく、脅威を感じて、役職に就くことをより困難にし、入会金を4倍にした。この行動は憤慨を引き起こし、以前はより良い権利と社会的・職業的進歩を期待していたソット・ポスティは、シニョリーアの反対者となり、彼らの目的と苦悩を下層階級のチョンピのそれと一致させた。[ 5 ]： 147サルヴェストロ・デ・メディチは、下層階級の多くの人々から非難された人物の一人であり、後にチョンピとの状況を制御不能にしたとして同僚からも非難された。
1378年6月22日、最初の暴力事件が発生した。ギルドに所属していない羊毛労働者たちが武器を取り、政府庁舎、修道院、そして多くの宮殿を襲撃し、同時に市内の刑務所から囚人を解放したのである。[ 5 ]： 147 しかしながら、これはまだ本格的な反乱には至っていなかった。シニョリーアは話し合いや嘆願を通して下層階級をなだめようと試みたが、結局はほとんど変化をもたらさず、チョンピは依然としてギルドに所属できず、政府における権力も代表権も持たないままだった。シニョリーアの優柔不断さと中途半端な対策こそが、反乱の第二段階につながった要因の一つと言えるだろう。[ 5 ]： 147
7月21日、下層階級は政府を力ずくで奪取し、羊毛梳き職人のミケーレ・ディ・ランドを司法長官の職に就かせ、ポデスタの宮殿であるバルジェッロで鍛冶屋の旗を掲げた。この日、数千人の武装した羊毛労働者（チョンピ）とソット・ポスティの者たちがシニョリーアを包囲し、ヴェッキオ宮殿の前で公然処刑人をわざと足から吊るした。[ 8 ] : 742チョンピはその後、統治機関であるシニョリーアに、政治的役職へのアクセスを認めるために3つのギルドを追加で設立するよう強要した。[ 12 ]チョンピの要求は、アルテ・デル・ポロロ・ミヌートの創設を要求する点で、特に過激なものではなかった。彼らは単に、他の小規模ギルドが現在持っているのと同じ権利を要求していただけだった。チョンピ（およびソット・ポスティ）のほとんどは、急進的あるいは革命的な革新ではなく、改革を目指していた。[ 5 ]： 149新たに設立された3つのギルドの総会員数は約13,000人であったのに対し、それまで存在していた21のギルドの会員数は合わせて約4,000人から5,000人であった。これらの新しいギルドが設立された後、フィレンツェのほぼすべての男性が市政に参加できるようになった。[ 9 ]： 165
チョンピが権力を掌握した際の戦闘的な姿勢を考慮すると、彼らの政治的・社会的要求は控えめなものであった。彼らの主な関心事は羊毛労働者のギルドの結成であり、羊毛生産量を増やすことで失業問題に取り組むことも望んでいた。[ 8 ]： 742チョンピは実際には布地生産や布地工場の所有権を要求しておらず、彼らの理想は依然として伝統的なギルドの理念に基づいており、経済的利益と労働者の状況を守りたいと考えていた。[ 10 ]： 68
しかし、シニョリーアを追放したばかりのチョンピ新政府は、すぐに問題に直面した。チョンピは、自分たちのプリオールを3人選出する権利、司法による体罰の軽減、税制改革などの要求をしたが、新政府はかなり弱く、交渉力に欠けていた。[ 13 ]新たに任命されたバリアのメンバーを分析すると、実際にチョンピだったのは半分だけで、残りは中流階級やその他の職業の人々だったことがわかる。利害の衝突とそれに伴う闘争、そして指導者ミケーレ・ディ・ランドがチョンピの要求を無視して彼らに背を向けたことでチョンピが感じた裏切られたという感覚が、反乱の第三段階につながった。
1378年8月末、チョンピ内の派閥争いと革命の敵に対する過激な迫害により、ディ・ランドは憲法改正を要求していたチョンピの指導者2人を逮捕した。翌日、ディ・ランドは正義の旗手とともに宮殿を出て、広場から民兵を一掃した。民兵は「民衆万歳」と叫び、ディ・ランド政権の辞任を要求していた3つの新しいギルドから民兵を一掃した。[ 8 ]： 742労働者民兵が戻ってきて、チョンピと肉屋ギルドが率いる大小ギルドの勢力との間でシニョリーア広場を巡る戦いが勃発した。 [ 13 ]その日、チョンピとソット・ポスティは、以前のチョンピの指導者ディ・ランド率いる改革派勢力とともに他のギルドによって虐殺された。ディ・ランドはまた、政府における自身の権力に挑戦しようとしていた八聖人を鎮圧するために行動した。この日はフィレンツェの歴史上最も血なまぐさい日の一つとして挙げられている。[ 8 ]： 742
9月1日、市民は広場に集まり、チョンピ組合の解散を承認した。しかし、政府は1378年10月29日に家計資産に対する直接税であるエスティモを導入するなど、チョンピ主導の改革を引き続き実施した。全体として、チョンピの反乱は、複雑な社会的、経済的、政治的要因と、チョンピのような複数の労働者グループの関与から成り立っていた。階層的なギルド制度は紛争において重要な役割を果たし、政府に反旗を翻し、都市に対する政府の短い支配を終わらせる上で鍵となったギルドメンバーも同様であった。今日ではしばしば過激なものとして描かれるが、羊毛労働者やその他の関係者の要求と願望はかなり控えめであり、改革は社会の全面的な改革の形をとらなかった。しかし、チョンピが政府を掌握した後、社会の他のすべてのグループやギルドと調和して暮らせるという考えは理想主義的であった。さらに、政権崩壊とギルド解散後も紛争が続いたことで生じた幻滅感は、その後の数年間におけるフィレンツェの織物産業における労働不安の減少と、これらの社会階層が持ち続けた政治的権力の欠如に確かに寄与した。[ 10 ]： 68
「高貴で偉大で裕福な家柄の男」[ 7 ] : 599サルヴェストロ・デ・メディチは、有名なメディチ銀行家のあまり知られていない従兄弟でした。彼は、同僚たち（教皇戦争を終結させたシニョリーアの一員であったアラマンノ・アッチャイオリなど）から、チョンピの反乱を引き起こしたとして非難されました。[ 7 ] : 593サルヴェストロはゲルフ派との闘争で過ちを犯し、それによって自身の家柄だけでなく、同階級の他の人々の評判も損ない、「興奮した大衆の軽率さに晒した」のです。[ 7 ] : 599
「八聖人」とそのメンバーについては、実際にはほとんど知られていない。トレクスラーは、急進的なチョンピ反乱グループを「Gli Otto Santi del Popolo di Dio」（または「八聖人」、別名「サンタ・マリア・ノヴェッラの八人」）[ 15 ]と呼び、 1375年にフィレンツェを代表してグレゴリウス11世とカトリック教会に反対した、より影響力がありよく知られている「 otto della guerra 」（または「戦争の八人」）と混同される可能性があると示唆している（ 「八聖人戦争」）。[ 15 ]： 89、90 「戦争の八人」はチョンピの反乱の当時、非常に大きな権力を持っていたが、実際のチョンピの反乱ではごくわずかな役割しか果たさなかった。ポポロ・ミヌートの「八聖人」は、ミケーレ・ディ・ランドの政府に対する影の政府として自らを組織し、共同体立法に対する拒否権を強引に獲得した。ディ・ランドの政府は、1378年8月31日にこれらの過激な挑戦者を打ち破った。[ 16 ]： 362
チョンピの反乱以前のミケーレ・ディ・ランドがどのような人物であったかについては、記録に残る歴史はほとんどない。下層労働者階級の男性は重要な文書を残さなかったためである。分かっているのは、彼が羊毛梳き職人であり、母親は洗濯婦、妻は豚肉店を経営していたということである。ディ・ランドは、その業界において、すべての下働き労働者の監督者であり、少額の納税記録に名前が載るほどの収入を得ていた。彼はまた、教皇領戦争中はカポラーレ（軍人）であり、別のカポラーレと共に28人の部下を指揮していた（当時、彼が実戦に参加したかどうかは不明であるが、指揮と武器の訓練を受けていたことから、おそらく彼は同業の単純な労働者よりも従順ではなかっただろう）。[ 7 ]： 588
彼がシニョーレとゴンファロニエーレの地位に昇り詰めたのは、まさに貧困から富豪へと成り上がった男の物語だった。彼は裸足で宮殿に入り、民衆の要請に応じて権力を掌握した。[ 17 ]この光景は、シニョーレの一部の人々（彼らの立場が危ういにもかかわらず）の目にも畏敬の念を抱かせた。アラマンノ・アッチャイオリは次のように語ったと伝えられている。「…彼（ディ・ランド）はシニョリーを与えられ、彼ら（民衆）は彼を正義の旗手であり領主（シニョーレ）にしたいと望んだ…この羊毛梳き職人のミケーレ・ディ・ランドは、28時間以上フィレンツェの領主であった。これは争いと革新の結果である！おお、親愛なる主よ、あなたは私たちに何という偉大な奇跡を見せてくださるのでしょう！…」[ 7 ]： 593ミケーレ・ディ・ランドが権力を握ると、「戦争の八人」（自分たちがフィレンツェの実質的な支配者であると考えていた）はシニョリーの後任を任命しようとした。ディ・ランドは、彼らの助けなしに統治できることを示したいと考え、彼らを解任し、選挙候補者を自分で選んだ。[ 7 ]： 590、591権力を掌握すると、ディ・ランドの政権はポポロ・ディ・フィレンツェと同盟を結び、ポポロ・ミヌートの急進派（ディ・ランドに反対するために「八聖人」を選出した）を激怒させた。[ 16 ]： 362急進派との最終衝突の後、ミケーレ・ディ・ランドの任期末にシニョリーアが政権を奪還した。この政権は長くは続かず、1382年に再び打倒され、ディ・ランドはシニョリーアの協力者として追放された。[ 7 ]： 589
フィレンツェ市は1382年までチョンピによって統治されていたが、外国からの侵略への恐怖と羊毛商人と染色業者間の長期にわたる紛争が、崩壊しつつある政府を擁護する有力貴族による介入を正当化する口実として利用された。新たに設立されたギルドの正当性を否定し、憲法上の機能から排除することは、1382年以降の政権の主要な目的となり、ギルド政府の改革は撤回された。市政府は、ギルドに所属していない労働者を犯罪者や異端者として描くための組織的なキャンペーンを展開した。[ 8 ]： 742
チョンピの反乱はそれほど長く続かず、わずか3年半（1378年～1382年）しか続かなかった。[ 8 ]： 737しかし、それは14世紀後半のフィレンツェに長年存在していた社会問題を反映しただけでなく、後世の多くの世代に長く影響を与えることになった。[ 8 ]： 737 15世紀のフィレンツェ社会に大きな影響を与え、フィレンツェの歴史における記憶に残る出来事となり、後世の歴史家たちは皆大きな関心を示したが、同じ出来事をさまざまな方法で解釈した。
14世紀後半のフィレンツェは調和のとれた都市ではなく、長い間緊張に満ちた都市であった。主な緊張は社会的なものと政治的なものの2つで、反乱の150年前のフィレンツェの商業革命以来蓄積されてきた。社会的な緊張は、貧しいチョンピと、儲かる羊毛産業を支配していた裕福な商人、そして増税を続けるフィレンツェ政府との間に存在していた。政治的な緊張は、チョンピ、ジェンテ・ヌオーヴァ、寡頭制の間で、前二者が政府への参加拡大を求めて後者に挑戦していた。[ 8 ]： 739チョンピの反乱は、もはや抑えきれなくなったこれらの長年の緊張の爆発であった。
チョンピの反乱後、復古したフィレンツェ政府は、課税負担を軽減する改革など、チョンピ職人の窮状を緩和しようと試みた。[ 8 ] : 742しかし、この反乱はフィレンツェのエリート層（新旧の貴族の両方）の心に消えない傷を残し、チョンピに対する永遠の恐怖と憎しみを生み出した。この傷は、エリート層が常に暴徒の秘密の陰謀を恐れていたため、反乱以前よりも新貴族と下層労働者階級との間に大きな緊張を生み出した。[ 8 ] : 737そのため、エリート層は、反乱を鎮圧する上でより中央集権的で強力な、より権威主義的な政府を支持するようになった。これにより、フィレンツェで最も有力な銀行家一族であるメディチ家が台頭し、その力はサルヴェストロ・デ・メディチの悪評を凌駕し、 15世紀には事実上のフィレンツェの支配者となり、フィレンツェの自治体の性格を劇的に変化させた。[ 18 ]
In the 15th century, it would not be surprising for Florentine scholars, who were part of the elite, to view the uprising negatively. Leonardo Bruni regarded the uprising as a mob out of control, whose members viciously looted and murdered the innocent.[8]:737 He viewed this event as a historical cautionary tale, which presented the horrendous consequence when rabbles managed to seize control from the ruling class.[18]
In the 16th century, Niccolò Machiavelli harbored a somewhat different view than Bruni. Although he echoed Bruni's perspective, also referring to them as the mob, the rabbles, preoccupied by fear and hatred, he was more favorable than Bruni in viewing the event as a whole. According to Machiavelli, the revolt was a social phenomenon between one group of people, who were determined to obtain freedom, while the other determined to abolish it.[19] Machiavelli also included a dramatic yet exaggerated speech from one of the leaders of the plebian party (possibly Michele di Lando) that echoed sentiments from his later political works.[20]
In the 19th century, however, historians began to show sympathy to the Ciompi. Romantic historians had a tendency to interpret history as an epic tale between the evil and good, and this applied to the Ciompi Rebellion. Romantic historians regarded Michele di Lando, the leader of the rebellion, as a hero to the people who fought against their ruthless oppressors.[21] In the late nineteenth century, a sculpture of the popular leader Michele di Lando was placed in a niche on the façade of the Loggia del Mercato Nuovo. Marxist historians also sympathized with the Ciompi artisans, viewing them as the early proletariat, who tried to overthrow the oppressive bourgeoisies.[22]:286
Recent histories treat the conflict as a lens reflecting the issues of Florentine society in the late 14th century, and also as a catalyst for Florence's period politics.[18] Moreover, to them, the rebellion is a lens that reflects history as an ever changing entity, as historians living in different times have different "presents", and one's present dictates how one views the past.[22]:289