クリストゥ対ビートポートLLC

Christou v. Beatport, LLC , 849 F. Supp. 2d 1055 (D. Colo. 2012) は、コロラド州地方裁判所の訴訟で、MySpace のフレンド リストは営業秘密に該当する可能性があると裁判所が判断した。フレンド リストの名前は公開ディレクトリで見つけることができるが、裁判所は、フレンド リストの「付随情報」は、一般には入手できない許可を得た連絡手段を提供すると考えた。 ^{[ 1 ]}

1990年代、原告レガス・クリストゥーはデンバー地域に複数のナイトクラブを設立し、サウス・オブ・コルファックス・ナイトライフ地区（「SOCO」として知られる）を形成した。これらのクラブでは、エレクトロニック・ダンス・ミュージックを演奏するDJによるライブパフォーマンスが行われていた。1998年、被告ブラッドリー・ルーリエはクリストゥーに雇われ、クリストゥーのSOCOの会場に一流DJをブッキングするタレント・バイヤーを務めていた。^{[ 1 ]}

クリストゥーの下で働いていた間、ルーリエと他の同僚は、クリストゥーが最終的に会社の所有権の一部を取得することを条件に最初に5万ドルを貸し付けた後、2003年に設立されたオンラインマーケットプレイスであるBeatportのアイデアを思いついた。クリストゥーは、Beatportがエレクトロニックダンスミュージックの最高のマーケットプレイスに成長するにつれて、Beatportのプロモーションを続けた。しかし、2008年3月、ルーリエはクリストゥーの雇用を辞めてBeta Nightclubを設立し、クリストゥーにBeatportの所有権の一部を与えるという約束を果たすことはなかった。^{[ 1 ]}

エレクトロニック ダンス ミュージック市場における Beatport の影響力と、DJ が自身の SOCO クラブでのショーをキャンセルして Beta で再予約するという経験を踏まえ、Christou 氏は、Roulier 氏が Beatport を利用して DJ を強制し、SOCO ナイトクラブではなく Beta でプレイさせたと主張した。Christou 氏はコロラド州地方裁判所に損害賠償を求める訴状を提出し、違法な抱き合わせ販売、独占未遂、企業秘密の窃盗（ SOCO クラブと DJ を繋ぐために使用されていたMySpaceプロフィールの認証情報）など 9 つの訴因で Beatport を訴えた。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

2012年3月14日、裁判所は被告らの原告らの訴えを棄却する申し立てに対し回答した。裁判所はクリストゥ氏の個別の反トラスト法違反の訴えは棄却したが、被告ビートポート、ベータ、ルーリエ氏の、原告ザ・チャーチとヴァイナルが提起した反トラスト法違反の訴え、およびこれらの原告らの営業秘密の不正使用の訴えを棄却する申し立ては却下した。^{[ 1 ]}

この事例では、連邦裁判所は、MySpaceの友人リストが営業秘密に該当する可能性があると判断した。裁判所は判決においてコロラド州の営業秘密に関する法令を考慮したが、メリーランド州、バージニア州、コロンビア特別区などの他の州も、統一営業秘密法に基づいてほぼ同一の法令を採用している。^{[ 5 ] [ 6 ]}

裁判所が提示した分析では、MySpace プロフィールには連絡先情報、連絡への同意、原告の評判と権威を利用して原告に代わって連絡を取る能力など、「公開ディレクトリでは見つけることができない」付随情報が含まれていると結論付けており、Facebookや LinkedIn などのソーシャルメディアのつながりは、つながりのリストが一般に公開されているため、実際には営業秘密ではないと判断したSasqua Group, Inc. v. Courtney , 2010 WL 3613855 (EDNY Aug. 2, 2010) などの過去の判例とは異なる見解を示した。法学教授のエリック・ゴールドマンはこの意見を「不透明で混乱している」と批判した。裁判所の判決は、営業秘密の付随情報に関する多くの疑問、例えば営業秘密の不正使用を犯さずにMySpace の友達リストをコピーできるかどうかといった疑問に答えていない。ゴールドマンはブログ記事で、これは明らかに可能であるはずだと書いている。彼はさらに、友人リストのコピーを持っているユーザーは、それらの友人それぞれにプライベートメッセージを送信できるが、これも営業秘密の侵害には当たらないと指摘した。最終的に、裁判所がアカウントのログイン認証情報を営業秘密として扱っていれば、判決はより明確になったかもしれないと彼は示唆した。^{[ 7 ]}

この事件に関する論評では、クリストゥの友人リストが営業秘密であると断言することは慎重に避けられてきた。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} これは、裁判所の命令が却下申立てに適用されたためである。この文脈での命令は、友人リストが営業秘密であることを実際に証明するものではない。代わりに、裁判所は「ルーリエらが、リストが営業秘密ではないことを証明していない」と結論付けただけである。この決定により、クリストゥは訴訟を進めることができ、その後、友人リストが営業秘密であることを証明しなければならなくなった。原告の営業秘密に関する主張は、その後、略式判決の申立てを乗り越え、裁判に進んだ。当事者の証拠提出の終了時に、原告は、陪審員に独占禁止法違反の主張に集中させるための戦術として、営業秘密に関する主張を自発的に取り下げた。^{[ 9 ]}

ソーシャルメディアのアカウントが営業秘密として保持できるかどうかに関する同様のケースであるPhoneDog v. Kravitz では、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、Twitter のフォロワーリストとパスワードが営業秘密になり得ると判断しました。^{[ 8 ] [ 10 ]}

法律事務所ハーン・ローザーは、この訴訟を2012年の営業秘密訴訟弁護士によるトップ10営業秘密および競業避止義務訴訟の第7位にランク付けした。このリストは、企業がソーシャルメディアアカウントの所有権に関する方針の重要性の高まりにすぐに順応し、このような紛争が減少すると予測していた。^{[ 11 ]}

Christou v. Beatport, LLC のテキストは、 Justiaから入手できます。Leagle Brooklyn Law School: Trade Secret Institute Colorado Supply Co. v. Stewart のテキストは、Leagle から入手できます。Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Indus. Ltd. のテキストは、 Leagleから入手できます。Sasqua Group, Inc. v. Courtney のテキストは、 Google Scholarから入手できます。

• ビートポート