PhoneDog 対 Kravitz

PhoneDog 対 Kravitz
裁判所	北カリフォルニア地区連邦地方裁判所
完全なケース名	原告PHONEDOG対被告NOAH KRAVITZ。
決めた	2011年11月8日
ホールディング
Twitter のパスワードやフォロワーリストは企業秘密に該当する可能性があります。
裁判所の会員
裁判官が着席	マリア・エレナ・ジェームズ
キーワード
企業秘密、ソーシャルメディア、不法妨害

PhoneDog v. Kravitz、No. 11-03474 (ND Cal. November 8, 2011) ^[1]は、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所における、Twitterアカウントとそのパスワードが会社の財産または企業秘密になり得るかどうかをめぐる訴訟である。この訴訟では、モバイル デバイス ニュース ウェブサイト PhoneDog が、元従業員のノア クラヴィッツを、在職中に開発および育成した Twitter アカウントのパスワード情報を引き渡すことをクラヴィッツが拒否したとして訴えた。クラヴィッツが裁判所にこの訴訟の棄却を求めたところ、裁判所は、Twitter アカウントとそのパスワード (PhoneDog の説明による) は企業秘密を構成する可能性があり、従業員に代わってアカウントを放棄しなかった場合は企業秘密の不正使用または「企業秘密の不正流用」を構成する可能性があるとの判決を下した。この訴訟は、雇用契約にソーシャル メディア アカウントの所有権に関する条項を含めることの重要性を主張する際によく引用される。

PhoneDogは、ノア・クラヴィッツを製品レビュー担当者兼ビデオブロガーとして雇用しているモバイルデバイスのニュースとレビューのウェブサイトです。PhoneDogのライターとして働いていたノア・クラヴィッツは、Twitterユーザー名@Phonedog_Noahで17,000人のフォロワーを集めました。2010年10月に仕事を辞めたとき、クラヴィッツはTwitterアカウントを保持し、ハンドルを@noahkravitzに変更しました。PhoneDogは、視聴者が新しい@noahkravitzハンドルでクラヴィッツをフォローするように誘導するお別れのビデオ投稿を実行しました。^[2] 2011年1月、クラヴィッツはPhoneDogの競合企業であるTechnobuffaloで働き始め、仕事の一環としてTwitterアカウントを使用しました。^[3]

クラヴィッツ氏は当初、別の訴訟でPhoneDogに対して契約違反とそれに関連する請求を提起し、元雇用主が退職後に契約金の支払いを怠ったと主張した。その後、PhoneDogはクラヴィッツ氏に対して4つの請求を提起した。1) 不正流用された企業秘密、2) 将来的な経済的利益の意図的な妨害、3) 将来的な経済的利益の過失による妨害、4) 横領。クラヴィッツ氏はこれに対し、裁判所に訴訟の棄却を求めた。^[1]請求(2)と(3)は棄却されたが、その後裁判所によって修正され、受理された。^[4]

2011年、PhoneDogは、企業秘密の不正流用または不正使用でクラヴィッツを訴えた。PhoneDogは、クラヴィッツのTwitterアカウント、特にそのアカウントのパスワードは企業秘密であり、フォロワーをPhoneDogの競合他社につなげるためにそのアカウントを使い続けたことは不正流用であると主張した。

企業秘密の不正流用に関する申し立ては、カリフォルニア州統一企業秘密法 (CUTSA) によって規定されている。CUTSA では、企業秘密を「1) 一般に知られていないことから独立した経済的価値を生み、2) 状況に応じて秘密性を維持するための合理的な努力の対象となっている情報 (公式、パターン、編集物、プログラム、デバイス、方法、技術、またはプロセスを含む)」と定義している。^[5]これらの定義に従って、PhoneDog は、すべての @Phonedog_NAME Twitter アカウントに関連付けられたパスワードおよびその他の情報を企業秘密と特定した。裁判所は、Twitter アカウントとそのパスワードはカリフォルニア州法の下で企業秘密を構成する可能性があるとして、PhoneDog の企業秘密の申し立てを却下しなかった。^[1]

CUTSAは不正流用を「不正な手段で取得されたことを知っている、または知る理由がある人物による他人の企業秘密の取得」または「許可されていない「[他人の]企業秘密の開示または使用」」と定義しています。^[5]地方裁判所は、クラヴィッツがTwitterアカウントへのアクセスを放棄することを拒否したことは不正流用に該当する可能性があると判断しました。^[5]

当初の申し立てでは、PhoneDog は被告によって損なわれたとされる関係性、および Kravitz が PhoneDog に対して負う義務を立証できなかった。その結果、裁判所はこれらの主張に根拠を見出せず、2011 年 11 月 8 日に訴訟番号 C 11-03474 MEJ から訴訟が却下され、PhoneDog は主張を修正する機会を与えられた。2012 年 1 月 8 日、PhoneDog は修正された一連の主張を提出し、損なわれた関係性は 1) 17,000 人の Twitter ユーザーと販売業者、2) Kravitz は Twitter アカウントの運用において PhoneDog の代理人として活動していたため、果たされなかった義務があり、その結果過失による妨害となった、と立証した。裁判所はこれらの修正された主張を受け入れた。^[4]

PhoneDogは、クラヴィッツが機密情報を利用して顧客との関係を混乱させることで、同社の事業（または「将来の経済的利益」）を故意に妨害したと主張した。「Korea Supply Co. v. Lockheed Martin Corp.で、カリフォルニア州最高裁判所は、不法行為の要素を次のようにまとめ、要約した。1) 原告と第三者の間に経済関係があり、原告が将来的に経済的利益を得る可能性がある。2) 被告がその関係を認識していた。3) 被告が関係を混乱させることを意図した行為。4) 関係が実際に混乱したこと。5) 被告の行為によって原告が経済的損害を受けたこと。」^[6] PhoneDogは、1) 17,000人のTwitterユーザー、2) 現在および将来の広告主、3) CNBCとFox Newsとの関係が損なわれたと主張した。裁判所は、PhoneDogと現在の広告主および将来の広告主との関係は原告が請求を継続するのに十分な根拠を示していると判断したが、脚注で他の2つの関係についての同様の主張は弱いと述べた。^[1]

PhoneDogはさらに、クラヴィッツが将来の経済的利益に対する過失妨害を犯したと主張した。過失妨害の主張で勝訴するためには、原告は4つの基準を満たさなければならない。1) 原告と第三者の間に、原告に将来的な経済的利益または利益が合理的にもたらされる可能性のある経済関係が存在していた。2) 被告は、その関係の存在を知っており、正当な注意を払わなければその行動がこの関係を妨害し、原告がその関係から得られる将来の経済的利益または利益の全部または一部を失うことになることを認識していたか、認識すべきであった。3) 被告は過失があった。4) 当該過失により、関係が実際に妨害または中断され、原告がその関係から合理的に期待できる経済的利益または利益の全部または一部を失ったという点で、原告に損害が発生した。^[6]過失妨害の主張の重要な側面は、原告が被告の注意義務を立証することを必要とする。 「注意義務を立証するための基準の1つは、被告の行為の非難に値するかどうかである。過失による妨害の場合、被告の行為は、妨害自体とは別に独立して不法であった場合にのみ非難に値する。」^[6]

クラヴィッツ氏は、PhoneDog は Twitter フォロワーと経済的な関係はなく、したがって Twitter アカウントの使用は進行中のビジネスに支障をきたすものではないと主張した。この訴訟に対する原告側の主張が正しいかどうかは、この訴訟の最初の裁判所の判決では明らかではなかった。

PhoneDog の最終的な主張は、Twitter アカウントの名前を変更することは、アカウントの所有権を違法に変更または「変換」することに相当すると主張した。^{[3] [7]}カリフォルニア州法に基づく変換請求の要素は、「1) 財産の占有権の所有、2) 他人の財産権の不法な処分、および 3) 損害」である。^[6] Kravitz は、PhoneDog が Twitter アカウントを所有していることを証明していないと主張したが、裁判所は「[この] 請求の性質がこの訴訟の核心であり、現在の記録では判断できない」と判断した。^[1]

クラヴィッツはさらに、連邦地方裁判所は訴訟の適切な場所ではないと主張した。なぜなら、申し立てられた企業秘密の価値は連邦裁判所訴訟の最低限度額である8,000ドル未満だからである。彼はTweetValueやwhatsmytwitteraccountworth.comなどのサイトを参考にして、自分のアカウントの価値を査定した。^[7]裁判所は、Twitterアカウントの価値は連邦地方裁判所に訴訟を起こすには小さすぎるというクラヴィッツの主張を却下した。裁判所は、Twitterフォロワーの価値は訴訟の他の部分と非常に密接に関係しているため、この理由で訴訟を却下することはできないと述べた。^[7]

2012年12月、PhoneDogとKravitzはPhoneDog v. Kravitz、No. 11-03474（ND Cal. 2013年1月8日）で和解した。和解の詳細は秘密だが、KravitzはTwitterのハンドル名@noahkravitzを使い続けている。^{[5] [8]}

いくつかの報道では、この訴訟によりソーシャルメディアアカウントの所有者が誰なのか、ソーシャルメディアアカウントのどの要素が企業秘密に該当するのかが明らかになると推測されている。^{[9] [10]}多くの法学者（そしてクラヴィッツ自身）は、従業員が雇用契約に署名する際に雇用主は仕事関連のソーシャルメディアアカウントの所有者を明記すべきだと主張する際にこの訴訟を引用している。^{[3] [10] [11]}

この事件で取り上げられた問題は企業にも無視されず、フォーチュンの記者は、この事件の翌年、ソーシャルメディアの使用を規制するポリシーを持つ従業員が55%から69%に増加したと報告した。^[12]

2012年9月27日、PhoneDogとKravitzが和解する直前に、^[5]カリフォルニア州議会法案AB1844が可決された。ForbesのライターであるEric Goldmanは、「法律では、ソーシャルメディアアカウントには、個人的なものかそうでないものかの2つの状態しかないと想定されている。しかし、ソーシャルメディアアカウントは、1) 完全に個人的なもの、2) 完全に仕事に関連したものというエンドポイントを持つ連続体に沿っている。しかし、多くの従業員のソーシャルメディアアカウントは（法定の過度な範囲の問題を無視して狭く解釈すると）、これら2つのエンドポイントの中間のどこかに当てはまる。実際、雇用主と従業員は、ソーシャルメディアアカウントが個人的なものか仕事に関連したものかで日常的に意見が一致しない。」と主張した。^[13]

AB1844 の影響と、従業員が雇用主のために管理するアカウントとの関連性はまだ不明です。法律のこの分野における雇用主の権利に関して非常に必要な明確さを確立するには 、 PhoneDog v. Kravitzのようなさらなる訴訟が必要になります。

• ウェブプロパティ
• 統一営業秘密法
• 不法妨害
• Christou v. Beatport, LLC 、 Myspaceプロフィールが企業秘密として保持される可能性があると判断された訴訟

• ウォーカー、アダム S. (2012 年 8 月)。「特集: あなたのもの、私のもの、それとも私たちのもの? ソーシャル メディア コンテンツをめぐる戦い」。コロンビア特別区弁護士会。2017年11 月 18 日閲覧。

• PhoneDog vs. Kravitzのテキストは、Google Scholar、Scribd、Digital Media Law Projectから入手できます。