Loading article…
栗園は、果実生産のために接ぎ木された栗 （セルヴァ・カスタニーレ）の木が植えられた オープンな林である。このアグロフォレストリーシステムでは、木は通常、穀物、干し草、牧草と混作される。 [1]これらの果樹園は、ティチーノ州（スイス）と北イタリアの伝統的なシステムであり、そこでは「セルヴァ・カスタニーレ」と呼ばれている。同様のシステムは、フランス、ギリシャ、ポルトガル、スペインなどの地中海地域でも見られる。[2] [3]
,_Ticino.jpg/500px-Selva_castanile_(chestnut_orchard),_Ticino.jpg)
歴史
栗の木はかつて「パンの木」として知られていました。この名前の由来は、栗が南ヨーロッパで広く栽培され、その果実は栄養価も高く、広く利用されていたことです。栗の木は果実だけでなく、木材、葉、花を提供し、蜂蜜の生産を可能にしたため、ある歴史的時期には農村住民にとって極めて重要な存在となりました（そのため、栗の栽培を基盤とした山岳民族の物質的・文化的組織という意味で「栗文明」という用語が生まれました）。[4]
中世にはすでに、この果物が農村部の農民の食生活において重要なことは知られていました。特に、社会経済構造や貿易ネットワークの一時的な崩壊によって引き起こされた孤立の時代には、山岳地帯の住民はより自律的に供給する必要があったのです。[4]
中世以降、イタリアのさまざまな山岳地帯やティチーノでは、漁業、貿易、豊かな牧畜などの生計手段の発展が妨げられ、地元の人々は栗の果樹園の栽培に特化しました。実際、栗の木は限界地でも育つため、最良の土地は穀物作物に残されています。[要出典]
20世紀初頭、栗は山岳地帯の人々の年間の大半の主食でした。[4] 栗の木の利点は、果実を乾燥させて次の収穫まで保存できることで、飢饉の際には生命線となりました。[4] 1919年頃、作家のメルツ[5]は、年間消費量を1人あたり約100kgと推定しました。したがって、山岳地帯の住民はそれぞれ2本以上の栗の木の生産に直接依存していました。[4]
栗の重要性は、結婚祝いや葬儀の贈り物、税金の支払い、未亡人への終身年金として栗を捧げるなど、さまざまな伝統や習慣にも表れています。[6]
栗園の衰退
19世紀には、さまざまな原因により栗の生産が軽視される傾向が強まった。[要出典]
- 主食としての栗をトウモロコシとジャガイモに置き換えること。
- 農業技術の改善
- 通信ルート（特に鉄道網）の近代化により、主要中心地から遠く離れた地域に住む人々との食料貿易が改善された。
- 農村住民の工業地域への移住;
- 鞣し産業で使用されるタンニンの生産のために、古い栗の木の木材と樹皮を販売する可能性。[4]
その後、クリの木の2つの主な病気であるインク病とクリ枯れ病により、衰退はさらに悪化しました。維持の難しさと収穫量の減少により、クリ園は徐々に放棄されました。他の樹種が侵入する果樹園が増え、その結果、クリの栽培面積が減少しただけでなく、野生個体との競争に耐えられない樹木の活力も低下しました。[要出典]
さらに、栗自体も食用としての人気は低下し、ケーキのベース、おかず、お祝い事、焼き栗としてのみ重要視されるようになった。今日、一人当たりの消費量は年間1kg程度である。[4]
_Ticino.jpg/500px-Selva_Castanile_(chestnut)_Ticino.jpg)
今日の状況
1990 年代以降、栗園への関心が再び高まっています。ますます多くの地方自治体や住民が、放棄された栗園の修復に着手しています。その主な理由は、過去の文明の伝統と文化的価値への回帰、農村景観の向上の必要性、または農村地域のための経済および観光イニシアチブを創出する意欲です。さらに、栗を健康的で自然な食品として再発見したいという願望もありました。栗は、有機製品と本物の料理への一般的な回帰の文脈で価値を高めることができる、用途が広く使いやすい食品です。それ以来、ティチーノ州とイタリアのグラウビュンデン州で多くの栗園が修復され、多機能で持続可能な管理の基礎が築かれました。[4]
農林業
_with_donkey,_Canton_Ticino.jpg/500px-Selva_castanile_(chestnut)_with_donkey,_Canton_Ticino.jpg)
アグロフォレストリーは、木が農業システムに統合されている、特別な形態の混作と見なすことができます。栗の果樹園の場合、木の生産が中心となります。したがって、このシステムは価値の高い木のアグロフォレストリーと見なすことができます。 [2]栗の果樹園は、3つの異なる生産レベルに分けることができます。木は最初のレベルで、食用の果物、飼料、木材を生産します。2番目のレベルは、穀物、キノコ、干し草のいずれかであるコンパニオン作物です。そして最後に、3番目のレベルは、木の下で放牧できる動物です。このような場合、アグロフォレストリーシステムは、より具体的にはシルボパストラルシステムと呼ばれます。[1]
森林牧畜システム
林野牧畜システムはアグロフォレストリーの一形態であり、3段階のシステムのうち1段階は家畜の放牧地として利用される。[7] 例えばスペイン北西部では、栗林野牧畜システムは豚肉生産と結び付けられることが多い。[8]
製品
伝統的な栗園は多機能システムです。栗や動物性製品から、侵食防止などの生態系サービスまで、多種多様な製品を提供しています。 [要出典]
この木は、栄養価の高い非常に興味深い果実である栗を実らせます。[4] [9]葉は飼料や敷料として利用でき、花からは蜂蜜が採れます。[4]木材は、その美的品質と気象の変化に対する耐性から、多くの用途で高く評価されています。[9]
栗の果樹園はキノコ狩り[10]やベリー類の栽培に利用することができます。 [11]ティチーノ州では、羊やヤギが栗の果樹園で伝統的に放牧されていますが、スペインでは豚が肥育期間中に放牧され、残された果実を食べています。[8] [3]このようなシステムは、動物を天候による危険から守る役割も果たしています。[11]
栗林農耕システムとして、栗林は多くの生態学的、経済的、社会的サービスも提供します。[1] [2] [12] [13]
経済的潜在力
栗の果樹園は、数多くの高品質な産物を産出するため、興味深い経済的可能性を秘めています。栗林産物の市場機会は、衛生上の問題と需要の減少により長らく低迷していましたが、最近になって拡大し始めています。[14]これらの新しい市場機会は、天然産物に対する需要の高まりと、これらの製品の加工における技術革新によって生み出されました。[要出典]
かつては低所得層のみが消費していた伝統的な製品に対する需要は、今ではより自然で環境に優しいと認識されており、すべての高度工業化国で広く増加しています。[14] しかし、栗園の生産の変動性と製品の保存の難しさに関連する問題を解決するには、新しい技術の使用が不可欠であり、そうすることで、栗園は新しい市場ニッチが提供する機会を活用できるようになります。[14]
技術の向上、特に収穫と加工技術の新たな発展により、伝統的な栗製品の新たな市場機会が開かれ、現在では栗製品は最高の状態で価値を高めて保存できるようになっている。栗園のもう一つの興味深い経済的特徴は、市場向け（食品、木材製品、飼料）と非市場向け（土壌保全、水質と空気の質の改善、生物多様性と景観美）の商品とサービスの両方を提供し、多様化した農村経済と効果的な環境保護に貢献していることである。このため、農村開発政策も栗の取り組みを広めるための好ましい条件を作り出している。これらの取り組みの1つがアジェンダ2000であり、これは栗園が農村活動を多様化し、欧州連合加盟国で新たな非農業収入源を獲得することを促進するものである。[14]
生態学的側面
このシステムは土壌に良い効果をもたらします。クリの木や植えられた低木の深い根は、より良い土壌構造を維持することができます。そのため、保水性が向上し、土壌浸食が減少します。深い根は草の根域の下で浸出した栄養素を吸収できるため、深い根は栄養素の浸出を減らすことにもつながります。[15]
このシステムは、2つの異なる側面から温室効果ガスの排出を削減しています。まず、システムの特性により、成長中の植物と土壌の炭素損失が少なくなります。また、森林牧畜システムで餌を与えられる動物のメタン生成も削減されます。さらに、森林牧畜システムはシステムの効率的な食料生産により、面積あたりの肉の生産量を増やすことができます。これにより、温室効果ガスの緩和効果が高まる可能性があります。[15]
牧草地のみや耕作地に比べて、栗園の炭素隔離の可能性は高い。 [7]この3段階のシステムは、気候変動の緩和に重要な役割を果たす可能性がある。[16]
最後に、栗の果樹園はいくつかの栄養段階で生物多様性を高めることができます。まず、植えられた低木や栗の木により植物の数が増えました。次に、これらの植物は無脊椎動物と脊椎動物のニッチを提供します。たとえば、3レベルシステムでは、牧草地や森林システムと比較して鳥の数が増えたと言われています。さらに、ミミズやその他の土壌無脊椎動物の数も増加し、土壌特性に有益な効果をもたらすことが示されています。[15]
社会的価値
最近、多くのヨーロッパ諸国では、栗の栽培地域の復元を補助するプロジェクトが実施されている。これは、栗園が景観と国の伝統的遺産を保護する役割を果たしていることも理由である。[17]栗園とその製品は、長い間放置されていたにもかかわらず、ヨーロッパの人口の大部分に今でも地元の伝統的な製品として認識されており、広く受け入れられている。さらに、栗園は最近、美的価値のためにも復元されており、多くの国で栗の生産と観光の間にはプラスのトレードオフがある。[14]
課題
病気
歴史的に、栗の生産量の減少は、2 つの重要な病気の蔓延を伴っていました。
後者は真菌病原体であり、この病気の低毒性形態の自然拡散のおかげで現在では制御されています。[11]インク病に関しては、この病原体は現在ではそれほど一般的ではありませんが、時折、地域規模で果樹園全体を即興で死滅させる可能性があります。[4]
現在、クリタマバチ（Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu）の最近の問題は、中国から発見されたその天然の敵であるTorymus sinensis Kamijoの導入により克服されるはずです。 [要出典]
もう一つの病原菌はMycosphaerella maculiformisで、これは葉を攻撃して枯れさせ、木から早期に落ちてしまう菌類です。[18]木は死ぬことはありませんが、弱って果実の生産量が減ります。[要出典]
気候変動
現在、最大の問題は気候変動であり、非常に暑く乾燥した夏や非常に寒く雨の多い夏が頻繁に起こるようになったことです。このような気候条件では、一次および二次病原菌の圧力が高くなり、豊作が危険にさらされます。2003 年には、夏の過度の暑さにより、7 月と 8 月にはすでに木の葉が枯れてしまい、栗の収穫が悪くなりました。[引用が必要]
トレードオフ
栗と他の作物の混作は、栗の木の大きな樹冠により、軽い競争につながる可能性があります。[2]システムが複雑になるにつれて、作業負荷が増加する可能性があります。したがって、このようなシステムは実装する前に慎重に評価する必要があります。[引用が必要]
参照
出典
- ^ abc モレッティ G. (2011). 「Forme tradizionali di gestione」(PDF) (イタリア語)。 1 ～ 8 ページ。
- ^ abcd Pantera A.、Burgess PJ、Losada RM (2018)。「ヨーロッパにおける高価値樹木システムのためのアグロフォレストリー」。Agrofor Syst . 92 (4): 945–959. doi :10.1007/s10457-017-0181-7. hdl : 1826/13112 . S2CID 20909431.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab リゲイロ＝ロドリゲス A.、マクアダム J.、モスケラ＝ロサダ MR (2008)。ヨーロッパのアグロフォレストリー：現状と将来の展望。シュプリンガーのサイエンス＆ビジネスメディア。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abcdefghijkl コネデラ M.、クレブス P. (2015)。Il Castagno: l'albero del pane (イタリア語)。土井：10.5169/シール-587313。
- ^ メルツ (1919)。イル・カスターニョ。 Sua importanza Economya、coltivazione e trattamento (イタリア語)。ベルナ: Ispettorato federale delle Foreste、della caccia e della pesca.
- ^ ルラティ、O. (1971)。 「Abitudini alimentari della Popolazione ticinese fino alla meta dell'Ottocento」。Schweizerisches Archiv für Volkskunde (イタリア語)。 67、1–3: 179–195。
- ^ abブルーム、ドナルド・モーリス（2017）。「 持続可能な動物生産の構成要素と森林牧畜システムの利用」ブラジル動物学会誌。46 （8）：683–688。doi ：10.1590 / s1806-92902017000800009。
- ^ ab García de Jalón S.、Burgess、PJ、Graves、A. (2018)。「ヨーロッパではアグロフォレストリーはどのように認識されているか？利害関係者による肯定的側面と否定的側面の評価」。Agroforest Syst。92：829（4）：829–848。doi ： 10.1007 /s10457-017-0116-3。S2CID 37842470 。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ab Bounous G. (2004).栗：新世紀のための多目的資源。III 国際栗会議。pp. 33–40。
- ^ Diamandis S.、Perlerou C. (2001)。「ギリシャの栗生態系の菌類相」。For . Snow Landsc. Res . 76, 3: 499–504。
- ^ abc マリオッティ B.、マレシ G.、マルトーニ A. (2009)。伝統、革新、そして優れた技術: 完璧なカスターニョのセルヴィコルトゥーラ。会議論文（イタリア語）。
{{cite conference}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「アグロフォレストリー」fao.org 2015年10月23日。
- ^ Mauricio RM、Ribeiro RS、Paciullo DSC (2019)。「ラテンアメリカにおける生物多様性、環境、社会経済的改善のための森林牧畜システム」農業生態系の多様性。エルゼビア。pp. 287–297。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abcde Martins A.、Marques G.、Borges O. (2011)。地中海環境下における多機能土地利用のための栗農園の管理：生産性と持続可能性への影響。会議論文。doi : 10.1007/s10457-010-9355-2。hdl : 10348/8699。
{{cite conference}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abc Broom DM、Galindo FA、Murgueitio E. (2013)。「高い生物多様性と動物の福祉を備えた持続可能で効率的な家畜生産」。Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences。280 ( 1771)。doi : 10.1098 /rspb.2013.2025。PMC 3790492。PMID 24068362。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ イブラヒム、ムハンマド、レオナルド・ゲラ、フランシスコ・カサソラ、コンスタンス・ニーリー (2010)。「気候変動の緩和と環境利益の活用における森林牧畜システムの重要性」( PDF)。統合作物管理。11 : 189–96。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Conedera M.、Manetti M.、Giudici F. (2004)。「ヨーロッパにおける甘栗（Castanea sativa Mill.）の分布と経済的可能性」。 国際地中海生態学ジャーナル。30、2（2）：179–193。doi ： 10.3406 /ecmed.2004.1458。ISSN 1775-4100。S2CID 126817906 。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Nieddu S. (2008)。Studi sulla struttura delle Popolazioni di Cryphonectria parasitica dei Castagneti del centro Sardegna Finalizzati alla selezione di ceppi ipovirenti da utilizzare nella Lotta biologica (イタリア語)。サッサリ大学、ファコルタ・ディ・アグラリア。