| チェチェン革命 | |||
|---|---|---|---|
| ソ連の崩壊とチェチェン・ロシア紛争の一部 | |||
| 日付 | 1991年8月19日 – 1991年9月15日 | ||
| 位置 | チェチェノ・イングーシ自治ソビエト社会主義共和国(ASSR) | ||
| 原因 |
| ||
| 目標 | 最高会議からの共産党幹部の辞任 | ||
| 方法 | 広範囲にわたるデモ、市民的不服従、行政庁舎の占拠 | ||
| その結果 |
| ||
| パーティー | |||
| 主要人物 | |||
チェチェン革命は、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国のチェチェノ・イングーシ自治ソビエト社会主義共和国における、地元の共産党幹部に対する一連の反政府抗議運動であった。
この事件はソ連の崩壊中に起こり、ソ連の崩壊を阻止しようとした1991年のミハイル・ゴルバチョフに対するソ連のクーデター未遂によって引き起こされた。このクーデターはロシアを含む多くのソ連共和国によって反対されたが、地元のソビエトチェチェン指導部はクーデターを支持していると見なされ、チェチェン人民会議とその議長ジョハル・ドゥダエフが率いる反ソビエトおよび民族主義反対派のデモや辞任要求を引き起こした。クーデターの失敗に決定的な役割を果たし、その後有力な指導者として台頭したロシアの指導者ボリス・エリツィンもまた、ドク・ザヴガエフのソビエトチェチェン指導部に反対した。
一連の出来事により、ザヴガエフの権威は崩壊し、ドゥダエフの支持者と元共産党員からなる臨時最高会議が権力を掌握した。しかし、その後のロシア指導部とドゥダエフの支持者との対立により、ドゥダエフ派は臨時最高会議から脱退し、共和国における唯一の正当な権力は国民会議であると宣言した。突然の総選挙が実施され、ドゥダエフはチェチェンのロシアからの独立を宣言し、共和国は事実上、しかし国際的に承認されていない自治の10年を迎えた。
背景
1985年、ソ連の新指導者ミハイル・ゴルバチョフは、グラスノスチとペレストロイカ改革のキャンペーンを開始した 。しかし、地方分権化が進むにつれ、ソ連中央政府と、ロシアSFSRの元共産党員ボリス・エリツィンを含む構成共和国の指導者との間で権力闘争が勃発した。1988年から1991年にかけて、構成共和国は「主権宣言」を可決し、その領土における構成共和国の権力が中央政府よりも優先されると主張した(ただし、完全な独立は主張しなかった)。1990年6月、ロシアSFSRは、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国の国家主権宣言を可決した。ゴルバチョフは、より中央集権化されていない連邦制度でソ連を維持するための新連邦条約を策定したが、エリツィンははるかに地方分権化されたモデルを求め、ゴルバチョフの改革は「まやかし」であると非難した。[1]エリツィンは、特にグルジア、アゼルバイジャン、バルト諸国での武力行使の後、ゴルバチョフを「保守的」かつ「反動的」と非難した。[2]彼は、ソ連の指導者が自由主義的改革を「実行できなかった」と攻撃し、国を「独裁」に導いたと非難した。[3]
ソ連を構成する共和国とともに、ロシア連邦社会主義共和国(RSFSR)内のすべての連邦単位も主権宣言を可決した。エリツィン政権を弱体化させるために、ゴルバチョフはこれらの共和国を支持した。その中にはRSFSR内のチェチェン・イングーシ自治共和国も含まれていた。[4] [5]ゴルバチョフはロシアの自治共和国にさらなる権利を与えると約束した。1990年4月26日、ソ連の法律が採択され、自治共和国にその領土における全権を与えて「ソ連の臣民」とし、その地位を高めて「新たな連邦」に「連邦共和国と対等な立場」で参加できるようにした。[6] [7]エリツィンはロシアの主権を宣言することでこの戦術に対抗しようとした。[8]
グラスノスチの間、チェチェンでは、チェチェン人の民族自決権の拡大を要求し、独立を求める民族主義的な反対派が台頭し始めた。1989年7月、共和国で最初の公然と反対派の政治組織としてバルト(統一)が設立された。これは後に1990年2月にヴァイナフ民主党に改名された。 [9]この党は、1990年11月のチェチェン国民会議の召集に重要な役割を果たした。11月25日、会議は、法的権限はないものの、共和国の主権を宣言した。主権を有するチェチェン共和国ノフチチョを宣言した。国民会議は、エストニアに駐留していたソ連空軍少将ジョハル・ドゥダエフを執行委員会の議長に選出した。[10]国民会議は、チェチェノ・イングーシ自治ソビエト社会主義共和国の最高会議に「主権宣言を批准する」よう求めた。 11月27日、最高会議は主権宣言を可決したが、これは「主権のパレード」の最後の宣言の一つとなった。ロシアの連邦構成員の大半は最終的にロシアSFSR内での主権を宣言し、ゴルバチョフではなくエリツィンを支持したが、チェチェン・イングーシとタタールスタンはそうしなかった。チェチェンの主権宣言は、他の共和国で一般的であったように、チェチェンがロシアSFSRまたはソ連内で主権を宣言しているという言及はなく、共和国がゴルバチョフの新連邦条約に署名する条件を確立した。[11]宣言の野心的な調子にもかかわらず、ソビエトチェチェンの指導者ドク・ザヴガエフは、モスクワから経済的および政治的譲歩を引き出すことだけを意図していた。[12]ザヴガエフは中央当局に対して反抗的になったが、それでもチェチェンがモスクワから分離することは望んでいなかった。それでも、ゴルバチョフと彼の政府はチェチェンの主張が行き過ぎであると考え、懸念していた。
エリツィンはまた、主権ロシア内の自治権をより広く認めると約束したが、ザヴガエフはゴルバチョフの指示に従い、1991年3月にロシア大統領を創設するためのロシア国民投票の実施を拒否した。 [13]これにより、エリツィンの側近はザヴガエフを批判した。その代わりに、チェチェンはソ連を維持するためのソ連国民投票に参加した。エリツィンは、国民投票は「ロシア共和国の独立に反対する闘い」のためにゴルバチョフによって呼びかけられたと主張したため、さらなる批判を招いた。 [14]ゴルバチョフは、エリツィンのロシア民族主義 に対抗して「ソビエト多文化主義」の擁護者として自らをアピールしようとした。ロシア自治ソビエト社会主義共和国(ASSR )の指導者たちは、ロシアSFSRの復活した力によって、ロシアとソビエトの階層構造における自分たちの地位が低下する恐れがあると恐れた。また、腐敗と氏族階級制度によって動かされていたASSRの指導者たちは、エリツィン流のポピュリズムを恐れていた。それは、民族主義的ポピュリスト民主主義者エリツィンが「共産主義の原始的な残滓」と描写した腐敗した党のネットワークを一掃する可能性がある。
エリツィンは自らを「民主的」かつ「反共産主義」の指導者と位置付けた。エリツィンは1991年3月にチェチェンを訪問した。1991年4月、ロシア連邦ソビエト社会主義共和国最高会議は、1944年にソビエト当局によって大量に追放されたチェチェン人の間で人気のあった「抑圧された民族の社会復帰に関する法律」を可決した。 [15]大統領選挙運動中、エリツィンは自決権を主張し、「飲み込めるだけ多くの主権を獲得せよ」というスローガンを使った。エミール・ペインとアルカディイ・ポポフによると、エリツィンのチームは「ロシアを構成する共和国の自治権を最大限に高めることを約束し、共和国当局や民族主権の異なるバージョンを主張する民族主義運動による反憲法的な駆け引きを無視するつもりだった」という。[16] 1991年6月、チェチェンはロシア大統領選挙に参加し、チェチェン人の80%がエリツィンに投票した。[17] 国民会議はチェチェンがロシアの独立国家であると考え、同国での選挙の実施を望んでいなかったが、トレイシー・ジャーマン博士によると、「選挙問題は、中央政府との対立に対するザヴガエフの決意の強さを示した」という。彼は選挙を支持し、選挙の1週間前にはエリツィンの立候補を支持していた。[18]
1991年3月、ドゥダエフがソ連空軍を退役し、チェチェンに戻って第2回国民会議を開催すると、国民会議の活動は活発化した。[19] 1991年5月、国民会議は、共和国の主権を宣言することで最高会議が「歴史的使命を果たした」と宣言した。最高会議に解散を促し、新しい選挙まで共和国のすべての権力を国民会議が掌握すると発表した。[20]
1991年ソ連クーデター
8 月 19 日、モスクワでクーデターが起こり、共産党幹部、KGB職員、ソ連将軍らのグループである国家非常事態委員会(GKChP)が政権を掌握し、ミハイル ゴルバチョフ大統領の権力を剥奪した。このグループは、ゴルバチョフとその指導部が実施した政治および経済改革が国内に混乱を引き起こし、ソ連崩壊の危機に瀕していると非難した。8 月 20 日、新連邦条約が調印される予定だったが、この条約はソ連を事実上緩やかな連邦に変えるものだった。この条約は連邦を救うためのものだったが、強硬派は、この条約が構成共和国の権力を増大させ、完全な独立を求めるよう促すのではないかと懸念した。GKChP は、ソ連を維持するために「必要な措置」を講じると発表した。
クーデターは連邦共和国でさまざまな反応を引き起こした。リトアニア、ラトビア、エストニアなどの独立志向の共和国はクーデターを非難し、主な対立候補であるボリス・エリツィンを支持した。アゼルバイジャン、トルクメニスタンなどの共和国はクーデターを支持した。ウクライナ、カザフスタン、その他の国は中立の立場を選んだ。[21]
歴史
チェチェンでの抗議活動
モスクワでのクーデターは、ソ連のチェチェン指導者ドク・ザヴガエフが新連邦条約に署名するためにモスクワに滞在していたときに起こった。グロズヌイの役人のほとんどは、クーデター未遂を支持するか、どちらかの側につくことを避けた。モスクワのザヴガエフも明確な立場を取らなかった。[22] [23]対照的に、8月19日、チェチェン人民全国会議は、 GKChPを「政府犯罪者の集団」と非難する法令を発布し、チェチェンでのクーデターに反対する大規模な抗議行動を呼びかけた。[24] 早朝、ドゥダエフ率いるグロズヌイで大規模なデモが始まった。ゼリムハン・ヤンダルビエフ率いるチェチェン国民会議とヴァイナフ民主党は、GKChPに対する抵抗運動を主導するため、かつてのゴルコム(市共産党委員会)の建物に作戦本部を設置した。ドゥダエフ氏は、GKChPが権力を掌握することに成功していた場合、「チェチェン人に対する特に洗練された大量虐殺を準備していた」との見解を述べた。
8月19日の午前遅くか午後早く、ゼリムハン・ヤンダルビエフは秘密警察に逮捕され、抗議集会は共和国民兵によって強制的に解散させられた。同日遅く、ヤンダルビエフと彼の仲間の活動家は釈放された。[25]
国民会議は「無期限のゼネスト」を呼び掛けるアピールを出した。[26]同日、国民会議は「GKChPを撃退する」ために「戦闘部隊と攻撃グループ」の編成を開始した。[27]国民会議の武装組織は国家衛兵を結成した。8月20日、共和国民兵は国民会議本部を襲撃しようとした。KGBとMVDの合同部隊はゴルコムビルを制圧しようとしたが、国民会議に忠誠を誓う国家衛兵に追い出され失敗した。[28]
8月21日、ザヴガエフはチェチェンに戻ったが、状況をコントロールすることはできなかった。8月22日、ドゥダエフと国民会議はグロズヌイで大衆集会を率いて、クーデターに関して原則的な立場を取らなかったとして最高会議の辞任を求めた。[29] 8月22日、ドゥダエフの武装支持者は共和国民兵と衝突し、チェチェンのテレビ局を占拠した。ドゥダエフはテレビで訴え、その後、最高会議を打倒するために地方のチェチェン人が大量に首都に押し寄せた。[30]ジョン・ダンロップはこれを「憎むべき共産党ノメンクラトゥーラ」に対する「社会革命」と表現している。[31]村の宗教指導者や氏族指導者は、世俗主義の指導者であるドゥダエフが最終的にチェチェンにイスラム共和国を樹立するよう仕向けられると信じ、地方の住民をドゥダエフ側に引き入れるのを助けた。共和国の「影の経済」を代表する新しい起業家階級も抗議活動に参加し、ドゥダエフを財政的に支援した。[32]
8月24日、抗議者たちは町の中心部にあるレーニン像を引き倒した。8月25日、最高会議の緊急会議は国民会議の最後通牒を拒否した。チェチェンは二元制に陥った。[33]
ザヴガエフの失脚
8月26日、ロシア社会主義共和国最高会議幹部会メンバーでチェチェン人のアスランベク・アスラハノフ将軍とロシア社会主義共和国閣僚会議副議長インガ・グレベシェバがグロズヌイに到着した。彼らはザヴガエフに対し、この政治危機を解決するために武力を使わないよう警告した。[34]マシュー・エヴァンジェリスタ教授によると、グロズヌイでのデモとモスクワクーデター中のザヴガエフの疑わしい立場から、エリツィン側近はザヴガエフを辞任させるべきだと確信したという。[35]エリツィン自身はモスクワクーデターの失敗に決定的な役割を果たし、ゴルバチョフを凌駕する有力な指導者として台頭した。その結果、エリツィンと彼のチームはザヴガエフを権力の座から追い落としたいと考えた。当時のロシア社会主義共和国最高会議議長代理ルスラン・ハスブラトフによれば、エリツィンはハスブラトフに電話をかけ、「ザヴガエフをサランベク・ハジエフに交代させる」計画を伝えた。ハスブラトフらは、自分たちの候補者がドゥダエフに勝って選挙に勝てると信じていた。[36]またハスブラトフによれば、ハスブラトフはソ連空軍司令官のピョートル・デイネキン将軍らを説得してグロズヌイに飛ばし、ドゥダエフに軍人としてのキャリアに戻るよう説得しようとした。[37]これらの試みは成功しなかった。
チェチェン系であるハスブラトフは、モスクワ当局からチェチェン情勢に対処する任務を与えられた。ロバート・シーリーによれば、ドゥダエフとハスブラトフはともに最も権力のあるチェチェン人の地位を競い合っていた。「ドゥダエフはチェチェンを自治または独立に導く人物になりたかった。ハスブラトフは共和国を安全な権力基盤にしたいと考えていた。」[38]
モスクワ当局からの強い圧力を受けて、チェチェン・イングーシ最高会議幹部会は辞任したが、ザヴガエフはこれを拒否した。また、ドゥダエフ率いる野党との和解交渉にも失敗した。[39] 9月1日、共和国閣僚会議の建物が占拠され、イスラムの緑の旗が掲げられた。9月1日から2日にかけて、国民会議の第3回会議は最高会議の解散を宣言し、共和国における全権を最高会議執行委員会に付与する決議を可決した。[40]
9月3日、最高会議とザヴガエフはグロズヌイで非常事態を宣言して対応した。ザヴガエフは大統領選挙を9月29日に実施すると発表した。[41] 9月6日、ドゥダエフの国家衛兵はチェチェン・イングーシ共和国のすべてのレベルの選出議員全員によるザヴガエフの会議を襲撃し、最高会議の建物を占拠して仕事の継続を不可能にした。[42]ロシア・ソビエト社会主義共和国最高会議の合法性、法と秩序、犯罪との闘いに関する委員会の委員長でありハスブラトフの主要同盟者であるアスランベク・アスラハノフはグロズヌイに飛んだ。[43]彼はザヴガエフに辞任を迫った。[44]チェチェン社会主義人民党はアスラハノフの到着後、ザヴガエフを支持しなかった。
9月7日、ルスラン・ハスブラトフはザヴガエフの失脚を「民主勢力の勝利」と歓迎した。9月11日、ロシア連邦社会主義共和国の代表団がグロズヌイに飛び、民族主義反対派と共和国政府残党との交渉を仲介した。[45]その結果、9月15日、最高会議は臨時会議を開催し、辞任を発表し、当初11月17日に予定されていた選挙を実施するために、32人からなる臨時最高会議に権限を移譲した。[46]この会議にはハスブラトフも出席した。9月17日、臨時会議は共和国の最高機関として承認された。臨時会議は国民会議のメンバーと元最高会議の元議員で構成されていた。ドゥダエフに近い議員であるフセイン・アフマドフが臨時会議の議長に選ばれた。同日、ルスラン・ハスブラトフはテレビに出演し、チェチェノ・イングーシ共和国の「民主主義の勝利」を祝福し、すべての武装集団に解散を求めた。しかし、ドゥダエフの武装集団は街頭パトロールを続けた。[47]
その後の展開
ロシア指導部とドゥダエフの対立
ドゥダエフは、ロシア人は「ロシアに都合のいい」旧政権の官僚を権力の座に復帰させたいと考えていると考えた。ドゥダエフによると、この計画は「独立を宣言したいチェチェン国民会議の存在に意図的に反し、反対するもの」だった。そのため、数日後、臨時評議会は当初の計画を変更し、10月に選挙を実施すると発表した。ドゥダエフは、ロシア人が選挙に事実上干渉するのを防ぎ、投票を「民主的な方法」で実施するためには、この計画が必要だと主張した。
9月25日、ハスブラトフに近いユーリー・チェルニー率いる臨時評議会の5人が、この展開を国民会議が共和国の権力を「奪取」しようとしていると非難した。[48]ハスブラトフは、国民会議が「権力の奪取」を試みた場合、選挙は無効とみなされるだろうという声明を発表した。ハはまた、国民会議は「民族主義者の仮面をかぶった共産主義者の集団にすぎない」と非難した。[49]
9月27日、国民会議は会合を開き、ハスブラトフの発言を「ロシアによるチェチェン主権の問題への干渉」と評した。
10月5日、現地KGBの支援を受けたとされる臨時最高評議会の13名のメンバーが、同評議会議長フセイン・アフマドフの解任を決定した。これに対し、10月6日、国民会議は「破壊的かつ挑発的な活動」を理由に臨時評議会を解散し、「全権を有する過渡期の革命委員会」を宣言した。国民会議はグロズヌイのKGBと閣僚会議の建物を占拠した。[50] KGBの建物には3人しかおらず、数分で占拠された。[51]アスランベク・アスラハノフ将軍は、ロシアKGBのイヴァネンコ議長の代理とドゥダエフの間で建物を彼に引き渡す取り決めがあったと主張した。[52]
ロシア副大統領アレクサンドル・ルツコイ将軍率いる代表団がグロズヌイに到着し、国民会議および臨時最高評議会と会談した。交渉が失敗に終わった後、ルツコイはドゥダエフ支持者を「国民を恐怖に陥れるギャング」と表現し、グルジアのズヴィアド・ガムサフルディア大統領(ドゥダエフの同盟者)を「共和国の不安を煽動している」と非難した。国民会議はこれに対し、ルツコイがアフマドフを解任しようとする企てを煽動していると非難した。[53]
10月9日、ロシア連邦最高会議はチェチェンにおける「クーデター」を非難する一連の決議を可決した。決議の1つは臨時評議会の権威を回復し、フサイン・アフマドフの代わりにバンディ・バフマドフを議長として承認した。ドゥダエフはこれらの決議はチェチェンに対する「事実上の宣戦布告」であり、ロシアは「革命を窒息させる」準備をしていると警告した。ドゥダエフの支持者5万人が閣僚会議の建物の前に集結し、建物を占拠した。[54]チェチェンMVDはグロズヌイの主要な建物からドゥダエフの国家警備隊を追い出そうとしたが失敗した。[55] [56]
10月19日、エリツィンはテレビ演説で国民会議に3日以内に「反乱を終わらせる」よう命じ、政府庁舎を解放し、武器を内務省に引き渡すよう求めた。アフマドフはロシア指導部の行動を「ロシア帝国の最後の二日酔い」と評した。[57]
エリツィンの脅迫にもかかわらず、国会は10月27日に選挙を実施。ジョハル・ドゥダエフが選挙に勝利し、チェチェンの大統領に就任した。ロシア連邦はこの選挙を違法と宣言した。[58]ドゥダエフは大統領に就任し、1991年11月1日に一方的な独立宣言を発した。[59] [60]
参照
参考文献
- ^ 「エリツィン、ロシアは連合条約に署名しないと宣言、ゴルバチョフを嘘つきと呼ぶ」ボルチモア・サン、1991年3月10日。
- ^ ブレスラウアー、ジョージ W. (2002)。指導者としてのゴルバチョフとエリツィン。ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。p. 125。ISBN 9780521892445。
- ^ トレーシー・C・ジャーマン(2003年12月8日)「ロシアのチェチェン戦争」テイラー&フランシス、32ページ。ISBN 9781134432509。
- ^ パヴコビッチ、アレクサンダル、ラダン、ピーター(2016年5月13日)。「新しい国家の創造:分離の理論と実践」テイラー&フランシス。112ページ。ISBN 9781317158479。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。92ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ジュリアーノ、エリーゼ(2011)。不満の構築:ロシアの共和国における民族ナショナリズム。コーネル大学出版局。187ページ。ISBN 9780801461200。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。104ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。91ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。103ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。93ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ティシュコフ、ヴァレリー・アレクサンドロヴィッチ(2004年6月14日)。チェチェン:戦争で荒廃した社会での生活。カリフォルニア大学出版局。58ページ。ISBN 9780520238879。
- ^ チェノウェス、エリカ、ローレンス、アドリア(2010年8月27日)。暴力の再考:紛争における国家と非国家主体。MITプレス。231ページ。ISBN 9780262265751。
- ^ ジュリアーノ、エリーゼ(2011)。不満の構築:ロシアの共和国における民族ナショナリズム。コーネル大学出版局。187ページ。ISBN 9780801461200。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。98ページ。ISBN 9781136327766。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。94ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。96ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ トレーシー・C・ジャーマン(2003年12月8日)「ロシアのチェチェン戦争」テイラー&フランシス、32ページ。ISBN 9781134432509。
- ^ トレーシー・C・ジャーマン(2003年12月8日)「ロシアのチェチェン戦争」テイラー&フランシス、32ページ。ISBN 9781134432509。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。94ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。95ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ 「共産主義強硬派がゴルバチョフに対してクーデターを起こす – アーカイブ、1991年」。ガーディアン。2021年8月20日。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。102ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ アルカー、ヘイワード R.; アルカー、クマール; ルペシンゲ、ジョン; ガー、テッド ロバート (2001)。紛争の旅: 物語と教訓。ローマン & リトルフィールド。p. 119。ISBN 9780742510289。
- ^ アルカー、ヘイワード R.; アルカー、クマール; ルペシンゲ、ジョン; ガー、テッド ロバート (2001)。紛争の旅: 物語と教訓。ローマン & リトルフィールド。p. 119。ISBN 9780742510289。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。101ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。101ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。101ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。101ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。102ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。102ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。102ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。102ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。103ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。103ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ エヴァンジェリスタ、マシュー(2004年)。チェチェン戦争:ロシアはソ連と同じ道をたどるのか?ブルッキングス研究所出版。17ページ。ISBN 9780815724971。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。p.104。ISBN 9781136327766。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。p.104。ISBN 9781136327766。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。p.102。ISBN 9781136327766。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。104ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ Splidsboel-Hansen, Flemming (1994). 「1991年チェチェン革命:モスクワの対応」 .中央アジア調査. 13 (3). コペンハーゲン大学: 395–407. doi :10.1080/02634939408400869. JSTOR 41887022.
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシアとチェチェンの対決:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。104~105ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ Splidsboel-Hansen, Flemming (1994). 「1991年チェチェン革命:モスクワの対応」 .中央アジア調査. 13 (3). コペンハーゲン大学: 396. doi :10.1080/02634939408400869. JSTOR 41887022.
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。105ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ アルカー、ヘイワード R.; アルカー、クマール; ルペシンゲ、ジョン; ガー、テッド ロバート (2001)。紛争の旅: 物語と教訓。ローマン & リトルフィールド。p. 119。ISBN 9780742510289。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。107ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ Splidsboel-Hansen, Flemming (1994). 「1991年チェチェン革命:モスクワの対応」 .中央アジア調査. 13 (3). コペンハーゲン大学: 396. doi :10.1080/02634939408400869. JSTOR 41887022.
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。p.104。ISBN 9781136327766。
- ^ ターナー、ジェームズ・ローレンス(1997年)。「ロシアのチェチェン戦争:戦争の試練の中で試される民主主義」(PDF)。ワシントン大学。pp.27-28。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。109ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。105ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。113ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。113ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。109ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。111ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。106ページ。ISBN 9781136327766。
- ^ ダンロップ、ジョン(1998年)。ロシア、チェチェンと対峙:分離主義紛争の根源。ケンブリッジ大学出版局。110ページ。ISBN 9780521636193。
- ^ シーリー、ロバート(2021年10月12日)。ロシア・チェチェン紛争1800-2000:致命的な抱擁。テイラー&フランシス。p.107。ISBN 9781136327766。
- ^ Splidsboel-Hansen, Flemming (1994). 「1991年チェチェン革命:モスクワの対応」 .中央アジア調査. 13 (3). コペンハーゲン大学: 400. doi :10.1080/02634939408400869. JSTOR 41887022.
- ^ Указ Президента Чеченской Республики от 1 ноября 1991 года «О государственном суверенитете Чеченской Республики»
- ^ 「エリツィンのドアに吠える狼の反抗」ガーディアン紙1994年9月8日。2013年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
