ケルトの法律

中世以来、さまざまなケルト民族の国々では数多くの法典が使われてきました。これらは細部においてかなり異なりますが、いくつかの類似点があります。

ブレホン法は、 1171 年のノルマン人の侵攻までアイルランドの日常生活と政治を規定していました (「ブレホン」という言葉は、裁判官を意味するアイルランド語のbreitheamh (以前はbrithem ) の英語化です)。この法律は、古アイルランド時代 (西暦 600 ～ 900 年頃) に制定され、キリスト教以前のアイルランドの伝統的な法律を反映していると考えられます。

ウェールズ法の成文化は、伝統的に、942年から950年に死去するまでウェールズの大半の王であったヒュウェル・ダによるものとされてきた。しかし、これは部分的には既存の法律の改変であった。ウェールズ法は、刑事事件については1282年にリウェリン・アプ・グルフィズが死去するまで、また民事事件については16世紀半ばの ウェールズ法が制定されるまで、ウェールズにおいて施行されていた。

これらの法典の共通の特徴として、統治者による処罰よりも、被害者または被害者の親族への犯罪に対する賠償の支払いに重点が置かれていることが挙げられる。言い換えれば、すべての法律は不法行為法であり、「被害者のない」犯罪や国家に対する犯罪は存在しない。

ファーガス・ケリーの『初期アイルランド法ガイド』 [ ^1]などの学術文献で「共通ケルト法」に言及されることは時々あるが、これは、歴史的に証明されているもの（ブレホン法、シフライス・ヒュウェルを参照）を含むさまざまな後期ケルト法の元となった単一の元来のケルト法があったことを暗示しているように思われるが、「元来のケルト法」（または「共通ケルト法」）のようなものが、統一された法体系どころか成文化された法体系として存在したことはまずない。むしろ、現在考えられているのは、後期先史時代の中央ヨーロッパおよび西ヨーロッパのさまざまな社会は、一般に「ケルト人」という名前でひとまとめにされ、それぞれ異なる慣習法を持っていたが、それらは同様の社会的必要性から発展し、数世紀、あるいは数千年にわたって互いに大きく影響し合い、その結果、互いにかなり似たものになったということである。

したがって、「本来の（または一般的な）ケルト法」は再構築することしかできず、一般化としてのみ可能です。^[2]このような一般化は実際の過去の法実践を反映するものではなく、多くの（必ずしもすべてではない）初期のケルト法に典型的であったと思われる一般原則を示すことしかできません。

ケルト法は、私人の裁判官の争いによる判決から発展しました。マレー・ロスバードは、この制度を次のように説明しています。

古代アイルランドの基本的な政治単位はトゥアであった。土地を所有するすべての「自由民」、すべての専門家、すべての職人は、トゥアのメンバーになる資格があった。各トゥアのメンバーは、すべての共通政策を決定し、他のトゥアに対して戦争または和平を宣言し、彼らの「王」を選出または退位させる年次集会を組織した。重要な点は、原始的な部族とは対照的に、王権または地理的な場所のいずれの理由でも、特定のトゥアに縛られたり拘束されたりする者はいなかったということである。個々のメンバーは、トゥアから離脱して競合するトゥアに参加する自由があり、実際にそうすることが多かった。^[3]

ケルト法は、ほとんどの慣習法形態と同様に、国家を持たない法形態である。「… 紛争当事者は、特定のケースにおける法律について助言を求めて専門の法律家に相談し、これらの人々はしばしば訴訟当事者間の仲裁人として行動した。彼らは常に私人であり、公務員ではなかった。彼らの機能は、法律に関する知識と司法上の評判の誠実さに依存していた。」^[4]

紛争当事者によって選ばれた私人裁判官が判決を下した後、その判決（被害者への賠償）はどのように執行されたのでしょうか？

精巧で自発的に開発された「保険」または保証人制度を通じて。人々はさまざまな保証関係によって結び付けられ、それによって不正の是正、正義の執行、およびブレホンの決定の執行を互いに保証しました。つまり、ブレホン自身は決定の執行には関与せず、決定は保証人を通じて結び付けられた個人に委ねられました。^[3]

「ケルト共通法」の年代を特定するのは困難で、せいぜい大まかな推定値しか得られない。ケルト法と他のインド・ヨーロッパ法の間に類似点があることから、^ケルト共通法を構成する法原則の少なくとも一部は、おそらく初期青銅器時代や新石器時代まで遡る非常に古いものであることは明らかである^{[ 5 ] 。その他の法原則は、}鉄器時代後期から古代にかけての地中海文化（主にギリシャ人とローマ人）との接触の結果として、ずっと後になってから発展しただけかもしれない。

場合によっては、中世初期のアイルランド法とウェールズ法で類似の慣行に使用されている同源語から、言語学者が「共通ケルト時代」と呼ぶ時代にすでにこれらの慣行が使用されていたと推測できます。この時代は通常、紀元前 1000 年頃とされます (例: Kelly 1988、231)。ただし、これはせいぜい非常に大まかな推定です。他のインド・ヨーロッパ語族の法律に、このような慣行に類似するものが存在するが、同源語ではない用語が使用されている場合、同源慣行を特にケルト法形式と見なすことができます。同様に、中世初期のケルト法に類似の慣行にそのような同源語が存在するが、他のインド・ヨーロッパ語族の法律には存在しない場合、これらを特にケルト法と見なすことができます。ケルト法の特徴は、少なくとも他の非ケルト法にも見られないようなものはほとんどないので、ケルト法の最も理にかなった定義は、その法が（通常）施行される言語に重点を置くものと思われます。したがって、「ケルト法」とは、（通常）ケルト語で施行されるあらゆる法のことです。

一般的に、実際の実践について少なくともごく一般的な考えを与えてくれるケルト法に関する最古の文献は、鉄器時代後期、およそ紀元前最後の 2 世紀から紀元後 1 世紀にかけてのものである。

証拠は、カエサルの『ガリア戦争論』のような「いつもの容疑者」から集めることができる。ガリア戦争の記述、特に有名なガリア人に関する余談の中で、ケルト法のいくつかの側面について論じているが、他の箇所からも集めることができる。^[6]これらの箇所のいくつかは、鉄器時代のケルト法の中に、初期の中世ケルト法から再構築できる法原則のいくつかが、共通ケルト法の要素である可能性が高いことを確認させてくれる。^[8]このような一般化された再構築の可能性が高まっている。他の箇所は、個々のガリア社会の特定の法的慣行について教えてくれるが、それは記述されている社会に特有のものであり、それ以上の一般化は許されない。^[9]

古典作家による言及のほかに、鉄器時代のケルト語で書かれたテキストが少数あり、その中には（おそらく）法的情報も含まれているものがある。最も明らかに法的情報源は、コントレビア・ベライスカ（ボトリタ）の青銅板に刻まれたケルティベリア語の碑文で、ローマ帝国によるこの地域占領後間もない時期に遡る。^[10]ボトリタ4世は、法的な定型句「[ tam : tirikantam : entorkue : toutam [|] : sua kombal[ke]z : ...」^[11]で始まっている可能性もある。これはおそらく「...元老院と人民は決定した...」^[12]と解釈でき、ローマの同義語を反映している。しかし、これらのテキストは解釈が非常に難しく、あまり長くもない。そのため、価値は限られており、せいぜい地元の法的慣習について推測できるだけである。

ケルト語で書かれた非常に短い文書証拠からも、ケルト人に広まっていた可能性のある法慣習についてある程度情報を得ることができる。スペインからは、いわゆる「もてなしの碑」であるテッセラ・ホスピタレスが数多く発見されている。これらはケルト語で刻まれており、単語が1つだけの場合が多く、非常に短い文章が刻まれている場合もある。これらは外国人をもてなす習慣を示している可能性がある。 ^{[13]これは慣習法に基づいており、外国人に法的保護を与えることを許可していた可能性がある。これは他の多くの}インド・ヨーロッパ語族社会や初期のアイルランド法やウェールズ法にも見られる。 ^[14]

最後に、考古学的な資料がある。考古学的な資料は豊富にあるが、その法的意味を解釈するのはほぼ不可能である。もちろん、柵の跡などの考古学的特徴が、たとえば財産の所有権など、何らかの法的概念を表現していたのではないかと推測することは、時折可能かもしれない。しかし、それ以外では、考古学はほとんど何も語っていない。せいぜい、考古学的な証拠は、初期中世のアイルランドとウェールズの法律からの再構築された一般化に基づく議論を強化するのに役立つだけであり、理想的には、歴史的文書からの証拠によっても裏付けられている。^[15]

こうした法原則の多くは、初期のケルト法で広く普及していた可能性が高いが、かなりの確率で再構築できる。それらは主に血縁関係や契約関係を中心としたものだが、刑法や法的手続きについても多少の考えはある。これらすべてについて、ローマ法やゲルマン法、またほとんどの場合他のインド・ヨーロッパ法にもかなり類似した原則が見られるため、詳細さに欠けるとしても、これらの再構築は大まかに正確である可能性が高い。それらの多く、あるいはほとんどがケルト語の内部同族用語を伴うことを考えると、それらが実際に例えばローマの地方法からの後代の借用語である可能性は低いが、法慣習の多少の重複は想定されるべきである。少なくともいくつかのケース、例えば契約法では、これらの大規模な集団の各サブグループの契約法がすでにかなり類似していたとしても、集中的な接触に基づいてローマ、ゲルマン、ケルトの法制度が共進化した可能性が高い。

血縁関係は、疑いなく、後期先史時代のケルト社会で非常に重要な役割を果たした。後期先史時代のケルト人にとって祖先が持つ重要性は、いくつかの古典作家によって強調されており^[16]、少なくとも一部の地域、一部の時代においては、埋葬に注がれた努力によって考古学でも確認されているようである^[17] 。ケルト人の血縁集団の構造はある程度は再現できるが^[18]、内部の血縁関係が法律とみなせる形で公式化されたことはほとんどないだろう。しかし、血縁関係や外部の血縁集団関係に関連する重要な法的原則はいくつか再現できる。血縁メンバーが日常生活でも法的紛争でも互いに支え合い助け合うことが慣習的に求められていたという比較的強い証拠がある。これは歴史的資料から明らかであるようであり^[19]、中世初期のアイルランド法やウェールズ法に見られるものとよく一致するだろう^{[20] 。}

親族関係に関連していたと思われる最も重要な法的原則の1つは、私有財産、特に土地と資源の所有権である。少なくとも、社会のさまざまなグループが財産と資源に差別的にアクセスしていたことは考古学で明らかであり、埋葬財産の差^[21]と居住地の比較的一貫した囲い込み^[22]の両方で示されている。アクセス権は少なくとも部分的には親族関係/血統に基づいていた可能性が最も高く、これは中世初期のアイルランド法とウェールズ法だけでなく、近隣のローマ法とゲルマン法にも当てはまる。完全に確信は持てないが、財産と資源の相続可能な個人所有と、より広範な親族グループによる法的所有権は、先史時代後期のケルト社会における財産と資源への差別的アクセスを規制する最も可能性の高い形式である。

親族関係に関連するもう一つの非常に重要な法的側面は、性的結合と生殖である。相続は主に父系で受け継がれたようであり^[23] 、したがって、パートナー（おそらくかなり頻繁に異なる親族グループのメンバーであった）とその子供たちとの関係を明確にすることは非常に重要であったに違いない。性的結合に関する中世初期のアイルランド法とウェールズ法の驚くほど密接な類似点^[24]、およびそれらで説明されている最も名誉ある結合とシーザーが説明したガリアの結婚との類似性^[25]は、さまざまな性的結合の扱いが先史時代後期から中世に至るまで西ヨーロッパの広い地域で非常に似ていたことを示している。

また、少なくともガリア人と中世初期のアイルランド貴族の間では、一夫多妻制が広く行われていたこともわかっている。^[26]中世初期のウェールズ法でさまざまな種類の性的結合が詳細に規定されていることから、法律文書が文書化される以前からウェールズでは一夫多妻制が一般的であったと想定するのが妥当と思われる。^[27]中世初期のアイルランド法において性的結合に関する主な焦点が、離婚の場合の結合財産の分配と分割、およびこれらの結合から生じる子供に対する責任にあることから、同様の規定が初期のケルト法における性的結合の問題の取り扱いの中核にあった可能性は十分にある。これはまた、カエサルが資産の平等な貢献に帰した重要性とも一致しているように思われる。^[28]一方、カエサルは、男性が妻の貢献よりも多くの財産を所有していたと想定していたという事実^[29]は、女性パートナーの貢献が大きいもの、小さいもの、あるいは全く貢献しないものなど、認められた性的結合の種類がいくつかあった可能性とよく一致する。

先史時代後期に離婚が可能であったという直接的な証拠はないが、離婚の可能性はあった可能性が高い。これは、結婚期間中の投入と利益の共同会計を重視していたことからもわかるように思われる。^[30]これは、離婚の場合、カエサルが述べた理由と同様に、少なくとも、長生きした配偶者の相続財産を決定するために役立ったと思われる。

初期のケルト法には、養子縁組、反社会的親族の追放、一族全体に相続人がいない場合の相続規則など、親族関係のさまざまな問題をカバーする他の要素もあった可能性が高いが、後期先史時代からのこの主題に関する情報はあまりにも少なく、中世初期のアイルランド法やウェールズ法に見られるこれらの分野の類似点を一般化すること以上のことは不可能である。^[31]

親族関係は初期のケルト法制度において重要な要素であったため、里親制度という形の人工的な親族関係も、これらの初期の慣習法において重要な要素であった可能性が高い。人質としての子供の交換の証拠は歴史的資料の中に頻繁に見受けられるが、^[32]そのほとんどが有力貴族の子供であったことから、彼ら自身も将来有力貴族になることが期待されていたため、この時期に教育を受けていたに違いない。同様に、多くのガリア人が子供をドルイド教の勉強に送るとシーザーは述べているが、ドルイド教は、その起源とされる英国で学ぶのが最善である^[33] 。また、ガリア人は公の場で子供と一緒にいる姿を見られることを嫌がる^[34]というシーザーの発言は、里親制度が広く行われていたことを示しているのかもしれない。これは、中世初期のアイルランド社会とウェールズ社会の両方で養育が重要であったこと、^[35]と、アイルランド語とウェールズ語に養父/教師を表す同源語の用語があり、ケルト人を再構築できることによって裏付けられると思われる。 * altros、「養育者、養父、教師」、および親しい友人/里親兄弟はケルト語から。 * komaltros、「共同で養育された、一緒に育てられた、同窓生」。^{[36]養育ネットワーク、人工的な親族関係、ひいては政治的および情報交換ネットワークを確立することは、例えば}ラ・テーヌ芸術のような「ケルト」物質文化のいくつかの側面の普及についての良い説明にもなる。^[37]

初期のケルト法でかなり広まっていたと思われるもう一つの原則は、社会的地位の重要性である。先史時代後期において、アイルランド法が中世初期のアイルランドについて示しているように、社会的地位が同様に詳細であったかどうかは明らかではない。^[38]しかし、カエサルの「生まれと富で最も著名な者は、最も多くの家臣と従者を周囲に持つ。彼らは、これだけを影響力と権力として認める」という発言などから、むしろそれは明らかであるように思われる。^{[39]これは、中世初期のアイルランドの法律書である}クリス・ガブラフ^[40]で、さまざまな貴族の地位に設定された要件をほぼ完璧に要約しており、その地位は鉄器時代のガリアの慣習法でも重要な要素であったに違いない。

社会的地位が高いことがどのような利点をもたらすかは正確にはわからないが、社会的地位が高い人々には何らかの法的特権があった可能性は高い。カエサルは、ガリアの派閥のリーダーが最も大きな影響力を持ち、その意見が最も重視されていると報告しているため、^[41]アイルランドの場合と同様に、そのような階級の違いが法的手続きにも影響を及ぼした可能性は高い。^[42]

契約関係の規制は、あらゆる法制度において最も重要な要素の一つであり、成文化された法を執行する強力な中央国家が存在しない社会においては特にそうである。先史時代後期のケルト社会に関しては、あらゆる証拠が、強力な中央国家の統制が存在せず、法的請求の執行が主に血縁関係に基づいていたことを示している。^[43]したがって、契約関係の規制は、初期のケルト法のすべてにおいて最も重要な要素であった可能性が高い。

そのため、最も明白な類似点のいくつか、および後期先史時代からの同族用語の最大の集合体、およびアイルランド語とウェールズ語（後者の2つは類似した慣行に関連している）が存在することは、驚くべきことではありません。^[44]証人、保証人、質権、差し押さえには密接な用語の類似性または同族性が見られ、部分的にはゲルマン法用語にまで及んでいます。 ^[45]後者は、後期先史時代のケルト社会とゲルマン社会の間に密接な貿易関係が存在したという考古学的議論を裏付けています。^[46]一般的に言えば、これらすべての要素は、他の初期のインド・ヨーロッパ法にも共通しています。^[47]歴史文献には、後期先史時代の契約が質権または保証人によって保証されていたことを示すかなりの証拠も記載されている。その最たる例は、再びカエサルによって提供された。カエサルは、ガリア人がカエサルに対する組織的な反乱を確実に起こすために、「人質の授受という通常の予防措置を講じることができなかったため、計画が明らかになる恐れがあったため、軍旗に厳粛な誓いを立てることを求めた。そのようにして、彼らの最も神聖な義務が拘束力を持つようになった」と報告している。^[48]貴族の子供がケルト人とゲルマン人の政体の間でも国家契約で人質（つまり質権）として頻繁に使われていたことも、歴史証拠によく記録されている。^[49]

ケルトの契約法では、契約を主に 2 種類に区別していたようです。1 つは、すぐに実行可能または短期でリスクがほとんどない契約、もう 1 つは、長期または確立された半永久的な関係でリスクが高い契約です。前者の場合は保証人を提供するだけで十分だったようですが、後者の場合は通常、保証人と質権の両方が必要でした。また、質権には、一方では軽微な質権、他方では人質という 2 種類があり、保証人にも、契約当事者が義務を履行できなかった場合に代理人を務める保証人と、その当事者の義務を履行する権利を持つ保証人の 2 種類が、ある程度区別されていた可能性も高いです。^[50]特に後者は、後期先史時代ケルト社会における階層構造の発展においても重要な役割を果たしたと思われ、定期的に接触する強制保証人は、特に契約当事者全員から強制保証人として接触された場合、ある時点で、頻繁にそのサービスを必要とする人々に対する社会的上位者としての地位を制度化することができた。^[50]

契約関係は、通常の自給自足経済において特に大きな意味を持っていた可能性が高い。中世初期のアイルランド法とウェールズ法の間に存在する密接な類似点の 1 つは、協同農業、特に共同耕作であり、これは、完全な耕作チームを編成するには牛の数が少なすぎる小規模農家の間で合意された契約に基づいていた。^[51]考古学によれば、温帯ヨーロッパの大半における後期先史時代の農場では、平均して約 5～10 頭の牛が飼育されており、そのうち牛は多くても 2～3 頭であったと思われること、^[52]また、プリニウスは、ガリア・キサルピナのより重い土壌では最大 8 頭の牛のチームが使用されていたと報告していることを考えると(さらに重い土壌の北部地域では、おそらくさらに大きなチームが必要だった)、^[53]協同農業慣行に関する同様の規制が、後期先史時代のケルト法の多くでも一般的であった可能性が非常に高いと思われる。ケルトとして再構築可能。 *コマーロム、「共同耕作」は、初期の法律が個々の親族グループの内部プロセスにまで浸透していた可能性がある分野の 1 つです。特に、耕作協同組合の一部のメンバーは親族ではありませんが、他のメンバーは親族である場合に顕著です。協同組合のすべてのメンバー間で正式な契約が必要であったため、同じ親族のメンバーも正式な契約で拘束されていたはずです。

契約がおそらく非常に重要であったもう一つの重要な分野は、明らかに社会的に優位な立場と劣位な立場の当事者間の長期的または半永久的な社会的関係の確立、特に顧客契約である。アイルランドとガリアにおける貴族の地位を確立する方法の類似性については、すでに上で述べた。同様の類似性は、貴族のパトロンと顧客の間の相互責任にも存在していたと思われる。^[54]後期先史時代のケルト法における契約関係の重要性は、ガリア戦争に関するカエサルの記述にある、エドゥイの貴族であるドゥムノリクスがいかにして莫大な富を築いたかというエピソードからも明らかである。「彼は長年、エドゥイの関税やその他のすべての税金をわずかな費用で請け負う習慣があった。なぜなら、彼が入札すると、誰も彼に対抗して入札する勇気がなかったからである」。^[55]後期ガリアの政治体制においては、貴族と国家の関係も契約に基づいていたが、その契約は、地代と引き換えに財産や資源を利用できるという、領主とその顧客との間のより一般的なモデルに基づいて構築されたものであったことは間違いない。

後期先史時代のケルト法については、何が犯罪行為を構成し、それに対する適切な刑罰は何かという証拠がほとんどない。ガリア戦争に関するカエサルの記述に見られるわずかな証拠も、中世初期のアイルランド法やウェールズ法から「一般原則」として再構築できるものとかなりよく合致しているように思われる。カエサルの記述に記されている犯罪は、殺人、^[56]窃盗と強盗^[57]のほか、ヘルウェティイ族の王権簒奪など、一部のガリア社会に特有の犯罪である。^[58]カエサルによれば、ガリア人の間で最も厳しい刑罰と考えられていたのは、犯罪者を宗教儀式から締め出すことであり^[59]、これは犯罪者を非合法化すると理解した方がよいだろう。しかし、カエサルは死刑についても言及している^[60]が、これはおそらく無法者に対するもので、通常の刑罰としては考えられていない。しかし、一般的な刑罰形態は罰金の課徴であったようだ。シーザーが「賞金と罰金」の両方のpraemia poenasque ^[61]に言及していることは、初期のアイルランド法とウェールズ法における身体罰金/賠償金と名誉価格^[62]に相当する、2 種類の別々の罰金制度が、すでに後期先史時代ケルト法に存在していたことを示しているのかもしれない。罰金と追放は、初期の中世アイルランド法とウェールズ法だけでなく、初期のゲルマン法でも好まれた刑罰形態であるため^[63] 、同じことが後期先史時代ケルト法のほとんどに適用されたと想定するのはかなり合理的であるように思われる。

罪と罰と同様、法的手続きに関しては、後世の先史時代からの直接的な証拠はほとんど残っていない。カエサルは、刑事法と民事法の両方において、ドルイド僧があらゆる種類の法的紛争の裁判官であったと主張している。^[61]民事法に関して、カエサルが挙げている例は相続と境界をめぐる争いであり、そのような争いが彼の資料では特に重要視されていたことを示している。ドルイド僧が道徳哲学者であったことは、ストラボンなどの他の歴史的資料からも知られており、^[64]少なくとも一部のドルイド僧はプロの弁護士として訓練されていたことを示しているのかもしれない。

直接的な証拠はないが、訴訟手続きは、被害者または代理人（被害者の親族であることはほぼ確実）のいずれかの原告がいる場合にのみ開始された可能性が高い。訴訟手続きは、正義を守る責任があるとみなされる人物への苦情によって開始された可能性が高い。その人物はドルイド僧、後期ガリアの政策では役人、あるいは被害者または犯罪者の貴族のパトロン、あるいは犯罪者本人であったかもしれない。犯罪者が法廷で紛争を解決することに進んで従わなかった場合、原告は彼を差し押さえることができた可能性が高い。後者の直接的な証拠はないが、この慣行は中世初期のアイルランド法とウェールズ法^{[65]で同族の用語[66]}でよく確認されていること、また初期のゲルマン法^{[67] や初期のローマ法 [ 68]}でも確認されていることを考えると、かなりありそうである。

私たちが持っているわずかな証拠（ほとんどがシーザーの『ガリア戦記』の数行）^[69]からすると、おそらく誓約書が提出されたり、被告が実際に示す保証人が指名されたりして、訴状の提出日が決められ、原告と被告の両者が、それぞれの主張や出来事の説明が起こったことを正直に表していると宣誓するだろうということがうかがえる。おそらく、原告や被告の性格証人として、親族、家臣、顧客、または彼らを支援したい人が同様の宣誓を行うことで裏付けられる可能性があり、これは中世初期のアイルランド、ウェールズ、ゲルマン人の法律の手続きと非常によく似ている。^[70]少なくともいくつかの契約は証人の前で締結され、保証人によって担保されていた可能性が高いことを考えると、これらの保証人も証言をするために呼び出され、同様の宣誓によって彼らの説明を裏付けた可能性が高い。

判決が下された後に何が起こったのか、また控訴手続きは可能だったのかどうかについて、直接的な証拠は不足しているが、有罪判決を受けた側は、勝訴した側に科せられた罰金や保険料を、ある期日までに支払うことが求められていた可能性が高い。直接的な処罰であれば、おそらくその場で他の形式の処罰も執行されただろう。科せられた罰金や保険料が支払われなかった場合、勝訴した原告は、有罪判決を受けた側を差し押さえる権利を得て、未払いの罰金や保険料に相当する金額を回収した可能性も高い。

先史時代後期ケルト世界の大半において、初期のケルト法が外国人をどのように扱っていたかについては、直接的な証拠はない。しかし、すでに述べたケルトベリアのテッセラ・ホスピタル^[13]や、初期ヨーロッパの法制度において、原則として現地のホストを持たない外国人は法的保護を受けられないとみなす一般的な慣行^[71]から、先史時代後期ケルト法のほとんど、あるいはすべてにおいて同じことが当てはまったと推測できる。現地に親族やホストを持たない外国人は「格好の標的」だったが、先史時代後期ケルト政治組織の少なくとも一部のメンバーは、外国人（客人）に法的保護を与えることができた可能性が高い。これもまた、中世初期アイルランド法とウェールズ法の状況とよく一致する。これらの法律でも、外国人をもてなす慣行に類似の用語が存在している。^[72]もちろん、実際に誰がそのようなもてなしをできたのかという証拠はないが、テッセラ・ホスピタルスに基づけば、少なくともケルトベリアでは、この慣習は必ずしも大規模な政体の支配者親族に限定されず、比較的地方レベルでも可能だったようであり、^[13]これは、中世初期のアイルランドやウェールズと同様に、どの政体でも多くの構成員がもてなしをできたことを示しているのかもしれない。

法は静的なものではなく、法が規制する社会のニーズに合わせて絶えず変化します。しかし、これは必ずしもこれらの法の根拠となる原則が同じ速度で変化するということを意味するものではありません。ケルト法に関しては、指導的な法的原則は、先史時代後期から中世までの長期間にわたって非常に類似していたようです。もちろん、これは先史時代後期のガリアのコミュニティと中世初期のアイルランドのコミュニティの間で法制度が完全に同一であることを意味するものではありません。むしろ、これらの法によって統治される社会の社会的、政治的、経済的要件が類似していた結果であり、これらの要件は、このかなり広い地域にわたって空間的にも時間的にも十分に類似していたため、法的原則の根本的な変更は不要でした。

親族関係や契約など、法律の特定の要素に焦点が当てられていることから、これらの原則は、依然として主に親族関係を基盤とする社会のニーズから生まれたものである可能性が高い。これらの原則は、主に親族関係を基盤とする社会組織が、より領土主義的な組織に置き換えられた時代でも、かなり有用であり続けたようである。その時代においても、親族関係は依然として社会を構成する非常に重要な要因であり続けた。

ケルト法を構成するさまざまな原則の起源を後期先史時代にさかのぼって特定することはできませんが (そのうちのいくつかはケルト法の一部となった時点でもかなり古いものだったと思われますが、他の原則はおそらく鉄器時代まで遡って発展したものと思われます)、ケルト法の用語で表現されているのがわかれば、それを「ケルト法」と呼ぶのは妥当です。ケルト法の用語の発展は後期先史時代のいつかに起こったようで、慣習的にはおよそ紀元前 1000 年頃とされていますが、これは数世紀ずれている可能性があります。

法の進化は、一般的には同様の原則に基づいているものの、特定の社会の要件に合わせて、地域的、あるいはせいぜい地方的に起こった。これらの異なる社会間の交流の結果、多くの社会でそれぞれのニーズに合わせて有用な革新が採用され、適応され、その結果、あまり有用でない慣行が放棄されたに違いない。したがって、後世に十分に詳細に残され、合理的に解釈できる 2 つの中世初期のアイルランド法とウェールズ法は、どちらも地域的な発展であり、文書化された場所で発生したが、常に外部の影響と内部の革新にさらされており、記録された当時その周辺で実施されていた他の法律と特に異なるわけではない可能性が高い。

• Baitinger, H. & Pinsker, B. 2002. Das Rätsel der Kelten vom Glauberg。グラウベ – 神話 – ヴィルクリヒカイト。シュトゥットガルト: テイス。
• ベンヴェニスト、E. 1969年。インドヨーロッパ機関の語彙。 1. 経済、親、社会。 2. プヴォワール、ドロワ、宗教。パリ: Editions de Minuit。
• Binchy, DA 1972.「ケルトの保証制度、化石化したインド・ヨーロッパ語族の制度か?」The Irish Jurist 7、360-72 ページ。
• – 1973年。「アイルランド法の抑圧」。セルティカ10、22–71。
• Burmeister、S. 2000。Geschlecht 、Alter und Herrschaft in der Späthallstattzeit Württembergs。 Tübinger Schriften zur- und frühgeschichtlichen Archäologie 4、ミュンスター: ワックスマン。
• チャールズ・エドワーズ、Th. 1980。「Nau Kynwedi Teithiauc。」D. ジェンキンスと ME オーウェン（編）著『ウェールズの女性法』。ダニエル A. ビンチー教授の 80 歳の誕生日に 1980 年 6 月 3 日に贈られた研究。カーディフ：ウェールズ大学出版局、23～39 ページ。
• – 1993年。『初期のアイルランド人とウェールズ人の親族関係』オックスフォード：クラレンドン。
• コーネル、TJ 1995。『ローマの始まり。青銅器時代からポエニ戦争までのイタリアとローマ（紀元前1000年頃～紀元前264年）』。Routledge History of the Ancient World、ロンドンおよびニューヨーク：Routledge。
• カヌリフ、バリー W. 2005.イギリスの鉄器時代のコミュニティ。第 4 版、ロンドンおよびニューヨーク: Routledge。
• デラマール、X。2003年。ゴロワーズ言語辞典。ヨーロッパの言語を大陸に合わせて使用​​する。 2e 版のレビューと拡張。パリ : 編集ミス。
• ディロン、M. & チャドウィック、NK 1967.ケルトの王国ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン。
• Dobesch, G. 1980. Die Kelten in Österreich nach den ältesten Berichten der Antike。 Das norische Königreich und seine Beziehungen zu Rom im 2. Jahrhundert v. Chr.ウィーンとグラーツ: ベーラウ。
• ジェンキンス D. 1982 年。ウェールズ中世法における農業協同組合。セント・フェイガンズ: アムゲッファ・ウェリン・シムル。
• – 1990年（翻訳）。ヒュウェル・ダの法。中世ウェールズの法律文書。ウェールズ古典第2巻、ゴーマー：ゴーマー・プレス。
• ジョンストン、D. 1999. 文脈におけるローマ法。古代史の主要テーマ。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• Karl, R. 1996。Niederösterreich の Latènezeitliche Siedlungen。ヒストリカ オーストリア Bd. 2&3、ウィーン: ÖAB.
• – 2005a。ケルト大陸ヨーロッパの社会と法。 H. Birkhan (編)、Bausteine zum Studium der Keltologie に記載。ウィーン: Edition Präsens、383–9。
• – 2005b. 師匠と弟子、騎士と従者。オックスフォード考古学ジャーナル24（3）、255-71。
• – 2006年。Altkeltische Sozialstrukturen。 Archaeolingua 18、インスブルックとブダペスト: Archaeolingua。
• – 今後の予定。 Kurz- und langfristige Geschäfte。 Grundlagen alteuropäischen Vertragsrechts。 M. Schönfelder、H. Stäuble & F. Falkenstein (編)、Langfristige Erscheinungen und Brüche von der Bronzezur Reisenzeit。 Akten der gemeinsamen Sitzung der AG Bronzezeit und AG Reisenzeit am 5. Deutschen Archäologenkongress、フランクフルト/オーデル 2005。Weißbach: Beier & Beran。
• ケリー、ファーガス（1988年）。初期アイルランド法ガイド。初期アイルランド法シリーズ3。ダブリン：DIAS。ISBN 0901282952。
• – 1995年。初期アイルランド農業。初期アイルランド法シリーズ第4巻、ダブリン：DIAS。
• Krauße、D. 1998。Infantizid。 Theoriegeleitete Überlegungen zu den Eltern-Kind-Beziehungen in ur- und frühgeschichtlicher und antiker Zeit。 A. ミュラー＝カルペ、H. ブラント、H. ヨンス、D. クラウセ、A. ウィッグ (編)、Studien zur Archäologie der Kelten、Römer und Germanen in Mittel- und Westeuropa。フェストシュリフト A.ハフナー国際考古学、謝礼金 4、ラーデン/ヴェストファーレン: Verlag Marie Leidorf、313–52。
• クリスチャンセン、K. 1998. 「歴史以前のヨーロッパ」、New Studies in Archaeology、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• Lupoi, M. 2000.ヨーロッパ法秩序の起源。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• マクニール、E. 1923。「古代アイルランド法：地位法または選挙権法」。アイルランド王立アカデミー紀要36C、265-316。
• メイド、W. 1993 年。ボトリタ・インシュリフト著。解釈は ケルティベリシェン・シュプラッハデンクマール です。 Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 76、インスブルック: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck。
• Mitteis, H. & Lieberich, H. 1992。Deutsche Rechtsgeschichte。第 19 版、ミュンヘン: CH Beck。
• パークス、P. 2006。「ケルトの養育：北西ヨーロッパにおける養親族関係と従属関係」社会と歴史の比較研究48、359-95。
• プライス、H. 1986年。「Duw yn Lle Mach: Briduw yng Nghyfraith Hywel」。 Thで。 Charles-Edwards、ME オーウェン & DB ウォルターズ (編)、弁護士と一般人。ダフィド・ジェンキンス教授の 75 歳の誕生日に贈呈された法史の研究、Gwyl Ddewi 1986。カーディフ: ウェールズ大学出版局、47 ～ 71。
• ペシュケ、L. 1984年。「ティアクノッヘンの分析」。パマトキー考古学75、201。
• – 1993. 「ラドヴェシセの資料の骨学的分析 (23): ラ・テーヌ時代の畜産業」。 J. Waldhauser (編)、『Die Hallstatt- und latènezeitliche Siedlung mit Gräberfeld bei Radovesice in Böhmen』。 II.バンド。 Archeologický výzkum v severních Čechách 21、プラハ: CSAV、156–72。
• Pucher、E. 1998。「Der Knochenabfall einer späthallstatt-/latènezeitlichen Siedlung bei Inzersdorf ob der Traisen (Niederösterreich)」。 PC Ramsl (編)、Inzersdorf-Walpersdorf。 Studien zur späthallstatt-/latènezeitlichen Besiedlung im Traisental、Niederösterreich。 Fundberichte aus Österreich Materialsheft A6、ウィーン: Bundesdenkmalamt、56–67。
• Rieckhoff, S. & Biel, J. 2001.ドイツのディー・ケルテン。シュトゥットガルト: テイス。
• サンチェス・モレノ、E. 2001.「古代イベリア半島における異文化間のつながり：ホスピタリティの社会経済的分析」オックスフォード考古学ジャーナル20（4）、391-414。
• スピンドラー、K. 1976。マグダレーネンベルク バイ フィリンゲン。シュトゥットガルト: テイス。
• ステイシー、R.Ch. 1986a。「リフル・イオルウェルスの古代中核」。チャールズ・エドワーズ、ME オーウェン、DB ウォルターズ（編）著『弁護士と素人。法の歴史に関する研究』、ダフィッド・ジェンキンス教授の 75 歳の誕生日に贈呈、グウィル・デウィ 1986 年。カーディフ：ウェールズ大学出版局、15～46 ページ。
• – 1986b. 「Berrad Airechta : 保証に関する古いアイルランドの小冊子」。Th. Charles-Edwards、ME Owen、DB Walters (編)、Lawyers and Laymen. Studies in the History of Law に収録。Dafydd Jenkins 教授の 75 歳の誕生日に贈呈。Gwyl Ddewi 1986 年。カーディフ: ウェールズ大学出版局、210–33 ページ。
• – 1990年。「絆：アイルランド法とウェールズ法における免責条項」ケンブリッジ中世ケルト研究20、39-60。
• もっとしっかりして、デビッド。 2001年。「Neues vom Keltiberischen: Notizen zu Botorrita IV」。Die Sprache 38/3、1996 [2001] = Chronicalia Indoeuropaea 38、91–112。
• Vendryes, J. 1959:アイルランド古代の語源辞典。 A. ダブリン – パリ: DIAS。
• – 1974年。アイルランド古代語辞典。 RS.ダブリン – パリ : DIAS.
• Villar, F.、Díaz Sanz, MA、Medrano Margués, MM & Jordán Cólera, C. 2001。El IV Bronce de Botorrita (Contrebia Belaisca): Arqueología y Linguística。 Acta salmanticensia、Estudios Filológicos 286、サラマンカ。
• ウォルターズ、DB 1986。「古代ヨーロッパの保証制度の一般的特徴」。チャールズ・エドワーズ、ME オーウェン、DB ウォルターズ（編）著『弁護士と素人。法の歴史に関する研究』、ダフィッド・ジェンキンス教授の 75 歳の誕生日に贈呈、グウィル・デウィ 1986 年。カーディフ：ウェールズ大学出版局、92～116 ページ。
• Wenskus、R. 1961 年。Stammesbildung und Verfassung。 Das Werden der frühmittelalterlichen Gentes。ケルン＆グラーツ：ベーラウ。