Loading article…
Cambridge University Press et al. v. Patton et al. (also captioned v. Becker), 1:2008cv01425, was a case in the United States District Court for the Northern District of Georgia in which three publishers, Cambridge University Press, SAGE Publications, and Oxford University Press, initially filed suit in 2008 against Georgia State University for copyright infringement.[1]
The plaintiffs claimed that Georgia State University engaged in "systematic, widespread and unauthorized copying and distribution of a vast amount of copyrighted works" through its e-reserves system.[2] Georgia State asserted that its system did not infringe copyright because its uses were fair use.[3]
The district court issued a 350-page findings of fact and conclusions of law on 11 May 2012, finding that in almost all cases the alleged infringements were fair use.[4] In a subsequent decision the court deemed that Georgia State University was the prevailing party and ordered the plaintiffs to pay GSU's attorney's fees.[5] The plaintiffs characterized the decision as "flawed" but not a "loss",[6] and filed an appeal.[7]
The costs of the litigation were funded in large part by the Copyright Clearance Center, a licensing company which funded 50% of the litigation and announced plans to continue to do so on appeal,[6] and the Association of American Publishers (AAP).
On 17 October 2014, the 11th Circuit reversed and remanded to the lower court for reconsideration in light of its opinion.[8] The 11th Circuit reversed the grant of attorney's fees, and closely examined the lower court's 300-plus page fair use decision in their own 129-page decision, affirming and reversing various portions of the District Court's analysis.[8] On 31 March 2016, the lower court issued its decision on remand, finding this time 4 of 49 to be infringements, and again awarding costs and attorneys' fees to Georgia State University as the prevailing party.
この訴訟は2020年9月29日に終結し、「オリンダ・エバンス判事は、原告出版社が裁判に持ち込まれた99件の主張のうち、著作権侵害を立証できたのはわずか10件であったとして、GSUを勝訴当事者と宣言した」[ 9 ] 。
ケンブリッジ大学出版局、SAGE Publications、およびオックスフォード大学出版局は、2008 年 4 月 15 日に訴訟を起こした。[ 2 ]ジョージア州立大学の職員 4 名を被告とした。[ 2 ]原告は、ジョージア州立大学が電子リザーブ システムとウェブサイトを通じて 6,700 点以上の著作物を公開したと主張した。[ 3 ] [ 10 ]また、大学が「著作権者の許可なく、学生にそのような資料をダウンロード、閲覧、印刷するよう促した」とも主張した。[ 3 ]原告は、直接侵害、間接侵害、および寄与侵害を主張した。[ 11 ]原告は、3 つの主張すべてについて略式判決を申し立て、ジョージア州立大学は略式判決の反訴を提出した。[ 11 ]
2009年2月17日、ジョージア州摂政委員会は、問題となっていた電子リザーブシステムを変更し、他の大学とより類似したものにした。[ 12 ]この変更を受けて、2009年6月22日、大学は、大学の継続的な行為に開示を限定する裁判所命令を得た。 [ 12 ]
2010年10月1日、オリンダ・エバンス判事は、直接侵害および間接侵害の主張について、ジョージア州立大学に有利な略式判決を下した。[ 11 ]直接侵害については、被告4名が侵害行為を行ったことを示す十分な証拠がなかったため、略式判決を下した。[ 11 ]また、被告らが、彼らの下で働く図書館員の侵害行為から利益を得たという証拠がなかったため、間接侵害についても略式判決を下した。[ 11 ]その後、原告らは一部再審理の申し立てを行った。判事はこれを認め、間接責任の理論に基づいて間接侵害の主張を進めることを認めた。[ 13 ]
この訴訟では金銭的損害賠償は争点ではなかった。[ 11 ]州の主権免除の原則に基づき、原告はジョージア州に対して差止命令による救済のみを求めることができた。[ 12 ]
図書館員と出版社は、教育界におけるフェアユースと著作権侵害に関するより広範な紛争への影響を懸念し、この訴訟を注視した。[ 10 ]大学が従来の印刷教材を電子教材（電子リザーブまたは電子コースパックのいずれかの形式）に置き換えるにつれて、出版社はこれらの形式での無許可使用を制限しようとしてきた。[ 2 ]同様の訴訟は、 UCLA [ 14 ]を含む大学、および他国ではヨーク大学[ 15 ] 、デリー大学[ 16 ]、ニュージーランド[ 17 ]に対して提起されている。シアトルでは、シアトル大学にサービスを提供していた商業コピーショップに対して訴訟が提起された。[ 18 ]地方裁判所は、利用者に直接サービスを提供する非営利教育機関である大学を、1990年代初頭の2つの訴訟で著作権を侵害したと認定された商業コピーショップと区別した。[ 2 ]
大学図書館員とその弁護士は、この訴訟を「悪夢のシナリオ」と表現している。[ 19 ] [ 20 ]グスタフス・アドルフス大学の図書館員であるバーバラ・フィスター氏は、原告らは教育と学術研究の促進を含む使命を見失っていると指摘している。[ 19 ]同様に、ミシガン大学の大学図書館員で図書館長でもあるポール・クーラント氏は、この訴訟の原告らは、図書館や著者の単なる敵ではなく、敵になる危険性があると主張している。[ 21 ]デューク大学の学術コミュニケーション部長であるケビン・スミス氏は、原告らに有利な判決が広範に下されれば、「壊滅的な結果」をもたらし、学生が読むことができる情報が制限されるか、高等教育の費用が大幅に増加すると述べている。[ 22 ]フィスター氏とスミス氏はまた、フェアユースの狭義の解釈が、より多くの教授や学術著者がオープンアクセス運動を受け入れることにつながる可能性があるとも指摘している。
出版社とその代表者も、事態の重大性を感じている。米国出版社協会の会長兼CEOであるトム・アレン氏は、ジョージア州立大学の方針は「基本的な著作権規範の無視を招き」、オリジナル作品の制作に対する著作権のインセンティブを脅かすと述べている。[ 23 ]アレン氏は、教育目的だけではフェアユースと判断するには不十分であり、他の要素も分析に含まれることを強調した。[ 23 ]また、ジョージア州立大学の慣行が普遍化されれば、「クリエイティブ・エコシステム」全体が崩壊する可能性があるとも述べている。[ 23 ]当時ペンシルベニア州立大学出版局の社会科学・人文科学担当編集主幹であったサンディ・サッチャー氏は、2010年に、著作権で保護された資料の無許可の電子利用による収益の損失が、大学出版局の新刊出版能力を制限しているとコメントした。[ 24 ]
裁判は2011年5月17日に始まり[ 14 ]、2011年6月8日に終了した[ 13 ]。エバンス判事は原告の主張を聞いた後、被告の共犯侵害の主張に対する指示判決の申し立てを認めた[ 13 ] 。被告の主張は主にフェアユースに関するものであった[ 3 ] 。両当事者はその年の夏後半に裁判後の最終弁論書を提出した[ 1 ] 。
地方裁判所は2012年5月11日に350ページに及ぶ事実認定と法的結論を発表したが[ 4 ] 、この判決は第11巡回区控訴裁判所に控訴された[ 25 ]。
裁判所は、使用目的（非営利の教育目的）、作品の性質（学術的かつ事実に基づくもの）、使用された量（多くの場合10%未満）、市場への影響（特に電子抜粋のライセンスが利用できない場合は、ほとんどまたは全く不明）を考慮すると、検討された使用のほとんどが公正使用であると判断した。その他の申し立てについては、裁判所は、学生が実際に予備のコピーを使用していなかったため、一部を些細なものとして却下し、原告が実際に著作権を所有していることを証明できなかったため、他の申し立てを却下した。具体的な事実上の争点としては、関連する作品の長さは個々の章や作品の一部ではなく、作品全体であると裁判所が判断したこと、および「書籍の売上は失われていない」との判断が挙げられる。[ 26 ]侵害していないと判断された圧倒的多数の事例に基づき、裁判所はジョージア州立大学を「勝訴当事者」とし、ジョージア州立大学に弁護士費用を命じた。[ 5 ]
原告らは第11巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2013年秋に口頭弁論を行った。
2014年10月17日、第11巡回区控訴裁判所は判決を破棄し、その意見を踏まえて再審理のために下級裁判所に差し戻した。[ 8 ]第11巡回区控訴裁判所は弁護士費用を認める判決を破棄し、エバンス判事の300ページを超える公正使用の決定を、自らの129ページの判決で詳細に検討した。[ 8 ]
彼らは、第一の要素に関する下級裁判所の判決を支持し、コースリザーブは変容的ではないが、フェアユースの下では非営利の教育的利用が優先されると判断した。[ 27 ]彼らは、第二のフェアユース要素については下級裁判所の判決を覆し、元の作品と元の分析データの相対的な構成をより詳細に検討する必要があるとした。[ 28 ]しかし、彼らは、この要素は「この事件では比較的重要性が低い」と指摘した。[ 29 ]
第3の要素に関して、第11巡回区控訴裁判所は、下級裁判所が「引用された量と実質性」について厳密な定量的テストを確立したことは誤りであると判断した。[ 30 ]エバンスは、10%未満、つまり10章に1章程度であればフェアユースとみなされるが、それ以上であればそうではないかもしれないと示唆していた。第11巡回区控訴裁判所は、絶対的な規則は適切ではなく、第3の要素は第1および第4の要素に照らして個別に検討する必要があると判断した。
第4の要素に関して、第11巡回区控訴裁判所は、「被告らが使用した短い抜粋は、それらが引用された完全な書籍の代わりにはならない」という下級裁判所の見解に同意し[ 31 ]、最終的に「第4の要素に関する地方裁判所の分析は正しく、地方裁判所は、第4の要素が公正使用に有利か不利かを判断する際に、ライセンスの入手可能性を適切に考慮した」と判断した[ 32 ]。出版社側は、地方裁判所がライセンスの入手可能性に関する立証責任を原告側に誤って移転したと主張したが、第11巡回区控訴裁判所はこの点について誤りはないと判断した[ 33 ] 。その代わりに、同裁判所は、「原告らは出版社として、自社の著作物のライセンスの入手可能性に関する証拠を持っていることが合理的に期待できる」ため、原告らに入手可能性の証拠を提出させることは「合理的」であると判断した[ 34 ] 。そのような証拠が提出された後も、被告らは依然として「第4の要素に関する全体的な立証責任を保持する」[ 35 ] 。
第11巡回区控訴裁判所はまた、「地方裁判所が侵害の申し立てられた個々の事例について作品ごとの分析を行ったことに誤りはない」と判断した。[ 36 ]
しかし、第11巡回区控訴裁判所は、「地方裁判所は、4つの公正使用要素それぞれに等しい重みを与え、4つの要素を機械的に扱った点で誤りを犯した」と判断した。[ 36 ]
The 11th Circuit vacated the injunction and declaratory relief, and the award of attorney's fees and costs, and remanded to the lower court for further proceedings.[37]
District Court Judge Vinson, sitting on this panel, wrote a concurrence in which he disagreed with several of the majority's holdings.[38] The concurrence reads more like a dissent, including language that asserts the notion of fair use originally was a common law creation and thus "fair use analysis does not require conventional statutory interpretation."[39]
On remand, the District Court applied the 11th Circuit's guidance, and ultimately found even fewer infringements (four in total)[40] and again awarded attorney's fees.[41] The plaintiffs again appealed to the 11th Circuit, which in October 2018 held that the District Court had been too mechanistic in its approach to fair use and remanded for a third review.[42]
The case closed on 29 September 2020, with GSU as the prevailing party.[9]