Loading article…
| カリフォルニア銀行協会対シュルツ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1974年1月16日審理 1974年4月1日判決 | |
| 完全なケース名 | カリフォルニア銀行協会対シュルツ事件 |
| 引用 | 416 US 21 (以上) 94 S. Ct. 1494; 39 L. Ed. 2d 812 |
| 症例歴 | |
| 前 | Stark v. Connally、347 F. Supp. 1242 ( ND Cal. 1972); 管轄権の可能性あり、414 U.S. 816 (1973)。 |
| ホールディング | |
| 銀行秘密法の記録保持および報告要件は、米国憲法修正第 1 条、第 4 条、および第 5 条に違反しません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、パウエルが加わる |
| 同意 | パウエル、ブラックマンが加わる |
| 異議 | ダグラス、ブレナンと共演（パート I と II-A のみ） |
| 異議 | ブレナン |
| 異議 | マーシャル |
| 適用される法律 | |
| 銀行秘密法 | |
カリフォルニア銀行協会対シュルツ事件（416 US 21、1974年）は、米国最高裁判所の事件で、1970年に議会で可決され、銀行にすべての取引を記録し、特定の高額の国内外取引を米国財務省に報告することを義務付けた銀行秘密法は、米国憲法修正第1条、第4条、第5条に違反していないと。 [1]
背景
1970 年銀行秘密法は、銀行記録が国内外の犯罪捜査や規制措置において高い価値があることを議会が認識するようになったことで可決されました。可決当時のこの法律には 2 つの主要なタイトルがありました。タイトル I では銀行にすべての銀行取引の記録を義務付け、タイトル II ではこれらの取引によって引き起こされた特定のイベント (1 日の取引総額が10,000 米ドルを超える国内取引や、米国内外への5,000 米ドルを超える資金の移動など) を適切な政府当局に報告することを義務付けています。
この法律が可決され、米国財務省によって施行手続きが確立された後、いくつかの団体がいくつかの憲法上の主張に基づいてこの法律に異議を唱え、 1972年6月頃に北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、この法律の施行差し止め命令を求めた。この団体には、銀行の顧客、セキュリティー・ナショナル銀行、カリフォルニア銀行協会、およびアメリカ自由人権協会が含まれていた。彼らの主な苦情は、この法律の記録保持および報告要件が不当な捜索および押収に対する憲法修正第4条の保護に違反しているというものであった。その他の苦情には、憲法修正第1条、第5条、第9条、第10条、および第14条に基づく異議申し立てが含まれていた。
地方裁判所は、事件を審査しながら命令を認めた。最終的に、3人の判事からなる審理委員会は、同法のほぼすべてが合憲であるとの判決を下したが、国内取引に関するタイトルIIの報告要件は、召喚状により財務省が個人のすべての銀行記録を入手できるようになるため、憲法修正第4条の保護に対する違憲違反に当たると判断した。
最高裁判所
原告と政府の双方は、地方裁判所の矛盾した結論に対して最高裁判所に控訴した。最高裁判所は、3 つの別々の請願を 1 つの訴訟に統合することを決定した。
- カリフォルニア州で営業する銀行を代表するカリフォルニア銀行協会は、タイトル I の記録保管要件は銀行に不当な期待を課すものであり、憲法修正第 5 条の適正手続き条項に違反しており、また憲法修正第 1 条で規定されているプライバシーの権利も侵害していると主張しました。
- セキュリティ・ナショナル・バンク、ACLU、およびさまざまな銀行顧客は、カリフォルニア銀行協会に加えて、外国取引に関するタイトル II の報告要件が憲法修正第 1 条および第 4 条に違反し、憲法修正第 5 条に反する強制的な自己負罪行為を生み出していると主張しています。
- 米国政府は、国内取引に関するタイトル II 報告要件の合憲性について控訴し、裁判所は法律そのものではなく、財務省の憲法修正第 4 条違反の手続きを審査すべきであったと主張した。
1974 年 1 月 26 日に口頭審理が行われました。裁判所は 1974 年 4 月 1 日に判決を下しました。ウィリアム レンキスト判事が多数意見を述べ、バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、パウエル各判事がこれに賛同しました。判決では 3 件の請願の 10 項目について判決を下しましたが、実質的には、同法のタイトル I の記録保持要件もタイトル II の報告要件も、修正第 1 条、第 4 条、第 5 条の権利、または修正第 5 条および第 14 条に基づく適正手続きの権利を侵害していないと判定されました。
同法の合憲性を認めた判決では、銀行の顧客、カリフォルニア銀行協会、アメリカ自由人権協会など一部の当事者は同法による直接的な被害を証明しておらず、同法に異議を申し立てる第3条に基づく当事者資格を有していないことへの懸念も表明された。パウエル判事はブラックマン判事も賛同する賛成意見を書き、記録と報告を義務付ける1万ドルというかなり高額の金額はプライバシー権を侵害しないことを確認したが、政府が銀行記録に介入すればプライバシー権に影響が出る可能性があると懸念を表明した。
ダグラス判事は反対意見を書いた。ブレナン判事も、ダグラス判事の意見に一部賛同し、カリフォルニア銀行協会はこの訴訟で訴訟当事者であり、銀行に顧客のすべての取引を記録させることで重大なプライバシー権が侵害される可能性があり、政府はそれを取り出すことができると述べた。ダグラス判事は反対意見の中で、議会がこの法律を通じて財務長官に裁量権を与え、それが憲法修正第4条に違反する可能性があると懸念を表明した。
ブレナン判事も反対意見を書き、この法律が財務長官に過度の権限を与え、プライバシー権を侵害することになるというダグラス判事の意見をさらに強調した。マーシャル判事は別の反対意見を書き、カッツ対アメリカ合衆国の裁判で、この法律のもとで銀行が保管する記録は個人の私有財産の無形の延長とみなされることを認めており、したがってこの法律は憲法修正第4条に違反していると述べた。