ブラヴィンの反乱

1707-1708年のドン・コサック反乱
日付 1707年10月8日 – 1708年7月7日 位置 ドン・コサック・ホスト、ロシア 結果 ロシアの勝利 コンドラティ・ブラヴィンの死 反乱鎮圧
交戦国
ロシア	ドン・コサックの反乱
指揮官とリーダー
ピョートル大帝	コンドラティ・ブラヴィン †

ブラヴィンの反乱またはアストラハンの反乱（ロシア語：Булавинское восстание、ローマ字：  Bulavinskoye vosstaniye、Восстание Булавина、Vosstaniye Bulavina ）は、1707年から1708年にかけてドン・コサックとロシア帝国の間で起こった戦争である。ドン・コサックの民主的に選出されたアタマンであるコンドラティ・ブラヴィンがコサックの反乱軍を率いた。この紛争は、ロシアのピョートル1世率いるモスクワ政府、コサック、そしてロシアの農奴制から逃れてドン自治地域で自由を獲得しようとしていたロシア人農民の間にあったいくつかの潜在的な緊張によって引き起こされた。それは、1707年にドン地方への帝国軍の討伐隊のリーダーであったユーリー・ウラジミロヴィチ・ドルゴルーコフ公爵 [ru]が、ブラヴィンの指揮下にあるドン・コサックによって暗殺されたことから始まった。反乱は1708年のブラヴィンの死とともに終結した。

ブラヴィンの反乱に至るまでの数年間、 ロシアの農民の間では多くの社会的不満が蔓延していた。18世紀に旧モスクワを「西洋化」しようとしたピョートル大帝の急進的な改革は、広範な不満を招いた。敬虔で極めて保守的な大衆は、彼の改革を自分たちの伝統的な生活様式と東方正教の信仰に対する侮辱とみなした。ピョートルは反キリストとさえみなされ、真の皇帝を装った偽者とみなされた。これに加えて、ピョートルが新たに形成した警察国家は領土を拡大しつつあり、この拡大によってコサックが食料保存のために切望していた塩の資源地が侵食されていた。この土地をめぐる争いは、ある意味では経済問題であったが、コサックはこれを自分たちの半自治的な政治国家への侵害とみなしていた。一般的に、ロシアの田舎の雰囲気全体が動揺した状態にあり、何らかのきっかけを待っていました。

ピョートルの警察国家での生活の制約と恐怖から、多数の農奴が逃亡し、モスクワや新首都サンクトペテルブルクなどの大都市を放棄した。一部の集団はポーランドやオーストリアに移住したが、多くは国境警備隊を避け、すでにコサックが住んでいた郊外や河川沿いの地域に逃げた。逃亡者を追跡して逮捕し、領主の元に連れ戻して税金を徴収するのがピョートルの政策であり、この時までに時効はなかった。この政策に従い、ピョートルはユーリー・ドルゴルーコフ^[1]率いる賞金稼ぎの集団を派遣し、コサックの居住地域で逃亡農民を偵察させた。コサックたちは農民に対して（彼らの地域に人口過剰を引き起こし、一般的に地元の資源を奪い合っているとして）いくらかの恨みを抱いていたが、彼らにとってさらに嘆かわしいのは、ピョートルの代理人が彼らの領土を自由に歩き回っているという考えだった。彼らは逃亡した農民を引き渡すことを拒否しただけでなく、1707年10月8日には、コンドラティ・ブラヴィン率いる地元の首長の小集団がアイダル川沿いのシュルギン村でドルゴルーコフとその部下を待ち伏せして殺害し、暴力への扉を開き、ブラヴィンの反乱が始まった。

ブラヴィン個人についてはほとんど知られていないが、彼はコサックの家に生まれ、ステンカ・ラージンと17世紀後半の反乱を覚えているほどの年齢であったと思われる。彼は若い頃にクバン族やクリミア・タタール人と戦い、ある程度の戦闘経験を積んだ。しかし、彼は特に優れた軍司令官であったことはなく、彼の名を冠した反乱の間中、誰もが認めるリーダーになることは永遠にできなかった。1704年までに彼はバフムートのアタマンの地位にまで上り詰め、1706年までその地位を保持した。この在任期間中に、彼はセヴェルスキ・ドネツの塩田の破壊を画策し、それに参加した。これは、政府によって不法居住者として立ち退きを命じられたことに対する報復行為であった。この紛争は完全に解決されることはなく、最終的にはより大きな反乱が勢いを増すにつれてそれに吸収された。ブラヴィンはおそらく文盲だったが、同時代の革命家たちと同様に、民衆に訴えかけ、行動を起こさせる才能を持っていた。

ブラヴィンのスローガンは単純明快で、モスクワに反旗を翻し、皇帝に及ぼす悪影響を打破することが目的だった。反乱は皇帝制に対するものではなく、当時の権力者に対するものであったことに注意する必要がある。ピョートルは彼が主張する人物ではない（つまり、隠れた真の皇帝の代わりに座す反キリストである）か、彼は確かに正当な皇帝だが邪悪な顧問に支配されており、その顧問を打破すれば彼は解放される、行動の自由が与えられれば、彼は邪悪な改革をすべて否定するだろう、と一般に信じられていた。

反乱には多くの弱点があった。まず、ブラヴィンはあれだけ奮闘したにもかかわらず、皇帝位を狙う者やピョートルに代わる正当な皇帝を示唆することはなかった。この失策は反乱の最終目標を曖昧にし、彼が集めることができたであろう膨大な数の支持を失うこととなった。第二に、ブラヴィンは他の既存のモスクワの敵と連携を取らなかったため、スウェーデンとの戦争に深く関与していたにもかかわらず、ピョートルの指揮下の軍部は十分に分裂しておらず、反乱は大きな紛争というよりも厄介なものだと判断した。正規軍は、その圧倒的な規模と効率性により、最終的に反乱をあらゆるレベルで鎮圧することができた。結局、壊滅的な逆転とブラヴィンのうんざりする主張に憤慨した彼自身のコサック支持者の派閥は彼に背を向けた。ブラヴィンは1708年7月7日に頭を撃たれて死亡しているのが発見された。この傷が自傷によるものか、裏切り行為によるものかは不明である。ブラヴィンの死後、反乱は鎮静化し、1709年まで一部で抵抗が続いたが、事実上、紛争は終結した。

前述のように、ブラヴィンの反乱は、一世代前のラージンの反乱と驚くほど類似している。どちらも、威圧的な政府機関を標的とし、農民生活の悲惨な状態に対する敵意から生まれたコサックの反乱であった。この反乱は、エカチェリーナ2世のプガチョフの反乱の舞台を事実上設定した。

反乱を受けてピョートルはコサック国家への統制を強化し、イグナト・ネクラーソフ率いる約2000人がクリミア・ハン国の保護を求めて逃亡した。これらネクラーソフ家の子孫はプガチョフの反乱中にアナトリアに移住し、コンスタンティノープルの近くに定住し、そこで彼らの伝統文化は今日まで受け継がれている。

• エフゲニー・V・アニシモフ『ピョートル大帝の改革：ロシアにおける強制による進歩』、ジョン・T・アレクサンダー訳（アーモンク、ニューヨーク：メ・シャープ、1993年）
• ポール・アヴリッチ『ロシアの反逆者、1600-1800』（ニューヨーク、1972年）
• ジェームズ・クラクラフト編『帝政ロシア史の主要問題』（レキシントン、マサチューセッツ州：DCヒース・アンド・カンパニー、1994年）
• ニコラス・V・リアサノフスキー、マーク・D・スタインバーグ『ロシアの歴史』第7版（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2005年）

• ブラヴィンの伝記