Loading article…
ビルディングブロックモデルは、オーストラリアで一般的な公共事業規制の一形態です。ビルディングブロックモデルの変種は、現在オーストラリアで電力送電[ 1 ]および配電[ 2 ] 、ガス送配電[3] 、鉄道[ 4 ] 、郵便サービス[5]、都市の上下水道サービス[ 6 ] 、灌漑インフラ[ 7 ] 、港湾アクセス[ 8 ]の規制に使用されています。オーストラリア競争・消費者委員会（ACCC ）は、固定電話通信サービスの目安となるアクセス価格を決定するために、ビルディングブロックモデルのバージョンを使用する予定であると述べています[ 9 ] 。ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の許容収益が、資本収益、資本収益（減価償却とも呼ばれる）、営業費用、および税金やインセンティブメカニズムなどのさまざまなその他の構成要素からなる基礎となる構成要素またはビルディングブロックの合計に等しいことから、そのように呼ばれています。
ビルディングブロックアプローチの背後にある原則は、世界中の他の多くの規制制度（特に英国）の原則と非常によく似ているが、オーストラリアでこの用語が最初に使われたのは、1998年にビクトリア州の規制総局（ORG）（エッセンシャルサービス委員会の前身）によるものであった。ORGは、2001年初頭からビクトリア州の配電網に適用される1995年ビクトリア州電力供給料金命令に基づく価格統制の設定枠組みに関する協議文書を発行した。[ 10 ]料金命令は、ORGに対し「収益率規制ではなく、CPI-Xアプローチを採用した価格ベースの規制を利用する」ことを要求した。ビクトリア州最高裁判所へのその後の司法審査申請において、規制当局は、Xファクターを推進するために使用した「ビルディングブロックアプローチ」を次のように説明した。[ 11 ] : [352]
（a）各販売業者について、営業費用、設備投資、資本コストに関する将来を見据えたコストまたは支出のベンチマークを設定すること。
（b）減価償却費の額を定めること
（c）第1期に販売業者が達成した運営費および資本費の削減に対する効率繰越額と呼ばれる追加控除額を決定すること。
（d）上記（a）から（c）までの手順に従って得られた金額で構成されるベンチマーク収益を設定すること。これはビルディングブロックアプローチとして知られています。
（e）2001年1月1日から2005年12月31日までの期間における各販売業者の需要予測を策定すること。
（f）Xファクターをモデル化してネットワーク料金のバスケットの価格経路を作成し、需要予測に基づいて効率的なディストリビューターがベンチマーク収益を獲得できると期待できるようにする。
裁判所は、この「ビルディングブロックアプローチ」は収益率規制ではないことを認めた。[ 11 ]： [379]
当局が価格カルテル調査で採用した構成要素アプローチは、将来を見据えたものであり、予想される妥当な支出を検討した。さらに、特定の販売業者の具体的な運営コストを決定するのではなく、効率的な企業が支出するであろう金額のベンチマーク予測を作成し、特定の販売業者にとって妥当な収益率と言える水準よりも高い収益を上げるインセンティブを生み出した。
ACCC は、1998 年国家電力法に基づいて送電収益の上限を設定する方法に関する 1999 年のガイドライン草案で、ビルディング ブロック アプローチを採用しました。[ 12 ]このアプローチはその後、ACCC が規制する他のセクターやオーストラリア各地の他の州の規制当局でも採用されました。2005 年に国家電力法が国家電力規則に置き換えられた後、ビルディング ブロック アプローチは、オーストラリア エネルギー市場委員会が実施した 2006 年の見直しで (さまざまな修正を加えて) 確認されました。[ 13 ]国家電力規則は 2006 年に改正され、規制対象の送電ネットワークの年間収益要件は「ビルディング ブロック アプローチ」を使用して決定する必要があり、その「ビルディング ブロック」は次のとおりであると規定されました。[ 14 ]
（１）規制資産基盤の指数化…
（２）その年の資本収益…
（３）その年の減価償却費 …
（４）当該年度における提供者の法人所得税の見積額…
（５）効率化利益分配制度 から生じる当該年度の特定の収益増加または減少…
（６）AERが当該年度について承認または代替した予測運営費…；および
（７）その他のリスクに対する補償…
同様の規定は、2008年1月1日から規制対象の電力配給業者にも適用されている。[ 15 ] 2010年、ACCCは固定電話通信サービスの規制においてビルディングブロックモデルの一形態を採用することを提案する草案報告書を発表した。[ 9 ]
1998年の全国電力法では、ACCCが規制資産ベースの価値を規制期間間で自動的に繰り越すことは認められていませんでした（1997年の天然ガスパイプラインシステムに関する全国第三者アクセス法とは対照的です）。現在の全国電力規則および全国ガス規則では、規制資産ベースは下記の資産ベース繰り越し式を使用して固定されます。また、通信制度も2011年1月1日から改正され、ACCCが「固定原則」を含むアクセス決定を行えるようになりました。この改正により、ACCCは規制期間をまたいで資産ベースの価値を固定できるようになります。
ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を時間的に分散または償却するためのツールです。ビルディングブロックモデルを適切かつ一貫して適用することで、企業は支出の流れの現在価値と等しい現在価値を持つ収益の流れを得ることができます。言い換えれば、ビルディングブロックモデルは、企業の存続期間を通じて、企業のキャッシュフローの流れの正味現在価値がゼロになることを保証します。
ビルディングブロックモデルは、規制資産ベースという概念を利用しています。規制資産ベースは、規制対象企業の資本ストックに関連しており、企業が過去に投資家から事実上借り入れた金額（つまり、過去の支出が過去の収益を上回った金額）を表し、したがって、企業の残存期間にわたって投資家に（利子付きで）返済しなければならない金額となります。
最も単純な形では、ビルディングブロックモデルは、「収益方程式」と「資産ベース繰越」方程式という2つの方程式で表すことができます。
収益方程式は、規制対象企業の許容収益を、資本収益率（適切な資本コストに規制資産ベースを乗じたもの）と資本収益率（減価償却費とも呼ばれる）と営業費用の合計に関連付ける式である（さらに、ビルディングブロックモデルの多くの応用例では、税負担に対する補償などの他の項も含まれる）。
ここ：は、現在の規制期間における規制対象企業の目標許容収益です。は、現在の規制期間中の企業のキャッシュフローの流れに対する適切な資本コスト（割引率とも呼ばれる）です。前期末の規制資産ベース（資本コストと資産ベースの積は「資本収益率」とも呼ばれる）は当期の規制減価償却費であり、これは、当該企業の現在の規制期間における予想または予測される営業費用です。
収益方程式は、例えば、オーストラリアエネルギー規制当局が使用する「税引き後収益モデル」スプレッドシートに具体化されている。[ 16 ]
資産ベース繰越方程式は、期末の規制資産ベースと、期首の規制資産ベースに、規制期間中に発生した新規設備投資額を加えたものから、規制期間中の減価償却費を差し引いたものを関連付ける式です。
ここ：は、当期末の資産残高です。前期末時点の資産残高は、は当期の企業の設備投資額であり、これは、当期における規制上の減価償却費です。
資産ベースのロールフォワード方程式は、例えば、オーストラリアエネルギー規制当局が使用する「ロールフォワードモデル」スプレッドシートに具体化されている。[ 17 ]
ビルディングブロックモデルを使用する主な理由は、次のように述べることができます。規制当局が、企業が支出を行う前にゼロから始まり、企業の存続期間終了後にゼロで終わる規制資産ベースの経路を選択する場合（または同等に、各期間の許容減価償却費の合計が企業の総資本支出に等しい場合）、および規制当局が企業の真の資本コストを反映するWACCの値を選択する場合、上記の式によって与えられる許容収益の結果として得られる経路は、企業のキャッシュフローの正味現在価値（つまり、収益から支出を差し引いたもの）が正確にゼロになるという性質を持ちます。
オーストラリアにおける電力ネットワークに関するビルディングブロックモデルの初期実装では、減価償却最適化交換コスト（DORC）などの評価方法を用いて、規制資産ベースを定期的に再評価することが可能でした。このアプローチは、一般的に、規制対象企業が全体として正味現在価値ゼロを達成することを保証するものではありません。正味現在価値ゼロは、規制期間の開始時に選択された減価償却に予想される再評価が反映されている場合、原則として平均的に達成可能です。しかし実際には、減価償却はこのように設定されていません。規制資産ベースの定期的な再評価は、規制対象企業を重大なリスクにさらし、より高い評価を求めるロビー活動の強いインセンティブを生み出し、アップグレードやメンテナンスの設備投資に対する補償不足の問題を引き起こす可能性があります。資産ベースの定期的な再評価は、現在の国家電力規則において、上記の資産ベース・ロールフォワード方程式に具現化された「ロックイン・ロールフォワード」アプローチに置き換えられました。
ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を時間経過とともに償却するためのツールとして有用です。ほぼすべてのアプリケーションにおいて、その償却を実行する方法は無数に存在し、ビルディングブロックアプローチでは、規制資産ベースの経路または減価償却経路の選択に関する規制当局の裁量にそれが反映されています。ビルディングブロックモデルは、特定の年に特定のサービスを提供する「効率的なコスト」を決定するものではありません。ほとんどのアプリケーションでは、規制当局は、許可された収益の全体的な経路への影響を考慮せずに、単に減価償却経路を選択します。これは、経済学者から特に経済的意義がないと批判されているコスト配分の一形態です。[ 18 ]
構成要素モデルは、個々の価格を決定するものではありません。構成要素を用いて特定の年度における企業の収益許容額を決定した後、規制当局は個別の規制価格を算出するために、別のプロセスまたはメカニズムを用いる必要があります。通常、これらの価格は、その価格を用いた場合に、規制対象企業が構成要素モデルによって算出された収益と同等の収益を回収できると予測されるように選択されます。
ビルディングブロックモデルは、資本コストも一貫した名目値または実質値で表現される限り、すべての入力値を名目値または実質値で表現して適用できます。同様に、資本コストが規制期間の長さに合わせて一貫して設定される限り、ビルディングブロックモデルは原則として任意の長さの規制期間（例えば、1か月、1年、または5年）に適用できます。
ビルディングブロックモデルでは、営業費用と設備投資は対称的に扱われ、許容収益は両方の費用の合計を賄うのに十分である。この意味で、費用を営業費用と設備投資に分類することは、長期的には意味を持たない。多くの場合そうであるように、規制当局がまず減価償却の方法を選択することでビルディングブロックモデルを導入する場合、営業費用の変更は企業の許容収益の即時的な変更につながる一方、設備投資の変更は時間をかけて分散（償却）される。
ビルディングブロックモデルは通常、数年間（電力送配電の分野では典型的には5年間）にわたる規制期間に適用されます。この5年間の規制期間における許容収益は、通常「CPI-X」平滑化メカニズムを用いて設定されます。つまり、収益はインフレ率から一定の係数を差し引いた率で毎年調整されます。この文脈において、X係数は単なる平滑化係数であり、規制対象企業のインセンティブには影響を与えません。このメカニズムは規制期間中の実質収益の平滑化を保証しますが、実際には規制期間の間に収益の急増（いわゆるP0調整）が認められているため、全体として必ずしも実質収益の平滑化が達成されるとは限りません。
標準的なビルディングブロックモデルの一般的なバリエーションの 1 つは、資産ベースのロールフォワード方程式にインフレ調整を導入することであり、次のようになります。[ 19 ]
ビルディングブロックモデルは、規制対象企業がその企業の最終的な支出と同額の収益の流れを受け取るように実装されることがある。これは通常、企業が全体的な効率性を向上させたり、提供するサービスの量や質を高めたりするインセンティブを持たなくなるため、望ましくない。この問題を克服するために、ビルディングブロックモデルは通常、企業が望ましい目標（支出の削減、サービス品質の維持または向上、場合によっては効率的な設備投資の選択、イノベーションの促進など）を追求することで金銭的な報酬を得られるような方法で実装される。[ 20 ]
ビルディングブロックモデルを採用する規制枠組みでは、規制対象企業がサービス品質を維持または向上した場合に報酬を与える追加要素を組み込むことが一般的です。例としては、Essential Service CommissionのS-factorスキーム[ 21 ]やACCCのService Target Performance Incentive Scheme [ 22 ]などがあります。
歴史的に、規制対象企業が効率性を向上させるためのインセンティブ、つまり一定の生産量と品質を維持しながら支出を削減するためのインセンティブに多くの関心が向けられてきた。原則として、ビルディングブロックモデルは、支出を最小限に抑えるための非常に弱いインセンティブ（サービスコスト規制または収益率規制と呼ばれることもある）または非常に強いインセンティブのいずれかを生み出すように設計できる。ビルディングブロックモデルは、(a) 規制対象企業自身の行動とは無関係な予測に基づいてビルディングブロックモデルの運用支出と設備投資の入力を設定し、(b) 規制期間の終わりに過剰支出または不足支出を「回収」しないことによって、支出を削減するための非常に強いインセンティブを生み出すように実装できる。強いインセンティブはそれ自体の問題を生み出す。つまり、サービス品質の低下を犠牲にしてでも、企業に支出を削減したり設備投資を延期したりする強いインセンティブを生み出すのである。さらに、強力なインセンティブは規制対象企業をより高いレベルのリスクにさらし、規制当局に収益目標の引き上げを求める強いインセンティブを生み出します。経済理論は非常に強力なインセンティブの使用を支持しておらず[ 23 ]、実際には、ほとんどすべての実用的な規制制度は中程度のインセンティブを伴う傾向があります。
制度によって詳細は異なりますが、支出削減のインセンティブを生み出す最も一般的なアプローチは、複数年にわたる規制期間を用いることです。許容収益は規制期間の開始時に一度設定され、規制期間の終了時に超過支出または不足支出の回収は行われません。これにより、規制対象企業は規制期間中に達成したコスト削減の一部または全部を保持することができます。ビルディングブロックモデルへの営業支出の入力は、通常、前の規制期間終了時の観測された営業支出に密接に基づいています。このアプローチは、規制期間の初期には営業支出を削減するかなり強力なインセンティブを保証しますが、原則として、規制期間の後期には営業支出を削減する弱いインセンティブにつながる可能性があります。この問題を解決する1つの方法は、営業支出を前の規制期間の単一の「テスト年」[ 24 ]だけでなく、過去数年間の平均に基づいて設定することです。実際には、この問題は、代わりに何らかの形の「効率性繰り越し」または「効率性利益共有」スキーム[ 25 ]で対処されることがよくあります。
設備投資を削減するためのインセンティブに関しては、インセンティブの強さや、運用費と設備投資の非効率的な代替の可能性に関する懸念が生じます。設備投資を削減するためのインセンティブが強いほど、必要なネットワークのアップグレードを延期する強いインセンティブが生まれ、長期的なサービス品質に影響を与える可能性があります。英国のOfgemは、資産品質の指標を改善し、設備投資と運用費を単一の「総支出」指標に統合する実験を行いました。設備投資を扱う一般的なアプローチの1つは、規制対象企業が予測される設備投資額の増加分に対する減価償却費を保持し、規制期間の終わりに実際の設備投資額を規制資産ベースに「繰り入れる」ことを単純に許可することです。多くの規制枠組みでは、規制当局が「健全性」または「使用済みで有用」テストとして知られる方法で、新しい設備投資を評価および承認する役割も担っています。
実際には、この構成要素モデルは、特に規制対象企業に望ましいインセンティブを与えるために、さまざまな方法で修正されることが多い。こうした修正には、モデルを5年間の規制期間に適合させることや、さまざまな明示的なインセンティブメカニズムを導入することなどが含まれる。
規制対象企業の多くは、需要や支出の不確実性により、財務結果において何らかのリスクや不確実性に直面し続けている。こうしたリスクへの曝露の一部は、規制対象企業が望ましいインセンティブ（例えば、支出を最小限に抑えるインセンティブ）を受けられるようにするため、規制制度によって意図的に作り出されている。
ほとんどの場合、このリスクは、構成要素モデルへの比較的軽微な変更によって対処されます。具体的には、最も単純なケースでは、規制当局は、企業が受け取る収益が、平均して資本収益率（適切なリスク調整済み資本コストを使用して計算）と資本収益率、および平均または「予想」営業費用の合計に等しくなることを保証する必要があります。規制当局は、不確実な事象について事後的に規制対象企業に補償するか、規制対象企業が事前に十分な補償を受けられるようにすることによって、この結果を達成できます。前者の例として、多くの規制当局は、規制対象企業が、大部分または完全に自社の管理外にあるコスト事象（他の規制料金の変更や一部の労働料金の変更など）を「転嫁」することを認めています。
場合によっては、規制対象企業が直面するリスクに対して事後的な補償に頼ることが現実的でないことがあります。例えば、規制対象企業が将来的に需要が減少する（あるいは需要が実現しない）リスクに直面し、将来の収益が制限される場合などがこれに該当します。このようなリスクが重大な場合、規制当局は規制対象企業が平均的に事前に適切な補償を受けられるようにする以外に選択肢はありません。
一般的に、規制の枠組みが規制対象企業が平均的に適切な報酬を受け取れるように保証している場合、企業の最終的な収益が許容資本コストを下回る確率が正にあるならば、企業の最終的な収益が許容資本コストを上回る確率も正にある必要があり、平均的に企業は許容資本コストを受け取ると期待できる。
状況によっては、特に規制対象企業のサービスに対する将来の需要が不確実な場合、規制当局が減価償却の経路を選択し、その結果、規制対象企業が達成できないような特定の年度の許容収益が設定されるリスクがあります（おそらく、その年度の需要が予想よりも低いため）。規制対象企業の実際の収益が特定の年度の許容収益を下回り、それが規制の枠組みで認識されない場合、規制対象企業は全体として正味現在価値（NPV）がゼロのキャッシュフローを得ることが認められないリスクがあります（言い換えれば、企業の投資家は十分な補償を受けられないことになります）。この可能性を克服するために、規制対象企業が特定の年度の許容収益に対する実際の収益の不足分を、単純に規制資産ベースに加算することで「資本化」することを認めるのが賢明かもしれません。このアプローチは、需要が予想よりも低い年度に企業が減価償却の一部を繰り延べることを認めることと同等です。 「損失資本化モデル」と呼ばれるこのアプローチは、オーストラリアの鉄道線路インフラへのアクセス規制の文脈でACCCによって検討されてきた。[ 26 ]
ビルディングブロックモデルは、規制対象企業の支出を償却し、企業のキャッシュフローの期待正味現在価値がゼロになるようにするためのツールです。これを実現するには、規制当局は、企業の関連するキャッシュフローの流れに対する適切な資本コストまたは割引率を反映する資本コストを選択する必要があります。これは通常、企業全体のキャッシュフローの流れに対する加重平均資本コストを推定することによって行われます。オーストラリアの標準的な規制アプローチでは、企業の税負担は企業の収益方程式の追加要素として扱われるため、適切な加重平均式は、企業の株式の資本コストと企業の負債の資本コストの加重平均からなる単純な「プレーンバニラ」式です。企業の負債の資本コストは通常、同様の信用格付けとデュレーションの社債の市場における現在の一般的なリターンを観察することによって推定されます。企業の株式の資本コストは通常、資本資産価格モデルを使用して推定されます。
オーストラリアでは、資本コストの適切な期間について議論が交わされてきた。ACCCと一部の学者は、資本コストの適切な期間は規制期間（通常5年）であるべきだと主張している。規制対象企業は、より長い期間は、通常入手可能な最長の国債の期間（通常10年）に等しいと主張している。2003年のオーストラリア競争審判所は、長期金利の使用は適切であると判断し、それ以来、オーストラリアでは10年金利を使用するのが一般的となっている。[ 27 ]
オーストラリアにおける現在の公益事業規制期間の開始当初（1990年代後半から）から、評論家たちはビルディングブロックモデルの使用に反対し、規制対象企業の収益許容額を主に業界全体の生産性指数の変化に基づいて設定する規制アプローチを支持してきた。[ 28 ]この後者のアプローチは、全要素生産性または指数ベースの規制アプローチとして知られている。 [ 29 ]
TFPまたは指数ベースの規制アプローチの支持者は、それが支出削減と規制コスト削減のためのより強力なインセンティブにつながると主張している。現行制度の支持者は、ビルディングブロックフレームワークは必要に応じてより強力なインセンティブに対応できること、より強力なインセンティブが必ずしも望ましいとは限らないこと、そして実際には、世界中で使用されているほぼすべての規制制度は、オーストラリアの現行慣行と同様の方法で、許容収益を支出を上回るように定期的に再設定することを伴っていると主張している。オーストラリアの規制慣行において、ベンチマーク、つまり企業間の効率性の比較を行う余地が大きいという共通認識があるようだ。オーストラリアエネルギー市場委員会は現在、オーストラリアの電力配電規制における全要素生産性の役割の可能性について検討を行っている。[ 30 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)