収益率規制

収益率規制（コストベース規制とも呼ばれる）は、公益事業などの政府規制下にある独占企業が請求する価格を設定するためのシステムです。効率的な（非独占的、競争的な）レベル^[1]に、効率的な生産コストと政府が認めた資本収益率を加えたものに等しい価格を設定しようとします。^[2]

収益率規制は、コスト水増しを助長し、また、収益率が高すぎると、規制対象企業が資本労働比率を高く設定しすぎるようになるため、批判されてきた。これは、アバーチ・ジョンソン効果、または単に「金メッキ」として知られている。収益率規制では、価格が生産コストと等しく設定されているため、規制対象の独占企業は資本購入を最小限に抑えるインセンティブを持たない。^[要出典]

米国では、公共事業会社やその他の自然独占企業に対する政府の規制において、収益率規制が長年主流でした。こうした企業は、規制がなければ、消費者が電気や水道などの生活必需品に対してどんな価格でも支払うため、はるかに高い料金を簡単に請求できる可能性があります。

収益率規制は、企業が顧客へのサービスにかかるコストを回収する機会を与えると同時に、消費者が法外な価格を支払うことを防ぐため、公平であると考えられています。この規制方法では、政府の規制当局が企業の料金ベース、資本コスト、運営費、減価償却費、税金を調査し、企業が費用を完全に回収するために必要な総収入を見積もります。

規制当局は企業の経費と資本コストを組み合わせて収益要件を計算します。この収益要件が価格設定の目標収益となります。^{[3] [4]}

${\displaystyle R=(B\times r)+E+d+T}$

• ${\displaystyle R}$=収益要件: 規制独占企業がそのコスト全体を賄うために必要とする収益額
• ${\displaystyle B}$=料金ベース: 規制独占企業がサービスを提供するために利用する資本と資産の量
• ${\displaystyle r}$=政府許容収益率: 規制独占企業が負債と資本を含む料金ベースの資金調達に要する費用
• ${\displaystyle E}$=運営費: サービスを提供するために短期的（通常 1 年間）に使用される資本および労働を含む消耗品のコスト（工場建設のための消耗品のコストなど、基本料金に含まれる初期投資は含まれません）
• ${\displaystyle d}$=減価償却費: 規制独占企業が資本の減価償却に費やす年間金額
• ${\displaystyle T}$=税金: 運営費に含まれず、顧客に直接請求されない税金

収益率規制の目的は、規制当局がさまざまな価格レベルが公益事業体の潜在的収益に与える影響を評価し、消費者を保護し、公益事業体に投資に対する「公正な」収益率を得る機会を提供することです。規制当局が企業にとって適切な収益率を評価するために使用する基準は 5 つあります。

1. 最初の基準は、収益率が投資家から資本を引き付けるのに十分なレベルにあるかどうかです。このような政府の規制は、企業が独占力を乱用して消費者を不当に利用しないようにするためのものですが、規制によって顧客が必需品やサービスを入手できないようにすることも必要です。収益率が低すぎると、投資家は企業に投資せず、企業は事業を運営し、物的資本や労働力に投資するための金融資本を持てなくなり、その結果、消費者は家庭の電気など、十分なレベルのサービスを受けられなくなります。
2. 規制当局が考慮しなければならない 2 番目の基準は、規制対象企業が提供するサービスの消費者への効率的な配分です。消費者の効率性を高めるには、価格に限界費用を反映させる必要がありますが、これも最初の基準とバランスを取る必要があります。
3. 第三に、規制当局は、規制対象の独占企業が効率的な経営手法を採用していることを確認する必要があります。ここで、規制当局は、企業の経営陣が、より高い価格レベルでの運営を許可されるためにコストを水増しして規制の抜け穴を利用しているかどうかを調査できます。
4. 4 番目の基準は、企業の長期的な安定性です。前述のように、政府の主な関心事の 1 つは、消費者が必要なレベルのサービスを確実に受けられるようにすることです。したがって、規制当局は、投資家が企業の将来の可能性を評価するのと同じように、企業の将来の見通しを考慮する必要があります。
5. 規制当局が考慮しなければならない 5 番目で最後の基準は、投資家に対する公平性です。これは最初の基準とは別の問題です。規制当局は、企業が事業を継続するために必要な資本を受け取ることと、投資家が投資に対して公正な利益を受け取ることの両方を保証する必要があるからです。利益が公正でなければ、企業は投資家を引き付けることが難しくなります。

収益率規制は、長期的に持続可能であり、企業の状況の変化に抵抗する能力と、投資家の間で人気があるため、主に使用されました。このタイプの規制は、電力会社など、独占によって大きな利益を上げる可能性を防ぐ一方で、安定性を提供します。投資家は、規制対象の公益事業会社から大きな配当を得ることはできませんが、経済や企業の落ち着きの変動にかかわらず、かなり一定した大きな収益を得ることができます。規制当局の価格設定の慎重さは、規制率の設定方法によって制限されるため、投資家のリスクは最小限に抑えられます。したがって、投資家は一貫性を頼りにすることができ、これは特に不安定な世界市場では魅力的なオファーとなり得ます。

さらに、このような規制は、企業を否定的な世論から保護すると同時に、消費者に安心感を与える。歴史を通じて、独占企業は大きな利益を上げているため、世論は独占企業に反対し、最終的には 20 世紀初頭に厳しい反トラスト法が制定された。規制されていない独占企業、たとえばスタンダード オイルは莫大な利益を上げ、すぐに否定的な世論の対象となり、独占企業規制の元凶となった。収益率規制により、消費者は政府が電気やその他の規制対象サービスに対して公正な価格を支払い、トラストや貪欲のビジネスに加担していないことを保証してくれると期待できる。

収益率規制の中心的な問題は、経済規制を行っているほとんどの国がそのような企業を規制する別の方法に切り替えた理由である^{[要出典] 、収益率規制は規制対象企業が効率的に運営するための強いインセンティブを提供しないことである。この弱点の主な形は}、アバーチ・ジョンソン効果である。

このように規制されている企業は、不均衡な資本蓄積を行う可能性があり、その結果、政府規制当局によって割り当てられた価格レベルが上昇し、企業の短期的な利益が増加する。不必要な資本支出と営業費用は、営業費用 (E) と減価償却費 (d) の両方の増加の結果として、企業の収益要件 (R) を増加させる。減価償却費が増加するのは、企業がより多くの資本を取得すると、その物理的資本が時間の経過とともに減価償却されるためであり、それによって全体的な減価償却費と政府によって割り当てられた規制価格レベルが上昇します。

州が料金を定める権利は、 1877 年の米国最高裁判所のマン対イリノイ州の訴訟で確認されました。この訴訟は、当時大きな力を持っていた鉄道を含む、州が州内の特定の事業や慣行を規制することを一般的に認めました。この訴訟は、後に「グレンジャー訴訟」と呼ばれるようになった 6 件の訴訟のうちの 1 つで、いずれも民間産業に対する政府の規制の適切な程度に関するものでした。

20 世紀初頭の政治的感情は反独占と反トラストへと傾きつつあったが、政府当局は一部の商品やサービスを独占企業が提供する必要性を認識していた。特定のケースでは、独占経済モデルは完全競争モデルよりも効率的である。このタイプの企業は、業界のコスト技術が著しく高いという事実から「自然独占」と呼ばれ、1 社または少数の企業のみが生産を独占する方が効率的であることを示唆している。独占市場では、1 社または数社が必要な多額の投資を行い、代わりに、多額の初期投資のコストをカバーするのに十分な割合の生産量を提供することができる。競争市場では、多数の企業が少量の生産量しか生産しないために必要な資本に多額の費用を費やす必要があり、それによって経済効率が犠牲になる。

料金設定のシステムは、1898 年のスミス対エイムズ事件に始まる一連の最高裁判所の判例を通じて開発されました。このいわゆる「最大貨物料金事件」で、最高裁判所は鉄道公共料金を設定する政府の権限の憲法上の制限を定義しました。最高裁判所は、規制産業には「公正な利益」を受ける権利があると述べました。これは後に連邦電力委員会対ホープ天然ガス会社事件で覆されましたが、利益率規制の開発、そしてより一般的には民間産業に対する政府の規制の実践にとって重要なものでした。

利益率規制の概念が反トラスト主義に傾倒するアメリカ全土に広まるにつれ、「投資家はどの程度の利益を得るべきか」という問題が主要な決定的問題となった。これが1944 年にホープ事件で答えようとした問題であった。

19 世紀後半の株価下落により、利益は投資家が何年も前に資産に投資した金額に基づくべきか、それとも全体的な価格水準の低下による現在の資産価値の低下に基づくべきかという問題が浮上しました。ホープ事件では、資産評価について妥協案が提示されました。負債資本に関しては、ホープは資産レート ベースの負債部分を評価するには当初の取得原価が妥当であると認め、その収益率として歴史的に合意された金利を認めました。しかし、自己資本に関しては、ホープは現在の収益価値で十分であると判断しました。したがって、資産評価は、取得原価と現在の収益価値の組み合わせに基づいて規制当局によって計算されることになりました。

収益率規制は、米国で主に、電気、ガス、電話サービス、水道、ケーブルテレビなどの商品を一般大衆に提供する公益企業を規制するために使用されていました。収益率規制は、このような企業の規制において比較的成功したにもかかわらず、20世紀後半には、価格上限規制や収益上限規制などの新しい、より効率的な規制形式に徐々に置き換えられました。価格上限規制は、1980年代に英国財務省の経済学者スティーブン・リトルチャイルドによって開発され、徐々に世界的に独占規制に組み込まれました。価格上限規制は、経済全体のインフレ率、経済の平均企業と比較して特定の企業が活用できる効率性、および経済の平均企業と比較した企業の生産価格のインフレを反映する価格上限指数に従って企業の価格を調整します。収益上限規制は、価格が規制変数である代わりに、規制当局が収益制限を設定する点を除いて、独占を規制する同様の手段です。これらの新しい規制形態は、米国および世界経済において、収益率規制を徐々に置き換えていきました。収益率規制はアバーチ・ジョンソン効果の影響を非常に受けやすいですが、新しい規制形態は、企業の効率性とリソースの使用を適切に評価する指標を使用することで、この抜け穴を回避しています。

• Braeutigam, R. および Panzar, J. 「収益率規制から価格上限規制への変更の影響」アメリカ経済評論第 83 巻第 2 号。1993 年。191 ～ 198 ページ。
• シャーキー、W.自然独占の理論。 1982年。ケンブリッジ大学出版局978-0-521-27194-3
• インフラ規制に関する知識体系からみた価格上限規制と収入上限規制の特徴
• シャーマン、ロジャー。独占の規制。ケンブリッジ大学出版局。1989年。