ブラウン＆ウィリアムソン

B&Wは、ノースカロライナ州ウィンストン（現在のウィンストン・セーラム）で、ジョージ・T・ブラウンと義理の兄弟であるロバート・リン・ウィリアムソンのパートナーシップとして設立されました。ウィリアムソンの父親はすでに2つの噛みタバコ製造施設を運営していました。^{[ 4 ]}当初、この新しいパートナーシップは、ウィリアムソンの父親の工場の1つを引き継ぎました。^{[ 5 ]} 1894年2月、ブラウン＆ウィリアムソンと名乗る新会社は、30人の従業員を雇い、リースした施設で製造を開始しました。

1927年、ブラウン家とウィリアムソン家は事業をロンドンに本社を置くブリティッシュ・アメリカン・タバコ社に売却した。事業はブラウン＆ウィリアムソン・タバコ社として再編され、製造と流通が拡大され、ルイビルに新しいB&W工場の建設が始まった。

1994年4月26日、ブリティッシュ・アメリカン・タバコ・インダストリーズ社は、アメリカン・タバコ社を10億ドルで買収する契約を発表した。 ^{[ 6 ]}この目的のために「 BATUS, Inc. 」という名の持株会社が設立された。^{[ 7 ]} 1994年10月31日、連邦取引委員会は、この取引を阻止するためにマンハッタンの連邦裁判所に訴訟を起こした。^{[ 8 ]} 1995年4月の同意命令では、独占禁止法違反を防ぐために、ブラウン＆ウィリアムソン社はノースカロライナ州レイドビルの工場とアメリカン・タバコ社の買収で取得した9つのブランドを12か月以内に売却しなければならないとされた。ロリラード・タバコ社は1995年11月28日、6つのディスカウントブランド（モントクレア、マリブ、リビエラ、クラウンズ、スペシャル10、ブル・ダーラム）を購入することに同意したが、3つのプレミアムブランド（タレイトン、シルバ・シンズ、トール）は購入しないことに合意した。 1995年12月の法廷外和解で、FTCはブラウン＆ウィリアムソンにレイドビル工場を売却するよう要求したが、ロリラードはそれを望まず、閉鎖することを決定した。^{[ 9 ] [ 10 ]}

FTCは1996年4月10日にロリラードとの取引を却下し^{[ 9 ]}、BATとブラウン＆ウィリアムソンは1996年7月25日に、6つのディスカウントブランドをコモンウェルス・タバコLLC（コモンウェルス・ブランズの子会社で、「ケンタッキー州ボーリンググリーンに拠点を置く、低価格で広告を出していないブランドを専門とする小規模なタバコメーカー」と説明されている）に売却することに合意した^{[ 11 ]}。この取引にはFTCの承認が必要だった^{[ 9 ]} 。レイドビル工場も買収するコモンウェルス・ブランズ^{[ 11 ]}は、 1991年にコモンウェルス・タバコ・カンパニーとして設立され、同年11月に社名を変更し^{[ 12 ]} 、現在はインペリアル・タバコの一部となっている。^{[ 2 ]} BATとブラウン＆ウィリアムソンは、コモンウェルスは米国の5大たばこ会社ではないため、ロリラードが満たしていない要件を満たすだろうと主張した。特にコモンウェルスはディスカウントメーカーとして競争する可能性が高いからである。^{[ 9 ]} FTCは10月に3600万ドルの取引を承認した。^{[ 13 ] [ 14 ]}

タバコ業界と喫煙者の間の戦争における戦いは、健康問題に焦点を当てたキャリアを持つ生化学者ジェフリー・ウィガンドが1989年にブラウン＆ウィリアムソンの研究開発担当副社長に就任したことから始まった。彼は他のタバコ化合物の害を減らすことでニコチンをより安全に摂取する方法を研究するために雇われた。 ^{[ 15 ]}当時、ニコチンの依存性とタバコの健康被害は会社と業界によく知られていたが、厳重に秘密にされていた。ウィガンドはすぐに、彼の研究と提言が阻害され、無視され、検閲されていることに気づき、CEOのトーマス・サンデファーとの対立につながった。挫折し、不満を抱いたウィガンドは、タバコ添加物の改良に目を向けた。それらの添加物の中には、アンモニアなどの化学物質を使用して肺でのニコチンの吸収を高め、脳と中枢神経系に素早く作用するように設計された「インパクトブースト」用のものもあった。ウィガンドはこのプロセスがタバコへの依存を増やすための意図的な試みだと考えた。

ウィガンドとサンデファーの意見の相違は、クマリンという香料添加物をめぐって決定的な局面を迎えた。ウィガンドは、クマリンが肺に特異的な発がん性物質であり、同社がパイプたばこに使い続けていると信じていた。ウィガンドはクマリンの除去を要求したが、適切な代替品が見つかっておらず、サンデファーは売上が減少するとして拒否した。この議論がきっかけとなり、サンデファーは1993年にウィガンドを解雇し、仕事や会社に関する一切の発言を禁じる長期の秘密保持契約に署名させた。秘密保持契約違反の罰則は、退職金の没収、訴訟の可能性、医療保険の喪失であった。当時、ウィガンドの娘は慢性疾患を患っており、継続的な医療ケアが必要だった。

この事件の直後、「ビッグ・タバコ」の7人の幹部が議会公聴会で「ニコチンは中毒性がない」と証言した。^{[ 16 ]}

1972年にはすでに、ブラウン＆ウィリアムソン社はコーラやアップル味などのフレーバー付き「若者向けたばこ」のコンセプトを検討していた。社内メモの1つで、ブラウン＆ウィリアムソン社の顧問は「10代の若者が甘い製品を好むのは周知の事実だ。ハチミツ味も検討できるかもしれない」と記している。^{[ 17 ]}ブラウン＆ウィリアムソン社のクールメンソールたばこは、社内文書で明らかになったように、意図的に10代の若者向けに販売されていた。^{[ 18 ] [ 19 ]}このことが、米国の28州とコロンビア特別区およびプエルトリコによる訴訟につながった。^{[ 20 ]}

ジェフリー・ウィガンドは守秘義務契約を遵守すると約束し、当初は「60 Minutes」のプロデューサーであるローウェル・バーグマンとの面談を拒否したが、ウィガンドは、自分と家族が匿名でストーカー行為を受け、脅迫され、話せば殺すと脅されたと述べた。当時、これらの脅迫行為の背後にはブラウン＆ウィリアムソン社がいると考えられていたが、映画「インサイダー」が公開される直前に、ブラウン＆ウィリアムソン社はウィガンドの信用を失墜させる努力を再開し^{[ 21 ]}、FBIはウィガンドの自宅に執行された捜索令状を公表し、ウィガンドが自分に対する脅迫を捏造したことを強く示唆した^{[ 22 ]} 。この主張は、ウィガンドが記録に残るインタビューで、地元のFBI支局が元FBI捜査官を通じてブラウン＆ウィリアムソン社によって会社の汚い仕事をするために利用されていたと指摘したことで反論されている。^{[ 23 ]}バーグマンは彼に武装したボディーガードを提供し、法律相談の後、ミシシッピ州司法長官マイク・ムーアがビッグ・タバコに対して起こした訴訟でミシシッピ州のために証言するよう彼に促した。これは、マイク・ウォレスとの「60ミニッツ」のインタビューで真実を明らかにする前に、彼の秘密保持契約を無効にするための戦術だった。タバコ業界はこれに対し、ケンタッキー州の裁判官に箝口令を出させ、ウィガンドが州に戻ると逮捕されるようにした。

ウィガンドにとって唯一の希望は、バーグマンが彼の話を「60 Minutes」で放送するという約束だった。ブラウン＆ウィリアムソンは、ウェスティングハウスとの合併計画を台無しにする可能性のある不法妨害でCBSを訴えると脅迫した。CBSは元のインタビューの代わりに、重要な詳細を明らかにしない編集版を放送した。^{[ 24 ]}バーグマンはウィガンドとの約束を破られたことに激しく反発し、それが最終的に1998年の「60 Minutes」からの辞任につながった。

ブラウン＆ウィリアムソンは、検閲されたインタビューが放送された後も、ウィガンドを窃盗、詐欺、契約違反で訴えようとし、彼に対する500ページに及ぶ中傷キャンペーンを開始した。^{[ 25 ]}しかし、ミシシッピ州^{[ 26 ]}とケンタッキー州の州裁判所での彼の証言録取書が漏洩し、ウォール・ストリート・ジャーナルが攻撃に対する調査反論の一環として掲載した。恥をかいたCBSニュースは、ついに60ミニッツでウィガンドの完全なオリジナルインタビューを放送し、^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}国民の多くに衝撃を与えた。

最終的に46州がタバコ業界を相手取ってメディケイド訴訟を起こし、その結果、タバコ会社は健康被害に対する損害賠償として3680億ドルを支払うことで和解した。

1994年、数千ページに及ぶ白黒文書がカリフォルニア大学サンフランシスコ校（UCSF）タバコ規制アーカイブに寄贈された。 ^{[ 30 ]}これらの文書は主にニコチンの依存性やタバコの煙のその他の健康影響に関する科学的研究で構成されている。また、シルベスター・スタローンが自身の映画5本で白黒製品を宣伝した際の50万ドルの支払いに関する文書も含まれている。^{[ 31 ]}白黒社はサンフランシスコ上級裁判所に訴訟を起こし、問題となっている資料を図書館から永久に撤去しようとした。大学側は、すべての文書はパブリックドメインにあり、学者やその他の関係者が利用できるようにすべきだと主張した。1995年5月25日、上級裁判所はこれらの文書を一般公開すべきであるとの判決を下した。白黒社はこの判決を不服として控訴し、1995年6月23日、控訴裁判所は文書の公開を阻止する一時的な差し止め命令を拒否した。 6月29日、カリフォルニア州最高裁判所は同社の上訴を棄却し、UCSFが文書を公開することを許可した。^{[ 32 ]}