R対カービー事件、オーストラリアボイラーメーカー協会の訴訟

高等裁判所は、連邦の司法権は憲法第3章に基づいて設立された裁判所、または連邦管轄権を付与された州裁判所以外のいかなる機関によっても行使できないと一貫して主張してきた。これは、司法権とその他の権力の分離が憲法の基本原則であるためである。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

高等裁判所は、権力分立は連邦裁判所または連邦判事が他の職務を遂行することを妨げるものではないと判断した。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}ラサム首席判事は次のように述べている。 ^{[ 9 ]： 566～7頁}

したがって、私の意見では、連邦司法機能を遂行する裁判所または個人は、法律によって委任された他の機能を合法的に遂行することはできないという普遍的な命題を確立するために、絶対的な権力分立の原則に依拠することは不可能である。しかしながら、この命題は、いかなる種類の権限または義務も連邦裁判所または連邦裁判官に付与または課すことができるという命題をさらに含意するものではない。権限または義務がその性質上、司法権の共存と矛盾するものであれば、そのような権限または義務を付与または課そうとする法律規定は、司法機関の設立または構成員としての任命と両立し得ないと考えられるだろう。

仲裁裁判所の権限は、1904年連邦調停仲裁法に規定されており、同法は関連して次のように定めている。

29. 裁判所は以下の権限を有する。

（b）裁判所が納得する形で違反または不遵守が証明された命令または裁定の遵守を命じること

（c）命令により、組織または個人に対し、本法の違反行為または命令もしくは裁定の違反もしくは不遵守行為を行うことまたは継続することを差し止めること。

29A (1) 裁判所は、その司法権および職務に関するか否かを問わず、その権限および権威に対する侮辱を処罰する権限を、高等裁判所が高等裁判所に対する侮辱に関して有する権限と同等に有する。^{[ 12 ]}

金属産業裁定は、1952年1月16日に調停委員によって下され、以下のような労働争議の禁止が含まれていた。

（ba）（i）本協定の当事者である組織は、直接的または間接的に、本協定に従って業務を遂行することに対するいかなる禁止、制限または制約にも関与してはならない。 （ii）組織は、直接的または間接的にそのような禁止、制限または制約に関与する日ごとに、上記の条項の新たな違反を犯したものとみなされる。^{[ 13 ]}

シドニーのバルメインにあるモーツ・ドック・アンド・エンジニアリング社の造船所の連邦鉄工組合（FIA）の組合員（ FIA代表のニック・オリグラスを含む）は、週給1ポンドの賃上げを求めて1955年2月16日からストライキを行った。他の労働者は週8シリングの拠出金を支払ってストライキ参加者を支援した。 ^{[ 14 ]}オーストラリア共産党^{[ 15 ]}は、このストライキを組合員とFIAの全国書記であるローリー・ショートとの間の争いとして描いた。ショートは、労働党が共産党の影響力の脅威に対抗するために労働組合内に設立した非公式の産業グループの一員であった。^{[ 16 ]}

仲裁裁判所は、FIAに対し金属取引裁定に従うよう命じる命令を下した。^{[ 17 ]}ストライキは続き、1955年5月20日、FIAは従業員を職場復帰させようと真摯に努力したにもかかわらず、法廷侮辱罪に問われた。罰金は科されなかったが、FIAは160ギニーの訴訟費用を支払わなければならなかった。^{[ 18 ]}

オーストラリアボイラーメーカーズ協会の会員は、週8シリングの賦課金を支払うことでストライキ参加者を支援した。彼らはまた、貨物船ポール・カール号の修理作業を禁止し^{[ 14 ]}、金属取引雇用者協会はボイラーメーカーズに金属取引協定を遵守するよう求める命令を求めた。1955年5月21日、カービー、ダンフィー、アッシュバーナー各判事からなる仲裁裁判所は、命令を下す以外に選択肢はないと判断した^{[ 19 ]} 。その後、ボイラーメーカーズは、会員に「ストライキ手当」を拠出することを許可し、それによってストライキを積極的に補助し、長期化させたとして、法廷侮辱罪に問われた。ボイラーメーカーズは500オーストラリアポンドの罰金を科され、雇用者の訴訟費用を支払うよう命じられた^{[ 20 ] 。}

ボイラーメーカーズは、カービー、ダンフィー、アッシュバーナー、および金属取引雇用者協会に対し、命令のさらなる進行を禁止されるべきでない理由を示すために高等法院に出頭するよう強制する差止令状を求めて高等法院に申し立てた。 ^{[ 21 ]}ボイラーメーカーズは、調停仲裁法の一部が無効であるという理由で命令に異議を唱えた。調停仲裁裁判所には司法権だけでなく非司法権（行政権、仲裁権、執行権、立法権）も与えられており、憲法第3章の権力分立により、同じ機関が司法権と非司法権を行使することはできない。ボイラーメーカーズ側はエグルストンQCが、仲裁裁判所と司法長官側はメンジーズQCが、金属取引雇用者協会側はマクファーランQCがそれぞれ出廷した。

ディクソン、マクティアナン、フラガー、キットーは次のように主張した。^{[ 1 ]： p296}

第3章は、その性質上連邦の司法権に属する管轄権を、裁判所として組織され、第71条および第72条を満たす可能性のある方法で設立された機関が行使することを認めていないという確信から逃れることは不可能であり、また、第3章は、司法権の行使に付随的または偶発的ではなく、司法権とは無関係な機能を司法権と組み合わせることを認めていない。

多数決の決定には3つの重要な要素があった。

1. 憲法は、司法権と立法権および行政権の分離を体現していた。
2. 第3章およびそれに付随する事項は、連邦裁判所または裁判官の権限の唯一の源泉であった。
3. 仲裁権は司法権とは異質なものであった。^{[ 22 ]}

反対意見を述べた判事たちはそれぞれ少しずつ異なるアプローチをとった。ウィリアムズは、裁判所のみが司法権を行使できることには同意したが、裁判所が非司法権を行使することを明示的に禁止する規定はないとし、「権力分立の曖昧な概念から生じる憲法上の暗示」を否定した。^{[ 1 ]： p306}ウェブは、憲法は広く解釈されるべきであり、高等裁判所の過去の判決に従うべきだと主張した。テイラーは、立法、行政、司法のいずれかに明確に定義できない重複する権限や機能を含め、司法機能を定義または特定することに困難があると述べた。^{[ 22 ]}

ディクソン、マクティアナン、フラガー、キットーによる多数意見は、仲裁裁判所は「主に産業調停および仲裁の業務のために設立され、設備を備えた裁判所」であると単純に主張し、したがって司法執行権限の付与が無効であると判断した。^{[ 1 ]： p286}

ウィリアムズは、権限の組み合わせが許容されない場合、無効となるのは仲裁機能であると主張した。^{[ 1 ]： 305～6頁}ウェブは異なるアプローチを取り、司法権は裁判官のみが行使できるが、仲裁機能は、たまたま裁判官である個人（ペルソナ・デジナータと呼ばれる）を含め、誰でも行使できると主張した。^{[ 1 ]： 305～6頁}テイラーはこの問題を取り上げなかった。