ビョルン・クラウス

ビョルン・クラウスは、関係構成主義と呼ばれる認識論的構成主義を発展させた。^{[ 1 ]}彼の考えは、認知発達は2つの決定要因に依存するという考えに基づいている。一方では、認知発達は個人の認知構造に依存し、他方では、個人の環境条件に依存する（ドイツ語：Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung）。^{[ 2 ]}したがって、彼の主な焦点は、個人の社会的および物質的環境（客観的現実または生活条件/ドイツ語Lebenslage）と、それとは対照的に、個人の知覚（主観的経験または生活世界/ドイツ語Lebenswelt）との関係に置かれている。この視点は、クラウスがフッサールの生活世界概念を体系的、構成主義的な方法で再定式化すると明らかになる。 ^{[ 3 ]}生活世界（主観的現実）と生活条件（客観的現実）という用語を対立させることで、彼はそれらの相互関係を再検討することができる。クラウスにとって、生活世界は個人の主観的な構成物であり、ランダムでもなく、外部から操作できるものでもない。^{[ 4 ]}社会福祉の分野以外にも、^{[ 5 ] [ 6 ]}クラウスによって構成主義的に再定式化された生活世界と生活条件という用語は、教育学（教育、特別教育、コミュニティ教育）の分野^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}や社会学の分野でも使用されている。^{[ 10 ]}

クラウスは「生活世界」と「生活条件」を次のように定義した。

「生活状況とは、個人の物質的および非物質的な生活環境を意味する。」

生活世界とは、人が自身の生活環境の下で形成する現実の主観的な構築物を意味する。」^{[ 11 ]}

この対照的な比較は概念的な明確化をもたらし、第一段階として主観的に経験される世界とその物質的・社会的条件との区別を可能にし、第二段階としてこれらの条件が現実の主観的な構築に及ぼす影響に焦点を当てることを可能にする。

この点を踏まえ、アルフレート・シュッツ、エドムント・フッサール、ビョルン・クラウス、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが用いた生活世界用語をレビューしているマンフレート・フェルディナントは、次のように結論付けている。クラウスの「生活世界の構成主義的理解に関する考察は、インヴェルニッツィとバターヴェーゲが要求するように、ミクロ、メソ、マクロのアプローチの統合を輪郭づけている。この統合は、主観的視点と客観的枠組み条件を互いに関連付けるために必要なだけでなく、客観的枠組み条件が主観的生活世界にとって関連性を得るのは、それらが知覚され評価される前ではないからでもある。」^{[ 12 ]}

対人影響力の可能性に関する問題に関して、クラウスは権力に関する認識論的観点を扱う特別な構成主義（ドイツ語：Machtanalytischer Konstruktivismus）を展開している。^{[ 13 ]}彼は権力の評価と分配に焦点を当てるのではなく、まず第一に、この用語がそもそも何を説明できるのかを問う。^{[ 14 ]}マックス・ウェーバーの権力の定義から、^{[ 15 ]}彼は権力という用語は指導的権力と破壊的権力に分けなければならないことに気づく。^{[ 16 ]}

より正確には、指導力とは他人の行動や思考を決定する機会を意味し、破壊力とは他人の機会を減少させる機会を意味する。^{[ 17 ]}この区別がどれほど重要であるかは、権力の試みを拒否する可能性を見れば明らかになる。指導力を拒否することは可能だが、破壊力を拒否することはできない。この区別を用いることで、権力の比率をより洗練された方法で分析することができ、責任の問題について十分に考察するのに役立つ。^{[ 18 ]}

クラウスは「教育力」と「破壊力」を次のように定義した。

「指導力とは、人間の思考や行動を決定づける機会を意味する。 」

（指導力は、指導的な相互作用の機会として、指導を受ける側の意思に依存しており、最終的には指導力を拒否することも可能である。）

破壊力とは、人間の可能性を制限する力のことである。

（破壊的な相互作用の機会としての破壊力は、指示を受けた人の意志とは無関係であり、その人は破壊力を拒否することはできない。）^{[ 18 ]}

この視点により、特に権力理論に関する認識論的議論でよく見られる「どちらか一方」の立場（権力があるかないかのどちらか）^{[ 19 ]}を克服し、「両方あり」の立場の可能性を導入することができる。^{[ 20 ]}