ベルジェの委託

ベルンにあるベルジェ委員会は、ホロコースト犠牲者の貴重品を差し押さえたとしてスイスの銀行を訴えていた当時進行中だった世界ユダヤ人会議の訴訟を受けて、1996年12月12日にスイス政府によって設立されました。この委員会はICE（独立専門家委員会）またはUEK（ドイツ語名のUnabhängige Expertenkommissionの略） としても知られています。

スイスが第二次世界大戦中の行動、特にドイツのナチス政府との関係について繰り返し批判されていた¹⁰年に設立されたこの委員会は、スイス議会によって設置され、経済史家のジャン＝フランソワ・ベルジェが委員長を務めた。ポーランド、アメリカ、イスラエル、スイスの歴史家から構成されたこの委員会の任務は、第二次世界大戦前、戦中、戦後すぐにスイスに移された資産の量と運命を調査することだった。調査は歴史的、法的観点から行われ、特にナチス政権とスイスの銀行とのつながりに重点が置かれることになっていた。任務は、金、通貨、文化財など、ほぼすべての種類の資産を網羅している。研究プログラムの内容は政府によって拡大され、経済関係、武器生産、「アーリア化措置」、通貨制度、難民政策も含まれるようになった。^[2]

委員会はナチス時代のスイスの一般的な歴史を記すことを目的としたのではなく、むしろ「この歴史の中で議論を呼ぶ、あるいは十分に分析されていない側面、つまりスイス、つまりその政治当局と経済政策決定者が責任を果たすことを怠っていたと思われる側面を明らかにすること」を任務とした。^[3]

委員会はスイス議会から前例のない権限と資源を与えられました。

• 銀行、保険会社、企業を含むスイスの民間企業が保有するアーカイブに妨げられることなくアクセスできるようにする。
• 企業は、委員会による調査対象期間に関連するいかなるファイルも破棄することを禁じられた。
• 当初の予算500万スイスフランは総額2200万スイスフランに増額された。^[4]

委員会は作業の過程で、政府が責任を果たせなかった3つの分野を特定した。

1. 難民に関するスイス政府と各州の政策。
2. 連邦政府と一部の民間経済が枢軸国に対して行った譲歩に関するもの。
3. それは戦争が終わった後の資産の返還の問題に関するものである。^[3]

委員会は2002年3月に最終報告書を提出した。

19世紀以来、スイスは、ジュネーブに本部を置く赤十字国際委員会（ICRC）の活動を通じて、庇護、斡旋、人道援助の伝統に基づき、人道的なイメージを好んできました。しかし、第一次世界大戦後、スイスもヨーロッパ中に広がる外国人排斥と反ユダヤ主義の感情から逃れられませんでした。1930年代の他の西側諸国と同様に、スイスは国家安全保障の名の下に外国人の入国をますます制限しました。^[5]

スイスは、明らかに自らの主導で、ナチスの定義に従った人種差別的な選考基準を公然と適用し始めた。ベルジェ委員会が作成した最初の報告書は、1938年、戦争勃発前でさえ、スイス政府はナチス当局に、人種差別迫害から逃れる人々の亡命権を認めなかったため、すべてのドイツ系ユダヤ人のパスポートに「J」のスタンプを押すよう要請したと報道された。^{[6] [7] [8]}最終報告書は、「Jスタンプ」をスイスの「アイデア」とはみなさず、スイスの行政機関である連邦議会が、その創設を定めたドイツとの協定に同意する責任があったと述べた（ただし、進行中の交渉の一環として、ナチスドイツ駐在のスイス大使ハンス・フレーリヒャーが「Jスタンプ」を支持したことにも言及されている）。

「1938年8月18日に国境を閉鎖することを決定し、1938年9月29日にユダヤ人のパスポートに「J」スタンプを押印することに関するドイツとの協定に署名し、1938年10月4日にドイツの「非アーリア人」に対する強制ビザの導入を決定したのは連邦評議会であった。」^[9]

この記述の変更は、1950年代にJスタンプの存在を最初に明らかにしたスイスの雑誌「ベオバハター」が、 Jスタンプの責任と警察署長ハインリッヒ・ロスムントの役割について2001年3月に撤回したことを受けて行われた。 ^[10]（下記参照：§ Jスタンプがスイスの発明であるという疑問）

ナチス政権によるユダヤ人迫害が激化する中、スイスの制限は、その地理的条件により、連合国の他の制限政策とは一線を画すものとなった。スイスは、アフリカ大陸で難民が最もたどり着きやすい国だったのだ。当局は、難民が死に追いやられる可能性が高いとわかっていたにもかかわらず、何千人もの難民が送還された。^[11]

ICEは次のように結論付けた。

スイス、特にその政治指導者たちは、迫害されたユダヤ人を寛大に保護するという点では失敗した。当局は、自らの決定がもたらす可能性のある結果を十分認識していたにもかかわらず、1942年8月に国境を閉鎖しただけでなく、この制限的な政策を1年以上適用し続けたという事実を考慮すると、これはさらに深刻である。難民が安全を確保することをより困難にする多くの措置を講じ、捕らえられた難民を迫害者に直接引き渡すことにより、スイス当局はナチス政権の目的達成に一役買ったのである。^[11]

難民の数はなかなか分かりません。しかし、委員会は、第二次世界大戦中、スイスはナチスの迫害から逃れるために、さまざまな期間にわたり約6万人の難民を受け入れ、そのうちの50%弱がユダヤ人であったと結論付けました。^[12]

委員会は、おそらくその大部分がユダヤ人であったであろう難民が入国を拒否された人数を推定することの難しさを慎重に説明した。委員会の予備報告書では、24,000人の「文書による拒否」という推定が発表された。^[13]しかし、最終報告書では、以前の数字に対する批判を考慮したのか、^[14]委員会はより慎重で、「スイスは第二次世界大戦中に20,000人以上の難民を送還または追放した」と推定する必要があると示唆した。具体的には、国境が閉鎖された1942年1月1日から1942年12月31日までの期間に、3,507人の難民が送還されたと報告した。[ ^{15] [16]}

2001年8月、委員会は難民政策に関して最終結論を発表し、「難民政策に関する人道支援と庇護に関するこれまでの立場と比較すると、中立国スイスは自らの基準を満たしていないだけでなく、基本的な人道原則にも違反している」と述べた。^{[17] [18]}

委員会は焦点を次のように定めた。「そもそもスイスが交戦国とのビジネス関係や貿易を維持すべきだったか、あるいは維持できたかという疑問ではなく、むしろこれらの活動がどこまで及んだか、言い換えれば、避けられない譲歩と意図的な協力の間にどこに線を引くべきかという疑問が浮上する。」^[19]

外国貿易に大きく依存していたスイスは、1930年代の保護主義の時代にますます困難な立場に立たされた。1939年に戦争が勃発すると、状況はさらに悪化した。「貿易と商業の交通を維持することは、戦時経済を運営するための必須の前提条件だった」^[20]

スイスの輸出は、国民に必要な食料や原材料の輸入を確保するための必要条件であった。従って、交戦国との貿易を維持することは、「特に国民に食料と購買力を供給するという国内の政治目標」を満たすために必要であった。^[21]この目標を達成するために、連邦政府は対外貿易を管理するための組織を設立した。

これは、交戦国、特にナチスドイツとの継続的な交渉を通じて部分的に実現されました。全体として、この政策は成功しました。「ドイツとの緊密な経済協力を実現するためのスイスの努力は、二重の利点をもたらしました。スイスの企業は、戦時中、技術的にも財政的にもより強くなりました。国家は防衛と経済政策の中心目標を実現することができました。」^[22]

スイスはすべての国と経済関係を維持するつもりでしたが、戦争により枢軸国との関係に大きくシフトし、枢軸国への輸出が大幅に増加し、イギリス、フランス（および、程度は低いもののアメリカ）との貿易が大幅に減少しました。1940 年 7 月から 1944 年 7 月にかけて、ドイツはスイス製品の最大の輸入国となりました。したがって、国内生産（および雇用）は、特にドイツ政府との貿易交渉の成功に直接結びついていました。

ドイツに輸出された軍需品の実際の供給量は非常に少なく、ドイツの軍需最終製品のわずか 1% でした。時限信管などの一部の特殊品は 10% 強を占めていました。

さらに重要なのは、スイスの公開資本市場（金や証券の売買）が果たした役割であり、フランは枢軸国が利用できる唯一の兌換通貨であったため、タングステンや石油などの特定の戦略的輸入品の支払いに重要な役割を果たした。^[23]

ドイツ政府はスイスからの輸入資金を調達するために、輸出業者に対する国家保証の形を取った「決済ローン」を要求した。「スイスの決済ローンにより、ドイツ軍とイタリア軍はスイスで大規模な兵器購入資金を調達することが可能になった。」^[24]

戦時中のドイツの再軍備に対するスイスの輸出の貢献がどの程度重要であったかは、私たちの調査の主な結果には影響しません。より重要なのは、1933年までの数年間にスイスが他のヨーロッパ諸国とともにドイツの秘密の再軍備を支援した役割です。この機会がなければ、ドイツはこれほど短期間で汎ヨーロッパ戦争を始めることはできなかったでしょう。^[25]

第二次世界大戦中、スイスはヨーロッパの金取引の中心地だった。ドイツの金の海外輸出の77%はスイスを通じて行われた。1940年から1945年にかけて、ドイツ国立銀行はスイスの商業銀行に1億120万スイスフラン相当の金を、スイス国立銀行（SNB）を通じて12億3110万フランを売却した。こうした貿易の役割は中立を維持した結果と見ることができるが、実際には金の一部はドイツの敗戦国（特にベルギーとオランダ）の中央銀行や個人から盗まれたものだった。^[26]この略奪された金はスイス人に売却され、スイスフランと引き換えにドイツの戦争遂行のための戦略的購入に使用された。

連合国は戦争中にすでに金の取引を非難しており^[27]、戦争の終わりには「略奪された金の完全な返還」を要求した。

スイスの役割の正当性は、金の原産地に関する知識の欠如から、侵略国による押収の権利、スイスの中立地位を維持する必要性まで多岐にわたりました。^[28]報告書は、法的議論が特に根拠が薄弱であったことを指摘しています（当時、スイス国立銀行の職員にも指摘されていました）。ハーグ条約で概説されている押収の権利は国有財産にのみ適用され、個人所有の金や当時民間機関であった関係中央銀行が所有する金には適用されません。しかし、スイスの購入は戦争の終わりまで続きました。

移送された金のうち略奪された金の割合を示す統計は計算が難しい。しかし、委員会は、主にベルギー、オランダ、ルクセンブルクからの中央銀行準備金の略奪額は合計15億8200万フランであり、東ヨーロッパのホロコースト犠牲者から盗まれた金の額は1250万フランと推定されている一方、ドイツ帝国の個人から没収および略奪された金の額は少なくとも3億フランであると指摘している。^[29]

戦後の賠償：交渉の後、スイス政府は1946年5月にワシントン協定に署名し、戦時中の金取引を非難するスイスの役割に関する請求を取り下げる代わりに、スイスに2億5000万フランの支払いを要求した。^[30]しかし、オランダから略奪された金の問題は、ワシントン交渉に含めるには遅すぎたため、提起されなかった。委員会は次のように結論付けた。

...特に1942年以降、スイス中銀はドイツの金取引に関する重要な決定をいくつか下したが、それらは通貨管理の技術的側面とはほとんど関係がなかった。1943年以降の法的立場の分析は根本的に間違っていた。それは、スイスに金購入について繰り返し警告していた連合国だけでなく、スイス中銀自身の顧問やスイス中銀が相談したスイスの法律家に対する侮辱だった。スイス中銀の決定が、当然ながら、歴史的、道徳的評価の対象となり、非難されるべき決定だったと判断されたのも不思議ではない。^[31]

第二次世界大戦中、スイスの銀行は、軍備やユダヤ人絶滅に関わる活動に関係するさまざまなドイツ企業に融資を行った。さらに、クレディ・スイスとスイス銀行はドイツの大手銀行と緊密に協力し、「戦時中、戦利品や略奪された金の取引など、最も疑わしい取引が行われた。1943年になっても、スイス・ユニオン銀行はドイツ銀行に50万フランを超える新規融資を行った。両銀行の関係は戦争が終わるまで、そしてその後も維持された。」^[32]

規制されていないスイスの証券市場では、非常に疑わしい取引が行われていた。新たに占領された国々から略奪された資産がスイスの市場に流入し、1943年1月に連合国から警告が出された。「1946年、戦時中にスイスに流入した出所の疑わしい証券の価値は、連邦財務省（EFD）によって5000万から1億フランと推定された。」^[33]

スイスの銀行に預金していた多くの外国人がナチス政権によって殺害された。彼らの資産の一部はドイツ政府に引き渡されたが、残りはスイスの金融機関の休眠口座に残された。戦後、引き渡された資産、休眠口座、略奪された証券の処理は解決されなかった。ICEは次のように報告している。

銀行は口座に残っている金額を使い、そこから収入を得ることができた。銀行はナチスの犠牲者の口座を積極的に探すことにほとんど関心を示さず、顧客が望む秘密保持を理由に何もしなかった。ナチスの犠牲者とその相続人がスイスの銀行制度の利点だと思っていたものが、彼らにとっては不利なものとなった。^[34]

ドイツ市場は、1933年にナチスがドイツで政権を握る以前から、スイスの保険会社にとって重要な市場であった。スイスの保険業界の多くは、ドイツのナショナリズムと外国人排斥（そして、強烈な反ユダヤ主義の台頭）が保険業界に悪影響を及ぼすことを懸念していた。このため、スイスの保険会社の中には（例えば、シュバイツァー・リュックの子会社であるVereinigte Krankenversicherungs AG）、ドイツの法律が施行される前に、1933年にユダヤ人の従業員を解雇するなど、ドイツの法律を先取りした会社もあった。^[35]

1937年末、スイスの保険会社は、ドイツの事務所だけでなくスイスの本社でもユダヤ人従業員を全員解雇するよう圧力を受けるようになった。「1社を除いて、スイスの保険会社はそのような証拠の提出を支持し、ユダヤ人に対する差別を是認し、ドイツの人種法の適用範囲をスイスにも拡大した。」^[35]

1938年11月9日から10日の夜に起きた破壊的なポグロム暴動の後、ドイツ政府は、反ユダヤ暴徒による破壊行為の賠償金はユダヤ人が負担すべきであり、支払われる保険金は被害を受けた個人ではなくドイツ政府に支払われるべきであるという法令を​​発布した。^[36] ICEは、「一般的に、スイスの保険会社は、ナチスが確立された法的伝統を無視したことに対して、驚くほど消極的な反応を示した...このようにして、スイスの保険会社は、1938年11月のドイツ国家と党組織の完全に違法で不道徳な方法を浮き彫りにするはずだった出来事を隠蔽するのを助けた」と結論付けた。^[37]

ナチス時代にドイツで事業を展開していたスイス企業は、ナチスが政権を握る前からすでに十分に確立されていた。明らかに、ナチスへのイデオロギー的関与よりもビジネス上の懸念が、彼らの事業継続を決定づけた。しかし、既存のスイス企業は、ナチス政権にさまざまな形で適応しながらも、事業を継続した。スイス企業のドイツの戦争努力への貢献は、決定的ではないにしても、重要であった。ドイツにおけるスイス所有企業の生産の大部分は民間製品であった。委員会は次のように結論付けた。「数少ない中立国の中で、スイスはドイツの戦争努力に最も貢献した。なぜなら、ドイツ国内および占領国の両方で最大の存在感を持っていたのがスイスだったからである。」^[38]最終的に、戦争終結後、戦時中にドイツで事業を展開していた同じ企業が「大きな問題なく事業を継続または復活することができた。」^[39]

スイスは、絵画やその他の美術品などの文化財の輸送と取引の重要な拠点でした。1933年から1945年にかけて、スイスの美術品市場は繁栄しました。取引の多くは合法的なものでした。少なくとも、美術品の所有者は、ナチスの領土から逃れるために資金を調達するために作品を売っていたという意味でそうでした。したがって、取引の多くはスイスの拠点を通じて行われました。^[40]

委員会は、疑わしい取引を2つのタイプに区別している。1)「逃亡資産」の取引と2)「略奪資産」の取引である。

委員会の定義によれば、「逃亡資産とは、多くの場合、その（ユダヤ人の）所有者自身によってスイスに持ち込まれた、またはスイスを経由して持ち込まれた資産である」^[41]。それらの売却は、逃亡資金を調達する必要があった所有者への迫害に直接関連していたり​​、資産をナチスの手に渡さないようにする手段として、あるいは強制売却の結果であったりした。

略奪品とは、ドイツや占領地の個人や美術館からドイツ人が没収した品々である。ドイツの美術館から「合法的に」没収された略奪品、いわゆる退廃芸術と、占領地の公的および私的コレクションから略奪された芸術品とは区別されている。委員会は「ナチス政権の略奪と文化政策へのスイスの関与は大きく多岐にわたり、その結果、ヒトラーとゲーリングのコレクションは、オールド・マスターズやドイツ・ロマン主義派の主要作品の獲得によって強化された」と結論付けた。^[41]

しかし、委員会は、そのような関与の規模と重要性についてそれ以上多くを語ることができず、「西ヨーロッパの占領地域と比較して、略奪された美術品の取引が特に大規模に行われたという考えは確認できなかった。逆に、法の支配に従って機能し続けた非占領国であるスイスで、この取引がそのような規模に達したことは驚くべきことだと主張することもできる」と結論付けた。^[40]

委員会は、1939年に連邦議会から与えられた緊急権限に基づく法令により連邦政府が裁判所の解釈による既存の法律を無視した事例をいくつか挙げている。最も重要な側面の1つは、外国人や少数派市民の扱いに広範囲に影響を及ぼし、ナチス占領地域に居住するスイス系ユダヤ人に国家が外交的保護を提供できなかった一因となった、法の下の平等という憲法上の原則の放棄である。委員会は、「外交慣行はナチス国家が採用した民族的「民族的」基準にますます沿うようになり、このアプローチは1874年以来スイスのユダヤ人が享受してきた憲法上の平等と著しく矛盾した」と結論付けている。^[42]

難民に関しては、スイス国内法では、政治活動のために命の危険にさらされている難民にのみ庇護が認められていた。つまり、人種差別による迫害から逃れてきた難民は迫害政府に送還される可能性がある。しかし、1936年7月、スイスはドイツからの難民の地位に関する暫定協定を批准した。「スイスは、命の危険にさらされ、国境を（合法的または違法に）越え、国境付近で直ちに逮捕されなかったドイツからの難民を、オーストリアまたはフランスとの国境にいるドイツ当局に引き渡すことで、この協定に違反した。」^[43]

委員会は、特に国際私法の領域において、裁判所が法の明確な倫理的要素である「公序」の原則を適用しているいくつかの分野を特定した。例えば、スイスの裁判所は「ナチスの反ユダヤ主義の立法は、すべての法的原則に違反する不正を構成するものとみなされなければならないため、実際には適用されるべきではないという見解を一貫して採用した」。しかし、スイスの法律の下で何が正しいかに基づくこの原則は、人道原則などのより普遍的で成文化されていない原則と相容れない慣行には適用されなかった。^[44]

ユダヤ人を差別するというナチスの政策に対する当初の反応は複雑で、一部の企業はすぐに従い、法律が制定されることさえ予想していたが、他の企業はできる限り抵抗し、差別に抵抗した。

しかし、委員会は、従業員のアーリア人起源を証明する慣行が、ナチス占領地域にあるスイス企業の所有者や上級管理職の間で広く行われていたことを発見した。1938年以前から、スイス連邦政治局は人種に関するドイツの法律をスイス企業に適用することを提案していた。委員会は、このことは「FPDが、そうすることの法的、政治的、倫理的影響を完全に誤って判断したか、商業的利益のために彼らが抱いていたかもしれない疑念を無視したかのいずれかであることを明確に示している」と結論付けた。^[45]

1938 年以降、ナチス支配地域で事業を展開するスイス企業は、事業を継続するためにはアーリア化政策の適用を避けることは不可能になった。

委員会は、「スイスの企業は『アーリア化』プロセスに積極的な役割を果たした」と結論付けた。スイスの本社は、ナチス支配地域内の子会社がユダヤ人企業の買収に関与していたため、何が起こっているかを知っていただけでなく、そのプロセスを承認、あるいは奨励さえしていた。」^[46]

委員会はまた、スイス所有の企業における奴隷労働と強制労働の使用の問題にも取り組み、「メディアで引用された数字、すなわち、ドイツ国内のスイス子会社で雇用された強制労働者と捕虜の合計は11,000人を超えているが、これは低い方である可能性が高い」と結論付けた。^[47]

委員会は、スイスの外交官がドイツ国内に保有されているスイス人所有の財産を保護する役割を調査し、二重基準が適用されていると結論付けた。ソ連国内のスイス人財産に対しては国際法が厳格に適用されたが、スイス当局は「いわゆる平等待遇理論、すなわち、ドイツが自国のユダヤ人市民を差別しているのであれば、ドイツに住む外国人ユダヤ人に対する同様の厳しい待遇を法的に争うことはほとんど不可能であるという理論をますます支持するようになった」^{[48] 。}

戦争が終わる前から、連合国はナチスの略奪資産に関してスイスが果たした役割を批判していた。1943年1月のロンドン宣言は「公然の略奪や強奪の形をとったかどうか、あるいは形式上は合法的な取引の形をとったかどうかに関わらず、たとえ自発的に行われたと主張している場合でも、移転や取引について警告した」 ^{[49]。 1944年7月の}ブレトンウッズ会議では、決議VIで「略奪された金を受け取り、敵の資産を隠すことは罰せられない」と述べられた^[50]。1945年3月、連合国のカリー使節団との集中的な交渉の後、スイスは「ナチス政権下で略奪され、中立地域に移されたすべての資産の返還を規定する」協定に署名した。 1945年12月のパリ賠償会議では、スイスなどの中立国に保有されているドイツの資産は「ドイツ軍の行動の犠牲者で本国に送還できなかった人々のリハビリテーションと定住のため、政府間難民委員会（IGCR）にできるだけ早く移管される」とされた。^[51]最終的に、スイスは1946年のワシントン協定に基づき、スイスが保有していた略奪された金に関する連合国の圧力に応えて2億5000万スイスフランを支払った。この金額は、戦時中に行われたと推定されるすべての金取引の約5分の1に相当した。^[52]

スイスは、略奪された資産の問題に​​関して連合国と交渉することに非常に消極的だった。スイスは償いを何もしていないという感情が左派にも右派にも存在した。右派カトリック保守人民党の連邦評議員は、報告書の中で「スイスはナチスの迫害の犠牲者にも、ユダヤ人やその他の組織にも償いを何もしていない」と述べたと引用されている。当時、社会民主党の全国評議員も同様の発言をした。「実際、スイスは償いを何もしておらず、各国はいかなる請求も行う権利はない」と、この感情が「幅広いコンセンサス」を得ていることを示した。^[53]

スイスは1946年に戦時中の金取引に関連して2億5000万フランを支払ったが、政府はそれを賠償金や補償金と呼ぶことを拒否し、戦争で荒廃したヨーロッパの復興への自発的な貢献とみなした。^[52]スイスは1945年3月にカリー使節団の訪問の終わりに協定に署名したが、約束を守らなかった。3週間後、内部メモで約束を否定し、連合国の圧力を「経済戦争」と呼んだ。報告書は「この時点でスイスは既に二重戦略を追求しており、一方では連合国との迅速な合意を求め、他方では実用的な対策を実施する際に時間を稼ぐことになっていた」と結論付けている。^[54]

ユダヤ人犠牲者の銀行口座に関しては、スイス当局はドイツとドイツ占領地域での異常な出来事を考慮して、これまでの手続きを変更することに消極的だった。銀行に保管されている資産の移転を可能にする法律を可決する試みは、スイス銀行協会の抵抗により失敗に終わった。連合国の継続的な圧力の結果、1945年に過去の法的慣行を破る法令が発布されたが、その有効期間は2年間のみで、国際的に公表されなかったため、請求者はほとんどいないと思われた。^[55]

スイス側はまた、いかなる賠償も、既存の所有者が誠意を持って購入した資産の所有権は所有者に帰属するというスイスの私法上の原則に反するのではないかと懸念していた。しかし、委員会は「法律の文言を盲目的に遵守するという名目で、法原則が企業目的のために利用された」と結論付けた。^[56]委員会は、「しかし、選ばれた解決策は被害者の運命に無頓着だった。当時の人々は、ナチス政権が犯した犯罪の規模を考えると、賠償を可能にするために私法上の関係に影響を及ぼす特別立法が必要だと、1945年には早くも気づいていた。このような状況では、「通常通りのビジネス」は、企業や個人が過去の不正や国家社会主義の名の下に犯された犯罪から利益を得ることを許す態度だった」と指摘した。^[57]

その後の研究でホロコースト犠牲者の未請求資産についてより詳細な情報が追加されましたが（ボルカー委員会​​を参照）、請求が却下されたのは狭い法的理由によるものであることは明らかでした。委員会は、未請求資産の額が銀行の請求額よりはるかに大きいことを発見しました。同時に、委員会は、戦後のスイス経済の成長のペースは未請求資産の額によってもたらされたものではないという結論に達しました。その額は少なすぎて何の貢献もしませんでした。委員会は、「ナチス政権の犠牲者から没収した資産で富を築いた銀行システムのイメージは事実に基づいていない」と結論付けました。^[58]

スイスの保険会社は長年にわたりドイツ人に保険を販売していた。ドイツ政府はナチス政府が制定したドイツ法に従い、ドイツ系ユダヤ人が保有していた保険を押収し、スイスの保険会社に現金化した。戦後、スイスの保険会社は主にホロコースト犠牲者とその相続人が保有していた保険の償還を拒否し、ドイツ法に従ってすでに保険金が支払われていると主張した。しかし、委員会は次のように結論付けた。

迫害されたすべての人が1938年の指令に従ってナチス当局に保険を登録したわけではないと信じる十分な理由があります。したがって、ドイツに残ったユダヤ人の保険金のかなりの数は当局に支払われなかった可能性があります。^[59]

ベルジェ委員会が導き出した複数の結論は、第二次世界大戦中のスイスの行動に関する権威ある分析と評価としてスイス国内外で広く受け入れられているものの、批判や論争の対象となった。

フランス系ユダヤ人の歴史家、活動家、ナチハンターであるセルジュ・クラルスフェルトは2013年に、スイス当局が拒否した第二次世界大戦のユダヤ人難民の数は予想より少ないと主張した。彼は、入国を拒否された人数は3000人近くで、ベルジェ委員会の最初の報告書で言及された24,500人や最終報告書で言及された20,000人よりも大幅に少ないと主張した。クラルスフェルトが認めたユダヤ人の数は30,000人と推定された。^[60]クラルスフェルトは、スイスとフランスの国境で「最大」1,500人のユダヤ人が拒否され、当時ファシスト政権だったイタリアとの南スイス国境で300人のユダヤ人が追い返され、北と東のドイツとオーストリアとの国境で1,200人が拒否されたと考えている。^[61]

ベルジェ委員会が最初に出した結論の 1 つは、スイスがナチス当局に、すべてのドイツ系ユダヤ人のパスポートに「J スタンプ」を追加するよう依頼したというものだった。スイス政府がこのスタンプの責任を負っているという主張は、ベルジェ委員会より前からあった。1954 年 3 月 31 日号のスイス政治雑誌「ベオバハター」で、戦時中のスイス警察長官ハインリヒ・ロートムントがナチスに J スタンプを追加するよう提案したと最初に述べた。当時まだ職務に就いていたロートムントは、この暴露をめぐるスキャンダルにより辞任した。2001 年、ベオバハターは主張を撤回し、ロートムントを無罪とした。同誌は、J スタンプは、スイスに入国を希望するすべてのドイツ国民にビザを義務付けることをめぐるナチス政府とスイス政府間の 1935 年の交渉の産物であると述べた。保管されている文書の記録によると、ドイツ側（交渉担当ヴェルナー・ベストが率いる）が最初の提案を行い、スイスは1938年の合同会議でそれを承認した。この会議にはロートムントも出席していた。ベオバハターは撤回文の中で、ロートムントはユダヤ系ドイツ人のパスポートの区分には個人的に反対だったと述べた。^[62]ベルギエ委員会の2002年の最終報告書ではJスタンプへの言及は残されたが、2001年のベオバハターの撤回後、スイスの発明とは呼ばれなかった。

スイスのローザンヌ大学の学者ジャン＝クリスチャン・ランベレは2001年に批判的な論文（英語に翻訳）を発表し、その中で彼はベルジェ報告書にあるいくつかの記述と統計の内部一貫性と正確性に疑問を呈し、歴史的分析と評価を超えた誇張と思われる例を特定した。^[63]

もう一人のスイスの学者、歴史家フィリップ・マルゲラ（当時ヌーシャテル大学）は、ベルジェ委員会はナチスドイツからの金購入の合法性と道徳的許容性に関するスイスの主張の一部を認め（その後反論し）たものの、ドイツがすでに侵攻計画を立てていたことを考慮すると、金購入の正当化としての軍事的抑止力の価値を考慮に入れなかったと信じていた。 [ ^64]

1998年、委員会が活動を開始する直前、スイス国民党の国会議員ルツィ・シュタムは、委員会の使命は単に真実を明らかにすることではなく、「当時の責任者の行動を政治的、道徳的に評価すること」であると批判した。^{[65]スイスでは、ベルジェ委員会の使命が真実と和解の域を超えていること（}南アフリカのケースのように）が広く問題視されていた。^[要出典]

第二次世界大戦を生き抜いた人々を含むスイス人のグループが、Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta（生きられた歴史の作業部会）を設立した。このグループは、ベルジェ委員会の最終報告書の結論に反応し、必要に応じて批判するために、口述歴史、つまりスイス人の戦争中の生きられた経験の物語を使用した。作業部会には、元大使や連邦外務省の高官、元将軍級の軍人、さまざまな分野の教授、ビジネス界やスイスの産業界の著名人など約500人が参加した。生きられた歴史の作業部会自体、文書による証拠に主眼を置いていないとして、ベルジェ委員会のスイス人メンバーから厳しく批判された。^[66]

委員会の内容は以下のとおりです。

• ジャン＝フランソワ・ベルジエ、ツーク、（社長）
• ヴワディスワフ・バルトシェフスキ、ワルシャワ
• ソール・フリードレンダー、エルサレム
• ハロルド・ジェームズ、プリンストン（米国）
• ゲオルク・クライス、バーゼル
• ワシントン州シビル・ミルトンは2000年10月に亡くなり、2001年2月にヘレン・B・ジュンツが後任となった。
• ジャック・ピカール、ベルン
• ヤコブ・タナー、ビーレフェルト、チューリッヒ
• ジョセフ・ヴォヤメ、サン・ブレー（JU）は2000年4月に辞任し、ダニエル・テューラーが後任となった。

• 世界大戦中のスイス
• ボルカー委員会

• 国際専門家委員会 (ICE) (2002)。スイス、国家社会主義、第二次世界大戦(PDF) 。Pendo Verlag。ISBN 3-85842-603-2。
• 「ホロコーストの歴史に立ち向かう：ベルジェ委員会によるスイスの過去に関する調査 - ヘレン・B・ユンツ」2003年5月1日。 2009年10月23日閲覧。
• ウィリアム・Z・スラニー（1997年）。第二次世界大戦中にドイツが盗んだ、あるいは隠した金やその他の資産の回収と復元に向けた米国と同盟国の取り組み。DIANE Publishing。100ページ。ISBN 9780788145360。

• 独立系UEK.ch、スイス第二次世界大戦専門家委員会（ICE） - 中間報告書と最終報告書を掲載した公式ウェブサイト
• PBS.org、ベルジェ委員会に関するPBSフロントラインの記事
• 略奪と賠償：米国におけるホロコースト資産に関する大統領諮問委員会の調査結果と勧告およびスタッフレポート 2000 年 12 月