Loading article…
| ベイツ対ダウ・アグロサイエンスLLC | |
|---|---|
 | |
| 2005年1月10日審理 2005年4月27日判決 | |
| 完全なケース名 | デニス・ベイツ他、請願者対ダウ・アグロサイエンスLLC |
| ドケット番号 | 03-388 |
| 引用 | 544 US 431 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告勝訴の略式判決、436 F. Supp. 2d 132 ( Me. 2006); 破棄、501 F.3d 29 ( 1st Cir. 2007);控訴審許可、552 US ___ (2008) |
| ホールディング | |
| 連邦法は、殺虫剤の表示要件に関して州法の適用を優先するものではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、レンキスト氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 同意 | ブレイヤー |
| 賛成/反対 | トーマス、スカリアも加わり |
| 適用される法律 | |
| 15 USC § 1334(b) (連邦タバコ表示および広告法); Me. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207(Supp. 2008) (メイン州不公正取引慣行法) | |
ベイツ対ダウ・アグロサイエンスLLC、544 US 431（2005年）は、ダウの農薬の1つがピーナッツの収穫に被害を与えたと主張するテキサス州の農家のグループが起こした州法上の請求に対して、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）が無効であると合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。 [1]
背景
テキサス州の29人のピーナッツ農家のグループは、ダウの「ストロングアーム」農薬によって彼らのピーナッツ作物が深刻な被害を受けたと主張した。[2]農家が訴訟を起こすつもりであることをダウに伝えた後、ダウは連邦地方裁判所に、農家が起こした法的請求はFIFRAによって先取りされるという宣言的判決を請求した。 [3]その後、農家はダウに対して、不法行為の請求と消費者保護法の違反を主張する反訴を起こした。[4]地方裁判所はダウの略式判決の申し立てを認め、農家の請求のうち1件を除いてすべてFIFRAによって先取りされていると判断した。[5]連邦第5巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[6] 2004年、最高裁判所は、FIFRAが州法に基づく請求を先取りする範囲に関する巡回裁判所の分裂を解決するために上訴許可を与えた。 [7]
裁判所の意見
ジョン・ポール・スティーブンス判事 の意見書では、最高裁は、農民の請求は FIFRA によって先取りされていないと判示した。[8]スティーブンス判事は、「FIFRA の条文には、州が連邦の表示または包装要件の違反を州法違反とし、連邦法に違反する農薬製造業者に独自の制裁を課すことを妨げるものは何もない」と記している。[9]スティーブンス判事はまた、この事件の事実をCipollone v. Liggett Group, Inc.の事実と区別し、[10] FIFRA は「FIFRA の表示および包装要件に「追加される、またはそれと異なる」州法の表示および包装要件のみを禁止している」と指摘した。[11]
賛成意見と反対意見
スティーブン・ブレイヤー判事は、 「FIFRAの今後の実施を監督する[環境保護]機関の役割の重要性」を強調する賛成意見を書いた。[12]クラレンス・トーマス判事は、アントニン・スカリア判事とともに、判決に部分的に賛成し、部分的に反対する意見を提出した。[13]トーマス判事は、「州法上の訴因は、たとえラベル表示に特化していなくても、FIFRAの下では責任を生じないラベル上の記述に責任を課す場合、FIFRAの「追加または別の」ラベル表示要件を課すことになる」と主張した。[14]
参照
参考文献
- ^ ベイツ対ダウ・アグロサイエンスLLC、544 U.S. 431, 434 (2005)。
- ^ ベイツ、544 USの434。
- ^ Bates、544 US、435頁（テキサス州欺瞞的取引慣行・消費者保護法、Tex. Bus. & Com. Code Ann. § 17.01 et seq.（West 2002）では、農家に通知を義務付けていることを指摘）。
- ^ Bates、544 US、435-36頁。
- ^ Bates、544 USの436ページ（「州法上の理由で1つの請求を却下し、残りの請求は7 USC § 136v(b)によって明示的に先取特権が認められるとして却下」）。
- ^ ベイツ、544 USの436ページ。
- ^ Bates、544 US、436-37頁。
- ^ Bates、544 US、444ページ（「請願者の設計欠陥、製造欠陥、テストの怠慢、および明示の保証違反に関する請求は、先取特権を有しない」）。
- ^ ベイツ、544 USの442ページ。
- ^ Cipollone v. Liggett Group, Inc.、505 U.S. 504 (1992)。
- ^ ベイツ、544 US、447ページ。
- ^ Bates、544 US、454-55頁（Breyer判事、賛成意見）。
- ^ Bates、544 US、455頁（Thomas判事は一部同意、一部反対）。
- ^ Bates、544 US、456頁（Thomas判事は一部同意、一部反対）。
外部リンク
- Bates v. Dow Agrosciences LLC 、544 US 431 (2005)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。