ベイカー対バーモント州

ベイカー対バーモント州、744 A.2d 864 (Vt. 1999) は、1999年12月20日にバーモント州最高裁判所が判決を下した訴訟である。これは、同性カップルが異性カップルと同等の扱いを受ける。判決では、同州が同性結婚を禁止していることは、バーモント州憲法で認められている権利を否定するものと。裁判所は、バーモント州議会に対し、同性結婚を認めるか、同性カップルに同様の権利を与える代替の法的メカニズムを実施するよう命じた。

1996年にハワイで最初の勝利を収めたものの、1998年の国民投票で覆された後、同性婚支持者は、同州が同性愛者の権利を確立してきた実績と憲法改正の難しさを理由に、バーモント州を訴訟の拠点に選んだ。^[1]

バーモント州は1990年にヘイトクライム法を制定した最初の州の一つである。ヘイトクライム法となったこの法律が1989年に導入された時から、性的指向は法律の対象となっていた。同性愛コミュニティーに関連した証言や統計の大半と、反同性愛暴力事件が、同性愛者に対する法律の成立を後押しした。^{[2] [3]}同州は1992年に差別禁止法である人権法に性的指向^{を追加した。 [4]} 1993年、バーモント州最高裁判所はBLVB事件で、女性がレズビアンのパートナーの実子を養子にできると全員一致で判決を下した。この法律では、養子縁組をする人が実親の配偶者でない限り、養子縁組によって実親の権利は終了すると規定されていた。最高裁は、この法律は養子縁組を法的な配偶者のみに限定する意図はなく、子供の保護が「一般的な意図と精神」であり、したがって2人目の女性による養子縁組は許容されると判断した。^{[5] [6]} 1995年、州の養子縁組法の改正の過程で、上院委員会はまず、性別に関わらず未婚のカップルが養子縁組できるという文言を削除したが、数ヶ月の作業の後、議会は同性カップルが養子縁組できるとする改正案を可決した。^[7]

1997年7月22日、ミルトン、シェルバーン、サウスバーリントンの各町で結婚許可証の発行を拒否された同性カップル3組が、各管轄区域と州を相手取って訴訟を起こした。スタン・ベイカーとピーター・ハリガン、ホリー・プターバウとロイス・ファーナム、ニーナ・ベックとステイシー・ジョレスの3組である。2組のカップルは一緒に子供を育てていた。カップルはそれぞれの地方自治体とバーモント州を相手取って訴訟を起こし、許可証の発行拒否はバーモント州の結婚法と州憲法に違反しているとの確認判決を求めた。原告側は、ボストンを拠点とするゲイ＆レズビアン擁護団体の弁護士メアリー・ボナウトと、バーモント州の弁護士スーザン・マレーとベス・ロビンソンの2名が代理を務めた。^{[8] [a]}

被告らは、原告らの苦情に対する法的救済は認められないとして、訴訟の却下を申し立てた。12月19日、チッテンデン郡の裁判所で、上級裁判所判事リンダ・レビットは被告らの申し立てを認め、結婚法は同性結婚を認めると解釈することはできず、同法は「出産と子育てのつながり」を促進することで公共の利益にかなうため合憲であるとの判決を下した。彼女は、「歴史と伝統」が結婚を維持する州の利益を正当化するという被告らの主張に同意できなかった。^[10] 原告らは、この判決を不服としてバーモント州最高裁判所に控訴した。

1998年11月3日、アラスカ州とハワイ州の有権者は同性婚に反対する住民投票を承認した。^{[11] [b]} 2週間後、バーモント州最高裁判所でのベイカーの口頭弁論の前夜、全米ゲイ・レズビアン特別委員会のトレイシー・コナティは「現在、バーモント州は多くの点で私たちの最大の希望です」と述べた。^[12]裁判所と世論の相互作用について議論し、バーモント州法科大学院のグレッグ・ジョンソン教授は「バーモント州で私たちがいくらか希望を持っているのは、法学が優れているからだけではなく、政治体制がアラスカ州やハワイ州とは著しく異なるからです」と述べた。^[13]

バーモント州最高裁判所は、バーモント州人権委員会、ラムダ法律擁護教育基金、バーモント州レズビアン・ゲイ権利連合、レズビアン・ゲイ男性の親と友人の会、バーモント州同性結婚協会、バーモントNOW 、バーモント精神医学協会、テイク・イット・トゥ・ザ・ピープル、ニュー・ジャーニー、アメリカ法正義センター、スペシャリティ・リサーチ・アソシエイツ、バーリントンローマカトリック教区、アグダス・イスラエル・オブ・アメリカ、キリスト教法曹協会、および米国のいくつかの州、法学教授のグループ、および個人からアミカス・ブリーフを受け取った。^[14] 1998年11月18日に口頭弁論が行われた。^[13]

弁護士ベス・ロビンソンは州最高裁判所で原告の代理人を務めた。彼女は、法令は同性カップルに結婚の権利を与えると解釈できると主張した。彼らはまた、法令のそのような解釈がない場合、すべての市民に平等な利益と法の保護を保証するバーモント州憲法の共通利益条項（第1章第7条）は、同性カップルに結婚の実質的な利益と保護を受ける権利を保証していると主張した。彼らは、バーモント州法が同性カップルの養子縁組と自然および人工的な手段で妊娠した子供の親になる権利を認めていることを指摘し、婚姻関係を男女カップルに限定し、婚姻関係を出産と子育てに結び付ける下級裁判所の正当性に疑問を呈した。彼らは、州が同性パートナーの親になることを明確に認めながら、彼らと養子に結婚の利益と保障を与えないのはなぜなのかと疑問を呈した。判事らは、州の立場が性差別に当たるかどうか、また、男性と女性のカップルだけが子孫を残すことができるという考えを現代科学が覆しているかどうかを疑問視した。^[13]それにもかかわらず、州は、これは「出産と子育てのつながりをさらに深める」という立法府の権限の範囲内の社会政策の問題であると主張した。判事が、州は結婚を基本的権利とみなしているかと尋ねると、州の弁護士は「そうだが、それは男性と女性の間の基本的権利だ」と答えた。^[13]

1999年12月20日、バーモント州最高裁判所は、同性パートナーへの結婚給付の拒否は州憲法違反であるとの判決を下した。ジェフリー・アメストイ首席判事が執筆し、他の2人の判事が賛同した多数意見では、州は同性カップルに対して男女の配偶者に与えているのと同じ保護と給付を保証しなければならないと裁判所は判断し、議会は「妥当な期間」内に同性カップルにそれらの給付を与える方法を見つけるべきだと付け加えた。^[15]ジョン・ドゥーリー 判事とデニス・R・ジョンソン判事はそれぞれ別の意見を述べ、同性カップルを州の結婚の権利から除外することは違憲であると同意したが、その理由は異なっていた。

多数意見はジェフリー・アメストイ首席裁判官が執筆し、ジェームズ・モース判事とマリリン・スコグランド判事が賛同した。その中で裁判所は、同性婚の否定はバーモント州の結婚法に違反するという原告の主張を却下した。同法は結婚を男女のペアに明示的に限定していないが、一般的な辞書による結婚の定義と、1945年に関連法が制定されたときの立法趣旨の両方が、結婚を男性と女性の結合と解釈するのを支持している、と裁判所は判断した。また、新郎新婦という用語は性別を特定するものであると裁判所は解釈した。

州憲法の共通利益条項に関して、裁判所は、それが 1777 年のバーモント州憲法の元々の構成要素であり、連邦憲法の第 14 修正条項の平等保護条項より数十年も前のものであると指摘しました。裁判所はさらに、バーモント州は米国憲法で認められていない権利を市民に自由に提供できること、そして共通利益条項の適用は歴史的に連邦裁判所の平等保護条項の適用とは大きく異なっていることを指摘しました。連邦の平等保護条項は通常、非常に限られた状況でのみ適用されますが、共通利益条項は、「公的に付与された利益および保護からの法定除外は、「適切かつ優先的な公共の利益を前提としなければならない」」ことを要求していると解釈されています。

裁判所は、州の結婚政策はそのような「最優先の公共の利益」にかなうものではないと判断し、同性結婚は結婚と子育てのつながりを弱めることで害を及ぼすという主張を退け、結婚の権利を同性カップルに拡大することに行政上または実際上の困難はないと判断した。裁判所はまた、州が一連の行動でゲイやレズビアンによる子育てを支持していること、これには同性養子縁組を推進する 1996 年の法律制定も含まれると指摘した。また、同性結婚の法的承認は他の州の慣行に従わないという主張も退け、バーモント州は既に他の州では認められていない特定の結婚契約 (いとこ同士の結婚を含む) を認めており、そのような懸念が同性カップルの養子縁組を認める法律の可決を妨げていないと指摘した。裁判所は、同性カップルの「安定性」に関するものなど、被告の残りの主張は、すべての同性カップルに関する政策を正当化するにはあまりにも漠然としており、推測的であり、一部の男女のパートナーシップにも同様に適用されるとして却下した。

裁判所は、原告の結婚許可証の要求を認めなかったが、「将来、バーモント州法の下で平等な利益と保護があるにもかかわらず、結婚許可証の拒否は憲法で保護された権利を否定することになるという立証を試みる訴訟が起こされる可能性がある」と認めた。その代わりに、裁判所は州に対し、男女カップルが享受しているのと同等の法的権利と特権を同性カップルに与える制度を実施するよう指示した。この制度は、同性結婚を認めるよう結婚法を改正するか、別の名前で同等の地位を設けることで実施できる。

ジョン・ドゥーリー判事

ジョン・ドゥーリー判事は、同性カップルへの結婚給付の拒否は州の共通給付条項に違反するという点で多数派の意見に同意する賛成意見を書いたが、バーモント州の裁判所を拘束しない連邦判例に多数派が依拠することには同意しなかった。彼は、多数派が、ソドミー法は合憲的に犯罪化できると判示した最高裁判所のボウワーズ対ハードウィック事件に依拠し、バーモント州裁判所の判例の発展に従って性的指向に 容疑者分類を適用していないと非難した。

デニス・R・ジョンソン判事

デニス・R・ジョンソン判事は、異性カップルの結婚を定義する結婚法は州憲法に違反するという多数派の判断に同意したが、救済策には反対した。ジョンソン判事は、州は同性カップルに結婚許可証を発行する義務があり、単に異なる名前で同じ特典を提供するだけではいけないと考えていると書いた。同判事は、結婚法は性別の分類に違反していると主張した。同判事は、「私は要求された救済を認め、被告が申請者の性別のみに基づいて原告に結婚許可証を拒否することを禁じる」と書いた。

2000年、州議会はベイカー判決に応えて、激しく意見が二分される論争の末、同性カップルのシビル・ユニオンを制定した^[16]。7月1日に発効したこの法律では、結婚を男性と女性の結合と定義したが、これはバーモント州の結婚許可法にはこれまでなかった明確な記述である。ベイカー判決と州議会によるシビル・ユニオンの制定に応えて、同性カップルの法的承認に反対する人々は、 Take Back Vermontと呼ばれる反対団体を結成した。

その年の秋の選挙では、シビル・ユニオンを支持していた現職議員6人が9月の予備選挙で敗れた。共和党5人、民主党1人だった。^[17] 11月には、さらに11人のシビル・ユニオン支持者が議席を失った。^[18]出口調査では、有権者のシビル・ユニオンに対する意見は2分されていることが示された。^[19]

GLADがマサチューセッツ州で同性婚の権利を求めて訴訟を起こしたとき、ボナウトは結婚の特定の法的利益や義務よりも結婚の地位を強調することで、ベイカーのような判決を回避しようとした。彼女は次のように述べた。「私たちはマサチューセッツ州で、結婚がいかに基本的な市民権および人権であるかを話し合うことに多くの時間を費やしました。結婚は州や連邦の保護に分割することはできません。私たちの文化における結婚とは何かについて話し合ったのです。」^[20]

ニュージャージー州最高裁判所は2006年10月25日、ルイス対ハリス事件で全員一致で、同性カップルの結婚を禁じることは州憲法の平等保護の保障に違反するとの判決を下した。判事らは4対3で「このような変化は民主的なプロセスの試練から生まれなければならない」ため、適切な救済策は議会に委ねられるべきであると決定し、ニューヨークタイムズ紙はニュージャージー州は「新しいバーモント州とみなされる可能性がある」と述べた。^[21]

バーモント州は2009年9月1日より同性婚を合法化した。9月1日以前に締結されたシビルユニオンは、カップルが結婚しない限り、引き続きシビルユニオンとして認められる。^[22]

• バーモント州のLGBTの権利
• バーモント州における同性婚
• 2015年の同性婚に関するドキュメンタリー映画『結婚の現状』は、訴訟に焦点を当てている。

• デイヴィッド・モーツ『シビル・ウォーズ：同性婚をめぐる戦い』（マリナー・ブックス、2005年）、ISBN 978-0156030038 

• ベイカー対バーモント州、744 A.2d 864