Loading article…
| 2013年保釈法 | |
|---|---|
 ニューサウスウェールズ州の紋章 | |
| ニューサウスウェールズ州議会 | |
| |
| 引用 | 2013年保釈法 |
| 制定者 | ニューサウスウェールズ州議会 |
| 制定者 | ニューサウスウェールズ州議会 |
| 開始 | 2014年5月20日 |
| 運営者 | 司法長官および司法省 |
| 立法の歴史 | |
| 第一院：ニューサウスウェールズ州議会 | |
| 法案タイトル | 保釈法案 2013 |
| 紹介者 | グレッグ・スミス司法長官 |
| 初読 | 2013年5月1日 |
| 第二読会 | 2013 年 5 月 1 日、2013 年 5 月 8 日、2013 年 5 月 9 日。 |
| 第三読会 | 2013年5月9日 |
| 第二院：ニューサウスウェールズ州議会 | |
| 担当メンバー | マイケル・ギャラチャー警察・緊急サービス大臣、ハンター大臣、執行評議会副議長 |
| 初読 | 2013年5月21日 |
| 第二読会 | 2013年5月21日、2013年5月22日 |
| 第三読会 | 2013年5月22日 |
| 修正者 | |
| 2014 年保釈改正法、2015 年保釈改正法 | |
| 状況:現行法 | |
2013年保釈法は、2014年5月20日に発効したニューサウスウェールズ州の法律です。この法律は、制定当時は「画期的」とみなされ、保釈を否定する方向に何度も改正されてきた1978年保釈法に代わるものです。この新法は、より理解しやすく、コミュニティをさらに保護し、一貫した意思決定を促進することを目的として制定されました。2013年保釈法では、「被告人が犯罪のいかなる手続きにも出廷しないか、重大な犯罪を犯すか、被害者、個人、またはコミュニティの安全を危険にさらすか、証人や証拠に干渉するか」に関して「容認できないリスク」テストを使用しています。
2013 年 5 月にニューサウスウェールズ州議会で保釈法が可決されました。見直しの結果、保釈法の改革案が 2014 年 9 月に議会を通過し、2015 年 1 月 28 日に発効しました。
以前の法律の見直し
2011年6月9日、バリー・オファレル州首相は、ニューサウスウェールズ州法改正委員会が保釈法を見直すと発表した。 [1] 2012年4月、同委員会は、以前の法律は複雑になり、法律実務家にとっても理解と適用が困難になっていると報告した。[2] 1978年保釈法[ 3]は、制定当時は「画期的」とみなされたが[1] 、保釈を否定する推定をするために何度も改正されてきた。[4]ニューサウスウェールズ州の保釈法を見直す中で、法改正委員会は、過去15年間で「政策転換」により勾留中の被疑者の数が3倍になったと指摘した。同委員会は、「平易な英語」で書かれた、簡素化された新しい保釈法を推奨した。拘留または釈放の「正当化」意思決定プロセスは、1977年保釈法（ビクトリア州）で使用された「容認できないリスク」モデルよりも推奨された。[2] [5] 委員会は、「容認できないリスクモデルに個人の利益を明示的に含めることはより困難である」と述べ、リスクベースのモデルを使用するビクトリア州保釈法も1980年保釈法（クイーンズランド州）も個人の利益に言及していないと述べた。委員会はまた、「正当化」モデルはよく知られていると述べた。[2] 2012年11月、政府はコミュニティをさらに保護し、一貫した意思決定を促進することを目的として、より理解しやすい新しい保釈法を作成することを決定した。[6]
提案された変更と法案の特徴
バリー・オファレル州首相は2012年11月のプレスリリースで「新しい、よりシンプルな保釈法」を発表した。 [7]政府は法改正委員会の勧告をすべて採用しなかった。[8]保釈法の解釈の違いが、法務長官兼法務大臣のグレッグ・スミスと警察大臣のマイケル・ギャラチャーの間に亀裂を生じさせた。緑の党のデイビッド・シューブリッジ上院議員は、スミスが複雑さと不公平さを排除した「より合理的な」一連の法律を望み、ギャラチャーが「改革に抵抗している」と説明した。[4] 元治安判事のマックス・テイラーは、リスクベースのアプローチへの提案の変更を「警察は叫び、政府は震え上がった」と表現した。[9]
政府は、1978年保釈法とは異なり、新法は「犯罪に基づく推定システム」に基づいていないと述べた。代わりに、被告が社会に対して「容認できないリスク」を呈するかどうかという前提に基づいている。[10]また、新法では、被告が以前に弁護士を雇っていなかった、新しい関連情報がある、関連する状況が変わった、または被告が18歳未満で、以前の申請が犯罪の初出廷時に行われた場合、追加の申請が認められている。[6] [11] 2013年5月、保釈法案の2回目の読み上げで、グレッグ・スミス司法長官兼法務大臣は、政府のアプローチを「リスク管理」の1つと表現した。[12] 2013年保釈法は、 「被告が犯罪のいかなる手続きにも出廷しない、重大な犯罪を犯す、被害者、個人、またはコミュニティの安全を危険にさらす、または証人や証拠に干渉する」かどうかに関する「容認できないリスク」テストを追加している。[13]
重要な変更点の1つは、「無罪推定と自由である一般的な権利」の考慮です。もう1つの重要な変更点は、「保釈が認められると、取り消されるか実質的な手続きが終了するまで保釈は継続される」ということです。 [8] 2013年保釈法では、保釈は裁判所によって正式に継続される必要はありません。[13]保釈当局が被告人が「容認できないリスク」をもたらすと判断した場合、推定されるリスクの性質を記録し、リスク軽減アプローチを検討する必要があります。[8]
「容認できないリスク」があるかどうかを判断するために、保釈当局は、被告人の経歴、犯罪の重大性、事件の強さ、被告人が暴力歴や保釈条件、暴力予防命令、仮釈放または善行保証金に従わなかったことがあるかどうか、保釈が認められなかった場合の刑期の見込み、被告人が恵まれないグループに属しているかどうかなどを考慮することができる。[14] [15]ニューサウスウェールズ州弁護士会のメンバーは、これらの要素は「異例または馴染みのない」ものではないが、保釈当局が考慮する要素のすべてが「容認できないリスク」テストに直接関係しているわけではないと指摘した。[16]
シューブリッジ氏は、被告人が容認できないリスクを構成するかどうかの立証責任を誰が負うかの決定は、法律で十分にカバーされていないと指摘した。 [4]司法長官および司法省の司法政策担当政策マネージャーであるクリストファー・ホワイト氏は、2013年保釈法の序文で、検察側が容認できないリスクが存在すると主張した場合、それを証明する責任は検察側にあると述べた。[17]しかし、 R v Lago [2014] NSWSC 660の判決で、ハミル判事は[5]で、2013年保釈法は、容認できないリスクがあるかどうかを証明する責任をどちらの当事者にも課していないと判示した。[18]
保釈申請には、釈放申請、拘留申請、変更申請の3種類が定義されている。[8]
ニューサウスウェールズ州弁護士会会長は、「保釈を支持する普遍的な推定」がないことに失望した。デイビッド・シューブリッジは、成人の保釈申請が1件に制限されることに失望した。[19]
2013年保釈法は2013年5月にニューサウスウェールズ州議会で可決され、 [20] 2014年5月20日に施行された。[21] [22] [23]
ニューサウスウェールズ州犯罪統計調査局のドン・ウェザーバーンは、警察が以前ほど保釈を拒否する代わりに、今後の出廷通知書を利用しているのではないかと懸念を表明した。ウェザーバーンは、新法が最初に導入された時期には「裁判所に持ち込まれる保釈事件が減った」と指摘した。新保釈法が施行されたのとほぼ同時期に、ニューサウスウェールズ州警察は新しい拘留システムを導入した。一部の警察官によると、これにより保釈査定書類の作成に以前のシステムの3倍の時間がかかるようになったという。[24]
Hatzistergosのレビューと2014年保釈改正法
2013年に被告が保釈されたセンセーショナルな事件が2件あった後、メディアの評論家はこれらの法律が「破綻している」と断言し、マイク・ベアード州首相は、法律が施行されてからわずか「数週間」後に、新しい法律の見直しを発表した。 [ 25] [26] [27]ウーロンゴン大学の上級法律専門家、ジュリア・キルターは、保釈を拒否することは、事件が続く間、被告が引き続き出廷することを保証するものではなく、被告の容疑のある犯罪を非難する手段になっていると述べた。[28]
ジョン・ハツィスターゴスによる2013 年保釈法の見直しでは、リスク管理アプローチによって、被告が他人の安全を危険にさらしたり、保釈中に重大犯罪を犯したり、事件の証人に干渉したり、出廷しなかったりするリスクが十分に軽減されたかどうか、同法が地域社会の安全と被告の権利の両立を図っているかどうか、保釈決定について調査しました。この見直しでは、リスクが「容認できない」が保釈条件によって軽減できるかどうかの 2 段階テストは一般市民を混乱させるものであることが判明し、このテストを変更して「容認できないリスク」を保釈の許可を妨げるリスクと定義するよう勧告しました。また、「容認できないリスク」テストに次の理由を追加するよう勧告しました。被告の犯罪関係、被害者または被害者の家族の見解 (重大犯罪の場合、および判明している場合)、事件後の被告の被害者およびその家族に対する行動。この見直しでは、何が重大犯罪を構成するかについての指針がほとんどないことが指摘された。[29]保釈法の改正は2014年9月に議会を通過した。「最も重大な犯罪」で告発された人々に、なぜ保釈されるべきかを示す立証責任が課せられた。改正には見直しの勧告がすべて盛り込まれた。[30] [31]
ニューサウスウェールズ州弁護士会会長でニューサウスウェールズ州法曹協会会員のキルターは、この改正は時期尚早で不必要だと述べており、[32] [33]後にキルターとニューサウスウェールズ大学法学部のデイビッド・ブラウンは、この改正は「複雑さと混乱を生み」、「意図しない結果をもたらす」可能性が高いと書いている。[34] 法改正委員会の見直しに助言したデイビッド・ブラウンは、司法の専門知識を軽視し、見直し前に証拠を要求せず、司法制度が控訴手続きを通じて自己修正する能力を信頼していない傾向があると示唆した。ブラウンが指摘したもう1つの傾向は、「ショックジョック」が公共の議論を決定する影響力を強めていることだった。[35] この改正は2015年1月28日に発効した。 [36] [37]
レスリー・タウンズリーは、コミュニティの保護の必要性と個人の権利とのバランスを取る代わりに、修正案はコミュニティの安全を「最優先」とみなしていると主張し、修正案で導入された「理由説明」条項は事実上、釈放の「正当化」モデルを導入していると主張し、タウンズリーはこれを「保釈政策の懲罰的転換であり、無罪推定と一般的な自由の権利に与えられた重みに反する」と述べている。[38]プラジェシュ・シュレスタは、2014年の修正案はコミュニティの保護が無罪推定よりも重視されているため無罪推定を弱めており、「理由説明」条項は立証責任を検察官ではなく被告に与えており無罪推定に反しており、被害者の意見を加えることは不必要であり「被告の権利を著しく侵害する」と主張している。[39]
また、2014年9月、司法長官はニューサウスウェールズ州警察協会の提案をニューサウスウェールズ州量刑評議会に付託した。その提案は、「新しい理由説明カテゴリーには、判決中に重大な起訴可能な犯罪で起訴された人々も含めるべきである」というものだった。[40]
ジョン・ハツィスターゴスは2015年6月に法律の見直しに関する最終報告書を提出した。最終見直しは「2013年保釈法の適用、特に2014年保釈改正法の施行後」に焦点を当て、2015年1月28日以降の保釈決定を調査した。[41]
保釈監視グループ
2014年7月のハツィスターゴス審査後、司法省、警察・緊急サービス省、ニューサウスウェールズ州警察、検察局長室、ニューサウスウェールズ州法律扶助委員会、ニューサウスウェールズ州犯罪統計調査局、首相官邸の代表者で保釈監視グループが結成された。同グループは毎月会合を開き、ニューサウスウェールズ州検察局による保釈審査を監視している。[42]
シドニー包囲事件を受けて求められる変化
リンツカフェ襲撃事件の後、ニューサウスウェールズ州の保釈法のさらなる厳格化を求める請願がChange.orgで行われた。 [36]襲撃当時、犯人のハロン・モニスは保釈中だったが、 [43]死因審問ではその理由が調査された。[44] ブラッド・ハザードは、2014年の改正法が施行されていたら、モニスが釈放されていた可能性は「非常に低かった」と述べたが、[43]オーストラリア弁護士連盟のグレッグ・バーンズは、法律は「すでに基本的人権を侵害している」ため、「過去2年間に法律が変更されても、何ら変化はなかったかもしれない」と述べた。[45]
シドニー人質事件に関する連邦政府と州政府の合同調査に対するニューサウスウェールズ州政府の回答では、ハツィスターゴス事件の調査の最終段階に加えて、政府は保釈法のさらなる改正を求め、「保釈当局が被告人が特定されたテロリストの危険があると確信した場合、保釈を拒否しなければならないことを保証する」としている。[46] 2015年2月、マーティンプレイス包囲事件の調査の17の勧告すべてがニューサウスウェールズ州政府に受け入れられ、さらに既存の銃規制法が改正され、違法な銃所持に対する罰則が強化された。[47]
2015年8月、マイク・ベアード首相とトロイ・グラント副首相兼法務警察大臣は保釈と違法銃器に関する法律の強化を発表し、保釈の「容認できないリスク」の基準にテロや暴力的過激主義への関与が含まれることになった。[48]オーストラリア弁護士協会を代表して発言したグレッグ・バーンズは、提案された変更を「権威主義的」と評した。野党党首ルーク・フォーリーは「監視下におかれ、治安機関からテロ関連犯罪を実行するリスクがあると評価された人物には、疑わしい点を一切認めるべきではない」と述べた。[49]
タブロイド紙のキャンペーンに対する変化
児童性的虐待罪で有罪判決を受けた男性が保釈されるというタブロイド紙のキャンペーンを受けて、保釈法が改正され、「懲役刑に服することになる犯罪で有罪判決を受けた場合」には裁判官が保釈を拒否することが義務付けられた。[50] また、保釈中の人々の電子監視の最低基準を確保することも目的としていた。[51]
さらなるレビュー
2013年保釈法は、 1978年保釈法が廃止されてから3年後に大臣によって見直されることになっており、通常の5年間の見直し期間ではない。[2] [6]これは、同法の政策目的が依然として有効であり、同法の条項がこれらの目的を達成するのに適切であるかどうかを判断するためである。さらに、見直しの結果報告書は、3年間の期間の終了から12か月以内に両院に提出される。[52]
重要な事例
ニューサウスウェールズ州最高裁判所
- R v クゴール[2015] NSWCCA 14 [53]
- R v ラゴ[2014] NSWSC 660 [53] [54]
- R v フェサス[2014] NSWSC 770 [53] [54]
- R v アレクサンドリディス[2014] NSWSC 662 [54]
- R v モリス（NSWSC、未報告、マッカラム判事、2014年5月20日）[54]
- R v SK & DK（NSWSC、未報告、マッカラム判事、2014年5月20日）[54]
- R v Justice（NSWSC、未報告、シュミット判事、2014年5月28日）[54]
- R v カラオグル(NSWSC、未報告、アダムソン J、2014 年 6 月 10 日) [54]
- R v ダニエル（NSWSC、未報告、バトン判事、2014年6月23日）[54]
ニューサウスウェールズ州控訴裁判所
- 検察局長（ニューサウスウェールズ州）対ティコマイマレヤ[2015] NSWCA 83 [55]
その他の管轄区域
- ハイディ対DPP [2004] VSC 247の[14]-[19] [53]
- R v Paterson [2006] VSC 268の[29]-[36] [53]
- モクベル対DPP（第3号） [2002]VSC393[10] [53]
- Blundell [2008] ACTSC 138の[2]の保釈申請の件では、 R v Blaikie [1999] NZCA 205の[34]を引用している。[53]
- マギー事件[2009] VSC 384 [15]-[26] [53]
- バートン対R（1974）3 ACTR 77、78ページ[53]
- Kheir事件[2008] VSC 492 [22] [53]
- R v ウェイクフィールド(1969) 89 WN (パート1) (NSW) 325 [53]
- ウッズ対DPP [2014] VSC 1 [53]
- ダンスタン対DPP [1999] FCA 921 [55]-[56]、(1999) 92 FCR 168 [53]
参照
参考文献
- ^ ニコラス・カウダリー（2012年3月） 。「現代評論：新州政府下のニューサウスウェールズ州の刑事司法」。刑事司法の現状。3 （23）：447-457。
- ^ abcd Report 133 法改正委員会: 保釈 (2012) NSW 法改正委員会。2014 年 12 月 28 日にアーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ 「1978年保釈法（NSW）」（PDF）。ニューサウスウェールズ州政府。 2014年12月28日閲覧。
- ^ abc Shoebridge, David (2014年8月). 「法改正：ニューサウスウェールズ州の保釈法改革」. Alternative Law Journal . 39 (2): 132–133. doi :10.1177/1037969X1403900214. ISSN 1037-969X. S2CID 140897955. 2014年12月17日閲覧。
- ^ 1977年保釈法（ビクトリア州）
- ^ abc NSW州政府のLRCレビューへの回答、2012年11月 アーカイブ済み 2014年12月28日、Wayback Machine
- ^ O'Farrell, Barry (2012年11月28日) プレスリリース: コミュニティの安全を第一に考える新しい保釈法
- ^ abcd Hatzistergos, John (2014年6月). 「刑法：保釈法2013：知っておくべきこと」. LSJ：ニューサウスウェールズ州法曹協会ジャーナル. 1 (1): 80–81. ISSN 2203-8906 . 2014年12月27日閲覧。
- ^ Taylor, Max (2013年5月19日). 「Bail out」.ユスティニアヌス. 2015年7月29日閲覧。
- ^ ハツィスターゴス、ジョン（2014年7月）2013年保釈法の見直し
- ^ 第74条(3)；「児童」は第4条で18歳未満の者と定義されている。
- ^ 「2013年保釈法」。ニューサウスウェールズ州司法委員会。 2014年12月17日閲覧。
- ^ ab 「保釈法に関するよくある質問」。ニューサウスウェールズ州法律扶助協会。2014年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月16日閲覧。
- ^ジョンソン、ピーター（2014 年6月）。「2013年保釈法における容認できないリスクテストの評価」司法官速報。26 （5）：37-41。ISSN 1036-1294 。2014年12月27日閲覧。
- ^ Weatherby-Fell, Caitlin ( 2014年4月)。「保釈制度の全面的な見直し?: 2013年ニューサウスウェールズ保釈法と先住民の少年犯罪者」。先住民法速報。8 ( 11):24–29。ISSN 1328-5475 。 2014年12月27日閲覧。
- ^ ドブラシュチック、キャロライン (2013). 「新しい保釈法」。バーニュース(冬): 26–28。ISSN 0817-0002 。2014 年12 月 27 日に取得。
- ^ホワイト、クリストファー（2014年2月）。「2013年 保釈法の紹介」司法官速報。26 （1）：1–4。ISSN 1036-1294 。
- ^ R v Lago [2014] NSWSC 660 [5]
- ^ アンナ・パティ、ハリエット・アレクサンダー（2012年11月29日）。「保釈金の見直しが明らかに」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2015年1月1日閲覧。
- ^ スミス、グレッグ（2013年5月22日）プレスリリース：保釈法案が議会を通過
- ^ 「保釈法2013（NSW）」。ニューサウスウェールズ州政府。 2014年12月28日閲覧。
- ^ 保釈法 2013 (ニューサウスウェールズ州)
- ^ 「保釈法」。ニューサウスウェールズ州法律扶助局。2014年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月16日閲覧。
- ^ ab オールディング、レイチェル（2014年8月8日）。「NSW州警察、保釈法を弱体化させた疑い」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2015年1月27日閲覧。
- ^ Maley, Jacqueline (2014年7月5日). 「NSW保釈法：一部の自由は他の自由よりも平等」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2014年12月16日閲覧。
- ^ クレネル、アンドリュー（2014年6月28日）。「マイク・ベアード首相、殺人容疑者2人の釈放を認めた物議を醸した保釈法を強化へ」デイリー・テレグラフ。 2014年12月16日閲覧。
- ^ ドール、ニック（2014年8月5日）。「ニューサウスウェールズ州、容認できないリスクがあるとみなされる被告人を保釈するため保釈法を強化」ABCニュース。 2014年12月16日閲覧。
- ^ キルター、ジュリア（2014年7月3日）。「罰のためではなく、保釈を理解する必要がある。見直す必要はない」ザ・カンバセーション。 2014年12月27日閲覧。
- ^ Hatzistergos, John (2014 年 7 月) 報告書: 2013 年保釈法の見直し 2014 年 12 月 27 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ ハザード、ブラッド（2014年9月17日）プレスリリース：保釈法の改革が議会を通過
- ^ 「保釈改正法2014（NSW）」。ニューサウスウェールズ州政府。 2014年12月28日閲覧。
- ^ Geiger, Dominic (2014年7月4日). 「保釈法の改正は時期尚早：UOW専門家」Illawarra Mercury . 2014年12月16日閲覧。
- ^ 「ニューサウスウェールズ州の保釈金変更計画は『権利を脅かす』」News.com.au 2014年8月5日2014年12月17日閲覧。
- ^ キルター、ジュリア、デイビッド・ブラウン（2014年10月）。「早すぎる発言：ニューサウスウェールズ州における保釈改革の妨害」。国際犯罪・司法・社会民主主義ジャーナル。3（3）：73–97。doi ：10.5204 /ijcjsd.v3i2.181 。 2014年12月27日閲覧。
- ^ デビッド・ブラウン（2014年8月14日）。「ショックジョックのタブロイド紙の世界で、合理的な法改正はまだ可能か？」ザ・カンバセーション。
- ^ ab Alex Heber. 「ニューサウスウェールズ州でより強力な保釈法を求めるChange.Orgの請願書、1日で4万2千人以上の署名を集める」Business Insider Australia。2014年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月25日閲覧。
- ^ 「保釈改正法2014年第52号 - 歴史的注釈」。ニューサウスウェールズ州立法。ニューサウスウェールズ州政府。 2015年1月29日閲覧。
- ^ タウンズリー、レスリー。推定への回帰と基本的権利の侵食：2014年保釈改正法（ニューサウスウェールズ州）[オンライン]。オルタナティブ・ロー・ジャーナル、第40巻第1号、2015年3月：42-45。入手先：<http://search.informit.com.au/documentSummary;dn=035183180151213;res=IELHSS> ISSN 1037-969X。[2015年4月1日引用]。
- ^ Shrestha, Prajesh. Two Steps Back: The Presumption of Innocence and Changes to the Bail Act 2013 (NSW) [オンライン]. Sydney Law Review , The, Vol. 37, No. 1, Mar 2015: [147]-154. 入手先: <http://search.informit.com.au/documentSummary;dn=166154335125100;res=IELAPA> ISSN 0082-0512. [2015年5月27日引用].
- ^ 保釈 – 追加の理由提示犯罪(PDF)シドニー:ニューサウスウェールズ州量刑審議会2015年5月 p. 3. ISBN 978-1-922254-03-0。
- ^ ジョン・ハツィスターゴス (2015 年 6 月)。 「2013 年保釈法の見直し: 最終報告書」(PDF) 。2015 年10 月 1 日に取得。
- ^ オーストラリア連邦（2015年1月）。マーティンプレイス包囲戦：オーストラリア連邦とニューサウスウェールズの共同レビュー（PDF） 。キャンベラ：オーストラリア連邦。pp.42-43。ISBN 978-1-925237-32-0. 2015年3月11日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2015年10月1日閲覧。
- ^ ab Whitbourn, Michaela (2014年12月17日). 「シドニー包囲事件後：なぜ銃撃犯マン・ハロン・モニスは保釈されたのか」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2014年12月25日閲覧。
- ^ 「範囲に関する判決に関する州検死官バーンズの決定」（PDF）。司法省。2015年6月5日。 2015年8月21日閲覧。
- ^ バーンズ、グレッグ（2014年12月18日）。「保釈法の厳格化は私たちの権利に対する攻撃となる」ABCニュース。 2014年12月17日閲覧。
- ^ 「マーティンプレイス包囲攻撃に対するニューサウスウェールズ州政府の対応」(PDF) 。ニューサウスウェールズ州政府。2015年2月。 2015年4月2日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2015年7月9日閲覧。
- ^ Baird, MおよびGrant, T. 2015、「テロと闘うための新しい法律」、メディアリリース、8月28日。
- ^ 「テロリズムと違法銃器に対抗するための新法」（プレスリリース）。ニューサウスウェールズ州政府。2015年8月28日。 2015年8月30日閲覧。
- ^ 「リンツカフェシドニー包囲事件を受けてニューサウスウェールズ州が保釈金および銃器に関する新法を発表」ABCニュース（オーストラリア放送協会）2015年8月28日。 2015年8月30日閲覧。
- ^ マクゴーワン、マイケル（2022年7月25日）。「急いで起草されたニューサウスウェールズ州の保釈法に裁判官と法律団体が批判」ガーディアン・オーストラリア。
- ^ 「保釈改正法案2022」www.parliament.nsw.gov.au。
- ^ 保釈法2013（ニューサウスウェールズ州）第101条。
- ^ abcdefghijklm 重要な事例 2014年12月27日アーカイブWayback Machine Legal Aid New South Wales
- ^ abcdefgh レベッカ・ロジャー保釈法 2013 ニューサウスウェールズ州最高裁判所の判決 ニューサウスウェールズ州法律扶助
- ^ 保釈決定 NSWCA法律援助 ニューサウスウェールズ
さらに読む
- テイラー、マクスウェル・フランシス (2014) 『改革の政治：ニューサウスウェールズ保釈法、1976-2013』 オーストラリア、シドニーマッコーリー大学博士論文、2014 カタログ参照
- 「2014年保釈改正法による改正後の2013年保釈法の使用」。ニューサウスウェールズ州法律扶助協会。2016年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ハツィスターゴス、J (2015 年 2 月)。 「2013年保釈法の改正」。司法官報。27 (1): 1-5。ISSN 1036-1294。可用性
- ハツィスターゴス、J (2016 年 11 月)。 「2015年保釈修正法（ニューサウスウェールズ州）が始まる」。司法官報。28 (10):95-98。ISSN 1036-1294。可用性
- マーク、M (2014年7月5日)。「ニューサウスウェールズ州の保釈失敗」ボーダーメール、13ページ。
- メスベン、E（2014年9月）。「保釈法の性急な改正」。オルタナティブ・ロー・ジャーナル。39 （3）：197。ISSN 1037-969X 。
- Weatherburn, D & Fitzgerald, J (2015)。ニューサウスウェールズ州保釈法 (2013) がニューサウスウェールズ州の保釈と勾留の傾向に及ぼす影響(PDF)。ニューサウスウェールズ州犯罪統計調査局。ISBN 978-1-921824-99-9。
- Van der Veen, A (2016年2月)。「2013年保釈法に基づく理由の提示：CCAからの教訓」。ニューサウスウェールズ州法曹協会ジャーナル。3 (1):94-95。ISSN 2203-8906 。可用性
外部リンク
- NSW ハンサード - 保釈法案 2013
- NSW ハンサード - 保釈（結果的改正）法案 2013
- NSW ハンサード - 2014 年保釈改正法案
- 2013年保釈法：選択されたシナリオニューサウスウェールズ州司法委員会