Loading article…
ベイビーK | |
|---|---|
 無脳症 | |
| 生まれる | ステファニー・キーン 1992年10月13日 |
| 死亡 | 1995年4月5日（2歳） バージニア州フォールズチャーチ |
| 知られている | 生命と無脳症に関する法的影響 |
ステファニー・キーン（1992年10月13日 - 1995年4月5日）は、ベイビーKという偽名でよく知られ、アメリカの大規模な裁判と生命倫理学者の間での議論の中心となった無脳症の赤ちゃんでした。
歴史
出生前評価
ステファニー・キーン[1]は、ワシントン首都圏にあるバージニア州フォールズチャーチのフェアファックス病院で生まれました。出生時、彼女は皮質を含む脳の大部分を欠損しており、呼吸、心拍、血圧の制御など、自律神経と調節機能を担う脳幹だけが発達していました。[2]
反対意見
キーンの母親は超音波検査の結果、彼女の状態を知らされ[1]、産科医と新生児科医から妊娠中絶を勧められた[3]が、「すべての生命は保護されるべきであるという確固たるキリスト教の信仰」を理由に、出産まで子供を育てることを選んだ。 [4]病院は、赤ちゃんに施されたケアは無駄だと考えていたが[4]、母親は赤ちゃんの定期的な呼吸危機の間は機械的呼吸補助を施さなければならないと信じていた。[5]フェアファックス病院の医師は、赤ちゃんに「蘇生しない」よう強く勧めたが、母親はそれを拒否した。フェアファックスが彼女を転院させる別の病院を探している間、ステファニーは6週間人工呼吸器を装着したままだったが、他の病院は彼女を受け入れなかった。赤ちゃんが常時の人工呼吸器から離脱した後、母親は子供を介護施設に移すことに同意したが、赤ちゃんは呼吸器系の問題で何度も病院に戻った。
法的手続き
赤ちゃんのキーンが生後6か月で重度の呼吸器疾患のため入院したとき、病院は子供の世話をするための保護者を任命する法的申し立てを提出し、病院は緩和ケア以外のいかなるサービスも提供する必要がないという裁判所命令を求めた。裁判では、数名の専門家が、無脳症の乳児に人工呼吸器によるサポートを提供することは、医療ケアの容認基準を超えていると証言した。[6]対照的に、赤ちゃんの母親は、宗教の自由と生命の尊厳を理由に自分の主張を主張した。物議を醸した判決で、バージニア州東部地区連邦地方裁判所は、キーンを治療している病院は、呼吸困難があるときはいつでも彼女に人工呼吸器を装着しなければならないと決定した。裁判所は、緊急医療処置および活動的労働法（EMTALA）を解釈し、乳児の人工呼吸を継続する必要があるとした。この法律の文言では、医療上の緊急事態を呈した患者は、患者を別の施設に移送する前に「病状を安定させるために必要な治療」を受けなければならないと規定している。裁判所はこの問題に関して道徳的または倫理的な立場を取ることを拒否し、現行の法律を解釈しているだけだと主張した。判決の結果、キーンは他の無脳症の赤ちゃんよりもずっと長い間人工呼吸器をつけたままだった。[4] この事件の反対意見判事は、裁判所は呼吸困難の副次的な症状の繰り返しではなく、無脳症という病状を事件の根拠とすべきだったと示唆した。無脳症の不可逆性は医学界で広く理解されているため、無益な治療を続けるという決定は、医療機器の繰り返しの転用を招いただけだと反対意見判事は主張した。[6]
キーンは1995年4月5日、フェアファックス病院で心臓発作により2歳174日で死亡した。[1]
意義
ベイビーKの事件は、死の定義、人格の本質、無駄な医療の概念、そして希少な資源の配分に関する多くの問題など、生命倫理学の分野にとって特に重要な事件である。アーサー・コーマンやジェイコブ・アペルを含む一部の評論家は、この判決は医師が健全な医療判断を下す権利を事実上損なうものだと主張している。[7] [8]
参照
参考文献
- ^ abc "「「ベイビーK」がフェアファックス病院で2歳半で死亡」。リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ。1995年4月7日。p. B.6。ProQuest 423565783 。（登録が必要です）
- ^ 「バージニア州の判決」。ニューヨーク・タイムズ。リッチモンド。AP通信。1994年2月11日。2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月14日閲覧。
- ^ Flannery , Ellen J. (2010-09-04). 「ある弁護士の視点：Baby K事件における対立と緊張」。法、医学、倫理ジャーナル。23 (1)。アメリカ法、医学、倫理学会：7–12。doi : 10.1111/j.1748-720X.1995.tb01323.x。PMID 7627307 。
- ^ abc Greenhouse, Linda (1993年9月24日). 「病院、脳の大部分を失った赤ちゃんの治療をめぐり控訴」.ニューヨーク・タイムズ. p. A10. 2022年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月25日閲覧。
- ^ グリーンハウス、リンダ（1994年2月20日）。「部分的脳損傷の乳児の治療命令、費用と倫理に関する議論を呼ぶ」ニューヨークタイムズ。p. A20。2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月25日閲覧。
- ^ ab Baby K.事件、16 F. 3d 590（第4巡回区控訴裁判所、 1994年）。
- ^ Appel, Jacob M. (2009年11月22日). 「『死の委員会』の何がそんなに悪いのか?」. The Huffington Post . 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
- ^ New York Times News Service (1994年2月20日). 「裁判所、医師はBaby Kを治療しなければならないと主張」. Chicago Tribune] . on. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
外部リンク
- 無駄なケアと新生児： Medscapeの Baby K の場合