Loading article…
| バビット対スウィートホーム支部（偉大なオレゴンのためのコミュニティ） | |
|---|---|
 | |
| 1995年4月17日審理 1995年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | ブルース・バビット内務長官他、請願者対コミュニティー・フォー・ア・グレート・オレゴン・スウィートホーム支部他 |
| ドケット番号 | 94-859 |
| 引用 | 515 US 687 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Lujan、806 F. Supp. 279 ( DDC 1992)、sub. nom.、Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Babbitt、1 F.3d 1 ( DC Cir. 1993) で確定。再審請求により破棄、17 F.3d 1463 (DC Cir. 1994)、cert.許可、513 U.S. 1072 (1995)。 |
| その後 | 地方裁判所は、差戻し審において、Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Babbitt、70 F.3d 638 (DC Cir. 1995) を支持した。 |
| ホールディング | |
| 絶滅危惧種の保存に関する法律の定める意味における長官の危害の定義は、捕獲を「野生生物を実際に殺したり傷つけたりするような、生息地の重大な改変や劣化」を含むものと定義しており、妥当なものであった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏 |
| 同意 | オコナー |
| 異議 | スカリア、レンキスト、トーマス |
| 適用される法律 | |
| 絶滅危惧種保護法 | |
バビット内務長官対グレートオレゴン州コミュニティスウィートホーム支部事件（515 US 687 (1995)）は、原告が絶滅危惧種保護法（ESA）における「危害」という言葉の内務省の解釈に異議を唱えた、6対3の投票で決着した米国最高裁判所の事件である。 [1] [2]
背景
内務長官と魚類野生生物局長は、絶滅危惧種保護法第9条の捕獲の定義にある「危害」という言葉を、実際に野生生物を殺したり傷つけたりしている行為を意味すると解釈した。内務省規則の法定用語によれば、繁殖、摂食、避難所など、基本的な行動パターンを著しく損なうことにより、実際に野生生物を殺したり傷つけたりしている行為には、生息地の重大な改変や劣化が含まれる可能性がある。[1]
絶滅危惧種保護法第9条(a)(1)の解釈[3]は、絶滅危惧種に対して以下の保護を規定している。
- 「本法第1535条(g)(2)項および第1539条に規定されている場合を除き、本法第1533条に基づいて記載された絶滅危惧種の魚類または野生生物に関して、米国の管轄権に服する者は、以下の行為を行うことは違法である。
- （B）米国内または米国の領海内でそのような種を捕獲すること。
- 法律第3条(19)は、法定用語「テイク」を次のように定義しています。
- 「捕獲」という用語は、嫌がらせ、危害、追跡、狩猟、射撃、負傷、殺害、罠、捕獲、収集、またはそのような行為に従事しようとすることを意味します。
この法律では、奪取を定義するために使用する用語について、これ以上の定義は行われていません。ただし、この法律を実施する内務省の規則では、法定用語である「害」を次のように定義しています。
- この法律における捕獲の定義における危害とは、実際に野生生物を殺したり傷つけたりしている行為を意味します。このような行為には、繁殖、摂食、避難所などの基本的な行動パターンを著しく損なうことにより、実際に野生生物を殺したり傷つけたりしている、生息地の重大な改変や劣化が含まれる場合があります。」
原告は、太平洋岸北西部と南東部の様々な土地所有者、伐採会社、木材労働者で構成される「偉大なオレゴンのためのコミュニティ」のスウィートホーム支部でした。[4]この団体は、絶滅危惧種保護法の損害の明確化に関する「捕獲」という用語の解釈に異議を唱え、内務長官と魚類野生生物局長を相手に訴訟を起こしました。この団体は、絶滅危惧種のアカゲラ( Leuconotopicus borealis ) と危急種のアカフクロウ( Strix occidentalis caurina ) が、林業における商業事業の遂行を妨害し、経済的な損害を与えたと主張しました。
被告は、魚類野生生物局長、内務長官ブルース・バビット氏による同法の解釈と「危害」という言葉の定義であった。
問題
問題は、絶滅危惧種の保護に関する法律第9条(a)(1)項の捕獲に関する用語「危害」の解釈に、野生生物を殺したり傷つけたりする場合の生息地の改変や破壊が含まれるかどうかであった。[5]
より一般的には、問題は、意図せずして絶滅危惧種に注目が集まる商業事業にこの法律が適用されるかどうかであった。
下級裁判所
地方裁判所は内務省の主張を認め、「議会は『捕獲』という言葉の拡大解釈、すなわち生息地の改変を含む解釈を意図していた」と認定した。[6] [4] パリラ対ハワイ州土地天然資源局[7]も、捕獲の定義を変更する機会を利用せずに、長官の ESA 修正決定を利用したと指摘されている。たとえ ESA が「黙示的または曖昧」であると認定されたとしても、長官の「危害」という言葉の合理的な解釈は支持された。
Chevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.の訴訟は、「暗黙的または曖昧」であると考えられる法令を解釈するための司法審査の枠組みを確立した。 [8]
グレーターオレゴンのためのコミュニティのスウィートホーム支部は控訴した。
控訴裁判所は当初、地方裁判所の判決を支持したが[9]、再審理を認めた後、グレーターオレゴンのためのコミュニティのスウィートホーム支部に有利な判決を下した[10] 。 「言葉はそれを伴う仲間によって知られる」という法令解釈の「社会的に認められる」原則を 援用し、裁判所は、 「捕獲」の定義にある他の言葉と同様に、 「害悪」は、捕獲された動物に対する加害者の直接的な力の行使にのみ適用されると解釈されるべきであると結論付けた。
内務省は控訴した。
決断
多数派の意見
最高裁判所は、スティーブンス判事の判決で、危害の定義には「実際に野生生物を殺したり傷つけたりするような、生息地の重大な改変や劣化」が含まれる可能性があると判断した。 [11]最高裁判所は、それが合理的な解釈である理由を3つ挙げた。
- 害という言葉の定義には、害が直接的であるか間接的であるかは特に含まれていません。定義には、法律の文脈で定義されている生息地の改変が含まれます。[12]
- テネシー川流域開発公社対ヒル事件[13]の判決とESAの目的は、「いかなる犠牲を払ってでも、種の絶滅の傾向を阻止し、逆転させること」であった。[1]したがって、長官の規制は、議会による法律制定の意図に対応したものである。
- 1982年、議会は、ESA第10条に基づいて、偶発的な収用の許可証を発行する権限を長官に与えた。これには直接的な収用と間接的な収用が含まれていたが、それは、直接的な行為だけが危害という言葉に含まれるとしたら、許可証の目的が論理的でなくなるためである。[11]
賛成意見
オコナー判事は、「繁殖、給餌、避難」行動を妨げ、同法で保護されている動物の負傷や死亡につながる重大な生息地改変は「危害」に該当すると述べた。彼女はさらに、予見可能性の概念を導入した直接因果関係について論じた。危害は、同法で保護されているアカゲラやアカフクロウに実際の負傷や死亡を引き起こすことが予見可能な重大な生息地改変に適用される。[1]
スカリア氏の反対意見
スカリア判事は、この規制はシェブロンUSA社対天然資源防衛協議会社事件で提起されたシェブロン尊重に該当するという主張を含む反対意見を提出した。 [8]この規制が法律の解釈と一致しない理由は3つあると判明した。[1]
- 生息地の改変と被害の発生の間には「因果関係の連鎖」は存在せず、また、この規制は、行為の予見不可能な、意図しない結果も考慮していない。
- 「行為」の定義には「行為または不作為」が含まれるが、これは1981年に魚類野生生物局によって修正されたが、この規則では明記されていない。
- 捕獲の定義は、特定の動物に対して「直接かつ意図的に行われる一連の行為」であり、個体群に対してではありません。この規制には、種の個体群に対する違法な危害も含まれます。
反対意見には、同じ属性を共有する単語のリストを、ほとんどの単語が属性を共有しているという理由だけで解釈する「社会的に受け入れられる原則」も含まれています。 [11]危害を与えるという単語は、絶滅危惧種を傷つけたり殺したりする直接的な行為を含まない唯一の単語です。
遺産
この判決は、「政府機関は、第7条(a)(2)を遵守しない理由として、費用を理由にできない」ことを示した点で重要である。さらに、この事件に対する裁判所の判決は、「第9条の拘束規定における長官の『損害』の定義」に該当する。[1]
テネシー川流域開発公社対ヒル事件では、主要な争点は、スネイルダーターの重要な生息地が発見された後にダムを完成させることだった。[13] ESAは1978年に修正され、「ゴッド委員会」として知られる絶滅危惧種委員会が第7条の免除を規定するために追加された。委員会は免除を拒否したが、軍事予算法案の付帯条項によりテリコダムはESAから免除された。[5]
この事例は、ESAの下での生息地改変の重要性を実証し、絶滅危惧種に直接接触したり、最小限の影響、または予測できない影響を与える行為に適用される捕獲の定義における「危害」という言葉を定義した最初の事例です。 [2]危害の定義には、絶滅危惧種に影響を及ぼす生息地の変化が含まれます。
参考文献
- ^ abcdef Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon , 515 U.S. 687 (1995).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ ab 「バビット対スウィートホーム支部コミュニティー・フォー・ア・グレート・オレゴン」 。 2011年4月16日閲覧。
- ^ 7 USC § 136、16 USC § 1531以降。
- ^ ab Doyle, Andrew J. (1996). 「連邦保護野生生物との我が家の共有」Stetson Law Review 889. 25 .
- ^ ab Salzman, Thompson (2010). 環境法と政策. NY: Thomson Reuters/Foundation Press. pp. 292–293. ISBN 978-1-59941-771-4. 2013年7月3日閲覧。
- ^ コミュニティー・フォー・ア・グレート・オーのスウィートホーム支部対ルジャン、806 F. Supp. 279, 285 ( DDC 1992)。
- ^ パリラ対ホー。土地天然資源局、471 F. 補足985 ( D. Haw. 1979)、aff'd、639 F.2d 495 ( 9th Cir. 1981)。
- ^ ab Chevron USA, Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984).
- ^ コミュニティーズ・フォー・ア・グレート・オー・スウィートホーム支部対バビット、1 F.3d 1（DC Cir. 1993）。
- ^ コミュニティーズ・フォー・ア・グレート・オー・スイートホーム支部対バビット事件、17 F.3d 1463 ( DC Cir. 1994)。
- ^ abc Department of Justice. 「Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Better Oregon」. 515 US at 721–22。2011年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月19日閲覧。
- ^ The Oyez Project. 「バビット内務長官対スウィートホームコミュニティーズ・フォー・ア・グレート・オレゴン」515 US 687 (1995) . 2011年4月19日閲覧。
- ^ ab Tenn. Valley Auth. v. Hill、437 U.S. 153 (1978)。