資産保護信託

信託法では、資産保護信託とは、資金を裁量で保有することを規定するあらゆる形態の信託を指します。このような信託は、受益者に対する課税、離婚、破産の影響を回避または軽減するために設立されます。そのため、このような信託は政府や裁判所によってその効果が禁止または制限されることがよくあります。

資産保護信託は、信託資産の受益的享受と法的な所有権を分離する信託です。信託の受益者は信託資産の衡平法上の権利の受益者ですが、資産の法的所有権は保持しません。したがって、この種の信託は、資産保護計画の目的、つまり、隠蔽や脱税をすることなく債権者の請求から資産を保護するという目的を果たします。^[要出典]債権者が信託における受益者の権利に対する判決を満たす能力は、その信託における受益者の権利に制限されます。したがって、資産保護信託の共通の目的は、債権者が信託資産に対して回収できないように受益者の権利を制限することです。^[要出典]

このような信託は取消不能でなければなりません (取消可能な信託は、委託者の取消権があるため、また委託者の取消権の範囲内で資産保護を提供しません)。そのほとんどには、信託受益者が債権者のために期待される利益を譲渡することを防ぐ浪費防止条項が含まれています。浪費防止条項には、保護に対する 3 つの一般的な例外があります。自己設立信託 (信託の委託者が信託の受益者でもある場合)、債務者が信託の唯一の受益者かつ唯一の受託者である場合、および扶養費支払い (裁判所は受託者に対し、受益者の元配偶者または未成年の子に対する扶養義務を果たすよう命じることができます) です。資産保護信託の大部分を占める最初の一般的な例外は、いくつかの管轄区域では適用されなくなりました。アラスカ、バミューダ、ケイマン諸島などの特定の管轄区域の法律では、自己設立信託が委託者に浪費防止条項の保護を与えることが認められています。^[1]

信託はもともと、死亡時の譲渡から生じる相続税の影響を最小限に抑えるために、イギリスの慣習法に基づいて開発されました。信託の本質は、「受託者」として保持する誰かに与えられる「法的」所有権と、信託受益者が保持する「衡平法上の所有権」を分離することでした。

米国と英国では、信託委託者が「浪費防止」条項を使用して信託受益者がその受益権を債権者に譲渡するのを防ぐという慣行が生まれました。時が経つにつれ、裁判所は、そのような譲渡を行おうとする信託受益者と、信託資産にアクセスしようとする受益者の債権者に対して浪費防止条項の有効性を判断するよう求められるようになりました。裁判所は一般に、信託受益者とその債権者に対して浪費防止条項の有効性を認めるが、委託者の債権者に対しては認めないという判例法の原則が生まれました。

アラスカは、米国で最初に自己設立信託の保護を認める法律を制定した州であり (1997 年)、その後すぐにデラウェア、ネバダ、サウスダコタ、その他の州もこれに続きました。これらの信託は、国内資産保護信託(DAPT) として知られています。通常、DAPT は次の要件に準拠する必要があります。

• 信託は取り消し不能かつ浪費防止的なものでなければならない。
• 少なくとも1人の常駐管財人が任命されなければならない。
• 信託の管理の一部はそれぞれの州で行われなければならない。
• 委託者は受託者として行動することはできない。^[要出典]

信託は、一般的に、委託者が管轄法域として指定した法域の法律に準拠します。この一般規則には、法の抵触を生じる可能性のある例外が 2 つあります。(i) 各州は、自国の公共政策に違反する姉妹州の法律を認めません。(ii) 信託が不動産を所有している場合、その不動産は、その不動産の所在地の法域の法律に準拠します。さらに、憲法の完全信頼条項では、各州は他のすべての州の法律に完全信頼を与えなければならないと規定されています。つまり、別の州の裁判所が DAPT の保護を認めず、債権者に有利な判決を下した場合、債権者は、その受託者が DAPT の管轄区域内に所在していたとしても、その受託者に対して判決を執行できる可能性があります。DAPT の有効性は、米国憲法の最高法域条項、適用される不正な譲渡に関する法律、または委託者が信託に対して禁止されている何らかの支配権を保持していたために異議を申し立てられる場合もあります。^[要出典]

これらの管轄は、米国外の委託者の観点からは、米国資産保護信託（USAPT）としても知られています。米国外の委託者によって設立されたUSAPTに適用されると思われる問題は、1）米国外の裁判所がUSAPTに対して管轄権を持っているかどうか、2）米国法と米国外の法律の衝突（つまり、どの管轄の法律が信託とそれが提供しようとする保護に適用されるか）、3）どの詐欺的移転法が適用されるか、4）米国の州裁判所が米国外の判決を認めるかどうかです。^[2]

米国外の委託者の状況には、米国内の委託者と比べていくつかの利点がある。米国憲法の完全信頼条項の原則の問題は、米国外の判決に直面している米国外の委託者には適用されない。米国外の委託者の債権者は、まず自国の管轄区域で判決を得てから、米国でその「外国」判決を、当初の訴訟の当事者ではない USAPT の管財人に対して執行しようとする必要がある。したがって、特別な場合を除き、訴訟すべき唯一の問題は、詐欺的な譲渡が行われたかどうか、そして次にどの管轄区域の詐欺的譲渡法が適用されるかということである。それにもかかわらず、米国外の債権者は、まず外国の判決が承認されるように努めなければならない。なぜなら、米国の裁判所で判決が正式に法的に承認されなければ、譲渡を疑う根拠がないからである。^[2]

サウスダコタ州は、信託の永続的な存続を認めた最初の州 (1983 年) の 1 つであり、実質的に理論上は永久に、煩わしい連邦の譲渡税 (贈与税、遺産税、世代間スキップ税) 制度から逃れることができます。現在、他の 24 州が長期信託の提供に加わっています。サウスダコタ州を含むこれらの州のうち 19 州では、信託の永続的な存続を認めています。

サウスダコタ州では、同州に所在する信託を構成する資産に対していかなる形態の州税も課しません。これには、州所得税、キャピタルゲイン税、配当/利子税、および/または無形資産税が含まれますが、これに限定されません。さらに、サウスダコタ州は、保険料税がどの州よりも低く (つまり、8 ベーシス ポイントまたは 1% の 8/100)、他の非常に有利な保険法も提供しています。サウスダコタ州には、優れた自己設立信託法と第三者裁量信託法があり、どちらも信託による国内資産保護計画を可能にします。

サウスダコタ州は、資産保護のための第三者裁量信託法を制定した米国で最初で唯一の州です。この法律では、第三者信託の裁量権、限定された任命権、および残余権は財産権とはみなされないと規定されています。この法律は、家族の利益のために設立された財産資産保護信託にとって非常に重要です。サウスダコタ州には、強力な「唯一の救済手段請求命令法」に基づく LLC および LP 向けの最高評価の資産保護法もいくつかあります。その結果、富裕層向けのユニークで創造的な信託戦略のほとんどは、信託の家族がそこに居住する必要なく、サウスダコタ州での信託管理に関係しています。

オフショア世界の信託法は、通常、オンショア世界の信託法に基づいています。現在英国の領土である、またはかつて英国の領土であった管轄区域では、通常、1925 年の英国信託法が共通の出発点となります。そこから、各管轄区域は、許容可能な基準を維持し、信託の概念を維持しながら、潜在的なユーザーにとって魅力的な、最も魅力的な信託環境を開発するために競争し、法律を開発および進化させようとしてきました。これらの管轄区域の多くは、同様の特徴を共有しています。

バハマ連邦は伝統的にオフショア計画と関連付けられてきました。しかし、バハマはオフショア銀行業務でより注目されるでしょう。バハマはクック諸島、ネビス、ベリーズとは異なり、自己設立の浪費防止信託を認めていません。

バハマの信託への移転に異議を申し立てる原告の立証責任には、クック諸島と同様に 2 年の時効期間があります。

銀行業務および投資サービスの質は、資産保護信託の受託者の使用には妥当ですが、司法の質は低いと考えられています。これは、法律専門家が一般にバハマ国籍以外の人の参入を禁じられているため、必要なときに専門の信託弁護士の知識を管轄区域に持ち込むことが困難だからです。

ベリーズでは、信託財産を信託に移転したことに異議を唱える債権者による訴訟から即座に保護される制度を設けている。[^要出典]しかし、ベリーズには信頼できるオフショア銀行が不足しているため^[3]、ベリーズで設立された信託の多くは、他国の第二受託者または第三者金融機関に資産を保有させている。

バミューダ、エントリーは後日

ケイマン諸島信託は主にケイマン諸島信託法（2009 年改訂）によって規制されていますが、ケイマン信託の資産保護の利点を考慮する際には、1989 年の不正処分法の要素が関連します。

オフショアの管轄区域の多くは、ケイマン諸島の 1989 年不正処分法 (「FDL」) に基づいて、最新の資産保護法を制定しています。^[4]ケイマン諸島の FDL には、「詐欺目的で、かつ低額で行われたすべての資産処分は、それによって不利益を被った適格債権者の主張により無効にすることができる」と規定されています。^[5]信託の取り消しを申請する債権者が立証責任を負い、ケイマン諸島の場合、債権者/請求者はケイマン諸島の裁判所 (自国の管轄区域ではない) で訴訟を起こさなければなりません。潜在的な請求者が譲渡に異議を申し立てるには、ハードルが高くなります。請求者は、委託者に代わって詐欺を行う意図を立証する必要があり、また、譲渡日時点で譲渡者が請求者に対して義務を負っていることを「適格債権者」であることを証明する必要があります。また、ケイマン諸島で訴訟を起こす意思もなければなりませんが、それ自体が費用のかかる提案です。

ケイマン信託への移転に異議を申し立てる原告の立証責任には 6 年の制限期間があります。

ケイマン諸島では、信託を免除信託として登録することが可能です^[6]が、これは自主的な登録制度であるため、ほとんどの信託は未登録のままです。したがって、ケイマン諸島の信託のほとんどは私的な取り決めであるため、ケイマン諸島法によって規制される免除信託の人気について正確な数字を示すことは困難です。しかし、認可された信託会社の数は、管轄がどのように見られているかについてのある程度の指標となります。2012年9月30日現在、ケイマン諸島の信託会社の認可と規制を担当する機関であるCIMAの受託者サービス部門は、146の有効な信託ライセンスの監督責任を負っています^{[7] 。}

ケイマン諸島は英国の海外従属領であるため、司法の質は優れていると考えられており、紛争が生じ、適切な経験を持つ専門の弁護士が必要になった場合には、英国の弁護士や事務弁護士のサービスを利用することができます。銀行および投資サービスの質は、かなり良好です。

クック諸島は、1989年に国際信託法に特定の条項を施行し、明確な資産保護法を制定した最初の国であると主張しています。^[8]これらの変更のいくつかは、他のいくつかの国と米国のいくつかの州で何らかの形で採用されています。これらの変更の最も重要なものは、信託の設立者を浪費家受益者として指定することを認めたことです。

クック諸島の信託法では、詐欺的譲渡の請求に対する時効期間が短縮されている。米国のほとんどの州では時効期間は4年であるが（また、一部のコモンロー法域のエリザベス2世法には時効がない）、クック諸島の一般的な時効期間は詐欺的譲渡については2年に短縮されている。状況によっては、時効期間は1年まで短縮されることもある。信託設立者が支払い能力がある間に信託に資金が投入された場合、譲渡に異議を申し立てることはできない（つまり、債権者が譲渡に異議を申し立てる期間はない）^[8]

クック諸島の法律のいくつかの条項は、債権者がクック諸島の裁判所で請求を審理してもらうために作成しなければならない訴答の形式を規定しています。これらの条項の効果は、債権者が詐欺的譲渡を立証するために、刑法の基準に似た「合理的な疑いの余地がない」立証責任を高めることです。クック諸島の法律では、「推定的」詐欺的譲渡理論は排除されており、債権者は、譲渡が債権者の請求を回避するための特定の意図を持って行われたことを証明する必要があります。

クック諸島は現在、他のどの国よりも多くの資産保護信託の登録があると考えられているが、ほとんどの法域では信託は私的な取り決めとみなされており、信託の登録は必須ではない。クック諸島では判例がやや不足している。しかし、いくつかの画期的な判決は、クック諸島裁判所が資産保護信託法を支持する意向を示している。1999年、連邦取引委員会はクック諸島の信託から資産を回収しようとした。^[9] FTCが信託会社に対して起こした訴訟は失敗した。^[9]クック諸島の司法の質と、それに関連する銀行および投資サービスの質は低いと考えられている。

ネビスはクック諸島に倣った最初の国の一つで、クック諸島の古い法律を複製し、1994年のネビス国際免税信託条例と名付けました。ネビスの法律の特徴の1つは、債権者がネビスに登録された信託に対して苦情を申し立てるには、25,000ECB（約13,000米ドル）の保証金を差し出さなければならないことです。

ネビス島には判例がほとんど存在せず、多くの弁護士は、債権者がネビス島で訴訟を起こすことを事実上阻止されていると解釈している。同島には小規模なオフショア銀行業界があり、認可を受けたオフショア銀行はセントキッツ・ネビス・アンギラ銀行とバンク・オブ・ネビス・インターナショナルのみである。

デラウェア LLC 法をモデルにした LLC 法は 1996 年に可決されました。これにより、ネビスは、IBC 設立 (英領バージン諸島) または信託設立 (ケイマン諸島) でよく知られている他の国々とは対照的に、LLC 設立の主要なオフショア管轄区域として際立っています。ネビス LLC は、作成者がネビス LLC のマネージャーとして記載されている場合、信託の作成者に資産を直接管理できるため、資産保護信託と組み合わせて使用​​されることがよくあります。これにより、作成者は資産を資産保護信託の受託者から一歩離れた場所に保つことができるため、セキュリティが強化されます。ネビス LLC のマネージャーとメンバーは公開情報ではないため、信託の作成者は、公開記録に自分の管理を開示することなく、資産を管理できます。

チャンネル諸島は長い間、オフショア金融産業を発展させた最初の管轄区域とみなされており、それぞれが利用できる最高品質の管轄区域の1つであると見なされることが多い。マネーロンダリング防止法に完全に準拠し、^[10]ますます多くの国と税務情報を共有しており、現代の判例法では、正当な請求権を持つ債権者がチャンネル諸島の信託資産を凍結できることが示されている。英国の税法の取り組みにより、初期にはビジネスの源泉であったチャンネル諸島に資産を信託する英国国民の税制上の優遇措置が大幅に排除された。チャンネル諸島には現代的な銀行部門があるが、ほとんどの弁護士はチャンネル諸島が資産保護計画に適しているとは考えていない（なぜか？）。

チャンネル諸島の司法制度は、ジャージー島の管区とガーンジー島の管区（ガーンジー島、オルダニー島、サーク島、ハーム島を含む）の 2 つの異なる管区に分かれています。各島の法制度は、ノルマン・フランスの成文化法に英国の慣習法の要素を加えた二重システムに従っています。各管区で弁護士業務を行うには専門的な訓練が必要であり、弁護士会は誰でも参加できるわけではありませんが、司法の質は一般的に非常に高い、あるいは非常に高価であると考えられています。チャンネル諸島で提供されている信託会社および関連する銀行および投資サービスの規制も、良好から優秀であると考えられています。

歴史

チャンネル諸島は、信託収入と資産に対する税負担が軽く、信託管理に関する機密性をサポートする強力な税法があるため、投資目的の信託を設立するのに最適な地域です。これらの利点により、多くの富裕層がチャンネル諸島で信託を設立しています。

チャンネル諸島のもう一つの魅力は、ガーンジー島とジャージー島の裁判所が世界中の信託実務家が直面する数多くの信託問題を審理し、判決を下してきた結果、信頼できる信託管轄区域としての評判を得ていることです。したがって、チャンネル諸島での信託構造の確立は、一般的に健全な投資決定と考えられており、そうすることを検討している人は、法律や紛争が発生した場合の裁判所の対応に関して高い確実性を期待しています。

しかし、ガーンジー王立裁判所で最近行われたInvestec Trust (Guernsey) Limited & Anor 対 Glenalla Properties Limited & Ors の訴訟は、チャンネル諸島の信託財産を保護しようとしている人々にとって注意すべき点です。受託者、または元受託者でさえ、信託基金の価値に関係なく、いつでも、受託者を解任された後も含め、法的費用、または報酬を賄うために信託財産を差し押さえることができる可能性があります。

この特定の問題に関する現在の紛争の中心となっている信託は、TDT として知られるジャージー法信託です。2010 年 7 月に解任されてから 10 年以上経った今、以前の管財人である ITG Limited と Bayeux Limited (Investec Bank の子会社) は、主に 12 年間に発生した訴訟費用からなる信託の資産に対して約 2,800 万ポンドの請求を行っています。現在の管財人はこの請求に異議を唱えています。

2020年12月の8日間の審理（これによりさらに数十万ポンドの訴訟費用が発生した）の後、ガーンジー島王立裁判所は、現管財人の異議申し立てがどの程度認められるか、あるいは却下されるかについて判決を下す予定である。この訴訟は、管財人による費用請求の結果として信託基金が枯渇するのを防ぐために裁判所がどこまでするかについて、受益者と信託業界に待望の説明を提供する機会を王立裁判所に提供するものである。現在、この点に関する判例は、ジャージー島控訴院によるAlhamrani v JP Morgan Trust Companyの判決である。Alhamrani  判決は、費用が「不当に発生した」ことが証明されない限り、管財人（および元管財人）が信託資産から費用を差し引くことを認めている。しかし、実際には「不当に発生した」費​​用がいくらになるかは非常に議論の余地がある。インベストテックは、管財人に大いに有利な解釈を主張しており、管財人が弁護士に法的支出の指示と管理を任せることまで認めているが、これは規制対象企業としては異例のことである。   

このようなアプローチが王立裁判所の支持を得るとすれば、委託者と受益者は、自分たちが最終的に思っていたような保護を受けているかどうかを検討したほうがよく、信託関連費用の発生に向けた改革、特に訴訟費用に関する管理が必要になる可能性が高い。イングランドとウェールズでは、信託に関わる訴訟の当事者は費用上限命令を利用できるほか、裁判所は訴訟当事者に代替紛争解決に取り組むよう定期的に奨励または命令している。受託者（または元受託者）が信託にかかる総費用を考慮せずに訴訟費用を負担した場合、回収が限られるため、受託者がその費用の大部分を負担する可能性が非常に高い。    

イングランドとウェールズでは訴訟費用を適正な水準に抑えることを目指したさまざまな改革が行われており、チャンネル諸島の立法者もこれに倣い、受託者（およびその弁護士）が自由に使える信託資産の価値やそれらの資産の真の所有者の利益を無視して、信託資金を訴訟に使うための公開小切手帳を与えられないようにすべき時が来ている。

スイスとリヒテンシュタインは、大規模な銀行部門と洗練された資産管理サービスで有名です。両国は現在、信託（特にネビス島などの他の管轄区域の法律に基づいて設立された信託）を認めていますが、両国の裁判所がオフショア資産保護信託法をどのように執行するかを示す判例はまだありません。

多くの弁護士は、他国の法律に基づいて資産保護信託を設立し、信託財産をスイスまたはリヒテンシュタインに預けています。このアプローチによって生じる疑問の 1 つは、債権者が信託保護管轄区域で訴訟を起こさずにスイスまたはリヒテンシュタインの資産を差し押さえることができるかどうかです。この場合も、前例がないため、これはスイスとリヒテンシュタインで未解決の問題であると考えられます。

両国は、資産保護年金を提供していることでも知られており、年金への不正な移管には6か月の時効がある。ほとんどのアメリカ人にとって残念なことに、これらの年金は、これらの年金商品を提供する保険会社のオフショアステータスのため、懲罰的な課税なしに米国証券に投資することはできない。さらに、これらの年金商品を顧客に売り込む多くの弁護士は、保険会社から手数料を徴収している。これらの理由などから、これら2か国で提供される年金が米国人に特に人気がない理由が説明できるかもしれない。これは、他の管轄区域の納税者がスイスまたはリヒテンシュタインの年金を保有することで大きな利益を得られない可能性があるという意味ではない。^[11] また、米国人は、資産保護管轄区域（クック諸島など）の保険会社が発行する年金を保有することで利益を得ることができる。特に、保険会社が選択的953（d）保険会社（米国税法の条項を参照）である場合はそうである。^[12]

このような信託が米国モデルの浪費防止信託であれ、連邦モデルの保護信託であれ、あるいは他の形式の裁量信託であれ、信託を設立する人物（または相互信託の場合はその配偶者とその配偶者）が以下の行為を行った場合、コモンローの偽装信託の原則または特定の法定規定に基づいて異議を申し立てられる可能性が高くなります。

• その規定に基づいて利益を得ることができる。
• 経済的に危険にさらされている人である。
• 信託からの利益（許可されているかどうかにかかわらず）
• 信託を設立する人が経済的に危機に瀕している場合、信託の設立後すぐに破産または離婚が発生した場合（詐欺的譲渡）。

オフショア信託やその他の資産保護手段は、通常、当該個人が母国で訴訟を起こされることを阻止するものではない。離婚法や債権者保護法に基づく命令は、そのような受託者の独立性が主張されているにもかかわらず、通常、当該個人に対して下される可能性がある。裁判官が信託設立者がオフショア信託の資産を管理していると判断した場合、裁判官は設立者に信託資産を本国に送還するよう命じることができる。裁判所の命令に従わなかった場合、法廷侮辱罪の判決と懲役刑につながる可能性がある。このため、適切に設立された資産保護信託は、設立者と信託資産を管理する者とを明確に区別する必要がある。^[13]

侮辱命令の正当性について判決を下した最近のケースは、米国対グラント事件である。2005年、マイアミの連邦地方裁判所は、侮辱の脅迫を受けて、オフショア資産保護信託の国内保護者に対し、外国の受託者を裁判所が選んだ国内の受託者と交代させる権限を行使するよう命じた。この判決、米国対グラント事件番号00-08986-Civ-Jordan（DC So. Fla. 2005）は、国内保護者が資産を整理し、国内の裁判手続きの範囲内に収めるために国内の受託者を任命するよう強制される可能性がある場合、資産保護信託の存続可能性に疑問が生じる恐れがあった。

2008 年 5 月、米国政府は、辞任して信託資産を本国に送還するために外国の受託者の協力を得なかったとして、国内の保護人を法廷侮辱罪で訴えようとした。フロリダ州南部地区連邦地方裁判所は、国内の保護人が海外の受託者の協力を得なかったことで法廷侮辱罪に問われることはないとして、政府に不利な判決を下した。政府の法廷侮辱罪申し立てを却下した裁判官は、次のように述べた。

「送還命令が発令されてから 2 年以上経過し、資金がまだ送還されていないことは承知しています。しかし、この失敗は努力不足によるものではありません。グラント夫人の管財人が資金送還の要請を拒否したことについて、彼女を責めるつもりはありません。」US v. Grant、2008 US Dist. LEXIS 51332、101 AFTR2d (RIA) 2676 (DC So. Fla. 2008)。

弁護士らは長年、国内保護者がいる資産保護信託の脆弱性について精力的に議論してきました。グラント事件は、国内保護者が裁判所の命令に従う限り脆弱性は存在しないという主張を裏付けています。国内保護者は信託資産を本国に送還する努力を求められるかもしれませんが、送還が実現しなかったとしても、信託や国内保護者に悲惨な結果をもたらすべきではありません。強迫条項により、外国の受託者が侮辱命令の脅威にさらされている国内保護者の嘆願を無視できる限り、国内保護者の選択によってオフショア資産保護信託の完全性が危険にさらされるべきではありません。

ほとんどの弁護士は、国内の保護者の権限を否定的な性質のものに限定して信託契約書を作成しますが (つまり、国内の保護者は受託者の決定を拒否できますが、受託者に何かを命令することはできません)、Grantの判決は、国内の保護者が行使できる肯定的な権限であっても、強迫条項を含むオフショア資産保護信託を危険にさらすことはないことを示唆しています。これが、弁護士が信託契約書の作成においてより無頓着になる原因となるかどうかはまだわかりません。少なくとも、従来のオフショア資産保護信託の計画が予想どおりに機能することはわかっています。

オフショア信託を設立する納税者には、厳格な米国税務報告要件が適用されます。通常は追加課税は課されませんが、特定の形態の資産保護信託では、米国の拠出者の納税申告書にすべての信託資産と活動を完全に開示する必要があります。これらの取り決めでは、通常、機密性は保証されません。

米国の委託者によって設立された資産保護信託のほとんどは、米国の所得税法では「委託者信託」とみなされます。つまり、信託のすべての所得は委託者 (つまり委託者) の個人所得税申告書に報告する必要があります。資産保護信託自体は、米国の所得税法の下では税制上の優遇措置を提供しません。

• 資産保護
• オフショア信託