Loading article…
2001年12月22日、シンガポールのマーシリングにある借りていたアパートで、インド出身の船舶電気技師、23歳のルルドゥサミー・レニン・セルヴァナヤガン[ a ]が、同じ職場の同僚で同居人のアルン・プラカシュ・ヴァイティリンガム[ b ]に刺殺された。タミル・ナードゥ州出身のアルンは、2002年3月に逮捕されるまで約4か月間当局を逃れ、殺人罪で起訴された。アルンは殺人罪に対して、突然の喧嘩でレニンを刺したと弁護したが、高等裁判所は、アルンが争いの最中にナイフを使って非武装の被害者に対して不当な優位性を得たと判断し、アルンをレニン殺害の罪で有罪とし、刑法第302条に基づき絞首刑を宣告した。アルンと国際社会が死刑に反対する訴えを行ったにもかかわらず、アルンは2003年10月3日に絞首刑に処された。[ 1 ]
2001年12月23日午前0時過ぎ、インド国籍の男性が、マーシリングの賃貸アパートで同居する10人のルームメイトのうちの1人と口論になり刺された後、アレクサンドラ病院に緊急搬送された。ソー・ポー・チュン医師と同僚による蘇生措置にもかかわらず、男性は35分後の午前1時2分に死亡が確認された。[ 2 ] [ 3 ]
被害者は、南インドのタミル・ナードゥ州ティルヴァルル出身の船舶電気技師、ルルドゥサミー・レニン・セルヴァナヤガン（23歳）と特定された。レニンは死亡当時、マルシリングの賃貸アパートを他の10人のインド人労働者（アルン・プラカシュ・ヴァイティリンガム、バラ・スンドラム・スレシュ・クマール、セルバラージ・ジョン・デイビッド、カリアムールティ・ナガラジ、ガネサン・シヴァ・スブラマニ、シヴァプンニアム・カルティケヤン、カンダサミー・プルガマニ、ヴァナママライ・ピライ・チタンバラクタラム、クレメント・ラージ・レオ・アントゥヴァン、ラジャゴパラン・パルヴァンナン）と共有しており、2001年12月22日午後11時30分頃に刺されたと言われ、数人のルームメイトが彼を病院に搬送するのを手伝った。[ 3 ]同居人の何人かは警察やメディアに対し、レーニンは容疑者と良好な関係にあったが、口論で仲違いし、それが刺傷事件につながったと証言した。[ 4 ]犯人は、レーニンを病院に搬送するのを手伝っていた同居人の一人だった。[ 5 ]
法医学病理医のポール・チュイ博士は、レーニンが胸を一度刺されたが、心臓には達していなかったものの、ナイフが主肺動脈と左上肺静脈の両方を切り裂いていたため、通常の自然経過ではその傷だけで死に至るのに十分であり[ 3 ] 、大量出血を引き起こし、レーニンは重度の失血により死亡したことを発見した[ 6 ] 。
警察は殺人事件として捜査を開始し、捜査の過程で事実が明らかになるにつれ、レニンを刺したルームメイトは、レニンの同僚で23歳のインド人、タミル・ナードゥ州ティルヴァルル出身のアルン・プラカシュ・ヴァイティリンガムであることが判明した。彼は電気・コンピュータ工学の学位も持っていた。[ 1 ]しかし、アルンはレニンを病院に送った直後に姿を消し、[ 7 ] [ 8 ]警察はさらなる捜査のために彼を追跡しようとした。アルンはシンガポールに留まり、約4か月間警察から身を隠していたが、2002年3月18日、偽造パスポートを使ってマレーシアに逃亡しようとしたところ、ウッドランズ検問所で逮捕され、その後殺人罪で起訴された。[ 3 ]
逮捕と同じ年、アルン・プラカシュ・ヴァイティリンガムは、ルールドゥサミー・レーニン・セルヴァナヤガン殺害の１件の罪で高等法院で裁判を受けた。アルン氏の代理人はNKラジャル氏とパールヴァティ・アナント氏、検察側はン・チェン・ティアム氏とフランシス・ン氏が務めた。裁判はチュー・ハン・テック司法長官 が主宰した。[ 3 ]
裁判所は、2001年12月22日（殺人事件発生日）の朝、レーニンとルームメイト（セルバラージ・ジョン・デイビッドとアルン本人を除く）が職場へ向かうトラックに乗り込もうとしていた際、レーニンがアルンがトイレに1時間もこもって遅刻することが多いと不満を漏らした（ジョン・デイビッドはその日は仕事ではなかった）。ルームメイトの一人であるラジャゴパラン・パルヴァンナンがレーニンに発言を控えるよう忠告したが、レーニンはその忠告を素直に受け入れず、パルヴァンナンとレーニンの間でちょっとした口論が勃発した。その後、トラックに乗っていた他の作業員たちが仲裁に入り、その日は特に問題なく過ぎたと伝えられた。酒を飲んで雇い主の仕事を終え、午後11時に帰宅したアルンは、レーニンとパルヴァンナンの口論を聞きつけ、パルヴァンナンを起こして、その日の早い時間にレーニンが言ったことについて一緒にレーニンに問い詰めようとした。しかし、パルヴァンナンはアルンにその件は放っておいて、翌朝までレーニンに話しかけるのを待つように言った。だが、アルンはその忠告を聞き入れず、未解決の問題をどうしても解決したいという強い意志を持って、眠っているレーニンを起こして問い詰めた。レーニンとアルンの間で口論が勃発し、アルンは口論の前にナイフで武装していたため、二人の同居人たちは眠りから覚めた。口論の最中、アルンはレーニンの胸を刺した。検察側の証人として証言したアルンのルームメイトたちによると、刺殺事件の前にアルンがレーニンを襲撃するのを止めようとしたが、アルンは拘束されていた右手から空いている左手にナイフを持ち替え、刺すような動作でレーニンの胸に直接ナイフを突き刺し、レーニンは死亡したという。[ 3 ]
弁護に臨んだアルンは、レーニンを殺害する計画も意図もなかったと述べた。アルンは、レーニンを刺すつもりは全くなく、友人たちに拘束を解かれてレーニンに突進した際に、ナイフがレーニンの胸に刺さったことに気づかなかったと述べた。ラジャルは、アルンが逮捕後および裁判中に当局に語った内容によれば、アルンはレーニンを脅す以外にナイフを使う意図はなく、レーニンに突進した際、左手に持っていたナイフでレーニンを刺すのではなく、右手を上げて殴ろうとしたのだと主張した。弁護側はまた、その日の朝にアルンとレーニンの間でこの件をめぐって喧嘩があり、その争いの最中にレーニンが死亡したことを強調した。総じて、アルンが殺人罪に対して提起した弁護は、突発的な喧嘩と意図しない刺傷の2点であった。[ 3 ]
2002年12月3日、5日間にわたる裁判の後、チュー・ハン・テック司法委員は判決を下した。チュー司法委員は判決の中で、アルンが故意にレーニンを刺したと認定し、アルンがナイフで武装した当初の意図はレーニンを脅迫または威嚇することだけであったとしても、レーニンを刺した際には、ナイフを使って重傷を負わせる意図があり、それが結果的にレーニンの死につながったことは明らかであり、刺す前に拘束された右手から自由な左手にナイフを持ち替えたアルンの行動は、レーニンを刺す意図があったことを示す決定的な兆候であると述べた。チュー司法委員はまた、アルンは殺害前に飲酒していたにもかかわらず、当時の精神状態はアルコール中毒の影響を受けていなかったと指摘した。[ 3 ]
チュー裁判官は、突発的な喧嘩という弁護についても言及し、アルンが喧嘩の扇動者であり、事前に武器を所持していたため、その弁護は成り立たないと述べた。裁判官はまた、アルンの身長が1.9メートルで、1.6メートルのレーニンよりも背が高く、体格が大きいだけでなく、アルンはナイフで武装していたのに対しレーニンは非武装であったことから、被告は被害者に対して不当な優位性を持っていたと判断し、突発的な喧嘩という弁護は認められず、殺人罪の反駁には至らなかったとした。チュー司法委員は、刑法第300条(c)項の殺人罪の定義にも言及し、同項では、故意に、通常の自然経過において死に至らしめるに十分な身体的傷害を与えた場合、殺人罪に問われると規定されている。チュー司法委員は、上記の調査結果と同項の定義に基づき、アルンの事件において殺人罪の評決を下すに足る十分な根拠があると結論付けた。[ 9 ]
そのため、24歳のアラン・プラカシュ・ヴァイティリンガムは殺人罪で有罪となり、絞首刑を宣告された。シンガポールの法律では、殺人罪で有罪判決を受けた場合、死刑が義務的な刑罰として定められている。[ 10 ]
2003年2月17日、アルンは死刑判決と殺人罪の有罪判決に対して控訴し、再び意図しない刺傷と突発的な喧嘩を弁護として主張した。控訴裁判所の3人の裁判官（チャオ・ヒック・ティン、ジュディス・プラカシュ、および氏名不詳の3人目の裁判官）は、アルンの訴えを棄却し、有罪判決と刑の両方を支持した。[ 11 ]
2003年3月12日付の判決で、チャオ判事は、アルンが友人たちに拘束されている間に右手にナイフを持ち、そのナイフを空いている左手に持ち替えてレーニンの胸に突き刺したことから、アルンがレーニンを刺す意図があったことが示され、たとえ最初はレーニンを脅すためだけにナイフを使おうとしたとしても、裁判官のチュー・ハン・テックがアルンを殺人罪で有罪としたのは正当であったと述べた。また、アルンは、殺意が全くなかったとしても、自然の通常の過程で死に至るのに十分な傷害を意図的に与える殺人行為に関する刑法第300条(c)項の殺人罪で有罪とするのは完全に合法であった。武器を所持していなかったレーニンとの格闘中にアルンがナイフを振り回した行為は、アルンによる不当な優位性の獲得とみなされ、したがって、意図しない刺傷と突然の格闘という彼の弁護は成り立たず、控訴は棄却された。[ 12 ]
控訴裁判所がアルンの事件で死刑判決を確定した後、アルンの家族はシンガポール大統領にアルンの恩赦を求める嘆願書を提出した。嘆願が認められれば、アルンの死刑判決は終身刑に減刑されることになる。アルンの父親（元軍人）と母親（タミル・ナードゥ電力公社の職員）は、一人息子であるアルンに慈悲を示してくれるよう大統領に懇願し、レーニン殺害は計画的な行為ではなかったと述べた。同様に、インド政府とインドの人権団体もシンガポール政府にアルンの事件で恩赦を求める嘆願書を提出し、人権団体の1つである人民自由連合（PUCL）は、アルンは常習犯ではなく、刺殺直後にレーニンを病院に連れて行くのを手伝ったことが情状酌量の余地となるため、死刑判決は終身刑に減刑されるべきだと主張した。[ 13 ] [ 1 ]
アルンの事件を知った国際人権団体アムネスティ・インターナショナルは、シンガポール政府に対し、アルンの死刑執行を免除するよう正式に嘆願書を提出した。嘆願書では、アルンは酔った勢いでの口論中にレーニンを殺害したのであり、殺意は全くなかったため、死刑に処されるべきではないと主張した。また、アルン自身もレーニンを刺したことに気づかなかったと証言しており、目撃者の証言にもかかわらず死刑判決が下されたことを指摘した。アムネスティ・インターナショナルはさらに、死刑は差別的であり、恵まれない境遇の人々や外国籍の人々に適用されることが多いため、シンガポールは死刑を廃止すべきだと付け加えた。[ 14 ]恩赦を受けた最後の死刑囚は、ギャングの抗争中に男性を殺害した罪で有罪判決を受けた3人のうちの1人である19歳の青年、マタヴァカンナン・カリムトゥであった。彼の当初の死刑判決は、 1998年4月に恩赦嘆願を受け入れたオン・テンチョン大統領によって終身刑に減刑された。 [ 15 ]マタヴァカンナンは終身刑のうち16年服役した後、2012年1月から仮釈放されたが、共犯者2人は彼が絞首刑を免れたのと同じ年に絞首刑に処された。[ 16 ]
2003年9月25日、アムネスティ・インターナショナルは、SR・ネイサン大統領がアルンの恩赦嘆願を却下したとの知らせを受け、その後まもなく死刑執行令状も発布され、アルンは2003年10月3日に絞首刑に処される予定となった。それでも国際社会はシンガポール政府に対し、アルンの事件を再検討し、刑を終身刑に減刑するよう訴え続けたが、処刑日は延期されなかった。[ 17 ]
2003年10月3日金曜日の夜明け、アルン・プラカシュ・ヴァイティリンガムは殺人から1年10か月後、チャンギ刑務所で絞首刑に処された。同時刻に、さらに2人の麻薬密売人が同じ刑務所で処刑された。 [ 18 ] [ 19 ]アルンは2003年にシンガポールで処刑された13人目の人物と報じられており、[ 20 ] 2003年だけでシンガポールでは合計19人が絞首刑に処され、うち5人は殺人罪（アルン自身を含む）、14人は麻薬密売罪（ヴィグネス・ムルティを含む）であった。[ 21 ]
アルンの絞首刑の後、アムネスティ・インターナショナルは、レーニンの死を引き起こす意図がなかったにもかかわらず殺人罪で絞首刑に処されるべきではなかったとして、シンガポール政府によるアルンの処刑を非難し、死刑は残酷で非人道的な刑罰であり、社会で最も疎外されたり脆弱な立場にある人々に不均衡かつ恣意的に適用されることが多いと述べた。アムネスティ・インターナショナルは、アルンの処刑事件、およびロズマン・ジュソ[ 22 ] 、プーン・ユエンチュン[ 23 ] 、ヴィグネス・ムルティ[ 24 ] 、ティルセルヴァム・ス/オ・ナガラトナム[ 25 ]、ズルフィカル・ビン・ムスタファ[ 26 ]の物議を醸した処刑を引用し、死刑は恵まれない立場にある人々に対して差別的であるという考えを裏付けた。[ 27 ]これに対し、シンガポール政府は、死刑は最も重大な犯罪に対してのみ適用され、殺人や麻薬密売などの犯罪に対する効果的な抑止力であり、シンガポールを世界で最も安全な居住、学習、就労の国の一つにする上で極めて重要であり、アムネスティ・インターナショナルが提示した事実は「死刑反対の政治キャンペーンを推進するために事実を歪曲する行為」であると反論した。[ 28 ] [ 29 ]
アルンの事件は、刑法第300条(c)項に関連する事例研究としても用いられ、アルンは同条項に基づきルルドゥサミー・レニン・セルヴァナヤガンの殺害で有罪判決を受けた。また、アルンの事件は、殺人罪で有罪判決を受けた者が、被害者に故意に致命傷を与えて殺人を犯したとされる類似の事件に加えて言及された。加害者が別の種類の傷害を与えることを意図していたが、結果的に加害者が意図していなかった致命傷を与えてしまった場合であっても、裁判所は、加害者（アルンを含む）の故意の行為によって与えられた致命傷が、法律上、これらの加害者を殺人罪で有罪にしたと確認した。[ 30 ]
レーニンの殺害事件は、2000年代のシンガポールにおける外国人労働者間の暴力事件の中でも特に注目を集めた事件の一つと考えられている。[ 31 ]
2010年、イギリス人ジャーナリストのアラン・シャドレイクは、シンガポールの死刑制度の問題に触れた著書『Once A Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock』の中で、アルンの処刑について書いた。 [ 32 ] [ 33 ]しかし、この本にはシンガポールの司法制度に関する重大な不正確な記述や誤解を招く主張が含まれていた。シャドレイクは、本の宣伝のためにシンガポールに到着した際、2010年7月にシンガポール当局に逮捕され、法廷侮辱罪で起訴された。シャドレイクは、高等法院のクエンティン・ロー判事により、懲役6週間と罰金2万シンガポールドルの判決を受けたが、罰金を支払わなかったため、刑期がさらに2週間延長された。[ 34 ] [ 35 ]犯罪に対する反省の態度を示さなかったシャドレイクは控訴したが、控訴裁判所はこれを棄却し、[ 36 ] [ 37 ] 2011 年 7 月に仮釈放された後、国外追放された。[ 38 ]