Loading article…
アリゾナ州対ニューメキシコ州事件、425 US 794 (1976) は、アリゾナ州が裁判所の第一審管轄権を行使してニューメキシコ州を相手取って訴訟を起こす許可を求めた申し立てを却下した合衆国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]
ニューメキシコ州北西部に位置するフォーコーナーズ発電所で発電された電力のほとんどは、輸出用に送電され、近隣の州で販売されています。 [ 2 ] 1975年、ニューメキシコ州は州内の発電所で発電された電力に課税する電気エネルギー税法を制定しました。この税額は、電力の小売価格の約2%に相当しました。この法律ではさらに、ニューメキシコ州の電力会社が、この税額を、電力の小売販売に対する既存の4%の総収入税からの既存の納税義務から控除することを認めており、実質的にニューメキシコ州内の電力利用者に対するこの税の影響を排除しています。[ 2 ]州内の発電所で発電されたが、州外の顧客に販売するために輸出された電力には、エネルギー税を控除するための総収入税の納税義務はありませんでした。
アリゾナ州は、ニューメキシコ州に対する訴訟提起の許可を得るため、合衆国憲法第3条第2項に基づき最高裁判所の第一審管轄権を発動するよう求める申し立てを行った。第3条第2項は、州が当事者となる事件においては、最高裁判所が第一審管轄権を有すると規定しており、これは裁判が最高裁判所で行われることを意味する。訴状では、ニューメキシコ州のエネルギー税は、州間通商に違憲な負担を課し、通商条項に違反し、アリゾナ州に修正第14条に基づく適正手続きと法の平等な保護を否定し、憲法第4条第2項で保障されている特権と免責を侵害しているため無効であると主張した。 [ 1 ]
ニューメキシコ州は、申し立てに対する回答の中で、アリゾナ州の3つの電力会社がサンタフェ郡の地方裁判所にエネルギー税が無効であるとの確認判決を求める訴訟を起こし、同社が税金の支払いを拒否したため、裁判所は申し立てを却下すべきだと主張した。[ 1 ]
最高裁判所は全員一致の意見でアリゾナ州の申し立てを却下した。意見では、マサチューセッツ州対ミズーリ州事件（308 US 1 (1939)）[ 3 ]およびイリノイ州対ミルウォーキー市事件（406 US 91 (1972)）[ 4 ]の判決に基づき、最高裁判所の第一審管轄権は、事件の重大性、当事者に対する管轄権を有する別の法廷が存在し、争点を審理できるかどうかといった適切な場合にのみ行使されるべきであると指摘した。[ 1 ]裁量権を行使し、第一審管轄権が認められる場合を制限することで、最高裁判所は控訴審に時間と資源を集中させることができる。本件において、最高裁判所は、係属中の州裁判所事件がニューメキシコ州のエネルギー税に関する同じ争点を審理するのに適切な法廷であると結論付けた。
スティーブンス判事は、アリゾナ州の訴状ではニューメキシコ州の税金がアリゾナ州の消費者が支払う電気料金に影響を与えているとは主張されておらず、アリゾナ州は裁判所の管轄権を正当化するほど税金の影響を受けていないと指摘する補足意見を提出した。[ 1 ]アリゾナ州政府の一部門であるソルトリバープロジェクトを含むアリゾナ州の電力会社は、この問題を州裁判所で訴訟する権利があったため、スティーブンス判事は判決に賛成した。
3つの電力会社が州裁判所に提起した訴訟は、最終的に最高裁判所に上訴された。アリゾナ・パブリック・サービス社対スニード事件（441 US 141 (1979)）において、最高裁は、ニューメキシコ州のエネルギー税は、そのような税を禁止する連邦法に照らして、憲法の最高法規条項の下で無効であるとの判決を下した。 [ 2 ]この連邦法は、州間通商を差別するニューメキシコ州のエネルギー税のような州の発電および送電税を禁止するために特別に制定されたものであった。[ 2 ]