行為者と観察者の非対称性

行為者と観察者の非対称性（行為者と観察者のバイアス、または行為者と観察者の差異とも呼ばれる）は、他者または自分自身の行動について帰属を形成する際に示すバイアスである。 ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}人は自分の行動を説明する際、自分の性格よりも特定の状況に自分の行動を帰属させる傾向があり、これは状況的帰属とも呼ばれる。^{[ 4 ]}しかし、観察者が他人の行動を説明する際、状況的要因よりも行為者の性格にその行動を帰属させる傾向があり、これは性格的帰属とも呼ばれる。^{[ 4 ]}例えば、戦争に反対票を投じた理由を説明する政治家は、戦争は必要ないからと言うかもしれない。これは状況的要因である。^{[ 3 ]}一方、政治家がなぜそのように投票したかを判断する人は、政治家がリベラルすぎるからと言うかもしれない。これは性格特性である。

行為者と観察者の非対称性は、根本的な帰属錯誤として定義されることもあります。^{[ 4 ]}これは、人々が行動を外部要因や状況的影響ではなく、内的な個人的特性を用いて説明する傾向があることを指します。^{[ 5 ]}しかし、Bertram F. Malle (2006) は、根本的な帰属錯誤は行動から安定した内的特性を推論することを指すのに対し、行為者と観察者の非対称性は行動の説明に特化しているため、これら 2 つの現象は区別されるべきであると強調しています。^{[ 6 ]}

行為者と観察者の非対称性は、視点と顕著性を用いて説明されることが多い。^{[ 2 ]}帰属を形成する際、視点は状況を強調し、知覚者の周囲で起こっていることが最も顕著になる。その結果、知覚者は、これらの顕著な状況要因に基づいて帰属を行う可能性が高くなる。しかし、他者を判断する際には、状況よりもその人の行動の方が顕著になる。これが、性格的帰属を行う可能性が高い理由かもしれない。さらに、自分の行動について判断する際には、過去の行動に関する知識を含め、自己に関するより多くの情報が利用可能になる。^{[ 4 ]}

行為者と観察者間の帰属の非対称性という特定の仮説は、もともとエドワード・ジョーンズとリチャード・ニスベットによって提唱されたもので、彼らは「行為者は自分の行動の原因を状況に内在する刺激に帰属させる傾向があるのに対し、観察者は行為者の安定した性向に帰属させる傾向がある」と述べている。^{[ 1 ]}初期の証拠に裏付けられたこの仮説は、長い間確固たるものとして受け入れられてきた。しかし、 1971年から2004年の間に発表されたこの仮説のすべての検証のメタ分析では、以前に提唱されていたような行為者と観察者間の非対称性は存在しないことが判明した。^{[ 3 ]}

行為者と観察者の違いに関する考察は、哲学（特権的アクセス、矯正不能性など）、経営学、人工知能、記号論、人類学、政治学など、他の分野にも見られる。 ^{[ 7 ]}

行為者と観察者の非対称性の背景は、1960年代に社会心理学が、人々が自分自身や他人の行動を理解する認知メカニズムへの関心を高めたことで確立されました。この関心は、フリッツ・ハイダーの著書『対人関係の心理学』によって喚起され、その後の研究は「帰属研究」または「帰属理論」として知られるようになりました。^{[ 8 ]}

「行為者と観察者の非対称性」という具体的な仮説は、1971年に社会心理学者のジョーンズとニスベットによって初めて提唱されました。ジョーンズとニスベットは、これら2つの役割（行為者と観察者）が非対称的な説明を生み出すと仮説を立てました。 ^{[ 1 ]}彼らの研究結果は、「行為者は自分の行動を状況的要求に帰属させる傾向が広く見られるのに対し、観察者は同じ行動を安定した個人的性向に帰属させる傾向がある」というものでした。^{[ 1 ]}

行為者・観察者仮説の発表後まもなく、数多くの研究がその妥当性を検証したが、最も注目すべきは1973年のニスベットらによる最初の検証である^{[ 9 ]} 。著者らは仮説の初期的な証拠を発見し^{[ 9 ]}、ストームズも同様に証拠を発見した^{[ 10 ]。}ストームズはまた、仮説の考えられる説明の一つ、すなわち行為者は状況に注意を向ける（自身の行動には注意を向けない）のに対し、観察者は行為者の行動に注意を向ける（状況には注意を向けない）ため、自身の行動を説明するという説明も検討した。主にこの初期の裏付けとなる証拠に基づいて、仮説に対する信頼は一様に高まった^{[ 11 ] 。}

Nisbett ら (1973) の研究では、参加者に 2 つの特性 (例えば、活発でリラックスしている) から選択させ、どちらの特性が対象の性格に最も合致するか、あるいは最も合致する特性が状況によって異なるかを選択させることで、行為者と観察者の非対称性を検証した。^{[ 2 ]}

機能的神経画像研究でも、自己に焦点を当てた判断と他者に焦点を当てた判断を行う際に、脳領域の活性化に違いがあることが示されています。内側前頭前野（mPFC）、左側頭頭頂接合部（TPJ）、および後帯状皮質は、自己関連判断と他者関連判断の両方に関与していました。しかし、自己関連判断では、腹側mPFC（vmPFC）、左腹外側前頭前野、および左島皮質がより頻繁に活性化されました。対照的に、他者関連判断では、背側mPFC（dmPFC）、両側TPJ、および楔状葉がより頻繁に活性化されました。^{[ 12 ]}

1971年以降、この仮説をさらに検証した研究が100件以上発表されている（多くの場合、原因帰属に関する別の仮説を検証する文脈で）。バートラム・マレはこの文献全体をメタ分析で調査し、170件の個別のテストにおいて、非対称性は実際には存在しないことを発見した。^{[ 3 ]}

行為者と観察者効果に対する外部からの影響は、概して過小評価されている。研究によると、行為者と観察者の非対称性は、結果が不確実で、部分的に制御可能で、重要な場合に発生しやすいことが示されている。^{[ 13 ]}

バートラム・マレは、メタ分析の結果を、行為者と観察者が常に全く同じ方法で行動を説明するという証拠としてではなく、単純な性格的・状況的二分法による帰属の古典的な枠組みが、ほとんどの日常的な意図的行動には不十分であるという証拠として解釈した。^{[ 14 ] [ 15 ]}

この枠組みの中で、意図的な行動の説明は、いくつかの重要な区別に沿って整理されています。1つ目は、理由の説明と理由の因果的履歴（CHR）の説明との区別です。後者は、行為者の理由を生み出したものの、それ自体は行為の理由ではなかった文化、性格、文脈的圧力などの背景要因に訴えます。2つ目の区別は、行為者の信念を引用する説明と欲求を引用する説明との区別であり、3つ目は、信念の理由が精神状態動詞で明示的にマークされているかどうかです（たとえば、「彼女は…と思った」または「彼は…と想定した」）。^{[ 16 ]}

民俗概念的な用語で言い換えると、行為者と観察者の違いは確かに現れるが、それは性格的または状況的原因に対する全体的な好みではなく、説明におけるより細かい選択に関するものである。いくつかの研究を通して、行為者は観察者よりも理由の説明の割合が高く（CHRの説明と比較して）、欲求の理由よりも信念の理由を相対的に多く挙げ、信念の理由に対して観察者よりも明示的な精神状態のマーカーをあまり使用しなかった。^{[ 17 ]}

同じ枠組みは、行為者と観察者の違いをより広い心理的距離の連続体の中に組み込むためにも使用されています。人々は、自分の行動について話すとき、肯定的に見ている他の人を説明するとき、または愛着を感じている非人間的エージェント（ペットなど）の行動を説明するときには、理由の説明をする傾向が強く、大規模な集団や抽象的なグループについて話すときには、CHRの説明をする傾向が強くなります。^{[ 18 ] [ 19 ]}

帰属過程に異文化間の違いがあるという考えを裏付ける文献が数多く存在する。基本的帰属錯誤は、その普遍的かつ「基本的」な適用性から最初に命名されたものである^{[ 20 ]}。その後、西洋文化は東洋文化に比べて基本的帰属錯誤を起こしやすいことが実証されている[21]。^これは、注意や知覚などの認知機能に見られる文化的な違いと関連付けられており、西洋文化は焦点となる対象を重視する傾向があり、東洋文化は背景の文脈をより重視する傾向がある^{[ 22 ]} 。 1984年のジョーン・ミラーの研究では、インド人とアメリカ人の成人に、知っている人の向社会的行動と逸脱行動の両方を記述し説明するように求められたが、特に逸脱行動に関しては、アメリカ人の成人はインド人の成人に比べて、その行動を性格的推論に帰属させる傾向が有意に高く、インド人の成人は文脈的推論に帰属させる傾向が強かった^{[ 22 ] 。}

一般的に、研究によると、集団主義文化では他者の行動を状況的要因に帰属させる傾向があり、個人主義文化では性格的要因に帰属させる傾向があることが示されている。^{[ 23 ]}この違いは、近​​年の米国のような個人主義的な国と、中国^{[ 22 ]や韓国[ 24 ]}のような集団主義的な文化を比較した研究やメタ分析でさらに確認されている。

行為者と観察者の非対称性に関する研究結果は、社会的認識にとどまらず、個人が他者からの判断をどのように内面化するかにも影響を及ぼします。他者の帰属は、自己認識に影響を与える可能性があります。個人の欠点や永続的な性格特性に間違いを帰属させる批判的な観察者に頻繁にさらされると、その人はこの視点を採用し始め、同じレンズを通して自分の行動を解釈するようになるかもしれません。^{[ 13 ]}このような批判を内面化すると、自分の能力が著しく欠けており、自分の性格が根本的に欠陥があるという信念につながる可能性があります。逆に、特定のタスクが本質的に困難であることを認めつつ、自分の能力を認める支援的な観察者を定期的に聞くと、成功と挫折の両方を解釈するためのバランスの取れたアプローチを身につける可能性が高くなります。^{[ 13 ]}

親密な対人関係の文脈を超えて、行為者と観察者のパターンは政治的判断においても研究されてきた。実験研究や調査研究によると、強い感情的反応（怒りや恐怖など）や内集団への同一視は、政治的対立者の不正行為を性格の悪さに帰属させる一方で、内集団の政治家による同様の行動を状況的圧力の産物として解釈する傾向を増幅させる可能性がある。^{[ 25 ]}

• 帰属（心理学）
• 根本的な帰属錯誤
• 判断と意思決定におけるバイアスのリスト
• 自己奉仕バイアス