積極的な管理

アクティブ運用（アクティブ投資とも呼ばれる）は、投資手法の一つです。アクティブ運用ポートフォリオでは、投資家がポートフォリオを構成する投資対象を選択します。アクティブ運用は、パッシブ運用やインデックス投資と比較されることがよくあります。

パッシブ運用ファンドは、アクティブ運用ファンドを常に上回るパフォーマンスを示している。^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

アプローチ

アクティブ投資家は、有利なタイミングで投資を売買することで追加的な収益を生み出すことを目指します。彼らは市場価格が基礎的価値と乖離している投資を探し、市場価格が低すぎるときに投資を購入し、市場価格が高すぎるときに投資を売却します。^{[ 3 ]}

アクティブ投資家は、価格が誤っている投資対象を見つけるためにさまざまな手法を用います。一般的な手法は次の2つです。

ファンダメンタル分析。この手法では、個々の投資対象の特性を分析し、リスクと潜在的なリターンを評価します。
定量分析。このアプローチでは、個々の投資に関するデータを使用して投資の売買を行うための体系的なプロセスを確立します。^{[ 4 ]}

アクティブ運用は、投資のあらゆる側面で活用できます。例えば、以下のような場合に利用できます。

証券の選択。個別の株式、債券、その他の投資対象を選ぶこと。
資産配分。株式、債券、現金などの資産クラス間で投資をどのように配分するかを決定すること。
持続可能な投資。環境、社会、ガバナンス（ESG）要因が投資に与える影響を分析する。

アクティブ投資家には多くの目標があります。多くのアクティブ投資家はより高いリターンを求めています。アクティブ運用の他の目標としては、リスク管理、税金の最小化、配当金や利息収入の増加、あるいは社会や環境問題の推進といった非財務目標の達成などが挙げられます。^{[ 5 ]}

理論

アクティブ投資家は、市場の非効率性を利用して、割安な投資商品を購入したり、割高な証券を売却したりすることで利益を得ようとする。

したがって、アクティブ投資家は効率的市場仮説（EMH）の強い形態と準強い形態に同意しない。EMHの強い形態では、すべての公開情報が株価に織り込まれているため、市場平均を上回るパフォーマンスを上げることは不可能である。

アクティブ運用は、価格が過去の価格変動に関するすべての情報を反映していると主張するEMHの弱形と整合的である。EMHの弱形の下では、ファンダメンタル分析は利益を生む可能性があるが、テクニカル分析は利益を生むことはできない。^{[ 6 ]}

能動的管理と受動的管理のバランスに関するよく知られた理論が2つあります。

グロスマン＝スティグリッツ（1980）。^{[ 7 ]}グロスマン＝スティグリッツ均衡では、アクティブ投資家は潜在的な投資を調査することでより高いリターンを得るという利益を得ますが、この高いリターンは調査を行うコストを相殺するだけです。グロスマン＝スティグリッツは、アクティブ投資とパッシブ投資の両方が均衡状態に存在する理由を説明しています。
シャープ（1991）。^{[ 8 ]}シャープの命題は、コスト控除前では平均的なアクティブ運用マネージャーは市場リターンを達成しなければならないが、コスト控除後は平均的なアクティブ運用マネージャーは市場よりも低いリターンしか得られないと主張している。結果として、シャープによれば、アクティブ運用はコスト控除前ではゼロサムゲームであり、コスト控除後はマイナスサムゲームである。

両理論に対する実証的裏付けに関して、2021年の論文では「研究結果は、シャープの命題よりもグロスマンとスティグリッツの均衡により合致しているようだ」と結論付けている。また、同論文では「（シャープの命題の）根底にある論理は、見た目ほど完璧ではない」とも指摘している。^{[ 9 ]}

同様に、Barras et al. (2021) は、平均的なアクティブマネージャーはプラスのグロスアルファ 0.71% を獲得しているが (これはシャープの等式に反する)、コスト控除後にはこのアルファは -0.4% に低下することを発見した。^{[ 10 ]}

ペダーセン（2018）や他の著者らは、シャープの算術は指数構成と総貯蓄の両方が一定である静的な設定でのみ成り立つと主張し、さらなる理論的展開を提供している。実際には、企業行動と純資金フローは両方を変化させるため、アクティブ運用はゼロサムゲームにはならない。^{[ 11 ]}

パフォーマンス

経済学者によると、アクティブ運用ファンドは一貫してパフォーマンスが劣っており、その結果、インデックスファンドへの投資を推奨している。^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}多くの学術研究は、米国株式のアクティブ運用ファンドは手数料控除後にパフォーマンスが劣ると結論付けている。よく知られている研究には、Jensen (1968) ^{[ 12 ]} 、 Malkiel (1995) ^{[ 13 ]}、Elton、Gruber、およびBlake (1996) ^{[ 14 ]} 、 FamaおよびFrench (2010) ^{[ 15 ]}などがある。CFA協会が運営するジャーナルに掲載された2019年の論文は、この学術的コンセンサスに異議を唱えている。^{[ 16 ]}

アクティブ運用ファンドのパフォーマンスを定期的に評価するレポートは2つあります。1つ目は、アクティブ運用ファンドをインデックスと比較するSPIVAレポート（Standard & Poors Index Versus Active）です。^{[ 17 ]} 2つ目は、アクティブ運用ファンドをパッシブ運用ファンドと比較するモーニングスター・アクティブ・パッシブ・バロメーターです。^{[ 18 ]}どちらのレポートも半年に1回発行され、同様のアプローチを採用しています。

彼らは投資の種類（例えば、新興国株式、地方債）に基づいてファンドをカテゴリーに分類する。
様々な期間（1年から20年まで）にわたって、当該カテゴリーのファンドのパフォーマンスを、関連するインデックスのパフォーマンス（SPIVAレポートの場合）または当該カテゴリーのパッシブ運用ファンドのパフォーマンス（モーニングスター・バロメーターの場合）と比較する。
彼らは、当該カテゴリーのファンドのうち、パッシブ運用を上回るパフォーマンスを示したファンドの割合と、下回ったファンドの割合を算出する。（SPIVAは下回ったファンドの割合を、モーニングスターは上回ったファンドの割合を報告する。）

これらのレポートでは、アクティブ運用ファンドのパフォーマンスは期待外れであると結論付けられることが多い。例えば、SPIVA US Mid-Year 2025 レポートでは、アクティブ運用されている米国大型株ファンドの 54% が 2025 年の最初の 6 か月で S&P 500 を下回ったことが判明している^{[ 19 ]}カテゴリーによって結果は異なり、一部のカテゴリーではより高い割合で優れたパフォーマンスが見られた。

SPIVAは、アクティブ運用ファンドのパフォーマンスをパッシブベンチマークと比較する2つの追加レポートを公開しています。リスク調整済みパフォーマンス分析^{[ 20 ]}とパフォーマンスの「持続性」分析です。持続性分析では、連続する期間でパッシブベンチマークを上回ったアクティブ運用ファンドの割合を計算します。^{[ 21 ]}

持続性に関するレポートは物議を醸している。ある批評家は持続性を「過大評価」であり「論点ずらし」だと評している。^{[ 22 ]} 2025年のモーニングスターの分析では、「1年間のパフォーマンスの優位性は将来の優位性を予測する指標としては不十分である」と結論付けている。^{[ 23 ]}

アクティブマネジメントの利点

アクティブ運用は、投資家に高いリターンを得る可能性をもたらします。アクティブ投資家は、市場全体よりも優れたパフォーマンスを発揮する投資先を選択できる専門知識を持っている場合があります。

アクティブ運用はパッシブ運用よりも柔軟性が高い。この柔軟性は投資家にとって多くのメリットをもたらす。

アクティブ投資家は、自身のリスク許容度に合わせて投資リスクを調整することができます。例えば、より保守的な投資家は、優良株への投資を重視するようにポートフォリオを調整したり、自身の状況の変化に応じて投資リスクを調整したりするかもしれません。
投資家は、既存の投資先におけるリスクを考慮してポートフォリオを調整することができる。例えば、ハイテク企業の従業員は、投資ポートフォリオにおけるハイテク企業の株式への投資比率を制限したいと考えるかもしれない。
同様に、アクティブ投資家は、資本増加よりも（配当金やクーポン支払いによる）収入の創出を重視することがある。
積極的な投資家は、税務計画の目的で、投資の売却時期を調整し、キャピタルゲインを得ることができる。
プライベート市場投資などの特定の資産クラスでは、パッシブ運用による代替手段が利用できない場合があるため、これらの資産クラスにアクセスするにはアクティブ運用が必要となる。
アクティブ投資は、投資家が自身の使命に基づく目標にポートフォリオを合わせることを可能にする。例えば、投資家は、二酸化炭素排出量の少ない企業や、多様性、公平性、包括性に関して特定の慣行に従っている企業を重視したいと考えるかもしれない。^{[ 24 ]}^{[ 3 ]}

積極的管理のデメリット

アクティブ運用の最も明白な欠点は、投資収益が高くなるどころか低くなる可能性があることである。

さらに、アクティブ運用は一般的にパッシブ運用よりもコストが高くなります。コストが高くなるのは、投資を評価し、売買の判断を下すために必要なリソースが増えるためです。

最後に、アクティブ運用は、投資の売買頻度が高く、その結果としてキャピタルゲインが発生する可能性があるため、パッシブ運用よりも税効率が低い場合が多い。^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}ただし、アクティブ運用でも税効率の良い運用は可能である。^{[ 27 ]}