2007年タイ憲法

タイ王国憲法、仏教紀元 2550 年 (2007 年) (タイ語: รัฐธรรมนูญแห่ง ราชอาณาจักรไทย) พุทธศักราช๒๕๕๐ ; Ratthathammanun Haeng Ratcha-anachak Thai Phutthasakkarat Song Phan Ha Roi Ha Sip）は、  2007 年から 2014 年まで施行された タイの憲法です。

2006年9月19日、タイ王国軍は当時の首相タクシン・シナワットに対してクーデターを起こし、1997年憲法を廃止して民主改革評議会（CDR）と呼ばれる軍事政権を樹立した。2006年暫定憲法は、CDRのリーダーであるソンティ・ブンヤラットグリン将軍の助言を受けて、プミポン・アドゥンヤデート国王によって公布された。暫定憲法は憲法会議（CC）を設立し、 CDRによって廃止された国会に代わる立法府である国家立法議会（NLA）に草案を提出する前に新憲法を起草する義務を負わせた。 ^[1] CCは草案を作成するために憲法制定委員会を設置した。委員会は35人のメンバーで構成され、そのうち25人はCC自身によって選出され、残りの10人はCDRの助言を受けてCCによって選出された。^[2]

草案が中央委員会と国民議会によってそれぞれ承認された後、2007年8月19日に選挙管理委員会によって国民投票が実施され、国民は草案全体を承認するか否認することができた。 ^[3]投票者の56.69%が草案に賛成し、41.37%が反対し、1.94%は無効票であった。^[4]プミポン・アドゥンヤデート国王は2007年8月24日にこれを法律として署名し、即時発効した。^{[5] [6]}

この憲法には2回の改正が行われたが、いずれも2011年である。最初の改正では衆議院の構成が変更された。^[7] 2回目の改正では条約締結の基準が改正された。^[8]

2014年5月22日、暫定政府に対してクーデターを起こした軍事政権である国家平和秩序評議会は、国王に関する第2章を除いて憲法を廃止した。^[9]憲法は2014年7月22日に廃止され、暫定憲法に置き換えられた。^[10]

2006年9月19日、軍事政権がタクシン・シナワット暫定政権から権力を奪取し、タイ憲法を廃止した。その後、軍事政権は、恒久憲法の起草手順を規定した暫定憲法を制定した。暫定憲法の内容は以下のとおり。

• CCの100人の会員が現在政党の会員であること、または過去2年間に政党の会員であったことを禁止する（第19条）
• 2,000 人の会員からなる NLA が、CC の候補者 200 人を選出するためのピア投票について規定します。各会員は 3 名まで投票でき、最も多くの票を獲得した候補者が当選します。同票で当選者が 200 名を超える場合は、抽選で当選者が決定されます。ピア投票は 7 日以内に完了する必要があります (第 22 条)。
• CDR に、200 人の CC 候補者の中から 100 人を選出し、王室の承認を得る権限を与える (第 22 条)。
• NLAが7日以内に選出を完了できなかった場合、CDRに100名のCCを任命する権限を与える（第23条）
• 100 人の CC メンバーに、CC メンバー以外の構成委員会の 25 人のメンバーを任命する権限を与える。CDR がさらに 10 人のメンバーを任命する。(第 25 条)
• 憲法制定委員会に、その草案と 1997 年の憲法との相違点を説明するよう強制する。委員会に、主要な政府機関および大学に草案を提示するよう強制する。委員会に、公聴会の開催と促進を強制する (第 26 条)。
• NLAの半数の議員が憲法改正案を提出することを認める（第27条）
• 構成委員会にフィードバックと修正をまとめ、修正が承認または拒否された理由を記載した報告書を作成するための 30 日間の猶予を与える。報告書は、承認のために憲章とともに CC に提出され、検討される。さらなる修正には、CC の会員の 3/5 の投票が必要である (第 28 条)
• 30日以内に新憲章に関する国民投票を実施する前に、憲章の草案作成を完了するための180日間の期限を設定する。国民投票は中央委員会によって管理される（第29条）
• 組織法の起草期限を45日間に設定し、CDRメンバー、NLAメンバー、および憲章作成に関与した者に対し、総選挙および上院議員選挙への立候補を2年間禁止する（第30条）
• 憲法制定委員会の草案が国民投票で承認されない場合、または中央委員会が憲法を承認しない場合、CDRおよびCDR議長が議長を務める内閣が以前の憲法を選択し、それを修正して使用できるようにすることを許可する（第32条）

起草プロセスは厳しい国民の批判にさらされた。主な懸念事項は以下の通り。

• 恒久憲法の起草に対する管理の欠如。暫定憲法第 19 条および第 21 条に基づき、CDR は 2,000 人のメンバーからなる NLA を任命し、NLA は 7 日以内にそのメンバーから 200 人を CC の候補者として選出する。憲章第 22 条および第 24 条に基づき、CDR はこれらの候補者から 100 人を CC の王室任命候補者として選出し、また自らの大統領も選出する。その後、CC はメンバーから 25 人を憲法起草者として任命し、CDR は 10 人の起草者を直接任命する。このプロセスにより、事実上、軍事政権は恒久憲法を完全に掌握することになった。
• CDR、そのパネル、またはその委員会のメンバーが将来の選挙に立候補するのを防ぐための管理が欠如している。憲章第 30 条では、CDR の長のみが禁止されている。
• CDR が設定した期限までに恒久憲法が完成しない場合は、古い憲章が使用される。どの憲章に戻るかは指定されておらず、CDR と内閣がタイの 16 の以前の憲章のどれを使用するかを選択する。多くの批評家は1997 年の憲法の使用を求めた。

タマサート大学のバンジャード・シンカネティ氏は、恒久憲法の起草過程について「混乱するだろうし、次の憲法もまさに混乱するだろう」と指摘した。シラパコーン大学のチャルーン・クンピーラパルプ氏は、国際条約に基づく約束に従って人権を保護する憲章を批判し、退陣した政府の人物に対する迫害を許さないと主張した。チャルーン氏は、国際約束が国内法に影響を与える国は他にないと主張した。^[11]

しかし、暫定憲章草案は、一つの民主的な革新を求めていた。それは、恒久憲法は国民投票によって批准されなければならないというものである。この革新は1974年憲法草案で提案されたが、国王が任命した憲法制定会議で却下された。しかし、国民投票の提案も非難されている。草案が却下された場合、暫定憲章第32条に基づき軍事政権に返され、軍事政権は閣僚評議会と協議して独自の憲法を作成することになるからである。^[12]

スコータイ・タマティラート公開大学のコムサン・フォコン氏は、憲章起草過程への国民の参加拡大と、タイ愛国党の党員および関係者の参加制限を要求した。タマサート大学副学長ソムキット・ラートパイトーン氏は、2000人の国民議会に頼るのではなく、軍事政権が中央委員会に100人を直接任命するよう要求した。同氏はまた、暫定憲法がこの種の憲法の中では最良のものだとしながらも、使命声明が含まれていないことに失望したと述べた。^[13]

チェンマイ大学法学部長ソムチャイ・シリプリーチャクル氏は、スラユット・チュラノン首相に対し、できるだけ早く総選挙を実施し、選出された議会に憲章の起草の任務を委ねるよう求めた。^[14]

人権団体の中で、香港に拠点を置く地域機関であるアジア人権委員会は、暫定憲章を「憲法上の虚構」であると非難する一連の声明を発表している。^[15]

民主連盟のウェン・トジラカーン議長は、新憲法を「傀儡評議会が起草した冗談」と呼んだ。^[16]

この草案に対する批判が高まる中、スラユッド首相は、草案が8月19日に承認されれば、早ければ2007年11月25日にも（クーデター直後に約束した9月や、後に軍事政権が約束した12月下旬ではなく）国政選挙を実施すると約束した。^[17]

12月、軍事政権のソンティ・ブンヤラットリン首相は、CDRの起草機関が起草している恒久憲法に関するいくつかのガイドラインを発表した。これには以下が含まれる。

• 首相の任期を最長2期に制限する
• 議会を解散した後、政府が暫定政権として行動することを防ぐ。
• 首相に対する不信任案の討論を開始しやすくする。1997年の憲法では、首相に対する不信任案の討論を開始するには下院議員500人のうち200人の賛成が必要とされていたが、ソンティ氏は100人の議員で十分だと要求した。

彼はまた、次のようないくつかの提案も行いました。

• 政治家の親族が選出されるのを防ぐため、上院を全員選挙で選ばれる機関から変更し、1997年憲法の超党派の趣旨を歪曲する。
• 政治家がいつでも政党を移籍できる。1997 年の憲法では、下院議員候補者は選挙登録日の 90 日前から政党に所属することが義務付けられました。
• 政党の合併を禁止する。^[18]

彼はまた、村長と村役場の任期を5年から10年に延長し、選挙で選ばれた村の行政組織の役割を縮小することを提案した。^[19]

ソンティ氏は後に新憲法の内容を指示したことを否定したが、「我々は彼らに何かを強制することはできないが、責任ある人々は憲法がどのようなものであるべきかを知っているだろう」と述べた。^[20]

軍事政権の事務次長サプラン・カラヤナミトル将軍は、政府に対する軍事クーデターは「決して排除されるべきではない」と述べた。廃止された1997年憲法はクーデターを違法としていた。^{[21] [22]}

軍事政権が繰り返し否定したにもかかわらず、世論は軍事政権が新憲法の条項を通じて選挙後の権力掌握を可能にするだろうと固く信じていた。^[23]

12月、2,000人の会員を擁するNLAは、党員200人を中央委員会の候補者に選出した。投票は不正だらけだった。最多票を獲得したのはチャチューンサオ県出身のオカス・テパラクル氏で、ほとんど無名の自動車販売店経営者で、軍事政権のソンティ・ブンヤラットグリン氏の元同級生だった。BMWタイランドの幹部、ファラニ・リーヌタポン氏が2番目に多くの票を獲得した。物議を醸した選出には、あまり知られていないノンブアランプーの建設請負業者、スウィット・ピパトウィライクル氏も3番目に多くの票を獲得した。最終選考には農民や労働者の代表はいなかった。最終候補者200人のうち、最も得票数の少ない候補者は、わずか7票しか獲得できなかった。中央委員会のクレック・カラヤニミトル警察長官は、一部の票が買収された可能性があると主張した。 200人の候補者のうち、74人は公的機関の官僚、34人は学者、38人は社会部門、54人は民間部門からでした。^{[24] [25]}

投票そのものは不正だらけだった。CCメンバーはトイレの前でロビー活動を受け、多くのCCメンバーは投票所に入る前に投票用紙に印を付けた（通常、投票者は投票所に入った時にのみ投票用紙を渡される）。議会の入り口を警備していた兵士が40万バーツの現金を持ち歩いていた女性を止めた。彼女はなぜそんなに大金を持ち歩いているのかを明かすことを拒否した。^[26]

最終候補者200人のうち、100人が軍事政権により憲法起草者として承認された。100人の中には、チルムサック・ピントーン、カルン・サインガム、クラナロン・チャンティクなど、タクシン派の著名な評論家が含まれていた。^[27] 承認された人の中には、中央委員会で最低得票数（7）だったピシット・リー・アタム、ウィチャイ・ループカムディー、ウィチャ・マハクン、アピチャート・ダムディーも含まれていた。最多得票で承認された3人は、オカート・テパラクル、ウティット・チュチュイ、ウティサーン・タンチャイだった。^[28]

タマサート大学元学長のノラニット・セタブトラ氏が全会一致で中央委員会の会長に選出された。他の2人の候補者、サワット・チョティパニッチ氏とチャルン・パクディタナクル氏もこのポストに指名されたが、立候補を取り下げた。ノラニット氏は180日以内に新しい草案を完成させると約束した。^[29]

100 人の中央委員会が選出する構成委員会のメンバーは、教授であるか、局長相当の地位、または元上院議員または国会議員であることが求められた。この要件は中央委員会の一部メンバーから反対を受けた。しかし、中央委員会の議長であるノラニット・セタブトラは、資格要件を書き直す時間はないとして中央委員会の 100 人のメンバーの間で合意を得た。彼は、軍事政権が新憲法を作成するために設定した 6 か月の期限は、内閣の承認と国王の署名を必要とする法令を修正する時間がないことを意味すると述べた。反対派の中央委員会メンバーであるカルン・サインガムは、「中央委員会は重要な問題を無視しており、将来人々は『中央委員会が何をしたか見てください。彼らはただ目を閉じて耳をふさぎ、反対しなかった』と言うでしょう」と指摘した。サワエク・チンクールは、「彼らは私たちにそうするように言ったのです。私たちはレイプされたのです。私たちはそれを受け入れなければなりません」と述べた。^[30]

軍事政権は中央委員会への参加候補者を指名し、そのうち10人が構成委員会の35人のメンバーに選ばれた。選出されたメンバーには、反タクシン派活動家で中央委員会前議長のプラソン・スーンシリ、法務長官のアタポン・チャルーンパニット、モントリ・スリ・イアムサ・アード、アチャポン・チャルチンダ、サポット・カイムク、法律専門家のトントン・チャンドランスー、デトゥドム・クライリット、タナブーン・チラヌワット、ヴィチット・ウィチャイサーン、カンチャナラット・リーウィロットなどがいる。^[31]プラソン・スーンシリは後に起草グループを率いる人物に選ばれた。^[32]

起草者たちは宗教団体から仏教を国教とするよう圧力を受けた。委員会を揺るがそうと30万人以上が請願書に署名し、ある仏教徒団体の指導者は、要求が満たされなければ仏教徒は国民投票で憲法草案を拒否すると脅した。^{[33] [34]}

国家人権委員会は、新憲法にどのような人権条項を盛り込むべきかについて提案を求めたが、その要求は起草者らによって拒否された。委員会委員長プラソン・スーンシリは、委員会には「全員の意見を聞く時間はない」と主張した。委員会委員のパイロジ・プロムサーンは、全員に提案を認めれば「審議に終わりはない」と主張した。^[35]

中央委員会は、下院解散後、将来の首相や閣僚が暫定政権を担うことを禁じると発表した。法的混乱を避けるため、正式に首相の肩書きを持たない人物が率いる暫定政権は、最高裁判所、最高行政裁判所、憲法裁判所によって選出される。中央委員会の起草者の一人であるヴィチャ・マハクンは、この動きを正当化する理由として、「政治家は飢えた虎のようで、下院解散後も本当に彼らに留まらせるつもりなのか？国はすでに悪い状況にある」と指摘した。^[36] この提案は、タイ愛国党の暫定幹部であるヴィーラ・ムシガポンを含む複数の党首から攻撃され、「彼ら（軍事政権）は次期政権が連立政権になることを望んでおり、自分たちが連立政権のリーダーになれる」と指摘した。

中央委員会のプラソン・スーンシリ委員長は、首相を国会議員から選出する必要がないとする提案を支持した。この条項の主な提案者である中央委員会メンバーのシラチャ・チャルーンパニッチ氏は、中央委員会の50パーセントがこの動きを支持していると主張した。同氏は軍事政権の利益を擁護しているわけではないと主張した。この条項は、政治危機の「良い解決策」を提供するため、CDR事務局長のソムジェット・ブーンタノム将軍によって支持された。中央委員会メンバーのノラニット・セタブット氏、政治学者のソムチャイ・シシュティヤコーン氏、人民民主運動副事務局長のソムクアン・プロムトーン氏、民主党事務局長のステープ・タウスバン氏、タイ愛国党暫定党首のチャトゥロン・チャイサン氏など、数名の著名人がこの条項を非民主的だと非難した。民主党党首のアピシット・ウェーチャチーワ氏は、この条項を盛り込む取り組みが「政府に対する国民の不信を生み出した」と述べた。^{[36] [37]}

中央委員会は、下院に中選挙区制を採用すると発表した。これにより、各州に少なくとも3人の議員が配置されることになる。この制度は1995年の総選挙で採用されたが、1997年の憲法では小選挙区制が求められていた。^[38] 比例代表制が発表され、320人の選挙区議員と80人の政党名簿議員が選出された。^[39]

ジャルン・プクディタナクルが議長を務める選挙委員会の政治制度に関する小委員会は、次期憲法では上院は選挙で選ばれないという結論を下した。新上院議員160名は、全国選考委員会と全国76県（バンコクを除く）の県選考委員会によって選出される。各県委員会は10名の候補者をリストアップし、全国委員会が1名に絞り込む。バンコクの上院議員は全国選考委員会が直接選出する。残りの84名の選出は選挙委員会が担当する。^[39]

中央委員会は、縁故主義の問題を解決するために上院議員の任命を正式に勧告した。この勧告は民主党とタイ愛国党の両党から批判された。^[40]

起草者たちは上院議員を任命する動きを擁護した。公聴会で元裁判官のウィチャ・マハクンは次のように主張した。

選挙は悪であることは誰もが知っていますが、それでも歴史が繰り返されることを望む人は多いのではないでしょうか。憲法が真の民主主義につながることを望む人々、特に学者は世間知らずです。上院議員の選出は過去にも見られたように問題ですが、なぜ人々は裁判官に上院議員の選出を手伝ってもらいたくないのでしょうか。

元裁判官はさらに、国王が司法府が上院議員を任命するという役割を信頼していると主張し、「4月9日（2006年）、陛下は裁判官に対し、他人の言うことを気にせず職務をしっかりと遂行するよう命じられました。陛下は、裁判所が善良な人々を支援しなければ社会は存続できないとおっしゃいました。陛下は、裁判官が正義を確保することが最も重要であるとおっしゃいました。国王陛下でさえ裁判官を信頼しています。あなたは裁判官を非難しますか？国が崩壊したのは政治家が原則のない政治を行ったからです。しかし、これらの人々（上院議員の選出を望む人々）は、国の危機から何も学んでいません。」と指摘した。^[41]

司法の他のメンバーは提案を拒否した。最高裁判所のワタナチャイ・チョテチョトラクル判事は、憲法草案を検討する裁判所委員会の委員長であり、関係する裁判官の会議を招集した。会議は、政治的な任命を行うのは裁判官の義務ではないという結論に達した。「裁判官を[政治に]関与させることは不適切である。なぜなら、それは裁判所の独立性と公平性の喪失につながるからである」と、司法裁判所事務局の副長官で裁判所のスポークスマンであるスラウト・ベンジャクル氏は述べた。彼は、いわゆる独立組織のリーダーを選出するよう裁判所に命じることは、裁判所の公平性を失うことになるだろうと述べた。^[42]

村長と村人らは、選挙で選ばれたら60歳になるまでその職に留まれるよう、CCに法律を改正するよう要請した。当時、その職に就いていた者の任期は5年だった。ナコンラチャシマ村長と村人らの協会が地方行政指導者の代表団を率いていた。協会は、現行の5年の任期では、麻薬密売人のような「トラブルメーカー」が地方行政に干渉できると主張した。^[43]

憲法制定委員会のプラソン・スンシリ委員長は、軍が訴追から恩赦を受けるよう中央委員会に要請した。これまでの常設憲法には反乱に対する恩赦を与える条項はなかった。プラソン委員長は「新憲章の下でクーデターを起こすことが間違っているとすれば、CDRは軍事法廷で裁かれるのか、それともどうなのか。憲章が採択された後、彼ら全員が刑務所行きになったとしたら、彼らにとって公平ではない」と指摘した。中央委員会メンバーで法務省常任秘書官のチャラン・パクディタナクル氏もこれに同意し、新憲法に軍事政権の行動を合法と認める条項が書かれていない限り、2006年の暫定憲法が失効した後、人々は抜け穴を利用して軍事政権に対して訴訟を起こすことができると指摘した。チャラン氏は、その条項はCDRに特に言及すべきではないと述べた。^[44]

暫定委員会は、最高裁判所が任命した選挙管理委員会に、国家または国営企業の職員の任命または解任、政府支払いの承認、選挙結果に直接的または間接的に影響を及ぼす可能性のある政府資源または人員の使用など、重要な決定に関して暫定政府を管理する権限を与えた。この条項は、議会解散で任期が終了する閣僚は、選挙運動に有利になるように権力を乱用する可能性があるため、暫定大臣として留まる必要はないと、暫定委員会メンバーのピチェン・アムナジウォラプラサートが提案した。^[45]

タイ愛国党は憲法草案に対していくつかの大きな異議を唱えた。

1. 同党は、任命された上院の決定に反対し、それが有権者を見下した見方を反映していると主張した。
2. 同法案は、9月のクーデターを起こした軍事政権に恩赦を与える第299条に反対した。
3. 同党は、国会議員である大臣が問責動議に直面している首相に投票することを禁じる第173条に反対し、選出された政治家の権威を損なうと主張した。
4. 同委員会は、政治家が官僚の仕事に干渉することを禁じた憲法第257条と第259条に反対し、政府が政策を実施することが困難になると主張した。
5. 報告書は、役人や裁判所に過大な権力が与えられ、政府が官僚主義に回帰するのではないかという懸念を指摘した。

裁判所は後に選挙詐欺を理由に同党を解散させ、100人以上の幹部全員に5年間の政治活動禁止を命じた。^[46]

民主党は憲法草案を支持した。党首のアピシット・ウェーチャチーワ氏は、民主党は新憲法を1997年憲法に似ているが、改善を加えたものだと考えていると述べた。「中央政府を喜ばせたいなら、草案を拒否して、中央政府が自ら憲章を選べるようにするだろう。草案を拒否すれば、評議会に権力を委ねることになる。我々は国益を気にかけ、民主主義が早く回復することを望んでいるため、この立場をとった」と同氏は述べた。^[47]アピシット氏は新憲法の欠陥を認め、政権に就いたら他の政党に協力を求めるとともに、憲法を改正することを提案した。^[48]

中央委員会の情報および公共普及委員会は、有権者に憲法草案を支持するよう説得する広告キャンペーンを主導した。使用されたメディアには、すべてのテレビ、ケーブル、ラジオ局、ウェブサイト、印刷メディア、政府機関、教育機関、看板、群衆が集まる場所などがあった。すべての公立学校と大学がこのキャンペーンに参加した。「承認: 国民に近い新憲法」というメッセージとともに、午前6時から午後9時までスポット広告が放映された。「国王を愛し、国王を大切にし、国民投票で投票し、2007年憲法草案を承認してください」という看板が北東部全体に設置された。^{[49] [50]}

軍事政権のプロパガンダ活動は批判された。「軍の管理下にある放送メディアと一部のテレビ局は、2007年憲法草案を承認するよう国民を説得するための虚偽のメッセージを伝えるために国家によって悪用された」とミッドナイト・ユニバーシティが出した声明は述べた。軍事政権はその後、草案に関する討論には同意したが、国民に混乱を生じさせるとしてテレビでの討論の放送を拒否した。^[51]その後、討論は政府所有の無料放送チャンネルではなく、有料ケーブルチャンネルのネイション・チャンネルで放送された。

7月下旬、ソンティ将軍は、憲法草案が国民投票で否決された場合、軍事政権は1997年憲法を恒久的に改正すると述べた。また、2007年中に必ず選挙が行われるとも述べた。^[52]

政府は国民投票前に国民に配布するために草案を1900万部印刷したが、どのコピーにもマレー語への翻訳が含まれていなかったため、タイのマレー語圏の南部の人々は憲法草案の内容を理解することができなかった。^[53]それにもかかわらず、18のイスラム組織が憲法草案を受け入れると宣言し、イスラム教徒にも草案を受け入れるよう求めた。^[54]

ソンティ将軍は、国内治安作戦司令部（ISOC）に、全国の職員を使って地方の住民に「憲法の正しい理解を促す」よう命じた。ISOCのスポークスマン、タナティップ・サワンセン大佐は、地方のISOCの長らが戸別訪問戦術を使って人々を「教育」し、草案を拒否するよう「騙されない」ようにすると述べた。また、ISOCが2月に憲法草案「教育」キャンペーンを開始していたことも明らかにされた。憲法草案が完成する前のことだった。^[55]

軍事政権は国民投票の日に投票所まで人々を輸送すると発表した。アリー・ウォンガラヤ内務大臣は、内務省がそうすることは違法ではないと主張し、スラユット・チュラノン首相が同意したと付け加えた。下院および上院選挙では、選挙法は有権者に無料の輸送手段を提供することは犯罪であると規定している。^[56]

軍事政権の国民投票運動は国民投票の最終週にピークを迎えた。8月12日日曜日、スラユット・チュラノン首相は、閣僚、政府高官、そして17中部県から集まった黄色い服を着た10万人の人々を率いて、ロイヤルプラザから民主記念塔まで集会を開いた。同様の集会が他のいくつかの主要県でも同時に開催された。元タイ愛国党員クテープ・サイクラジャンは、集会に参加した人々は1人当たり100バーツから300バーツの報酬を受け取ったと主張した。また、政府は人々をバンコクまで運ぶ交通手段を手配したと主張した。^[57]

選挙管理委員会は軍事政権の選挙運動を支持した。委員会メンバーのスメット・ウパニサコーンは、政府が村民を召集して憲章草案の受諾を求めるパレードに参加させたことは違法行為ではないと否定した。^[58]

軍事政権は、草案に対する批判や憲法国民投票への反対を犯罪とする法律を可決した。政党は有権者に憲法に賛成か反対かを投票するよう説得することは許されなかった。違反者は5年間政治活動を禁止され、10年間投獄される可能性がある。^[59]

法案反対に対する制限は人権団体から批判された。「国民投票に関する『事実に基づく』キャンペーンが認められるよう改正されたとしても、この法律の主な目的は公式見解に賛同しない人々を脅迫し、沈黙させることであることは明らかだ」とアジア人権委員会（AHRC）は述べた。「一方、政府は法案賛成派のプロパガンダに多額の資金を投入しており、その額は急速に増加する見込みだ」^[60]

憲法反対運動の禁止が施行された。7月には、兵士20人と警官10人が政治家の家を捜索し、憲法反対のTシャツ、横断幕、書類、スピーチの録音を押収した。^{[61]警察はまた、元上院議員}プラティープ・ウンソンタム・ハタ のドゥアン・プラティープ財団を捜索し、「憲法草案に反対票を投じることは違法ではない」というメッセージを載せたポスター4,000枚を押収した。起訴は行われなかった。警察は軍の命令で動いていると主張した。「彼らは行動を裏付ける法律を一切挙げることができなかった」とソムバット・ブーン・ンガム・アノンは語った。プラティープは、廃止された1997年憲法の下での彼女の人権を理由に、警察が「違法」行為を犯したと主張して警察に告訴した。

軍事政権はまた、新憲法草案が承認された場合にのみ民主的な総選挙が行われると主張した。ブンラウド・ソムタス国防相は記者団に対し、「新憲法が国民投票で可決された場合にのみ選挙は実施できる」と語り、「否決」は無期限の軍事政権をもたらすことを示唆した。^[60]

タクシー運転手は車両にドラフト防止のバンパーステッカーを貼ることを禁止された。 ^[53]

内務大臣アリー・ウォン・アリヤは、有権者にビラを配布して徴兵反対運動をしている人たちに対し、証拠があれば厳しく処罰されるだろうと警告した。^[62]

8月11日、カンペーンペット県で軍将校らが徴兵を非難するビラを印刷していた店を襲撃した。ビラ8箱と印刷機が捜査のために押収された。襲撃は政府の非常事態令に基づいて行われた。^[63]

国民投票当時、35の州で戒厳令が敷かれており、徴兵反対運動をしたい人たちを脅迫していた。^[53]

スラユッド首相は、北東部の人々が憲法に反対票を投じるために賄賂を受け取ったと非難した。彼はその非難を裏付ける証拠を提示せず、金銭を受け取ったり支払ったりしたと主張する人々を告訴しなかった。^[53]

憲法起草者のプラソン・スーンシリ氏と首相府大臣のティラパット・セリランサン氏はともに、タイ愛国党の元党員が反対票を買収したと非難した。両者とも証拠を提示しなかった。選挙管理委員会はプラソン氏に対し、買収したとされる人物の身元を明らかにし、告訴するよう求めたが、プラソン氏はこれを拒否した。^[64]

民主党副党首のヴィトゥーン・ナマブット氏は、タイ愛国党の元党員が、法案に反対票を投じさせるためにコンパクトディスクやシャツで賄賂を渡していたと主張した。同氏も証拠を提示せず、告訴も行わなかった。^[65]

タイ愛国党の元指導者らは容疑を否定した。

この告発はマティション紙によって批判され、同紙は論説で「国民は困惑している。憲章を沈めようとする本当の試みが行われているのか、それとも中傷キャンペーンの一部なのか、国民は知らない」と指摘した。^[64]

国民投票に至る運動プロセスは厳しく批判された。チュラロンコン大学のジャイルズ・ジ・ウンパコーン氏は次のように指摘した。

軍事政権が新憲法に関する公正かつ民主的な国民投票を実施するつもりがないことは今や明らかです。政府は恥知らずにも国民の何百万バーツものお金を宣伝に費やし、国民に「賛成」票を投じ憲法を受け入れるよう促していますが、憲法に反対する人々は逮捕、脅迫、メディアへの完全なアクセス禁止によって適切な運動を妨げられています。したがって、国際基準やタイ基準から見て、国民投票は民主的とは言えません...

人民民主同盟（PAD）や知識人、学者らが、クーデターを「タクシンの独裁主義を打破する唯一の方法」として歓迎し、2006年4月2日の「汚い選挙」を口実にクーデターを正当化し、軍事政権への協力を正当化したことを、我々は思い起こす必要がある。今回の国民投票は、タクシン政権に対する一種の国民投票であった4月2日の選挙に比べれば、はるかに汚く非民主的である。当時、我々やその他多くの人々は、いかなる脅迫や妨害も受けずに、タクシンに反対する「反対」票を公然と投じることができた。マスコミは政府に反対する人々の意見を報道した。しかし、PADの元メンバーやクーデター支持派の知識人らから、軍事政権の国民投票の実施方法について抗議の声は聞こえてこない。^[66]

バンコクポスト紙は社説で次のように指摘した。

戒厳令は国の半分に敷かれています。これが今日の厳しい現実であり、自由で公正な国民投票に適した環境ではありません。現在の抑圧的な雰囲気と強制投票とされる状況下で行われるいかなる国民投票も、民主主義の未来の道筋を示すものとして利用することはできません。^[67]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

2007年タイ憲法

• 1997年タイ憲法
• 2006年タイクーデター
• タイ憲法
• 民主改革評議会（後に国家安全保障評議会に改名）
• ソンティ・ブーンヤラットグリン

• ヴィティット・ムンタルボーン、タイの（新）第18憲法の解体
• AsianLII 非公式翻訳