2002年農業安全保障および農村投資法

2002年農業安全保障および農村投資法

長いタイトル	2007 年度までの農業プログラムの継続およびその他の目的を規定する法律。
ニックネーム	2002年米国農業法 2001年農業法
制定者	第107回米国議会
効果的	2002年5月13日
引用
公法	107–171
法令全般	116  Stat.  134から116 Stat. 540 (406 ページ)
立法の歴史
2001年7月26日、ラリー・コンベスト（テキサス州共和党）により下院にHR2646として提出された。 農業、国際関係委員会による検討 2001年10月5日に下院を通過（291対120） 2002年2月13日に上院で2002年農業・保全・農村振興法として可決（58対40） 2002年5月1日に合同協議委員会で報告され、2002年5月2日に下院（280対141）で、 2002年5月8日に上院（64対35）で承認された。 2002年5月13日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。

2002 年農業安全保障および農村投資法 ( 2002 年農業法案とも呼ばれる) には 10 項目が含まれており、農業、生態学、エネルギー、貿易、栄養に関するさまざまな問題を扱っています。この法律は、2007 年米国農業法案に置き換えられました。

この法律は、毎年約165億ドルの資金を農業補助金に充てています。 ^[1] これらの補助金は、穀物、油糧種子、高地綿花の生産に劇的な影響を及ぼします。この農業法案の特殊性、および法案の規模と時期により、その可決は大きな論争を巻き起こしました。

2001 年9 月 11 日の同時多発テロの直後に米国下院で議論されたこの法案は、ホワイトハウスから批判を浴び、修正される寸前までいった。僅差で否決されたこの修正案は、ロン・カインド下院議員(民主党、ウィスコンシン州) が提案したもので、穀物補助金から保全対策に資金を振り向ける内容だった。農業法案に関する国民の議論は続き、上院は法案に大幅な修正案を提案し、2 月から 4 月にかけて一連の会議が開かれた。その結果、現在の農業法案は、1996 年の農業法案がすでに失効してから数週間後の 2002 年 5 月まで可決されなかった。

含まれる規定:

• 新鮮な牛肉、豚肉、羊肉の原産国表示

以下は、2004 年の米国における作物別の補助金です。

出典：USDA 2006年度予算^[2]

「今年は全力でペダルを踏み込み、何かを成し遂げようと努力しましょう。」

—  9/11 以降のベン・ネルソン上院議員(民主党-ネブラスカ州) ^[3]

• 下院農業委員会の委員長であるラリー・コンベスト下院議員(共和党、テキサス州) が、下院農業法案の草案と提案を行った。彼の提案は、2001 年度の連邦予算の剰余金全額に相当する支出となり、以前の法案の支出に加えて 760 億ドルの新規支出が含まれ、合計 1,710 億ドルとなる。
• テリー・エヴェレット下院議員（アラバマ州共和党）は、400エーカー（1.6 km ²）のピーナッツ畑を所有しており、タイトルIに35億ドルのピーナッツ条項を起草した。
• トム・ダシュル上院議員（民主党、サウスダコタ州）は、国家安全保障上の懸念が高まったからといって、商品補助金が削減されることはないとサウスダコタ州民に保証した。上院版の農業法案を優先させた功績が認められた。

• ロン・カインド下院議員（民主党、ウィスコンシン州）は、190億ドルを商品（タイトルI）から保全（タイトルII）に移す修正案を提出した（修正案は2001年10月4日、200-226で否決）
  • カインド氏は、2006年健全農場森林法という次の農業法案で、否決された修正案の内容を再提出することを計画していた。
• シャーウッド・ボーラート下院議員（共和党、ニューヨーク州）はカインド修正案の共同提案者だった。彼はフロリダ州の果物と野菜の生産者に支援を求めた。なぜなら彼らは2001年に補助金を受け取らなかったからだ。「フロリダ州の議員に賛成票を投じるよう説得できなかったことが、この修正案が否決された理由の一つだった。」^[4]
• ウェイン・T・ギルクレスト下院議員（共和党、メリーランド州）もカインド修正案の共同提案者であった。
• レナード・ボズウェル下院議員（アイオワ州民主党）は、再生可能エネルギーに6億5000万ドルを投入する修正案を提出したが、否決された（2001年10月3日）
• 上院農業委員会の上級民主党員であるトム・ハーキン上院議員（アイオワ州選出、民主党）は、上院での可決に向けて下院法案（HR2646）を修正した。下院版の可決後、ハーキン議員は記者団に対し、保全手法に報いる「グリーン」支払いに関する自身の考えを語った。
• ギル・ガットクネヒト下院議員（共和党、ミネソタ州）は、これは「農業法案であり、環境法案ではない」と不満を述べた多くの議員の代弁者となった（10/4）

下院法案と上院法案の最大の違いは、個々の農家が受け取る補助金の総額が上院によって上限が設定されたことである。農業法案の恩恵を「億万長者農家」が享受しているという懸念を表明し、農業州上院議員連合はこうした上限設定を主張した。

• チャールズ・グラスリー上院議員（共和党、アイオワ州）は補助金上限を50万ドルから22万5000ドルに引き下げることに熱心だった。「我々は10％の農家が農業予算の60％を受け取ることを望んでいない。」^[5]
• バイロン・ドーガン上院議員（民主党、ノースダコタ州選出）は補助金上限改正案の共同提案者だった。
• ベン・ネルソン上院議員（民主党、ネブラスカ州）は補助金上限を支持した。「私はネブラスカ州民のほとんどと同様、我々の農業計画は農業の統合を阻止すべきだと信じている。これらの巨額の支払いはまさにその逆の効果をもたらす。」
• ブランシュ・リンカーン上院議員（アーカンソー州民主党）とサド・コクラン上院議員（ミシシッピ州共和党）は補助金の上限設定に反対した。リンカーン上院議員は反対した唯一の民主党員だった。コクラン上院議員は上限設定は「南部の農業利益にとって壊滅的」であると述べた^[6]。

9月11日以降、農業法案は3つの理由で問題があるとみなされた。第一に、テロ攻撃の余波の中では、この法案は十分な注意を払うことも、受けるに値しないこと。第二に、この法案の支出は予算の剰余金をすべて消費することになり、そのお金はアメリカのアフガニスタン侵攻に必要になるかもしれない。最後に、アン・ベネマン農務長官は新しい農業法案に反対した。9月19日、彼女の事務所は従来の農業政策を批判し、補助金から保全への転換を求める報告書を発表した。彼女の評価によると、商品補助金は過剰生産と土地価格の高騰につながるという。^[7] 彼女の立場は、他のさまざまなグループや議員によって支持された。

• ホワイトハウスの行政管理予算局は、当初の農業法案は費用がかかり、農業の変化に対応していないとして、これに反対する正式なマニフェスト（10月3日）を発表した。
• 小規模農家の リチャード・ルーガー上院議員（インディアナ州共和党）は、テロ攻撃後も農業法案が議会の議題に残っていることに憤慨した。（オマハ・ヘラルド 2001 年 9 月 27 日）
  • 彼はベネマン長官とホワイトハウスに同意し、農業法案が過剰生産を引き起こしており「私たちは耳から溢れ出るほど苦しんでいる」と主張した。
  • 収入を保証する代わりに、農作物保険の保険料を賄うために6％の支払いを提案。（1/21）
• チャック・ヘーゲル上院議員（ネブラスカ州共和党）とアール・ポメロイ下院議員（ノースダコタ州民主党）も、この改正法案が過剰生産への補助金支給を継続することを懸念し、反対した。

2002 年初頭、両党からの反対が強まり、農業法案の運命は不透明だった。農民たちは、差し迫った以前の法案の期限切れを早急に解決すると約束していた上院の行き詰まりに苛立っていた。ニュージャージー州の主要作物にちなんで名付けられたナス議員連盟の出現が、法案可決の大きな要因となった。

パトリック・リーヒ上院議員（民主党、バーモント州選出）は、より公平で公正な農業法案を制定する機会を見出し、農業利害がそれほど強くない州の20人以上の上院議員を結集して、特産作物と自然保護への補助金の支持を求めた。ナス議員連盟の活動的なメンバーには、ヒラリー・クリントン上院議員、チャールズ・E・シューマー上院議員、ハリー・リード上院議員などがいる。

2001 年 9 月 10 日: 1,710 億ドルの 10 年間の農業法案 (新規支出 730 億ドルを含む) が委員会から報告され、下院本会議で審議される予定。

9月11日: 2001年9月11日の攻撃

9月19日：アン・ベネマン農務長官が伝統的な農業政策を批判し、農産物補助金から保全対策への転換を求めた。

9月27日: ベネマン長官は、9/11以降の予算としては高額すぎるとして新法案を批判し、過剰生産と土地価格の高騰につながると主張した。

10 月 2 日:ロン・カインド下院議員(民主党、ウィスコンシン州) が、190 億ドル (約 15%) の商品補助金を保全対策に振り向ける修正案を提出。

10月2日: 農業法案の提案者であるラリー・コンベスト下院議員(共和党、テキサス州)は、法案が修正された場合は撤回すると警告した。

10月3日:レナード・ボズウェル下院議員(民主党、アイオワ州) が6億5000万ドルをエタノールに振り向けることを提案したが、修正案は否決された。

10月4日: 修正案は26票足りず否決される。

10月5日: 10年間で730億ドルの農業増額法案が下院で可決。

出典: (HR2646)

10月24日:ベン・ネルソン上院議員(ネブラスカ州民主党)とトム・ハーキン上院議員(アイオワ州民主党)は、上院が戦争努力に集中するため農業法案の審議を延期するというベネマン国務長官の要請を拒否した。

12 月 14 日:パトリック・リーヒ上院議員(民主党、バーモント州) と彼のナス議員連盟は、環境保護支出を大幅に増額 (213 億ドル) しました。共同提案者のネルソンとハーキンは、下院版を半分に削減しました (有効期間は 5 年、新規支出は 450 億ドル)。

2002 年 1 月 17 日: 大規模農場の不在地主をリストアップした Web サイトに刺激され、チャック グラスリー上院議員(共和党、アイオワ州) は補助金支払いの上限を 225,000 ドルとする修正案を支持しました。修正案は可決され、13 億ドルが新規農業者向けのプログラムに振り向けられました。

2月14日: 上院は、450億ドルの支出増額を含む5年間の法案を58対40の投票で可決。

出典: (S. 1731)

3月19日: 2週間の非公開交渉の後、下院は保全のために170億ドルを支出することに合意した。

4月19日: 下院は補助金の上限を農場1軒あたり27万5000ドルとする拘束力のない決議を可決（上院法案より5万ドル増額）。

4 月 26 日: 最終版が合意: 補助金上限 36 万ドル、保全費 171 億ドル。10 年間で合計 1,900 億ドルの費用がかかる見込みで、900 億ドル以上の増加 (6 年後の 2007 年 9 月に期限切れ)

5月13日：2002年農業安全保障および農村投資法^[8]がブッシュ大統領によって署名され法律として発効^[9]。

米国の農業政策を批判する人々は、国内の補助金は非関税貿易障壁とみなされる可能性があり、世界貿易機関の協定に違反している可能性があると主張している。ケイトー研究所の貿易政策研究センター、憂慮する科学者同盟、アイオワ州トウモロコシ生産者協会、オックスファム・アメリカなどの他の人々は、国産穀物への補助金は過剰生産につながり、農家と一般大衆の両方に有害であると主張している。彼らは、補助金は市場価格を押し下げ、土地の価値を上げると主張している。多くの農家は自分の土地を所有しておらず、その結果、彼らが受け取る補助金は彼らが耕作する土地の価値に資本化され、したがって農家自身にほとんど利益をもたらさない。

作家マイケル・ポーランの著書『雑食動物のジレンマ』では、特にトウモロコシへの補助金が肥育場や集中家畜飼養施設（CAFO）の成功につながったと示唆しており、ポーランとジャーナリストのエリック・シュローサーは、大腸菌が大きな健康問題として浮上した原因はこれらにあると非難している。補助金を受けたトウモロコシは非常に安価なため、牛肉会社はトウモロコシを牛に与えるための大規模な施設を建設しても利益が出ると考えている。牛は通常、囲いのある場所で生活したりトウモロコシを食べたりしないため、これらのCAFOは大量の廃棄物を生成し、動物を健康に保つために抗生物質やその他の薬剤を必要とする。

栄養上の理由から補助金のバランスを批判する人々もおり、油糧種子作物（植物油の原料）とトウモロコシへの補助金は減らすべきであり（高果糖コーンシロップにできるため）、果物と野菜への補助金を増やすべきだと主張している。^[10]

この法律がフードスタンプ受給資格を外国人に拡大したことも批判されている。^[11]

• バイオテクノロジーと農業貿易プログラム
• バターパウダーティルト
• コミュニティ防火プログラム
• 保全保護区プログラム
• 保全セキュリティプログラム
• 砂漠末端湖プログラム
• 遠隔教育および遠隔医療助成金および融資プログラム
• 輸出業者支援イニシアチブ
• パートナーシップと協力プログラム
• リソース管理システム
• 農村戦略投資プログラム
• トリプルベースプラン
• 特産作物に関する技術支援

• 2002年農業安全保障および農村投資法（改正版）（PDF/詳細）GPO法令集より
• 2002年農業安全保障および農村投資法（米国法典に詳細）
• Congress.govの HR 2646
• Congress.gov の S. 1731
• ホワイトハウス農業法案の概要