邪馬台国本州説

邪馬台国本州説は、邪馬台国が古墳時代の九州ではなく、本州、具体的には畿内（現在の関西地方）に首都を置いていたとする説である。^[1]

この説によれば、邪馬台国はヤマト王権と本質的に連続しており、首都はほぼ同じ地域にあり、古墳時代が始まると邪馬台国はヤマト王権に変化したという^[2]

概要

新井白石は『古事記』で大和国説を唱えたが、後に『外国事情帳書』で筑後国大和郡説を唱えた。以来、江戸時代から現代に至るまで、学界の主流は「本州説」（内藤湖南ら）と「九州説」（白鳥幸吉ら）に大きく分かれている。ただし、九州説は邪馬台国が「移動した」とする「東遷説」と「移動しなかった」とする「東遷説」の2つに分かれている。東遷説は邪馬台国が畿内に移動し、ヤマト王国となったとする説である。 [^要^出典^]

久米正雄は二王朝並列説（二王朝並立論）を提唱し、自郡至女王国萬二千餘里まで3,000マイル以上離れた女王国は、邪馬台国（邪馬台国）の海路三十日（南至投馬国水行二十日）とは異なります。南至邪馬台国水行十日は南から邪馬台国まで水行十日、「倭国大乱」を経て筑紫の女性王国が畿内にあります。日本の首都であった新王都は邪馬台国であるとされている。^[3]

1960年代には、邪馬台国時代の遺物は九州に多く、畿内地方の遺物は少ないと考えられていた。国立研究開発法人国立考古学・年代測定研究所は、卑弥呼の墓と大和朝廷の墓を邪馬台国と卑弥呼の墓と比較し、大和朝廷の成立はその頃に遡るという、放射性炭素年代測定と年輪年代学に基づく編年を発表した。国立考古学・年代測定研究所による畿内土器の放射性炭素年代測定から、畿内大和地方における初期国家の成立は邪馬台国と同時期に遡るとの指摘もある^[4]^[5]^[6]^[a]。.この畿内説によれば、3世紀の日本には少なくともヤマトから大陸への交通路を確保できた勢力が存在し、ヤマトを中心とする西日本全域に大きな影響力を持つ勢力、すなわち「ヤマト王国」がこの時点ですでに成立していたといえる。^[^要出典^]

マキムク遺跡

纒向遺跡は、邪馬台国の中心地の最有力候補と一部の研究者によって考えられており、邪馬台国本州説を証明する遺跡となる可能性がある。2011年には、この大型建物跡の東約5メートルの地点で別の大型建物の一部が発見されており、建物跡は3世紀後半以降に建てられた可能性があるとされている^[7]。

箸墓古墳

箸墓古墳（墓石（はしはかこふん）箸墓古墳（はしはかこふん）は、日本の奈良県桜井市にある巨石墳（古墳）である。箸墓古墳は日本で最初に造られた前方後円墳であると考えられており、ヤマト王権の出現と関連している。^{[8]国家レベルの社会の出現と深く関係する古墳}システムの発祥地と考えられることもある。^[9]^[b]

参照

注釈

^ その理由としては、年輪年代学は原理的に遺跡の年代の上限しか決められないこと、専門家の数が少ないこと、日本の標準的な年輪年代曲線は単一の研究グループによって作成されたもので、正確なデータすら公表されておらず事後検証ができない、また放射性炭素年代測定は計測データを取ることで遺物を損傷する恐れがあり機材も必要となるため事後検証ができないといった点が指摘されている。
^ 大平智は、塚出説は前後墳に代表される政治体制の成立とその後の発展を説明する点では支持されるが、規模の差が全国の首長間の支配・従属関係を示すとする説には必ずしも賛同できないと論じている。規模では優勢であったにもかかわらず、同じ墓型を共有せざるを得なかった事実を考慮し、支配関係ではなく連合・同盟関係とみなすべきである。^[10]

参考文献

^ “邪馬台国 | 古代王国、日本 | ブリタニカ”. www.britannica.com . 2022年6月16日閲覧。
^ “邪馬台国 | 古代王国、日本 | ブリタニカ”. www.britannica.com . 2022年6月16日閲覧。
^ （久米正雄「新邪馬台国論：女王の鬼道と征服戦争」『歴史における政治と民族』1986年；「魏の天皇の印章とその歴史的背景」『日本印章史研究』雄山閣、2004年）。
^ 石野、博信 (2008). 邪馬台の候補地・纒向遺跡。新泉社。ISBN 978-4-7877-0931-8. OCLC 675187978.
^ 伊藤和史. 「毎日新聞連載「深読み日本史邪馬台国」」。邪馬台国の会。2011 年 11 月 12 日に取得。
^ “「九州説は無理…」新井白石以来の邪馬台国論争ゴール近し纒向遺跡”.産経新聞。 2009年11月11日。 2009 年 11 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2011 年 11 月 12 日に取得。
^ 2011年4月28日日産経新聞関西「大和政権の重要施設か、纒向遺跡で新たな大型建造物跡」 2019年8月14日アーカイブ差し替え・閲覧
^ ブラウン、デルマー・M. (1993)。『ケンブリッジ日本史』第1巻：古代日本。ケンブリッジ大学出版局。114ページ。ISBN 0-521-22352-0。
^ 都出比呂志 (1991). 「日本古代国家形成論序説 - 前方後円墳体制論の提唱 -」。日本史研究。 Vol. 343.
^ 世襲王権の成立ISBN 4-642-00802-0。

[7] その理由としては、年輪年代学は原理的に遺跡の年代の上限しか決められないこと、専門家の数が少ないこと、日本の標準的な年輪年代曲線は単一の研究グループによって作成されたもので、正確なデータすら公表されておらず事後検証ができない、また放射性炭素年代測定は計測データを取ることで遺物を損傷する恐れがあり機材も必要となるため事後検証ができないといった点が指摘されている。

[12] 大平智は、塚出説は前後墳に代表される政治体制の成立とその後の発展を説明する点では支持されるが、規模の差が全国の首長間の支配・従属関係を示すとする説には必ずしも賛同できないと論じている。規模では優勢であったにもかかわらず、同じ墓型を共有せざるを得なかった事実を考慮し、支配関係ではなく連合・同盟関係とみなすべきである。^[10]

[1] “邪馬台国 | 古代王国、日本 | ブリタニカ”. www.britannica.com . 2022年6月16日閲覧。

[2] “邪馬台国 | 古代王国、日本 | ブリタニカ”. www.britannica.com . 2022年6月16日閲覧。

[3] （久米正雄「新邪馬台国論：女王の鬼道と征服戦争」『歴史における政治と民族』1986年；「魏の天皇の印章とその歴史的背景」『日本印章史研究』雄山閣、2004年）。

[4] 石野、博信 (2008). 邪馬台の候補地・纒向遺跡。新泉社。ISBN 978-4-7877-0931-8. OCLC 675187978.

[5] 伊藤和史. 「毎日新聞連載「深読み日本史邪馬台国」」。邪馬台国の会。2011 年 11 月 12 日に取得。

[6] “「九州説は無理…」新井白石以来の邪馬台国論争ゴール近し纒向遺跡”.産経新聞。 2009年11月11日。 2009 年 11 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2011 年 11 月 12 日に取得。

[8] 2011年4月28日日産経新聞関西「大和政権の重要施設か、纒向遺跡で新たな大型建造物跡」 2019年8月14日アーカイブ差し替え・閲覧

[9] ブラウン、デルマー・M. (1993)。『ケンブリッジ日本史』第1巻：古代日本。ケンブリッジ大学出版局。114ページ。ISBN 0-521-22352-0。

[10] 都出比呂志 (1991). 「日本古代国家形成論序説 - 前方後円墳体制論の提唱 -」。日本史研究。 Vol. 343.

[11] 世襲王権の成立ISBN 4-642-00802-0。