Loading article…
ウィルトンは、考古学者が8,000〜4,000年前の同様の石と非石の技術を共有する考古学的遺跡と文化を一般化するために使用する用語です。考古学者はしばしばウィルトンをテクノコンプレックス（考古学的文化）または産業と呼びます。技術産業は石器の集合という共通の伝統によって定義されますが、これらの技術産業は共通の文化的行動にまで及びます。[1]そのため、考古学者はこれらの産業を使用して個別の文化分類を定義します。[1]ただし、技術産業は、よりローカルな設定では技術と文化的行動の両方で区別できる、地域規模で異なる文化とコミュニティを一般化する可能性があります。
歴史
ウィルトンサイトの所在地
1200km
820マイル
820マイル
ズーヴォルビジ
ユニオンデール
ツィシクシェルター
ツァングラ洞窟
トゥルートル
スプリングボクグ
シフィソ
ショングウェニ南
セホンホン
ローズコテージ洞窟
ルークランズ
ピエナールスパン1
オークハースト
ヌマス シュルヒト洞窟
ンクペシェルター
ネルソンベイ洞窟
ナムティブ
ムジンヤシャナシェルター
ムゲデシェルター
メルクハウトブーム
ミーアラスト1
マティーズ川
マクオンコ
レリエフック
カンカラ洞窟
カベルジュ川シェルター
ジュビリーシェルター
ジャッカルスベルグN
ヤクトパン1
ヘイブン洞窟
グラスリッジ
グッドホープシェルター
ゲーレシェルター
エランズベイ洞窟
ディクボッシュ 1
ダイヤモンドシェルター
コルウィントン
ケイブ・ジェームズ
ビネスクランスコップ 1
バッファルスクルーフ
ブームプラス
ブライドフォンテン
ブロンボスフォンテイン
アマジンバ
ウィルトン
1
ウィルトン遺跡の場所
1
ウィルトン ラージ ロックシェルター2
アマジンバ洞窟3
ブロンボスフォンテイン 1-64
ブライドフォンテン5
ブームプラス6
バッファルスクルーフ7
ビネスクランスコップ 18
ケイブ・ジェームズ9
コルウィントン10
ダイヤモンドシェルター11
ディクボッシュ 112
エランズベイ洞窟13
ゲーレシェルター14
グッドホープシェルター15
グラスリッジ16
ヘイブン洞窟17
ヤクトパン118
ジャッカルスベルグN19
ジュビリーシェルター20
カベルジュ川シェルター21
カンカラ洞窟22
レリエフック23
マクオンコ24
マティーズ川25
ミーアラスト126
メルクハウトブーム27
ムゲデシェルター28
ムジンヤシャナシェルター29
ナムティブ30
ネルソンベイ洞窟31
ンクペシェルター32
ヌマス シュルヒト洞窟33
オークハースト34
ピエナールスパン135
ルークランズ36
ローズコテージ洞窟37
セホンホン38
ショングウェニ南39
ソフィソ40
スプリングボクグ 1,5,13,2041
トゥルートル42
ツァングラ洞窟43
ツィシクシェルター44
ユニオンデール45
ズーヴォルビジもともとは1921年にウィルトン岩陰遺跡から発見された考古学的遺物から定義されたもので、考古学者はウィルトンという言葉を、東アフリカの一部と南アフリカ全土の石器時代の採食・牧畜コミュニティを指して使用しています。これらのコミュニティは小型の石器と、スクラッパーやバックドツールなどの正式な石器の増加に関連しています。[2] [3]ザンビアの考古学的遺物には非石技術の証拠が含まれており、一部の考古学者は木製のツールであるウィルトンツールセットの重要性が高まったと仮説を立てています。[4] [5]
考古学者は当初、8,000年前の完新世から鉄器時代を経て500年前までウィルトンの採餌コミュニティを認識していたが[2] [6] 、最近の研究ではウィルトンは4,000年前の最終後期石器時代から切り離されている。 [7]ウィルトンは人類の行動を一般化することを意図した用語であるにもかかわらず、ウィルトンのような技術を利用し、ウィルトンのような行動を示した採餌コミュニティは、沿岸部、[8] [2]内陸部、[9] [4] [10]山岳地帯の環境で発見されている。[11] [12]これらの多様な景観は、考古学者がこの用語で包含しようとしたウィルトン文化の特殊性と矛盾している。実際、考古学的堆積物と同位体データは、ウィルトンの採餌者が幅広い技術を使用し、食事、移動、交換ネットワークを含む多様な行動を示したことを示している。[2] [4]
ウィルトンの考古学的遺物に関する初期の報告では、類似の技術は同一の文化的アイデンティティーに相当するとされており、先史時代のコミュニティは南アフリカ最南端からザンビア北部にまで及ぶ単一の文化を表していたことが示唆されている。[13] [14] [4] [9]考古学者は、ウィルトンの特徴として、石器の多様性と、より小型で形式的な石器技術を挙げている。[15] [16]追加の木製および骨製の道具から、ウィルトンの技術を生み出したコミュニティでは生物学的素材が重要な役割を果たしていたと考古学者は考えている。[5] [4]この技術により、ウィルトンの技術はオークハーストなどの初期の技術産業と区別される。オークハーストの技術は12,000～8,000年前にさかのぼり、形式的な道具がほとんどなく、大型の石器、特に大型の石削り器を含む技術産業と定義される。[17] [7] [18]オークハーストのような以前の技術産業には骨や木製の道具などの生物学的道具が含まれていた可能性がありますが、生物学的遺物は考古学的記録に残っていないため、考古学者はこれらの生物学的道具を技術産業を定義するために常に使用できるわけではありません。これらの石と非石の技術の変化は、これらの遺跡での採集民の文化的行動の変化を暗示しており、そのため、一部の考古学者はウィルトンの技術を単一の文化的実体として認識しています。[19] [5]
ウィルトンは、石削り器と石器用具に重点を置いた大型石器技術から小型石器技術への移行期として広く説明されているが、ウィルトンに関連するすべての遺跡で石器用具が大量に出土しているわけではない。[2] [7]この矛盾は、ウィルトンのような大まかな分類では、共通の文化的活動があったとしても多様な道具セットを示す人々の行動を一般化しすぎていることを示す証拠となる。[20]多くの考古学者は[特に]、ウィルトンは単一の文化やアイデンティティではなく、8,000～4,000年前のザンビア、ジンバブエ、トランスバール、南アフリカの大部分の小さな地域における一般的な傾向を反映しているに過ぎないことを認めている。[要出典]
ウィルトン岩陰
ウィルトン技術は、南アフリカの東ケープ州アリスデール近郊のウィルトン農場の洞窟をCWウィルモットの協力を得て発掘したジョン・ヒューイットによって初めて記述された。[2] [3]その後、南アフリカの沿岸部や内陸部、北はザンビアやジンバブエの国々でも遺跡が発見されている。[21] [9] [18]ウィルトン遺跡は南アフリカのカルー地方に隣接しており、この地域に住んでいた狩猟採集民を容易に支えることができたであろう多様な環境を表している。[2]ウィルトンの岩陰からは、8,260年から2,270年までの3つの年代が得られた。この年代範囲により、考古学者はウィルトン遺跡を通じて石器技術のサイズと種類の変化を追跡し、ウィルトン技術を最初に定義することができた。[2]この遺跡で観察された環境と時間的制約は、オークハースト遺跡やマチェス川などの他の遺跡と同様に、考古学者に、採集民がウィルトン技術を生み出し、共通の技術産業を展開した時期についての洞察を与えている。[22] [17]
ウィルトン遺跡でヒューイットは、まずこの遺跡には石器の大きさで区別できる2つの異なる文化の遺物があることに気づいた。ウィルトンの技術に先立つ石は、ウィルトン遺跡では非常に大きく見えた。石器の大きさから、ヒューイットはこの資料が今日オークハーストとして知られるウィルトン技術の前身に関係するものであると推測した。[3]ウィルトン遺跡の重要な点は、オークハーストに比べて道具のサイズが小さく、石削り器の出現頻度が高いことである。[1] [2]さらに、ウィルトンの岩陰の石材は主に玉髄である。[2]この集合体は石削り器が大部分を占め、背付き道具はほとんどなかった。削り器は動物の皮を加工するのに使われた可能性が高い。[23] [24]背付き道具は、石器の一方の端をほぼ90度の角度で鈍らせることで作られた。[25]これらの背付き道具は、おそらく投射物に柄が付けられ、とげとして使われた。[26]考古学者はウィルトン岩陰遺跡の遺物を利用して、南アフリカ、ザンビア、ジンバブエ全土にあるウィルトンに似た遺物群を定義しました。[2] [4] [18]
テクノロジー産業としてのウィルトンの進化
1929年、グッドウィンとヴァン・リート・ロウは当初、ウィルトンという言葉を、小さな石の削り器と裏当てのある道具を含むマイクロリス考古学的集合体を表す言葉として使用した。 [19]この初期の発掘期間中、グッドウィンとヴァン・リート・ロウは、ウィルトンの技術を南アフリカの内陸部と沿岸部の地理によって定義される2つの変種に分類した。彼らが内陸部の遺跡に関連付けた技術産業はスミスフィールドと呼ばれ、ウィルトンは沿岸の採集民を定義するものとなった。[19] [10]スミスフィールドの技術を使用した採集民コミュニティは、ウィルトンと同時代のものと考えられていたが、はるかに大規模な石の技術を含んでいた。1900年代半ば、考古学者は南アフリカ、ジンバブエ、ザンビアの他の場所から、よりウィルトンに似た物体を発掘し始めた。[27] [18] [9]これらの各地域の石の技術は、ウィルトンの技術と同様の特徴を反映しているが、それぞれにわずかな技術の違いがあり、環境の違いによる地域差を反映している可能性が高い。例えば、ザンビアのグウィショ遺跡では、削り器よりも主に裏当てのある道具が多く出土しており、これはウィルトンの岩陰で最初に発見されたものと矛盾している。[2] [5]裏当てのある道具はすぐにウィルトン遺跡群の重要な構成要素となった。[14]ウィルトン遺跡の頻度が高まったことを踏まえ、ディーコンは放射性炭素年代測定と裏当てのある道具の頻度を用いて、スミスフィールドはウィルトンと同時代のものではなく、現在オークハーストと呼ばれている先行する技術産業であったに違いないことを示した。[28]
今日、ウィルトンの技術は、先行する産業であるオークハーストとほぼ同じ地理的規模をカバーしています。ウィルトンはもともと、多数のスクレーパーを含むウィルトン農場の考古学的集合体と関連付けられていましたが、他の場所の考古学的集合体では、バックド技術の追加の証拠が示されています。そのため、今日、ウィルトンの技術は、スクレーパーやバックドピースなどの正式なツールの増加とサイズの大幅な縮小と関連付けられています。[27] [2]ウィルトンの技術は、ザンビアとジンバブエのいくつかのサイトを含む南アフリカの大部分での均質性の増加を表しています。 [18] [13] [9] [4]この標準的なウィルトンのツールキットのパターンは、4,000年後に崩壊し、最終後期石器時代に入ります。[27] 4,000年前以降の陶磁器、牧畜、鉄細工の導入の証拠は、南アフリカに最終後期石器時代の技術産業のモザイクを作り出しました。[30]この産業のモザイクにより、ウィルトンのような技術産業を地域的に一般化することが困難になっています。そのため、ウィルトンという用語は現在、8,000年から4,000年に限定されています。[引用が必要]
テクノロジー
考古学者は、ウィルトン遺跡群をさまざまな種類の石器や非石器技術と関連付けています。石器は最も長持ちする遺物の一つであり、そのため考古学者は過去の人々の行動を解釈することができます。まれに、考古学者が非石器技術（以下、生物材料と呼ぶ）を回収できる場合があります。槍の木柄や掘削棒などの生物材料は、通常は石器でしか表現されない過去の採集コミュニティのより広範な文化パターンについての洞察を提供します。ウィルトンの考古学的記録では、考古学者は多種多様な石器や生物材料が回収された事例にアクセスできるため、ウィルトンは石器だけでなく非石器技術によっても定義できます。[引用が必要]
石の技術
.jpg/500px-Thumbnail_scraper_(FindID_99383-66962).jpg)
ジャネット・ディーコンは、もともと南アフリカのウィルトン岩陰遺跡から発見されたウィルトン遺跡群を、ウィルトン遺跡の始まり（第0段階）、成長期（第1段階）、成熟期（第2段階）、衰退期（第3段階）の4つの段階に分類した。[31] ジャネット・ディーコンは、珪岩で作られた大きな石の削り器の存在から、ウィルトン岩陰遺跡で1万年前に遡る先祖代々の石器産業を認識している。さらに、これらの石材は大型動物と関連しており、先祖代々の人々が大型動物を餌として採餌していたことを示唆している。これらの大型石器は、グッドウィンとロウがスミスフィールドと呼ぶ、ウィルトンと同時代ではあるが異なる文化の産物である。[19] 8,000年前になると、ウィルトン遺跡の削り器ははるかに小型になり、この時点では道具の種類はほとんど残っていない。ディーコンは、これがウィルトンの成長段階 (ステージ 1) の基礎となり、それが約 4,800 年前に遡る成熟段階 (ステージ 2) へと移行すると主張している。ステージ 2 は、スクレーパーのサイズと形状の最小のバリエーションと、小動物が優勢な動物相の集合体によって表され、ウィルトンをその前身のものと区別している。さらに、この時期はウィルトンでの石器製造の増加と相関している。ディーコンはこの増加に注目していないが、スクレーパーはグウィショなどの遺跡があるウィルトンの集合体で一般的な要素となっている。[5]その後、約 2,270 年前、ウィルトンの石器スクレーパーはより多様になり、正式な道具は減少し、衰退段階 (ステージ 3) を示唆している。ウィルトン遺跡のステージ 3 は、陶器の出現とも相関している。ディーコンは、「陶器の出現とウィルトン文化システムの「死」との相関関係はおそらく重要である」と示唆している。[31]ウィルトン岩陰遺跡でのこれらの観察は、ウィルトン遺跡が口語的にどのように認識されるかの基礎を形成しましたが、すぐに考古学者はウィルトン遺跡は場所に応じて技術的に異なることに気づきました。
グッドウィンとロウはもともと、スミスフィールド（現在はオークハーストとして知られている）をウィルトンの内陸文化的同等物と定義していましたが、ディーコンはウィルトンは中期完新世（約8,000～4,000年前）に限定され、オークハーストとして特定された遺跡群は除外していることを示しました。[28] [19]具体的には、オークハーストとウィルトンの主な違いは、道具サイズの縮小と正式な道具の増加です。さらにディーコンは、ウィルトンの遺跡群と、小片、裏当て付きの道具、スクレーパーなどの正式な道具の増加との間に相関関係があることを示しました。[31]これらの石器は、ハウィソンズ・ポート（約7万年前）にまで遡るいくつかの考古学的遺跡群に現れる以前の石の技術に似ています。石片は多くの場合、三日月形を形成する幾何学的な形をしており、裏当てが付いています。裏打ちのプロセスでは、石器の片方の端をほぼ90度の角度で繰り返し叩きます。[25]考古学者は、これらの裏打ちされた道具と断片を、槍のような武器を形成するために柄を付けた挿入物と関連付けています。[32] [33]一部の考古学者は、標準化された石片と裏打ちされた道具の再出現は、人口増加や気候悪化などの環境ストレスへの同様の適応を反映していると主張しています。[34] [16]
ザンビアでは、ルアノ泉の石器技術に南アフリカのウィルトン遺跡と類似した要素が含まれている。[35]ザンビアのウィルトン遺跡はムンブワ遺跡から定義され、南アフリカのウィルトン遺跡と類似した技術を持ち、同じ後期石器時代（8,000～4,000年前）に遡る。[36]ルアノ泉の石器技術は主に石英材料で構成されており、南アフリカと同様に、小型化と形式的な道具への重点化を反映している。しかし、この遺跡は歯状道具の頻度が高い点で独特である。[35]この種の道具が目立つことは、地域が異なる環境に適応し、石英などの原材料にアクセスできることを反映している可能性が高い。この多様性のため、ザンビアのこれらの遺跡をナチクファンと呼ぶ人もいる。[37]さらに、ザンビアのナチクファン遺跡のすべてが同様のウィルトン遺跡のような外観を反映しているわけではないと指摘し、後期石器時代の産業におけるその役割に疑問を呈している。[38]ウィルトンとナチクファンの違いは、以前のオークハーストの技術を特徴づけていた大型スクレーパーがないことです。[39]
ザンビアのグウィショ遺跡のような類似の遺跡には、無機（石）道具と有機道具の両方が含まれていた。[40]グウィショの石器技術も同様に石英原料で作られた。[39]グウィショの石片は不規則で、小型のスクレーパーや裏当て付きの道具など、ウィルトンのような正式な道具が伴っていたが、この遺跡には歯状の道具も含まれていたが、ルアノ泉から発見されたものほど多くはなかった。[39]グウィショとムンブワの比較では、グウィショは重い石器（木工に使用される道具と定義）とビュリンの頻度によって異なり、ザンビアの集合体の地域的な違いを示している。[36] [39]しかし、南アフリカと同様に、石器技術の減少、小型のスクレーパーと裏当て付きの道具の強調という類似性は、ザンビアのウィルトン技術が後期石器時代の全域で均質であるように見えることを示唆している。[要出典]
非石材技術
ジンバブエとザンビアの考古学的な遺跡からは、加工された骨や木の道具の証拠が見つかり、ウィルトン技術に関連する有機的な道具についての洞察が得られている。[5] [41]特に、ジンバブエのポモングエ遺跡やザンビアのグウィショ洞窟とアマジンバ洞窟からは、さまざまな骨や木の技術が発見されている。ジンバブエのポモングエ洞窟には、約2,000年前の木製および骨製の道具がいくつか保存されており、ウィルトン集合体とされている。[18]ポモングエからは、2つの大きな木製の尖頭器と4つの小さな木製の尖頭器、およびフックのような形をした部品が、おそらく削り取ったものと思われる刻み目のある骨片とともに発見された。[18]クックは、木製道具は食料資源を得るための掘り棒として、フック状の部品は動物を捕獲する罠として使われた可能性があると示唆している。[18]円筒形の骨片が1つあり、中はくり抜かれており、フルートや喫煙パイプとして使用されていた可能性がある。これらの生物学的道具を組み合わせることで、考古学者はウィルトンの技術に関連する狩猟採集民の狩猟行動や社会行動を推測することができる。さらに、クックはこれらの生物学的道具と南アフリカやザンビアで発見されたものの類似性を比較し、ウィルトンの技術は南アフリカ全体で同様に設計されていると主張している。[要出典]
ザンビアのグウィショ温泉は、グウィショA、B、Cの3つの別々の遺跡に分かれています。ザンビアのグウィショ遺跡からは、骨髄として使われたと思われる砕けた骨や象牙がいくつか発見され、使用による摩耗の証拠も見られることから、これらの物品は技術の範疇に入ると考えられます。[39]グウィショで発見された骨道具の例としては、尖頭器、錐、針などがあります。これらのタイプの道具は南ローデシアのアマジンバ洞窟でも発見されていますが、[42] [18]フェイガンとヴァン・ノッテンは、グウィショの骨道具は南ローデシアで発見されたものほど進んでいないと主張しています。 [39]ザンビアのムンブワなどの他の遺跡からは、骨道具の証拠は見つかっていません。[39] [36]この違いは、これらの遺跡で採集民が使用した技術の明らかな違い、またはタフォノミクスの偏りの結果である可能性があります。つまり、生物学的な資料が考古学的記録に残ることはほとんどないため、生物学的道具の証拠がない遺跡は、技術的な変化ではなく、単に保存状態の悪かった事例を反映しているだけかもしれない。[引用が必要]
グウィショで発見された木片は、これらの遺跡で木材を道具として使うことが重要であったことを示唆する、もう一つの形の技術戦略である。[41] [39]グウィショ・スプリングスの木工道具の多くは断片化していて判別不能であるが、それぞれに切り刻んだり、滑らかにしたり、切ったりした跡が見られ、これらの木工道具が意図的に使われていたことを示唆している。[39]フェイガンとフォン・ノッテンは、グウィショ遺跡で、先の尖った道具、掘り棒、棍棒状の物体、一連の滑らかな破片など、数種類の木工道具を特定している。彼らは、これらの道具を杵、ナイフ、矢じり、武器の証拠であると解釈している。[39]同様の木片がジンバブエのポモングエ遺跡からも発見されている。[18]これらの木工道具はウィルトン式石器技術と関連しているため、この関係は、ウィルトン式石器を作ったコミュニティで生物学的道具が重要な役割を果たしていたことの証拠となる。生物学的道具はあらゆる考古学的文脈で保存されているわけではないため、ウィルトンに関連する他の遺跡で生物学的道具の証拠が見つかっていない理由の 1 つが説明できます。[引用が必要]
文化的行動
グッドウィンやロウのような考古学者は、最初にウィルトンという用語を、独特の石器群を説明するために使用し、これらの群が採餌コミュニティの独特の文化的行動に関連しているという含意を持っていました。[19]一部の考古学者は、8,000年から4,000年前のウィルトンの遺跡は同様の石器および非石器技術を共有していると示していますが、グウィショ・スプリング、ポモングウェ、ムンブワ、ウィルトンの岩陰洞窟、ローズ・コテージ洞窟などの遺跡間の対比は、中期完新世に採餌者が使用した道具の多様性を示しています。[39] [18] [27] [36] [41] [3]存在する道具の頻度と種類の変化は、これらの各遺跡の多様性を反映しています。[31]これらの変化は異なる環境適応の結果である可能性があるが、ウィルトンのような集団は依然として大きな道具から小さな道具への均質な移行を反映しており、異なる食生活、社会的ネットワーク、人口の変化を含む行動適応の変化を示唆している可能性がある。[43] [16] [34]
ダイエット
考古学者は、動物の遺骸の存在や同位体データなど、さまざまな方法を使って採集民の過去の食生活を解明している。ウィルトン遺跡の多くの食生活は動物の遺骸の存在によって解釈されてきたが、南アフリカ南岸沿いの遺跡では同位体データによって食生活を解釈しているところは少ない。南アフリカの岬にあるウィルトン遺跡は、一般的に小動物のコレクションと関連しており、オークハースト遺跡群が大型動物と相関している前段階とは区別される。[31] [44] [45]植物の使用も、2,000年前までのウィルトン居住期間中に増加したようである。[28] [46]
植物と動物の利用に関するこうした傾向は、南アフリカ内陸部のローズ・コテージ洞窟などの遺跡にも反映されている。[27]この内陸の遺跡では、石器の分析から、植物の加工が採集民の一般的な作業であったことがわかった。保存されたデンプン粒は、ローズ・コテージ洞窟の人々が球根や塊茎を含む地下植物を収穫していたことを示唆している。[27]この遺跡で消費されていた具体的な動物には、アンテロープ、フレイネズミ、イボイノシシ、スプリングボックなど多くの種が含まれている。
北ウィルトンの遺跡群には、小動物の狩猟と植物の大量加工が増加した証拠も含まれている。ザンビアのルンセムファ川沿いのルンセムファ盆地では、最も優勢な種はウシ科動物である。[14]ここで紹介されているウシ科動物の中で、昔の人々はシマウマ、カメ、ツチブタ、小型の草食レイヨウを食べていた。ザンビアのこの地域では、これらの動物相は今日のザンビアに存在するのと同様の環境を表している。[14]ムソンダとグティンは同様に、ザンビアのムフルウェ岩陰遺跡の動物相は、季節ごとに採餌コミュニティが地形上の異なる場所間を移動せざるを得なかったであろう乾燥度が高まった時期を示唆していると示している。[13]これは、環境がそれほど安定していなかった南アフリカの内陸部遺跡とは対照的であるが、両遺跡とも住民の間で同様の動物と植物の使用パターンを示している。[47]
南アフリカの南海岸沿いでも、海に近いにもかかわらず、動物相の集団は陸上の狩猟戦略を反映していますが、海洋資源がわずかに増加しています。ネルソンベイ洞窟などの遺跡は、9, 000年から5,000年前まで小型の狩猟動物への依存が続いていることを示しています。[48]しかし、5,000年前以降、ネルソンベイ洞窟やその他の沿岸の遺跡での食事は、海洋資源への依存の増加を反映しています。3,300年前のネルソンベイ洞窟では、魚やアザラシなどの海洋資源がこれらの人々の主食になりました。[49]ネルソンベイ洞窟から海岸に沿って14kmのところにあるマチェス川の遺跡でも、陸上の食物から離れる同様の傾向が見られますが、同位体データと考古学的データから、マチェス川の住民は海洋資源を採餌するのではなく、混合食であったことが示唆されています。[49]この混合食には陸生のウシ科動物が含まれており、貝類などの海産物の収集に重点が置かれていた。[49]これら2つの例を対照的に、ウィッチャー洞窟の内陸部から発見された骨格遺物は、陸生動物のみの食事を示している。[49]したがって、南アフリカとザンビアの他のウィルトン遺跡が中期完新世を通じて小型ウシ科動物と植物加工に依存し続けていたことを示しているのに対し、南アフリカ最南端の沿岸環境に沿った採餌民コミュニティは、4,000年前以降、古典的なウィルトンの一般化から逸脱したさまざまな行動を反映していることは明らかである。[要出典]
材料交換
考古学者はウィルトンを文化行動の共通システムと認識しているため、南アフリカ最南端からザンビアまで、ウィルトンのコミュニティが互いに暗黙の関係を持っている。しかし、考古学的証拠は地域間および地域内の差異を示唆している。たとえば、過去の人々が矢じりや石器を作った方法は、ウィルトンの技術に関連する採集コミュニティ間の生産方法の違いとコミュニケーションの限界を示唆している。[27]地域間の差異は、ウィルトンの岩陰陰窩とザンビアなどの遺跡の間に見られる。ウィルトンでは、今日ウィルトンの集合体の特徴となっている石器の裏当てはほとんど見られないが、対照的に、ザンビアの遺跡では石器の裏当てが多く見られる。[31]対照的に、一部の考古学者は、石器のサイズの縮小は大規模なソーシャルネットワークを通じて広まった慣行であると示唆している。[34]しかし、貝殻ビーズや黄土の使用など、石器以外の素材の遺物の種類にははるかに多様性がある。貝殻ビーズは、取引可能な素材であり、その景観における集団のアイデンティティーを表すものとして解釈されている。[50]一方、黄土色は紫外線防止や、石器を槍のような武器に結びつけるためのマスチックなどの機能的な用途があるが、多くの学者は、黄土色も貝殻ビーズのように集団のアイデンティティーを象徴するために使われたと主張している。[51] [52]黄土色はウィルトン期の埋葬地からも発見されており、黄土色の儀式的な重要性を示唆している。[53]南アフリカの景観では石器技術が交換されていた可能性があるが、中期完新世に道具以外の石材が存在していたことは、多様な行動を示唆している。[要出典]
地域間の技術の違いの中には、沿岸環境に沿って主に位置している地域内の埋葬習慣があり、埋葬に伴う物質文化が大きく異なります。[50]ホールとビンネマンは、南アフリカの2つの遺跡、クラシーズ川洞窟とウェルゲルク・シェルターで埋葬習慣と物質生産の重要性が高まっていることを示しました。[54]これらの著者は、埋葬に伴う貝殻ビーズ生産の増加を示し、これがストレスの多い環境と集団アイデンティティの重要性の高まりを反映していると示唆しています。[54]これらの著者は、そのような環境が採集民コミュニティ間の社会的交流の増加を促進し、さらにこれが半永久的な居住地を示している可能性があると仮定しています。[50]しかし、南アフリカのネルソンベイ洞窟とマチェス川の貝殻素材と非石技術の違いは、物質交換が限られていることを示唆しています。[55] [49]後者の場合、考古学者は交換ネットワークの増加ではなく、領土防衛に関連する排他的行動の証拠と解釈しています。[56]
ウィルトンのコミュニティの地域差を例証するために、ドラケンスバーグ山岳地帯の最近の研究では、大規模な採集民コミュニティのネットワークが示されています。スチュワートと同僚はストロンチウムの同位体を使用して、ダチョウの卵の殻が8,000年前にこの地域に数百キロメートル移動したことを示しました。[57]このパターンは、南アフリカの特定の場所に採集民が定着している沿岸地域に見られるパターンとは対照的であり、移動性と物質交換の可能性の地域差を示唆しています。5万年にわたって、アフリカの採集民コミュニティはダチョウの卵の殻のビーズを使用してきました。[58]考古学者は、ビーズ生産の増加は先史時代の文化と集団のアイデンティティを象徴する必要性の増加に関連していると考えています。[50] [59]貝殻の内陸への広範な移動とこれらの物体の象徴性は、ウィルトンのような技術が見られる最初の時期（8,000年前）に人々の移動性が非常に高かったことを示唆しています。これらのネットワークはかつては東アフリカから南アフリカまで広がっていたが、最終氷期極大期以降は分断されているようだ。例えば、卵殻ビーズの様式的なデザインは、33,000年前まで南部アフリカと東部アフリカで似ており、地域間の採餌コミュニティのネットワークを形成していた。19,000年前までに、これらのビーズのデザインは変化し、中期完新世までに東部アフリカと南部アフリカのコミュニティは互いに分離したように見えた。[60]社会交流の空間的範囲は、先史時代のネットワークによって制限されていた可能性が高い。南アフリカの孤立は、ウィルトンのような技術が北はジンバブエまでしか広がっていない理由を反映しているのかもしれない。[18]
最後に、この時期の黄土色の使用は、象徴的かつ機能的な素材として解釈されてきた。[61] [62]黄土色は鉱物顔料であり、中石器時代以降、過去の狩猟採集民が埋葬、象徴、石器の柄付けに使用してきた。 [52] [63]完新世には黄土色の使用が増加し、黄土色が埋葬[53] [64]や石器の柄付け技術に多用されていたという証拠がある。[65]ウィルトン技術が背付き道具の増加と関連していることを考えると、武器を作成するためにこれらの道具の柄付けに黄土色が使用された可能性が高い。しかし、南アフリカのナマクワランド南部の遺跡では、完新世の遺物の背付き道具に保存された黄土色が見られない。[66]この不在は、黄土色が完新世に石器の柄付けだけでなく他の機能目的にも使用されていたことを示唆しているのかもしれない。黄土色のその他の用途としては、虫除けや紫外線防止が挙げられる。[67]一方、黄土色は社会的適応として使われていた可能性がある。例えば、黄土色の象徴的な使用は、集団のアイデンティティや岩絵という形での芸術的表現を示すことに関連している可能性がある。[68]沿岸地域から内陸の山岳地帯に広がる中期完新世の遺跡のほとんどには、黄土色が多用されていた証拠が含まれている。[69] [64]しかし、南アフリカの考古学的遺跡の大半は、象徴的な素材としての黄土色の使用を直接観察するのに十分な文脈を提供していない。考古学者は民族誌データを用いて、先史時代の人々が黄土色をどのように使用していたかを解釈し、その文化的意義の大きさを推測している。[70]
人口統計
ウィルトンが表す小型で標準的な石器が示唆することの一つは、南アフリカを通る人々の移動、ひいては異なる採食民集団の相互作用に関連している。[16] [34]グッドウィンとロウ[19]は当初、ウィルトンはより北の地域から南アフリカに移住した文化であると考えていたが、ディーコンはウィルトンは既存の技術を取り入れた特徴である可能性が高く、開拓文化の影響ではないことを示した。この仮説を基に、ジュディス・シーリーは、ウィルトンの技術は中期完新世に南アフリカの大半で乾燥が進んだために人口が減少した状況下で開発されたと仮定している。[16]
現在[現在? ]の仮説では、人間の人口規模は気候の変化と直接関係しており、したがって技術の変化をもたらすと示唆されている。[16]環境データによると、12,000～8,000年前の好ましい気候と遺跡密度の増加は、大型の非公式な道具からなるオークハースト技術に対応している。[7]好ましい気候は生産性の高い生態系を育み、したがって大規模な集団を支えるのに十分な量の資源を生み出す。この時期の気候と人口動態は、大規模な採集民の人口を示唆している。[71] [72]しかし、中期完新世には気温が上昇し、南アフリカの採集民の人口には適さなくなった乾燥地帯を形成した。[73] [74]南アフリカの考古学的遺跡は、ウィルトン技術の不連続な空間分布を示しており、したがって人口がまばらであったことを示唆している。[16] 8,000～4,000年前の小型で形式的なスツールの使用と重視は、劣悪な環境条件に対処するための戦略として説明できる。[75] [76]しかし、大きな道具から小さな道具への均一な移行は、南アフリカの採餌コミュニティの間に、北はザンビアとジンバブエの一部にまで広がる広範なネットワークがあったことを示唆している可能性があります。[16]この証拠は、気候の改善と、まばらだがつながりの強い採餌人口がウィルトン技術の発展の要素である可能性があることを裏付けています。[要出典]
現代のアフリカのコミュニティにとっての重要性
コイサンは、単にサンと呼ばれることもあり、南アフリカの先住民コミュニティの名前であり、多くの考古学者にとって、後期石器時代の狩猟採集民の直接の文化的子孫を表しています。[77] [78]ザンビアのムンブワ遺跡に関する初期の記述で、プロッチは、コイサンの人々が約2万年前に中央アフリカに出現したと主張しました。[79]デリーコと同僚による他の記述では、ボーダー洞窟からの証拠を使用して、4万年前にさかのぼるコイサンコミュニティの出現を示唆しています。[77]これらのケーススタディは、中央アフリカと南アフリカの初期の狩猟採集コミュニティの石器と非石器が、今日のコイサンが使用する類似の道具を反映していると主張していますが、他の考古学者は、科学的推論に基づいて、技術の類似性は4万年以上の文化的連続性を意味するものではないと主張しています。[80]これらの対照的な見解は、後期石器時代の人々と現代の先住民コミュニティ間の文化的連続性の問題が精査されるカラハリ論争の2つの主要な要素を反映しています。一方では、アフリカのコミュニティの文化的アイデンティティは先史時代の人々と直接つながっており、先史時代の行動を説明するのに役立ちます。この論争のもう一方の端では、文化的な接触と変革は数千年にわたって継続しており、そのため、現代のコミュニティは先史時代の人々の文化的行動やアイデンティティを正確に反映していません。
完新世の間、ウィルトンの技術が今日の南アフリカの現代先住民コミュニティの基礎を反映しているかどうかという疑問が生じます。ウィルトンは、4,000年前の最後の後期石器時代以前の、口語的に認識されている最後の技術産業です。[7] 4,000年前以降、採集民が使用する技術は、南アフリカ全体で標準化されなくなり、より多様化しました。[16]人々が作った道具の種類の多様性の増加は、特定の環境に特化するための人間の選択を反映している可能性があり、8,000年から4,000年前から存在していたと一部の人が主張する交換ネットワークとの断絶を示している可能性があります。[16] 2,000年前、遊牧民コミュニティが北部地域から南アフリカに入り、採集コミュニティと交流し始めました。[81] [82]採集コミュニティと遊牧民コミュニティの接触は、存在する道具の種類と文化的行動に影響を与えた可能性があります。一部の学者は、すべての採集コミュニティが牧畜生活様式に従ったわけではなく、新しい経済のために設計された道具に特化することで牧畜民の存在に適応したことを示しています。[83] 2000年後の経済の変化は、この時期の採集民の文化的慣習を変えなかったかもしれませんが、この経済の導入は石の技術の種類を変えました。[83]したがって、これは、技術のみに基づいて現在と過去の文化的アイデンティティを結び付けるという問題を提起します。
他の学者は、ヨーロッパ人との接触の際に、この相互作用が一種のクレオール化を生み出したと仮定している。[84]クレオール化とは、2つの独特な文化間の接触の結果としての新しい文化的特徴の表現を指す。歴史上のクレオール化の証拠は、文化的アイデンティティが今日までそのまま残っていたかどうかという疑問を提起する。文化的アイデンティティがそのままであれば、考古学者は現代の先住民コミュニティを使って完新世の行動を解釈できるが、クレオール化は文化的行動の変化を示唆している可能性がある。これにより、石器と文化的行動の違いは何かという追加の疑問が生じる。南アフリカの採集民が遊牧民コミュニティとの経済変化の結果として石削り器の生産を増やした例では、[83]これは文化的行動の変化を反映しているのだろうか、それとも物質生産の変化を反映しているのだろうか。さらに、道具は必ずしも文化的行動ではなく経済の変化によって動かされる可能性があるため、文化的アイデンティティが石の技術に直接結びついていると主張することは困難である。これは、ウィルトンのような石材産業が文化的行動を過度に一般化し、南アフリカ全土の集団のアイデンティティを正確に反映していない可能性があるという懸念に戻ります。
参考文献
- ^ abc ロンバード、マーリーズ; ワドリー、リン; ディーコン、ジャネット; ウルツ、サラ; パーソンズ、イザベル; モハピ、モレボヘン; スワート、ジョアン; ミッチェル、ピーター (2012-06-01). 「南アフリカとレソトの石器時代の順序の最新版 (I)」.南アフリカ考古学速報. 67 (195): 123–144.
- ^ abcdefghijklm Deacon, J. (1972). 「ウィルトン：50年後の評価」.南アフリカ考古学紀要. 27 (105/106): 10–48. doi :10.2307/3888813. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888813.
- ^ abcd Hewitt J. (1921). 東部州のストランドローパー遺跡から発見されたいくつかの道具と装飾品について。S. Afr. J. Sci. 18: 454-467
- ^ abcdefg フェイガン、ブライアン M.;ヴァン・ノッテン、フランシス・L.ビンキエ、JR (1966)。 「ザンビア、ロチンバールのグウィショ温泉にある後期石器時代の遺跡から出土した木製器具」。先史学会の議事録。32 : 246–261。土井：10.1017/S0079497X00014407。ISSN 2050-2729。S2CID 129406647。
- ^ abcdef Gabel, Creighton (1965). カフエ族の石器時代の狩猟民; グウィショA遺跡。ボストン大学アフリカ研究センター。
- ^ フェイガン、ブライアン・M.; フィリップソン、DW (1965)。「セバンジ：ロチンバーとトンガの鉄器時代の連続」英国およびアイルランド王立人類学研究所誌。95 (2): 253–294。doi : 10.2307 /2844428。ISSN 0307-3114。JSTOR 2844428 。
- ^ abcde ロンバード、マーリーズ; ブラッドフィールド、ジャスティン; カルアナ、マシュー; マクベラ、テボゴ; デュッセルドルプ、ゲリット; クレイマーズ、ヤン; ヴルツ、サラ (2022). 「南アフリカの石器時代のシーケンスの最新版 (II)」.南アフリカ紀要. 77 (217): 172–212.
- ^ Binneman, JNF (2007). 「南東ケープ州沿岸の考古学調査パート2、洞窟とシェルター：カベルジュー川シェルター1と関連する石器産業」.南部アフリカ野外考古学. 15 (16): 57–74.
- ^ abcde Phillipson, DW (1970). 「ザンビア、ナカパプラ岩陰遺跡の先史時代の地層」. Proceedings of the Prehistoric Society . 35 : 172–202. doi :10.1017/S0079497X0001344X. ISSN 2050-2729. S2CID 129982824.
- ^ ab Wadley, Lyn (1986). 「時間の区分: トランスバールの完新世中期ウィルトン遺跡」.南アフリカ考古学紀要. 41 (144): 54–62. doi :10.2307/3888190. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888190.
- ^カプラン、ジョナサン、ミッチェル、ピーター（2012）。「レソト高地水資源プロジェクトフェーズIAおよび IBの考古学」。南アフリカ人文科学。24 （1）：1–32。
- ^ Mitchell, PJ (1990). 「西レソトのTloutle Rock Shelterの後期石器時代の遺跡に関する予備報告」.南アフリカ考古学紀要. 45 (152): 100–105. doi :10.2307/3887968. ISSN 0038-1969. JSTOR 3887968.
- ^ abcグティン、ジョー・アン; ムソンダ、フランシス・B. (1985)。「ザンビア、ムフルウェ岩陰遺跡の 動物相遺物とその意味」南アフリカ考古学紀要。40 (141): 11–16。doi :10.2307/3887990。ISSN 0038-1969。JSTOR 3887990 。
- ^ abcdムソンダ、 フランシス・B. (1984)。「ザンビア、ルンセムファ盆地の後期更新世および完新世の微細石器産業」。 南アフリカ考古学紀要。39 (139): 24–36。doi :10.2307/3888592。ISSN 0038-1969。JSTOR 3888592 。
- ^ カーティン、フィリップ; ファイアーマン、スティーブン; トンプソン、レナード; ヴァンシーナ、ヤン。アフリカの歴史：最古の時代から独立まで（印刷）（第2版）。ピアソン。2ページ。
- ^ abcdefghij Sealy, Judith (2016), Jones, Sacha C.; Stewart, Brian A. (eds.)、「南アフリカにおける過去10万年間の文化変化、人口統計、考古学」、アフリカのMIS 6-2：人口動態と古環境、脊椎動物古生物学および古人類学、ドルドレヒト：Springer Netherlands、pp. 65–75、doi：10.1007/978-94-017-7520-5_4、ISBN 978-94-017-7520-5、 2023-03-07取得
- ^ ab Schrire, C. (1962). 「オークハースト：再調査と正当化」.南アフリカ考古学紀要. 17 (67): 181–195. doi :10.2307/3887544. ISSN 0038-1969. JSTOR 3887544.
- ^ abcdefghijkl Cooke, CK (1980). 「木造および骨造の遺物：ジンバブエ、マトボ地区ポモングェ洞窟」.南アフリカ考古学紀要. 35 (131): 25–29. doi :10.2307/3888720. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888720.
- ^ abcdefg グッドウィン、アストリー、ロウ、クラレンス（1929）。南アフリカの石器時代の文化。AMSプレス。
- ^ Shea, John J. (2014-11-06). 「ムスティエ文化の沈没？ 名付けられた石器産業（NASTIES）は、後期中期旧石器時代レバントにおけるホミニンの進化的関係の調査の障害となる」。Quaternary International。後期中期旧石器時代の石器：MIS 5以降の技術的多様性とその影響。350：169–179。Bibcode：2014QuInt.350..169S。doi：10.1016/j.quaint.2014.01.024。ISSN 1040-6182。
- ^ サンプソン、C. ガース (1991)。シーコー渓谷中央部および上流部の石器時代の集落の地図帳。ラ・トローブ大学ボルチャート図書館。ISBN 0-947014-06-3. OCLC 954141595.
- ^ Singer, R.; Inskeep, RR; Louw, JT (1961). 「マチェス川の岩陰の先史時代」.南アフリカ考古学紀要. 16 (61): 29. doi :10.2307/3887423. ISSN 0038-1969. JSTOR 3887423.
- ^ ギャラガー、ジェームズ・P. (1977-01-01). 「エチオピアの現代の石器：考古学への影響」.フィールド考古学ジャーナル. 4 (4): 407–414. doi :10.1179/009346977791490131. ISSN 0093-4690.
- ^ ロンゴ、ローラ、スカクン、ナタリア、サラチーノ、マッシモ、ダッラ・リーヴァ、マルティナ編 (2008)。『先史時代の技術』40年後：機能研究とロシアの遺産：2005年4月20～23日ヴェローナ（イタリア）国際会議議事録。ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。doi : 10.30861 /9781407302713。ISBN 978-1-4073-0271-3。
- ^ ab Hiscock, Peter; Attenbrow, Val (1998). 「オーストラリアの完新世初期の遺物」.オセアニア考古学. 33 (2): 49–62. doi :10.1002/j.1834-4453.1998.tb00404.x. hdl : 1885/41382 .
- ^ロバートソン、ゲイル; アッテンブロー、ヴァル; ヒスコック、ピーター (2009)。「オーストラリア の裏付けのある遺物の多様な用途」。古代。83 (320): 296–308。doi : 10.1017 /S0003598X00098446。ISSN 0003-598X。S2CID 162566863 。
- ^ abcdefg Wadley, Lyn (2000). 「ローズコテージ洞窟のウィルトンおよびプレセラミック後古典期ウィルトン産業と南アフリカのシーケンスにおけるその文脈」南アフリカ考古学速報. 55 (172): 90–106. doi :10.2307/3888959. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888959.
- ^ abcディーコン、ジャネット (1974)。「南アフリカのウィルトン/スミスフィールド遺跡群の放射性炭素年代測定におけるパターン形成」。南アフリカ考古学紀要。29 (113/114): 3–18。doi :10.2307/3887932。ISSN 0038-1969。JSTOR 3887932 。
- ^ Wurz, Sarah (2019)、Knight, Jasper、Rogerson, Christian M. (編)、「人類の進化、考古学、そして過去10万年間の南アフリカの石器時代の景観」、南アフリカの地理：現代の変化と新しい方向性、世界地域地理書シリーズ、Cham：Springer International Publishing、pp. 125–132、doi：10.1007/978-3-319-94974-1_13、ISBN 978-3-319-94974-1, S2CID 134679297 , 2023-03-09取得
- ^ マイケル・ボリッグ;シュネッグ、マイケル。ウォツカ、ハンス・ピーター (2013-07-01)。アフリカの牧畜：過去、現在、そして未来。バーグハーンブックス。ISBN 978-0-85745-909-1。
- ^ abcdef Deacon, J. (1972). 「ウィルトン：50年後の評価」.南アフリカ考古学紀要. 27 (105/106): 10–48. doi :10.2307/3888813. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888813.
- ^ Pargeter, Justin; Chen, Caleb; Buchanan, Briggs; Fisch, Michael; Bebber, Michelle; Eren, Metin I. (2022-10-01). 「狩猟用武器における石器の裏当てと接着：実験プログラムの最初の結果」. Journal of Archaeological Science: Reports . 45 : 103639. Bibcode :2022JArSR..45j3639P. doi : 10.1016/j.jasrep.2022.103639 . ISSN 2352-409X. S2CID 252498980.
- ^ゴールドスタイン、スティーブン・T.; シャファー、クリストファー・M. (2017-12-01). 「ケニア南西部の 中期から後期完新世の遊牧民における背板付きマイクロリスの機能に関する実験的および考古学的調査」。考古学および人類学科学。9 (8): 1767–1788。doi : 10.1007 /s12520-016-0329-9。ISSN 1866-9565。S2CID 130502857 。
- ^ abcd Wadley, Lyn (1989). 「後期石器時代の遺産」. Goodwin Series . 6 :42–53. doi :10.2307/3858131. ISSN 0304-3460. JSTOR 3858131.
- ^ ab Bisson, Michael S. (1990-12-01). 「 ザンビア、チンゴラ、ルアノ泉から出土した後期石器時代の石英集合体の分析に役立てるための石器縮小シーケンス」。アフリカ考古学レビュー。8 (1): 103–138。doi : 10.1007/BF01116873。ISSN 1572-9842。S2CID 128881756 。
- ^ abcd Clark, J. Desmond. 「北ローデシアのムンブワ洞窟におけるさらなる発掘調査（1939年）」南アフリカ王立協会紀要29巻3号（1942年）：133-201。
- ^ Musonda, FB 1985.過去2万年間のザンビア、ルンセムファ流域の先史時代の様相。カリフォルニア大学バークレー校博士論文。
- ^ Phillipson, DW (1976-01-01). 「東部および南部アフリカの初期鉄器時代: 批判的再評価」.アザニア: アフリカの考古学研究. 11 (1): 1–23. doi :10.1080/00672707609511229. ISSN 0067-270X.
- ^ abcdefghijk フェイガン、ブライアン M.、フランシス L. ヴァン ノッテン。グウィショの狩猟採集民。 No. 74。アフリカ王立美術館、1971 年。
- ^ Fagan, Brian M.; Noten, Francis L. van; Vynckier , JR (1966). 「ザンビア、ロチンバール、グウィショ温泉の石器時代後期遺跡からの木製器具」。 Proceedings of the Prehistoric Society。32 : 246–261。doi : 10.1017 /S0079497X00014407。ISSN 2050-2729。S2CID 129406647 。
- ^ abc Fagan, Brian M.; van Noten, Francis L.; Vynckier, JR (1966). 「 ザンビア、ロチンバール、グウィショ温泉の石器時代後期遺跡からの木製器具」。 Proceedings of the Prehistoric Society。32 : 246–261。doi : 10.1017 /S0079497X00014407。ISSN 2050-2729。S2CID 129406647 。
- ^ Cooke, CK、KR Robinson。「南ローデシアのマトポ丘陵にあるアマジンバ洞窟の発掘調査」南ローデシア国立博物館臨時論文19 (1954): 699-728。
- ^ ディーコン、ジャネット（1984年）。アフリカ南部の後期石器時代。BAR出版。ISBN 978-1-4073-3681-7。
- ^ ディスキャンプ、エマニュエル;ヘンシルウッド、クリストファー・S.ヴァン・ニーケルク、カレン・L. (2020)。 「14～11年頃、南アフリカのクリップドリフト洞窟にあるオークハーストテクノコンプレックスでの大型哺乳類の搾取」。南アフリカ科学ジャーナル。116 (5-6): 1-7。土井：10.17159/sajs.2020/6754。hdl : 11250/2760810。ISSN 0038-2353。S2CID 219460952。
- ^ブレイン、 CK (1969)。「東トランスバール のブッシュマン岩陰遺跡の動物相遺物」。南アフリカ考古学紀要。24 (94): 52–55。doi :10.2307/3887661。ISSN 0038-1969。JSTOR 3887661 。
- ^ Ecker, Michaela; Brink, James; Horwitz, Liora Kolska; Scott, Louis; Lee-Thorp, Julia A. (2018-01-15). 「草食動物のニッチ分離と古気候の変化に関する12, 000年間の記録（南アフリカ、ワンダーワーク洞窟）」。第四紀科学レビュー。180 :132–144。Bibcode :2018QSRv..180..132E。doi : 10.1016 /j.quascirev.2017.11.025。ISSN 0277-3791。S2CID 135081746 。
- ^ Chase, Brian M.; Boom, Arnoud; Carr, Andrew S.; Meadows, Michael E.; Reimer, Paula J. (2013). 「南アフリカ最南端における完新世の気候変動: ロックハイラックスの貝塚が南西風の記録的な変化を記録」第四紀科学レビュー。82 :199–205。Bibcode : 2013QSRv ...82..199C。doi :10.1016/j.quascirev.2013.10.018。ISSN 0277-3791 。
- ^クライン、リチャード G. ( 1972)。「ネルソンベイ洞窟（南アフリカ、ケープ州）の第四紀後期哺乳類動物相：大型動物の絶滅と環境・文化変化への影響」 第四紀研究。2 (02): 135–142。Bibcode : 1972QuRes ...2..135K。doi : 10.1016 /0033-5894(72)90034-8。ISSN 0033-5894。S2CID 129779582 。
- ^ abcde Sealy, Judith (2006). 「アフリカ南部における完新世狩猟採集民の食生活、移動性、居住パターン」Current Anthropology . 47 (4): 569–595. doi :10.1086/504163. S2CID 142284403.
- ^ abcd ヘンシルウッド、クリストファー;デリコ、フランチェスコ。ヴァンハーレン、マリアン。カレン・ファン・ニーケルク。ジェイコブス、ゼノビア (2004-04-16)。 「南アフリカ産中石器時代のシェルビーズ」。科学。304 (5669): 404.土井:10.1126/science.1095905。ISSN 0036-8075。PMID 15087540。S2CID 32356688 。
- ^ Wadley, Lyn (2015-04-03). 「あの素晴らしい千年紀: 南アフリカの中期石器時代」.アザニア: アフリカの考古学研究. 50 (2): 155–226. doi :10.1080/0067270x.2015.1039236. ISSN 0067-270X. S2CID 162432908.
- ^ ab ロンバード、マーリーズ。「黄土色のグリップ力：黄土色と南アフリカのハウィソンズ・ポルト接着剤および後期石器時代のマスチックとの関連性」人類進化ジャーナル53、第4号（2007年）：406-419。
- ^ ab Dewar, Genevieve (2010). 「南アフリカ、西ケープ州、サルダニャ湾、ディアス通り貝塚における後期完新世の埋葬地群」.南アフリカ考古学紀要. 65 (191): 26–34. ISSN 0038-1969. JSTOR 40985508.
- ^ abホール、サイモン; ビンネマン、ヨハン ( 1987 )。「ケープ地方における後期石器時代の埋葬の多様性: 社会的解釈」。南アフリカ考古学紀要。42 (146): 140–152。doi :10.2307/3888740。ISSN 0038-1969。JSTOR 3888740 。
- ^ ルートヴィヒ、ベン。「マチェス川岩陰遺跡とネルソン湾洞窟の狩猟採集民の物質文化の比較」論文、ケープタウン大学、理学部、考古学部、2005 年。http://hdl.handle.net/11427/8732
- ^ Ludwig, Ben (2005)。マチェス川岩陰遺跡とネルソン湾洞窟における狩猟採集民の物質文化の比較。論文、ケープタウン大学（修士論文）。
- ^ Stewart, Brian A.; Zhao, Yuchao; Mitchell, Peter J.; Dewar, Genevieve; Gleason, James D.; Blum, Joel D. (2020-03-24). 「ダチョウの卵殻ビーズのストロンチウム同位体は、第四紀後期南アフリカにおける持続的なマクロスケールのソーシャルネットワーキングを明らかにする」。米国 科学アカデミー紀要。117 ( 12): 6453–6462。Bibcode : 2020PNAS..117.6453S。doi : 10.1073 / pnas.1921037117。ISSN 0027-8424。PMC 7104358。PMID 32152113。
- ^ Mcbrearty, Sally; Brooks, Alison S. (2000-11-01). 「起こらなかった革命: 現代人の行動の起源に関する新たな解釈」Journal of Human Evolution . 39 (5): 453–563. doi :10.1006/jhev.2000.0435. ISSN 0047-2484. PMID 11102266.
- ^ d'Errico, Francesco; Henshilwood, Christopher; Vanhaeren, Marian; van Niekerk, Karen (2005-01-01). 「Blombos Cave の Nassarius kraussianus 貝殻ビーズ: 中期石器時代の象徴的行動の証拠」Journal of Human Evolution . 48 (1): 3–24. doi :10.1016/j.jhevol.2004.09.002. ISSN 0047-2484. PMID 15656934.
- ^ ミラー、ジェニファー・M.; ワン、イミン・V. (2022). 「ダチョウの卵殻ビーズがアフリカの5万年前の社会ネットワークを明らかにする」.ネイチャー. 601 (7892): 234–239.書誌コード:2022Natur.601..234M. doi :10.1038/s41586-021-04227-2. ISSN 1476-4687. PMC 8755535. PMID 34931044 .
- ^ Lombard, Marlize (2007). 「黄土色のグリップ力: 黄土色と南アフリカのハウィソンズ・ポルト接着剤および後期石器時代のマスチックとの関連性」。Journal of Human Evolution。53 ( 4): 406–419。doi : 10.1016 /j.jhevol.2007.05.004。ISSN 0047-2484。PMID 17643475 。
- ^ Wadley, Lyn. 「死んだ男たちはどこへ行ったのか? 南アフリカの石器時代の埋葬習慣」私たちのジェンダー化された過去: 南アフリカにおけるジェンダーの考古学的研究107 (1997): 133。
- ^ Deacon, HJ (1995). 「南アフリカ、南ケープ州後期更新世-完新世の考古学的埋蔵物2件」.南アフリカ考古学紀要. 50 (162): 121–131. doi :10.2307/3889061. ISSN 0038-1969. JSTOR 3889061.
- ^ ab Hall, Simon (2000). 「南アフリカ、東ケープ州における後期石器時代の埋葬と順序」.南アフリカ考古学紀要. 55 (172): 137–146. doi :10.2307/3888962. ISSN 0038-1969. JSTOR 3888962.
- ^ カプラン、ジョナサン。「ウムラトゥザナの岩陰遺跡群：10万年の石器時代の歴史」南アフリカ人文科学2、第11号（1990年）：1-94。
- ^ オートン、ジェイソン、リチャード・G・クライン、アレックス・マッケイ、スティーブ・シュワーツ、テレサ・E・スティール。「南アフリカ、ナマクワランド南部、クネルスフラクテの完新世岩陰堆積物2つ」。南部アフリカ人文科学23、第1号（2011年）：109-150。
- ^ Rifkin, Riaan F. (2015). 「蚊よけとしての黄土の効能に関する民族誌的および実験的観点」南アフリカ考古学紀要. 70 (201): 64–75. ISSN 0038-1969. JSTOR 24643609.
- ^ Witelson, David M. (2022-06-01). 「「統合」の多様な意味：南アフリカの岩絵と発掘 された考古学の関係についての考察」アフリカ考古学レビュー。39 (2): 221–240。doi : 10.1007 /s10437-022-09478-6。ISSN 1572-9842。S2CID 254193401 。
- ^ ミッチェル、ピーター J.「ギャップを埋める: レソトのセホンホン岩陰遺跡での新しい発掘調査による初期および中期完新世の集合体」南アフリカ野外考古学5、第 1 号 (1996): 17-27。
- ^ Orton, Jayson (2008-07-01). 「南アフリカ北ケープ州における後期石器時代のダチョウの卵殻ビーズ製造」. Journal of Archaeological Science . 35 (7): 1765–1775. Bibcode :2008JArSc..35.1765O. doi :10.1016/j.jas.2007.11.014. ISSN 0305-4403.
- ^ Esteban, Irene; Bamford, Marion K.; House, Alisoun; Miller, Charlotte S.; Neumann, Frank H.; Schefuß, Enno; Pargeter, Justin; Cawthra, Hayley C.; Fisher, Erich C. (2020-12-15). 「南アフリカ、ムポンドランドのウォーターフォールブラフ岩陰遺跡における MIS 3 から完新世初期までの沿岸古環境と狩猟採集民の植物利用」第四紀科学レビュー。250 : 106664。Bibcode : 2020QSRv..25006664E。doi : 10.1016 / j.quascirev.2020.106664。ISSN 0277-3791。S2CID 228916156 。
- ^ Scott, L.; Steenkamp, M.; Beaumont, PB (1995-01-01). 「南アフリカにおける更新世-完新世遷移期の古環境条件」.第四紀科学レビュー. 14 (9): 937–947. Bibcode :1995QSRv...14..937S. doi :10.1016/0277-3791(95)00072-0. ISSN 0277-3791.
- ^ Neumann, Frank H.; Stager, J. Curt; Scott, Louis; Venter, Hendrik JT; Weyhenmeyer, Constanze (2008-12-01). 「南アフリカ、クワズール・ナタール州シバヤ湖の完新世の植生と気候の記録」. Review of Palaeobotany and Palynology . 152 (3): 113–128. Bibcode :2008RPaPa.152..113N. doi :10.1016/j.revpalbo.2008.04.006. ISSN 0034-6667.
- ^ Chase, Brian M.; Boom, Arnoud; Carr, Andrew S.; Meadows, Michael E.; Reimer, Paula J. (2013-12-15). 「南アフリカ最南端における完新世の気候変動: ロックハイラックスの貝塚が南西風の記録的な変化を記録」. Quaternary Science Reviews . 82 : 199–205. Bibcode :2013QSRv...82..199C. doi :10.1016/j.quascirev.2013.10.018. ISSN 0277-3791.
- ^ ディーコン、J. (1984)。アフリカ南部の後期石器時代（BARインターナショナルシリーズNo.213）。オックスフォード：Archaeopress。
- ^ Wadley, L. (1989). 後期石器時代の遺産.南アフリカ考古学協会グッドウィンシリーズ, 6 , 42–53.
- ^ ab d'Errico, Francesco; Backwell, Lucinda; Villa, Paola; Degano, Ilaria; Lucejko, Jeannette J.; Bamford, Marion K.; Higham, Thomas FG; Colombini, Maria Perla; Beaumont, Peter B. (2012-08-14). 「南アフリカ、ボーダー洞窟の有機遺物に表されるサン族の物質文化の初期の証拠」。米国 科学アカデミー紀要。109 ( 33): 13214–13219。Bibcode : 2012PNAS..10913214D。doi : 10.1073 / pnas.1204213109。ISSN 0027-8424。PMC 3421171。PMID 22847420 。
- ^ Morris, AG (2002). 「コイサンの孤立と起源：アフリカ南端における後期更新世と初期完新世の人類進化」. Human Evolution . 17 (3): 231–240. doi :10.1007/BF02436374. ISSN 1824-310X. S2CID 85291675.
- ^ プロッチュ、RRR (1977)。 「ムンブワ：その絶対的な年代学と考古学」。形態学と人類学のための時代。68 (1): 1-7。土井：10.1127/zma/68/1977/1。ISSN 0044-314X。JSTOR 25756291。PMID 595785。S2CID 40773745 。
- ^ パージェター、ジャスティン; マケイ、アレックス; ミッチェル、ピーター; シェイ、ジョン; スチュワート、ブライアン A. (2016)。「南アフリカの原始主義と「更新世のサン」」。古代。90 ( 352): 1072–1079。doi : 10.15184 /aqy.2016.100。ISSN 0003-598X。S2CID 163277811 。
- ^ シーリー、ジュディス、イェーツ、ロイデン (1994)。「南アフリカのケープ地方への牧畜の導入の年表」。古代。68 ( 258 ) : 58–67。doi : 10.1017 /S0003598X00046196。ISSN 0003-598X。S2CID 161249617 。
- ^ Coutu, Ashley N.; Taurozzi, Alberto J.; Mackie, Meaghan; Jensen, Theis Zetner Trolle; Collins, Matthew J.; Sealy, Judith (2021). 「Palaeoproteomics confirm earliest domesticated sheep in southern Africa ca. 2000 BP」. Scientific Reports . 11 (1): 6631. Bibcode :2021NatSR..11.6631C. doi :10.1038/s41598-021-85756-8. ISSN 2045-2322. PMC 7988125 . PMID 33758223.
- ^ abc Forssman , Tim (2022). 「南アフリカ中部リンポポ渓谷からのカラハリ論争への考古学的貢献」。考古学研究ジャーナル。30 (3): 447–495。doi : 10.1007 /s10814-021-09166-0。ISSN 1573-7756。S2CID 254610375 。
- ^チャリス、サム（ 2012年）。「19世紀南アフリカの辺境におけるクレオール語化：マロティ・ドラケンスバーグのアマトラ「ブッシュマン」の事例研究」。南部 アフリカ研究ジャーナル。38 （2）：265–280。doi ： 10.1080 /03057070.2012.666905。ISSN 0305-7070。S2CID 145673044 。