Loading article…
ワートン対ワイズ事件（153 US 155 (1894)）は、米国最高裁判所による9対0の判決で、メリーランド州の市民に対する人身保護令状の発行を却下した。チェサピーク湾のポコモーク湾でカキを違法に採取したとして裁判にかけられ有罪判決を受けた上告人は、漁業権は州間協定によって保護されており、この協定によってバージニア州が彼を裁判にかけることも禁じられていると主張した。最高裁判所は両方の主張に同意しなかった。 [ 1 ]
メリーランド州とバージニア州の州民は、ポコモーク川がチェサピーク湾に注ぎ込む河口（「ポコモーク湾」として知られる）での漁業権をめぐって長年争ってきた。[ 2 ] [ 3 ]メリーランド州は湾の北側を、バージニア州は南側を占めていた。1785年、両州は協定を結び、ポコモーク湾、ポトマック川（両州が共通の境界として共有していた）、チェサピーク湾を共通の水路と宣言し、各州は税金、関税、禁止、制限によって他州の水上交通を妨害しないことを誓約した。[ 2 ] [ 4 ] [ 5 ] 1785年のメリーランド・バージニア協定の第7条は、「 [ポトマック川]での漁業権は両州の市民に共通であり、平等に享受されるものとする。ただし、一方の州の市民が他方の州の海岸での漁業を妨害または混乱させるような形で当該共通権を行使してはならず、また、いずれの州の市民も他方の州の海岸で網や地引き網を用いて漁業を行う権利を有しないものとする」と規定していた。[ 6 ]第 8 条はポトマック川とポコモーク川の両方を対象としており、「魚の保護、ポトマック川での検疫の実施、またはバージニア州の境界内のポコモーク川の水路と航行の維持と開放のために必要となる可能性のあるすべての法律および規則は、バラストの投棄やその他の障害物の防止によって、両州の相互の同意と承認を得て制定される」と規定している。[ 7 ]協定の第 10 条では、これらの共通の水路で犯された犯罪は次のように裁かれることになっていた。メリーランド州民に対して犯罪を犯したバージニア州民はメリーランド州の裁判所で裁かれ、バージニア州民に対して犯罪を犯したメリーランド州民はバージニア州の裁判所で裁かれ、メリーランド州民またはバージニア州民のいずれに対しても犯罪を犯したどちらの州の市民もバージニア州の裁判所で裁かれる。[ 8 ]
1892年、バージニア州は、バージニア州民以外の者がポコモーク川またはポコモーク湾でカキやその他の貝類を採取することを禁止する法律を可決した。
1893 年 3 月、メリーランド州民のロバート・ウォートンは、ポコモーク湾でカキを採取したとしてバージニア州の法執行機関に逮捕された。[ 9 ] [ 10 ]ウォートンは裁判で、1785 年の協定によりポコモーク湾で制限なく漁業することが認められており、バージニア州の法律はメリーランド州で採用されていないため、彼の活動に制限はないと主張した。[ 9 ] [ 10 ]また、協定の下では、バージニア州には彼を裁判する権利はないとも主張した。[ 10 ]バージニア州は異議申し立てを行い、裁判所はこれを認めた。ウォートンは有罪判決を受けた。被告は、バージニア州アコマック郡の保安官ジョン・H・ワイズに対して人身保護令状を提出した。[ 9 ] [ 10 ]この令状は、バージニア州東部地区の連邦地方裁判所で審理され、却下された。[ 10 ] 被告は米国最高裁判所に上訴した。
スティーブン・ジョンソン・フィールド陪席判事が、裁判所の多数意見を執筆した。
フィールド判事は、1785年の盟約の背景と、その関連条項の文言について簡単に概説した。[ 5 ]
バージニア州は、1785年の協定の有効性に疑問を呈し、連合規約第6条（米国議会の同意なしに州間で条約を結ぶことを禁じていた）に違反しており、いずれにせよ米国憲法（1789年に発効）によって取って代わられていると主張した。[ 11 ]フィールドは両方の主張を退けた。フィールドによれば、連合規約は連合を弱体化させることを目的とした協定を禁じており、州間のすべての協定を禁じているわけではない。[ 11 ]協定の条項は憲法によって取って代わられる可能性はあるものの、その効力のある条項はどれも取って代わられていない。実際、メリーランド州、バージニア州、および米国政府は、協定が依然として拘束力があり執行可能であるかのように扱っている。[ 12 ]フィールドは、「協定」とは何か、そして憲法がそれらをどの程度禁止しているかを定義する際に、前会期に判決が下されたバージニア対テネシー州事件、148 US 503 (1893) に大きく依拠した。 [ 13 ]しかし、フィールドは、1785年の協定が連合規約に違反していないと結論付けただけでなく、憲法は採択時に既に効力を持っていた協定には適用されないと強く主張した。[ 14 ]
フィールドは次に、協定に含まれる実際の条項の解釈に裁判所の注意を向けた。フィールドは、協定の第7条にはポコモーク川への言及がなく、したがって問題とは無関係であると指摘した。[ 16 ]第8条にも同様に、関連する文言は含まれていないと彼は述べた。[ 17 ]フィールドは、バージニア州控訴裁判所の判決であるヘンドリックス対コモンウェルス事件（75 Va. 939、1882年）（ポトマック川とポコモーク川で同等の漁業権を認めた判決）を誤った判決として却下した。なぜなら、同裁判所は誤って引用された第8条に基づいて結論を導き出したからである。[ 18 ]最後に、フィールドは、ポコモーク湾がポコモーク川の一部とみなされたことは一度もないと指摘した。協定が締結された当時、そしてその後長年にわたって、この2つの水域は別々の水域とみなされており、ポコモーク湾は1785年の協定の対象ではなかった。[ 19 ]
最後に、フィールドは、ワートンが犯した罪はバージニア州に対する犯罪であり、州民に対する犯罪ではないと主張した。1785年の協定には州自体に対する犯罪は言及されていないため、バージニア州はワートンを裁判にかけ、有罪判決を下し、処罰する権利を完全に有していた。[ 20 ]
人身保護令状は却下された。[ 20 ]
