戦争抵抗者

国際法、特に国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）の難民認定手続きおよび基準に関するハンドブックでは、「脱走後の難民認定」が国際法の下で正当であると議論されています。ハンドブックには次のように記載されています。^{[ 10 ]}

171. たとえそれが正当なものであっても、脱走や徴兵忌避後に難民認定 を申請する十分な理由となるわけではない。特定の軍事行動の政治的正当性について政府と意見が異なるだけでは不十分である。しかし、個人が関与を望まない種類の軍事行動が、国際社会によって人間の行動の基本原則に反するものとして非難されている場合、脱走や徴兵忌避に対する処罰は、定義の他のすべての要件に照らして、それ自体が迫害とみなされる可能性がある。

カナダの連邦立法機関はカナダ議会です。「戦争抵抗者」という用語は、カナダ議会の公式文書で使用されています。2007年11月22日、カナダ議会委員会は「イラク戦争抵抗者に関する調査を開始」しました^{[ 11 ]。}この委員会の作業の結果、「戦争抵抗者」という用語も使用した動議が作成され^{[ 2 ]} 、カナダ下院で2回可決されました。2回目は2008年6月3日、2回目は2009年3月30日です。動議が最初に可決された後、メディアも「戦争抵抗者」という用語を使用し始めました。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]}

カナダ最高裁判所が、難民認定を申請したアメリカ軍脱走兵ジェレミー・ヒンズマンとブランドン・ヒューギーの控訴審理を拒否した際、多少の論争が巻き起こった。2人はイラクへの派遣を知らされた後、2004年にカナダに脱走していた。最高裁はいつものように、拒否の理由を一切示さなかった。^{[ 14 ]}

連邦裁判所と連邦控訴裁判所は、移民難民委員会（IRB）が2人は条約難民の資格がないと判断したことを支持した。^{[ 15 ]} 2人とも、送還されれば脱走兵として軍法会議にかけられ、最長5年の懲役刑に処される可能性があった。弁護士のファイサル・クティ氏は、IRBと裁判所は政治的にデリケートな問題や既存の判例法を避けて通ったようだと主張した。違法な戦争に参加したくない、良心に従って行動すれば罰せられるという彼らの主張はIRBによって却下された。裁定官は、彼らは良心的兵役拒否者ではない（戦争全般に反対しているわけではないため）、米国は彼らを保護する意思と能力があり、彼らへの処遇は迫害には当たらないと判断した。

国連難民条約の地位を決定するための手続きと基準に関するハンドブックの第171項は、個人が関与したくない軍事行動の種類が国際法社会によって人間の行動規範に反すると非難される場合、脱走に対する処罰は迫害とみなされる可能性があると規定している。^{[ 15 ]}

両方の主張を却下するにあたり、裁定者は、イラク戦争の法的地位は第171項の分析には関係がないとの見解を示した。この判断は、連邦裁判所に上訴された争点の1つであったが、アン・マクタビッシュ判事は、別の判決（Hughey v. Canada [2006] FC 421およびHinzman v. Canada [2006] FC 420）において、この問題は彼女の審理の対象ではなく、判断する必要もなかったと指摘した。^{[ 15 ]}

二人の弁護士であるジェフリー・ハウス氏は、両レベルでの決定は、アメリカの法理が戦争抵抗者に戦争の合法性を疑問視した場合に救済を求める権利を与えているという誤った見解に基づいているとも述べている。実際には、これは真実ではないと彼は主張する。「政治問題原則」に関する主要な判例は、人々が良心と国際法に基づいて戦争の合法性に異議を唱えることができるかどうかという点を中心としており、米国最高裁判所はカラン対ブッシュ事件でこれを却下した。このような状況を踏まえると、米国は抵抗者を保護する立場にはないとハウス氏は指摘する。ハウス氏自身も戦争抵抗者であった。^{[ 15 ]}

連邦控訴裁判所の既存の判例、Al-Maisri v. Canada [1995] FCJ No. 642 は、該当すると思われるが、マクタビッシュ判事は「限定的な助け」として却下した。この事件は、IRB によって地位を拒否されたイエメン人に関するものであった。アル・マイスリは、侵略からイエメンを守るために戦う用意はあったが、クウェートに対してイラクのために戦う用意はなかったと認めた。イエメンはイラクを支持していた。控訴裁判所は、「非防衛的な外国領土への侵入」は第 171 項の範囲内であると判断し、IRB の決定を覆した。ベトナム戦争時代の徴兵忌避者であるハウスは、「サダム・フセインにとって間違っていることは、アメリカ人にとっても間違っているはずだ」と述べている。^{[ 15 ]}

マクタビッシュ判事は、第171項を分析する際には、「下級の『歩兵』の主張を検討する」場合、紛争の合法性は無関係であると主張した。しかし、アル＝マイスリもまた「歩兵」であった。マクタビッシュ判事は、「アル＝マイスリ事件における控訴裁判所の判決を考慮すると、この問題に全く疑いの余地がないとは言えない」と認め、この問題を認定し、2人に控訴裁判所への自動的な上訴権を与えた。^{[ 15 ]}

カナダと米国の当局は、政治的に敏感なこの事件を綿密に監視した。実際、この事件は米国にとって、いわば広報上の「厄介な問題」となった。最初の公聴会で、ヒンズマンを支持する証言をした元米海兵隊員は、イラクの米兵が女性や子供を含む非武装の民間人を殺害することで国際法を日常的に違反していたと述べた。戦争の違法性を確認する2人の国際法教授の宣誓供述書と、人権監視団体と赤十字国際委員会による虐待と違反を記録した報告書も提出された。^{[ 15 ]}