Loading article…
| ヴァーディ対ルーニー | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 高等裁判所 |
| 開始 | 2022年5月10日 |
| 決めた | 2022年7月29日 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ステイン判事 |
ワガサ・クリスティは、イギリスのメディアパーソナリティであるレベッカ・ヴァーディとコリーン・ルーニーの間の論争に付けられた通称であり、2022年にイギリス高等法院で名誉毀損訴訟であるヴァーディ対ルーニーにまで至った。
2019年、ルーニーはツイッターで、ヴァーディのインスタグラムアカウントがルーニーの個人アカウントの投稿を新聞「ザ・サン」に漏らしていると発表した。 2020年、ヴァーディはルーニーを名誉毀損で訴え、この事件は2022年5月にロンドンで裁判にかけられた。7月29日、裁判所はルーニーの発言は実質的に真実であるとしてヴァーディの訴えを棄却した。ヴァーディはルーニーの訴訟費用のかなりの部分を支払うよう命じられ、自身の訴訟費用と合わせて総額300万ポンドと見積もられた。
この論争と裁判は、ヴァーディとルーニーが「 WAG 」、つまりイギリスのメディアがイギリスの有名サッカー選手の妻や恋人につける頭文字をとった名前だったこともあり、メディアの注目を集めた。この事件は、ルーニーが漏洩元を調査するために取った措置から、 WAGとミステリー小説家アガサ・クリスティーの名前を掛け合わせた通称で呼ばれるようになった。
紛争
2019年、サッカー選手ウェイン・ルーニーの妻コリーン・ルーニーは、自身のプライベートなインスタグラムアカウントの投稿が、定期的に有名人の記事を掲載しているイギリスのタブロイド紙ザ・サンに流出しているのではないかと疑った。 [1]ルーニーは情報源を突き止めるため、インスタグラムの設定を変更し、流出元と疑われているサッカー選手ジェイミー・ヴァーディの妻レベッカ・ヴァーディだけが閲覧できるようにし[1]、捏造した記事を投稿した。ザ・サンは、ルーニーの自宅の地下室が浸水した、ルーニーが「女の子を産む」ためにメキシコを訪れた、ルーニーが『ストリクトリー・カム・ダンシング』に出演する予定だった、などの記事を掲載した。[2] [3]
2019年後半、ルーニーはヴァーディが報道機関に情報を漏らしたとツイッターに投稿した。ルーニーのツイートは瞬く間に拡散し、「ワガサ・クリスティ」と呼ばれるようになった。これは「WAG」（プロスポーツ選手の妻やガールフレンドの頭文字）と推理小説作家のアガサ・クリスティを組み合わせた造語である。この言葉は作家でコメディアンのダン・アトキンソンがツイッターで作った造語である。[4] [5]ヴァーディはツイッターでルーニーの主張を否定し、自身のインスタグラムアカウントがハッキングされたことを示唆した。[6]
訴訟
訴訟手続きと裁判
2020年6月、ヴァーディは名誉毀損でルーニーを訴えるためイングランド高等裁判所に訴訟を起こした。[7]名誉毀損や中傷の訴訟は高等裁判所に持ち込まれることはあまりない。弁護士は、原告の評判の失墜が大きいことが多いため、このような訴訟を法廷に持ち込まないよう助言することが多い。[8] 2020年11月19日の高等裁判所の予備審問で、ウォービー判事はルーニーがヴァーディについて中傷的な言葉を使ったと判断した。ルーニーもヴァーディも法廷には出ていなかった。[9]
ヴァーディは、自身のインスタグラムアカウントに関する告発は虚偽であると主張した。以前の判決に続き、ヴァーディがザ・サンに記事を漏らした責任があることを証明すること、または告発の公表が公共の利益にかなうと裁判官を説得することはルーニーの責任となった。[10]ルーニーは、法廷外での和解を複数提案したと証言した。[11]
裁判は2022年5月10日に始まった。[5] [12]審理中、ルーニーはサン紙の発行元であるニューズ・グループ・ニュースペーパーズとサン紙のジャーナリスト4人に関する文書を要求した。裁判官のステイン判事は、ヴァーディがこれらのジャーナリストからの書面による要約を訴訟の一部として使用することを認めた。[13]
判事はまた、ヴァーディと代理人のキャロライン・ワットの携帯電話の捜索も求めた。ワットは、スコットランドで家族と休暇を過ごしていたとき、誤って携帯電話を北海に落としてしまったと述べた。 [14] [15] [16]ヴァーディのメッセージのコピーは、ヴァーディの技術専門家が「資料を暗号化するのに使用したパスワードを忘れた」ため、バックアップに失敗して失われたと言われている。[17]ルーニーの弁護士デビッド・シャーボーンは、 これらは有罪の証拠を隠そうとする試みだと述べた。[18] [19]ルーニーの弁護士はまた、 1722年のアーモリー対デラミリー事件を引用し、故意に証拠を隠した場合、その証拠は可能な限り最高の価値があるとみなすべきであるとの判例を作ったが、これは電子通信にも当てはまると主張した。[20]
ルーニーは、他人の私生活を論じる匿名コラムであるザ・サン・オン・サンデーの「シークレット・ワグ」特集の情報源はヴァーディだと主張した。 [21] [22]シャーボーンは、ヴァーディが歌手ピーター・アンドレとの性的関係を詳述した2004年のインタビューを引用し、タブロイド紙に情報を漏らした経歴についてヴァーディに質問した。[23] [24]ヴァーディは、元夫がインタビューへの参加を強制し[25]、自分の発言が誤って伝えられたと謝罪した。[26]裁判は2022年5月19日に終了した。 [27]
判定
7月29日、ステイン判事はルーニーに有利な判決を下した。ステイン判事は、ヴァーディがルーニーに関する情報を定期的に報道機関に流していたと述べ、ヴァーディの証拠が欠落していることを批判し、彼女の証言は「多くの場合、当時の文書証拠と明らかに矛盾しており、回避的または信じがたい」と述べた。[1]また、ステイン判事は、サン・オン・サンデーの「 シークレット・ワグ」コラムは「人物ではなく、ジャーナリストの作り話である可能性が非常に高い」とし、「ヴァーディ氏とこのコラムを結びつける証拠は乏しい」と述べた。 [28] [29] ヴァーディは、損害賠償金ベースで費用を支払うよう命じられた。その後の費用審理でルーニーの弁護士は、ヴァーディの請求を「おそらくオスカー・ワイルドが執筆して 以来最も無謀な訴訟」と評した。[30]
費用
ヴァーディの訴訟費用は推定約300 万ポンドだった。[31]その後の審理で、ステイン判事はヴァーディに対し、ルーニーの訴訟費用の90%を支払うよう命じた。最初の分割払いは80万ポンドと評価され、2022年11月中旬までに支払われることになっていた。[32]総額は約150万ポンドになると予想されていた。[33]ヴァーディの訴訟費用も同様と推定されており、名誉毀損訴訟には総額300万ポンド以上がかかった可能性がある。[32]
費用専門裁判官のアンドリュー・ゴードン・セイカー上級費用裁判官は、2024年5月に訴訟費用の査定を開始した。[34] ルーニーが請求した費用は合計1,833,906.89ポンドである。[35] 3日間の予備審問で、裁判官は、ルーニーの弁護士が現在請求されているよりも低い費用の予算を提出したことで不正行為を犯していないと判断した。[36] 費用審問の終わりに、ヴァーディはルーニーへの費用としてさらに10万ポンドを支払うよう命じられた。[37]
裁判後の反応
ヴァーディとルーニーから
裁判後、ヴァーディは「判決に非常に悲しみ、失望している」と述べ、裁判が始まって以来「卑劣な虐待」の対象となっていたと語った。 [38]彼女はトークTVのケイト・マッキャンに対し、この事件のメディア報道は性差別的で女性蔑視的だったと語った。[39]また、裁判の結果、パニック発作や心的外傷後ストレス障害を経験していると言われている。 [40] 2023年には、ヴァーディが「ワガサ・クリスティ」という用語を商標登録したと報じられた。[41]
裁判後の記者会見で、ルーニーは喜んでいるが、このお金は他のことにもっと有効に使えたのに、この訴訟は法廷に持ち込まれるべきではなかったと語った。[42]その後、ルーニーは訴訟の経験を「ひどいもの」と表現した。彼女は、ヴァーディがこの訴訟の結果「明らかに苦しんでいる」ことを認めたが、ヴァーディがなぜ自分をそのような立場に置いたのか理解できないと述べた。彼女はまた、ヴァーディを決して許さないとも述べた。[43]
メディアの解説、報道、ドラマ化
この裁判は国際的に報道された。[28]アメリカの雑誌 『アトランティック』の記者ヘレン・ルイスは、この裁判を「オスカー・ワイルドとクイーンズベリー侯爵の論争以来、最も無謀な名誉毀損裁判」と呼んだ。ルイスは、この裁判は「有名人に対する異なる考え方の衝突」を表しており、ルーニーはプライバシーを守っているが、ヴァーディは「インスタグラムのために作られた世界のアバターであり、私生活を金儲けにしないのは愚か者だ」と書いた。[44]ガーディアン紙は、この判決がヴァーディの評判を「ずたずたにしてしまった」と評した。[45]
この裁判は舞台化やテレビドラマ化されている。チャンネル4は2022年12月にドラマ化した『ヴァーディ対ルーニー 法廷ドラマ』を放送した。[46] この裁判を逐語的にドラマ化した『ヴァーディ対ルーニー ワガサ・クリスティ裁判』は、2022年11月から2023年1月にかけてロンドンのウエストエンドにあるウィンダムズ劇場で上演された。2024年にはノエル・カワード・オリヴィエ賞にノミネートされた。[47]ルーシー・メイ・バーカーとローラ・ドス・サントスがヴァーディとルーニーを演じた。[48] 2部構成のテレビドキュメンタリー『ヴァーディ対ルーニー ワガサ裁判』は、2022年11月にディスカバリー+で放映された。[49]
2023年10月、ルーニー側のストーリーと裁判を描いたドラマドキュメンタリー『コリーン・ルーニー：ザ・リアル・ワガサ・ストーリー』がディズニープラスで公開された。[50] 2024年8月、BBC 3で『ワグスピラシー：ヴァーディ対ルーニー』が放送された。[51]
参照
参考文献
- ^ abc Stoppard, Lou; Rosman, Katherine (2022年7月29日). 「『ワガサ・クリスティ』裁判、英国のスペクタクルが終了：判事は名誉毀損なしと判断」ニューヨーク・タイムズ。2023年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ビル・ガードナー、ギャレス・デイヴィス（2019年10月9日）。「コリーン・ルーニーは、仲間のWAGレベッカ・ヴァーディがタブロイド紙に偽の記事を書いているのを目撃したと主張」ザ・テレグラフ。2023年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月1日閲覧。
- ^ ボーンスティール、マット（2019年10月9日）。「コリーン・ルーニーがインスタグラム探偵を演じ、他選手の妻がタブロイド紙に情報を漏らしたと公に非難」ワシントンポスト。2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月1日閲覧。
- ^ アトキンソン、ダン(2022年5月15日). 「そう、私は『ワガサ・クリスティ』という造語を生み出した道化師だ。世界中の見出しライターへの贈り物だ」。ガーディアン。2023年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月29日閲覧。
- ^ ab パターソン、コリン（2022年5月10日）。「ワガサ・クリスティ事件：裁判開始時に知っておくべきこと」BBCニュース。2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Vardy, Rebekah [@RebekahVardy] (2019年10月9日). 「@ColeenRoo ...」 (ツイート) . 2020年12月4日閲覧– Twitter経由。
- ^ レベッカ・ヴァーディがコリーン・ルーニーを高等法院に提訴、100万ポンドの訴訟を起こすデイリー・ミラー2020年6月23日
- ^ Kwai, Isabella (2022年5月10日). 「英国で『ワガサ・クリスティ』の確執をめぐる裁判が始まる」ニューヨーク・タイムズ。2023年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。名誉毀損を専門とする
ファーラー＆カンパニー
の弁護士、アサリー・マシューズ氏は、高等法院での名誉毀損訴訟はまれであり
、弁護士は訴訟に反対することが多いと付け加えた。「訴訟を起こす経済的コストが莫大なだけでなく、原告が勝っても負けても評判に与える損失も莫大なものになる可能性がある」。
- ^ 「高等法院、名誉毀損予備訴訟でレベッカ・ヴァーディに有利な判決」Matrix Law。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月4日閲覧。
- ^ ワガサ・クリスティ：レベッカ・ヴァーディ対コリーン・ルーニー名誉毀損裁判が始まる、ガーディアン、 2022年5月19日。
- ^ ロジャー、ジェームズ (2022年5月3日). 「コリーン・ルーニーがレベッカ・ヴァーディとの和解を3回提案」バーミンガムライブ. 2024年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月9日閲覧。
- ^ レベッカ・ヴァーディ対コリーン・ルーニー：ワガサ・クリスティ事件が高等法院で審理開始へ。スカイニュース、2022年5月10日。
- ^ “Coleen Rooney が Sun から名誉毀損の抗弁で「釣り調査」の疑いで告発される”. Press Gazette . PA Media . 2022年4月21日. 2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月2日閲覧。
- ^ Giordano, Chiara (2022年2月8日). 「Rebekah Vardy's agent's phone 'fell in sea' after request for evidence」. The Independent . 2023年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月30日閲覧。
- ^ ジェーンズ、ウィリアム（2022年5月12日）。「レベッカ・ヴァーディのエージェントの携帯電話は『デイヴィ・ジョーンズのロッカーの中に』、法廷で聞く」ベルファスト・テレグラフ。PAメディア。2022年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ウォーターソン、ジム（2022年5月19日）。「レベッカ・ヴァーディの代理人が証拠を隠すために海に携帯電話を落としたと裁判で聞く」ガーディアン。2023年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月30日閲覧。
- ^ ウォーターソン、ジム（2022年4月13日）。「レベッカ・ヴァーディのIT専門家が『ワガサ・クリスティ』のWhatsAppメッセージのパスワードを『紛失』」ガーディアン。2023年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月31日閲覧。
- ^ Wood, Poppy (2022年5月10日). “Coleen Rooney accuses Rebekah Vardy of 'deliberately destroying evidence' in Wagatha case”. i . 2023年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ Kwai, Isabella (2022年5月19日). 「『ワガサ・クリスティ』事件はセレブ文化を垣間見る魅力的な機会」ニューヨーク・タイムズ。2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ウォーターソン、ジム（2022年5月19日）。「レベッカ・ヴァーディは大規模に嘲笑された、と名誉毀損裁判で語られる」ガーディアン。2023年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
1722年の判決は、裁判所が証拠が欠落していると判断できる場合、欠落しているものは証拠に見合う最も価値の高いものであると想定すべきだという前例を作った。ルーニーの弁護士は、このアプローチは、サッカー選手の妻が送信したWhatsAppのメッセージが欠落している事件にも、18世紀のジュエリーから宝石が失われている事件にも同じように当てはまると主張している。
- ^ Shirbon, Estelle (2021年3月16日). 「イングランドのサッカー選手の妻たちが『WAGatha Christie』法廷闘争で要求額を引き上げ」ロイター. 2022年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ブラウン、デイビッド（2021年6月18日）。「Vardyの妻は秘密のワグだとColeen Rooneyが主張」。タイムズ。2022年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ハリソン、エリー（2022年5月11日）。「レベッカ・ヴァーディの『チポラタ』ペニス発言後、ピーター・アンドレを擁護する人々」インディペンデント。2023年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月30日閲覧。
- ^ ウォーターソン、ジム（2022年5月10日）。「『ワガサ・クリスティ』：ヴァーディ、ピーター・アンドレに関する親密な発言を『深く後悔』」ガーディアン。2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月31日閲覧。
- ^ ベインズ、ミーガン (2022年5月12日). 「ピーター・アンドレ、レベッカ・ヴァーディの『チポラタ』ジョークの後で発言、『私はすべてのジョークの的だ』と発言」スカイニュース。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月30日閲覧。
彼女は法廷で、この話が「でっちあげ」だとは言わなかったが、むしろ「元夫にこの[アンドレについてのインタビュー]をするように強いられた」と述べた。
- ^ バンクロフト、ホリー; ティッドマン、ゾーイ (2022年5月13日). 「『最大の後悔のひとつ』 ― チポラタのクレームについてヴァーディがピーター・アンドレに謝罪」インディペンデント。2022年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月30日閲覧。
ヴァーディ氏
は、インタビューとコメントを後悔していると述べた。また、インタビューには「自分の口から出なかったこと、誤って伝えられたことがたくさん含まれていた」と主張した。
- ^ ポール・グリン（2022年5月19日）「ヴァーディ対ルーニー：ワガサ・クリスティ名誉毀損裁判で学んだ10のこと」BBCニュース。2023年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月31日閲覧。
- ^ ab ブラウン、デイビッド（2022年7月29日）。「ワガサ・クリスティー判決：レベッカ・ヴァーディ、コリーン・ルーニーに対する名誉毀損訴訟で敗訴」。タイムズ。2023年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月30日閲覧。
5月にロンドンで行われた2週間の裁判は国際メディアの報道を受けた。...
ルーニーはヴァーディが2019年にザ・サン・オン・サンデーが発行した「ザ・シークレット・ワグ」コラムへの重要な寄稿者だったと非難した。判事は、短命に終わったコラムはむしろ「ジャーナリズムによる構築物」のようで、ヴァーディと関連づける証拠は「薄弱」だと述べた。
- ^ Steyn, Karen (2022年7月29日). 「承認された判決」(PDF) . judiciary.uk . 2022年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年7月31日閲覧。
まず、「シークレット・ワグ」は人物ではなく、ジャーナリストが作り上げた概念である可能性が高い。そうであれば、コラムの「シークレット・ワグ」とヴァーディ女史に帰せられる属性に類似点があることは驚くことではなく、主張を裏付けるものではない。第二に、ヴァーディ女史とこのコラムを結びつける証拠は薄い。MailOnlineのニュース編集者から、「シークレット・ワグがレベッカであることを絶対に確認してほしい」と求められ、「そうだよ」と返答するメールがある。メールの著者は証拠を提示していない。彼は「シークレット・ワグ」コラムが掲載された新聞社に勤務しておらず、彼の電子メールには彼の主張の根拠は何も記載されていない。
- ^ Parke, Callum (2024年10月7日). 「ルーニーはワガサの戦いで訴訟費用を『故意に過小評価した』と裁判所に告げられる」ザ・スタンダード。 2024年10月14日閲覧。
- ^ フェアリー、マーサ（2022年7月29日）。「レベッカ・ヴァーディ、コリーン・ルーニーとの『ワガサ・クリスティ』名誉毀損訴訟で敗訴」ITVニュース。2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月30日閲覧。
- ^ ab 「『ワガサ・クリスティ』名誉毀損裁判：ヴァーディ、ルーニーの150万ポンドの訴訟費用の支払いを命じられる」。ガーディアン。2022年10月4日。2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月4日閲覧。
- ^ Wood, Poppy (2022年10月4日). “Rebekah Vardy ordered to pay £1.5m Wagatha legal bill as judge rebukes over 'deleted evidence'”. iNews . 2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月4日閲覧。
- ^ Stavrou, Athena (2024年5月24日). 「『ワガサ・クリスティ』事件、さらなる審理のため法廷に戻る」インディペンデント。
- ^ Sinmaz, Emine (2024年10月8日). 「『ワガサ・クリスティ』訴訟でルーニー弁護士の不正行為はなし、裁判官が判決」。 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年10月14日閲覧。
- ^ 「ワガサ：コリーン・ルーニーの弁護士による不正行為はなかったと裁判官が判決」BBCニュース。2024年10月8日。 2024年10月14日閲覧。
- ^ 「ワガサ・クリスティ：高級ホテル、ミニバー、そしてレベッカ・ヴァーディとコリーン・ルーニーの継続的な確執」BBCニュース。2024年10月12日。 2024年10月14日閲覧。
- ^ ローレス、ジル（2022年7月29日）。「コリーン・ルーニー、『ワガサ・クリスティ』法廷闘争で勝利」AP通信。2022年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月1日閲覧。
- ^ “Rebekah Vardy says she feelings sexism was at play in 'Wagatha Christie' coverage”. The Independent . 2022年8月4日. 2022年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月10日閲覧。
- ^ ベディガン、マイク（2022年8月3日）。「ヴァーディ、ワガサ・クリスティ事件で2度入院、PTSDに苦しむ」イブニングスタンダード。2022年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月10日閲覧。
- ^ “Rebekah VardyがWagatha Christieというフレーズを商標登録”. BBCニュース. 2023年4月19日. 2023年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月19日閲覧。
- ^ Singh, Anita (2022年7月29日). 「Wagatha Christie verdict: Rebekah Vardy loses case against Coleen Rooney」. The Daily Telegraph . 2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月29日閲覧。
- ^ ジョーンズ、ハリソン（2023年8月17日）。「ワガサ事件：コリーン・ルーニーはレベッカ・ヴァーディを許さない」BBCニュース。2023年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月17日閲覧。
- ^ Lewis, Helen (2022年5月27日). 「オスカー・ワイルドの名誉毀損裁判以来最も無謀な裁判」.アトランティック誌. 2023年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月2日閲覧。
- ^ ウォーターソン、ジム、デイヴィス、キャロライン（2022年7月29日）。「レベッカ・ヴァーディ、コリーン・ルーニーに対する『ワガサ・クリスティ』名誉毀損訴訟で敗訴」ガーディアン。2022年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月29日閲覧。
- ^ Muir, Ellie (2022年12月21日). 「Vardy v Rooney: How truthful is Channel 4's new courtroom drama?」. The Independent . 2023年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月12日閲覧。
- ^ 「2024年オリヴィエ賞：ノミネート全リスト」ガーディアン。2024年3月12日。
- ^ Akbar, Arifa (2022年11月23日). 「Vardy v Rooney: The Wagatha Christie Trial review – courtroom panto」. The Guardian . 2023年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月12日閲覧。
- ^ “Vardy Vs. Rooney: The Wagatha Trial on Discovery+ Review: Stream It Or Skip It?”. 2023年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月19日閲覧。
- ^ グレゴリー、エリザベス（2023年10月13日）。「ディズニー+ドキュメンタリー『コリーン・ルーニー：リアル・ワガサ・ストーリー』の初予告編公開」イブニング・スタンダード。2023年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月29日閲覧。
- ^ 「BBC Three - Wagspiracy: Vardy v Rooney」BBC。