Loading article…
ビデオ遠隔通訳（VRI）は、ウェブカメラやビデオフォンなどのデバイスを使用して手話や音声言語の通訳サービスを提供するビデオ通信サービスです。これは、遠隔地またはオフサイトの通訳者を介して行われ、コミュニケーションの障壁がある人とのコミュニケーションを可能にします。これは、当事者がそれぞれ異なる場所にいるビデオ中継サービスと呼ばれる少し異なる技術に似ています。VRIは、 FCCによって規制されていない電気通信中継サービス（TRS）の一種です。 [ 1 ]
典型的な VRI の状況では、2 人がビデオ電話またはウェブカメラとテレビまたはコンピュータ画面を備えた同じ場所にいます。通訳者は、別の場所 (オフィス、自宅スタジオ、またはコールセンター) から、ビデオ電話またはウェブカメラとテレビまたはコンピュータ画面を使用して作業します。[ 2 ]機器はビデオと音声の接続を提供する必要があります。または、音声用に別の電話回線を使用することもできます。ビデオ通訳者は、別の場所に一緒にいる参加者間のコミュニケーションを円滑にします。手話通訳 (アメリカ手話など) の場合、通訳者はマイクまたは電話を通して聴覚のある人の声を聞き、ビデオカメラを介してメッセージを手話に変換し、聴覚障害者はそれをビデオディスプレイで見ます。一方、聴覚のある参加者がカメラに向かって手話をすると、通訳者は自分の画面でそれを見て、聴覚のある人のためにマイクまたは電話に音声通訳を話します。
VRIはビデオ中継サービス（VRS）とは異なります。VRIは通常、組織が英語能力が限られている顧客や聴覚障害のある顧客とのコミュニケーションを支援するために利用する契約サービスです。VRSは主に聴覚障害者コミュニティに提供されるサービスであり、聴覚障害者がサービスに連絡し、通訳者を介して第三者機関と連絡を取ることができます。かつては「ビデオ中継サービス」と「ビデオ中継通訳」という用語は同義語として使われていましたが、現在ではこれらは2つの異なるサービスを指します。ただし、「ビデオ通訳者」（VI）はどちらのサービスでも通訳者を指す場合があります。
米国のVRSは、電気通信中継サービス税から資金提供を受けています。米国連邦通信委員会（FCC）の規制によると、VRSは電話通話専用に指定されているため、同じ部屋にいる聴覚障害者と健聴者がVRSを使用して通信することは許可されていません。[ 3 ]米国では、FCCは、VRS通訳者が発信者が同じ場所にいると判断した場合、通訳者が通話を終了する必要があることを両当事者に通知しなければならないと規定しています。ただし、VRIは、当事者がそれぞれ通訳者を見たり聞いたりできる限り、同じ場所にいる人にも、異なる場所にいる人にも提供できます。
2010年、シカゴのマーシー病院医療センターは、聴覚障害のある患者のニーズに効果的に対応できる新たな方法を模索する調査を実施しました。最終的な目標は、患者ケアと満足度の向上、病院の効率化、そしてすべての人にとってより良い費用対効果を実現することでした。その結論は、オンデマンドのVRI（ビデオ遠隔通訳）サービスの導入に焦点を当てたものでした。このサービスにより、病院スタッフは、資格を持ち経験豊富な米国聴覚障害者通訳者登録協会（RID）/全米聴覚障害者協会（NAD）認定の米国手話通訳者に、インターネット経由で数分という短い遅延でアクセスできるようになりました。臨床医向けに専用のノートパソコンが用意され、現在もこのサービスは病院の各部署で利用されています。特に、患者の流れの増加と全体的な満足度の向上という目に見える成果が病院で確認されています。
2011 年 6 月、カナダのオンタリオ州ウィンザー警察は、聴覚障害者、難聴者、その他の言語の壁を持つ人々とのコミュニケーションを改善することを目的とした VRI サービスの試験運用を開始しました。30 日間の試験運用は緊急 911 センターで実施され、非常に成功したため、聴覚障害者や英語能力が限られている人々へのサービスを拡大する方法として、このプログラムをウィンザー警察の人権プロジェクトに組み込みました。[ 4 ]当時のウィンザー警察の費用は、月額 50 ドル、使用時間 1 分あたり 3.25 ドルでした。[ 5 ] [ 6 ]
VRIはコミュニケーション支援を提供するものであるため、その利用は障害者権利法を含む公民権法によって広く規制されている。
米国では、VRI（ビデオ遠隔通信）の利用に関する関連連邦法や訴訟が存在する。
しかしながら、原告らは、2009年から2014年までの訪問中、VRI機器が効果的なコミュニケーションを円滑にするのに日常的に失敗していたという相当な証拠を提示した。VRIの画像は途切れ途切れになったり、不鮮明になったり、途切れたりすることがあり、VRI機器が全く動作しないこともあった。シルバ事件（裁判所の2017年の判決）では、VRI機器の誤作動が、原告らがバプティスト病院を訪れるたびに発生する可能性が高い「情報交換の障害」という合理的な推論を生み出す可能性があることを説明した。原告らが数年にわたりバプティスト病院でこれらのVRIの誤作動を「日常的に」経験していたことを考慮すると、陪審は、病院職員が、VRIの欠陥を修正せずに解釈補助としてVRIに頼り続けることは、原告らが経験した情報交換の障害につながる可能性が「相当高い」ことを認識していたと合理的に推論できる（ジェビアン、VRIの使用を拒否する意図バプティスト病院は、「VRIが効果的なコミュニケーションを促進しないことを予見した上で、合理的な行動をとった」。したがって、陪審は、原告らが経験した非効果的なコミュニケーションの事例は、単なる過失ではなく、バプティスト病院関係者による「意図的な選択」の結果であると結論づけることができる。
「VRIは、例えば以下のような理由で効果的なコミュニケーションが確保できない可能性が高い場合には使用してはならない。(1) 患者の頭、手、腕を動かす能力が限られている場合、視覚または認知の問題がある場合、著しい痛みがある場合、または患者が画面を見るのに適切な姿勢をとることができない場合。(2) 部屋のスペースが限られている場合。(3) 患者または付き添い者と医療従事者とのコミュニケーションから、医療問題の複雑さから現場の通訳者が必要であることが示される場合。(4) VRIが患者または付き添い者との効果的なコミュニケーションを提供する可能性が低い、または提供していない兆候がある場合、VRIは現場の資格のある通訳者の代替として使用してはならない。VRIが開始されたが効果的なコミュニケーションが提供できない場合は、第25項に定められた時間割に従って現場の資格のある通訳者を提供するものとする。」[ 8 ]
VRI（ビデオ遠隔通訳）をいつ使用するのが適切かについては、かなりの議論があります。よく利用される用途の一つは、病院の救急外来です。この環境では、患者と介護者が医療スタッフと円滑にコミュニケーションを取ることが不可欠ですが、対面通訳者が現場に到着するまでには時間がかかる場合があります。VRI機能を備えた病院は、遠隔通訳者と迅速に接続し、患者または介護者とのトリアージや問診を大きな遅延なく実施できます。また、オフィスで働く従業員も、オンサイトの通訳者とのスケジュール調整が難しい短いやり取りや定期的な会議に対応するため、VRIサービスへの移行が進んでいます。既存のコミュニティ通訳サービスが十分に提供されていない地域にある学校や企業も、プロの通訳者へのアクセスが向上し、ベンダーの出張費を節約できるというメリットがあります。
医療、法律、精神保健の場面で VRI を使用することは、特に医療の場面で十分なコミュニケーション アクセスを提供しないため、ろう者コミュニティの人々の間では物議を醸しています。アメリカ手話を使用するろう者を対象とした全国調査では、VRI を使用した人のうち、VRI を介したコミュニケーションに満足している人はわずか 41% であることがわかりました。[ 9 ]この調査結果は、医療提供者がろう患者の対面通訳の要求を無視し、患者に VRI の使用を強制していることを示す他の研究によっても裏付けられています。[ 10 ]また、VRI の技術的な能力にも重大な問題があり、患者は医療スタッフが VRI 機器の操作方法を知らないため、うまくいかないと報告しています。[ 10 ]
Rivas Velarde M、Izquierdo Martinez LC、Dalal J、Martinez-R A、Cruz Reyes DL、Cuculick J、Vallejo-Silva A、Irreño-Sotomonte J、Groce N 聴覚障害者の健康コミュニケーションにおけるビデオ遠隔手話通訳：ランダム化比較試験のプロトコル JMIR Res Protoc 2024;13:e64590 doi: 10.2196/64590 PMID: 39622021
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)