Loading article…
| ヴァンス対ボール州立大学 | |
|---|---|
 | |
| 2012年11月26日審理、 2013年6月24日判決 | |
| 完全なケース名 | ヴァンス対ボール州立大学 |
| ドケット番号 | 11-556 |
| 引用 | 570 US 421 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第7巡回控訴裁判所 |
| ホールディング | |
| 従業員がTitle VIIに基づく間接責任の目的において「監督者」となるのは、雇用主から被害者に対して具体的な雇用措置を取る権限を与えられた場合のみです。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏も加わる |
| 適用される法律 | |
| タイトル VII | |
ヴァンス対ボール州立大学、570 US 421 (2013) は、ハラスメント訴訟における「監督者」が誰であるかに関する米国最高裁判所の判例である。最高裁判所は、サミュエル・アリトが執筆した5対4の意見で第7巡回区控訴裁判所の判決を、誰が監督者と見なされるかに関する雇用機会均等委員会の解釈を却下した。 [1]この事件は、複数の異なる巡回区間の紛争を解決したため重要であった。 [2] [3] [4]
裁判所に提出された問題は次のとおりです。
第 2、第 4、および第 9 巡回区控訴裁判所が判決したように、ファラガーおよびエラーズ「監督者」責任規則は (i) 雇用主が被害者の日常業務を指導および監督する権限を与えた者による嫌がらせに適用されるのか、あるいは、第 1、第 7、および第 8 巡回区控訴裁判所が判決したように (ii) 被害者を「雇用、解雇、降格、昇進、異動、または懲戒」する権限を持つ嫌がらせ加害者に限定されるのか。
— 提起された質問、ヴァンス対ボール州立大学[3]
背景
ボール州立大学で働いていたとき、マエッタ・ヴァンスは、ケータリング専門家のサウンダ・デイビスが身体的暴力や人種差別的嫌がらせによってヴァンスの職場生活を不快なものにしたと主張した。ヴァンスは、上司による職場での嫌がらせで雇用主である大学を訴えた。
1964 年公民権法第 7 編に基づく嫌がらせ訴訟に勝つためには、雇用主が嫌がらせに関する苦情への対応に怠慢であったことを証明する必要がある。しかし、上司による嫌がらせ訴訟に勝つためには、雇用主が怠慢である必要はない。なぜなら、第 7 編は上司の行為を雇用主に帰属させるからである。ヴァンスはデイビスが上司であると主張したが、ボール州立大学はその反対を主張した。
地方裁判所と第7巡回控訴裁判所は、デイビスにはヴァンスの雇用条件を指示する権限がなかったため、デイビスはヴァンスの上司ではないと判断した。[5]
最高裁判所の判決
最高裁は、2013年6月24日に下された判決で第7巡回区控訴裁判所の解釈を支持した。同裁判所は「監督者」という用語を狭義に解釈し、従業員に対して具体的な措置を講じることができる人物のみが監督者とみなされるものとした。[1]
参照
参考文献
- ^ ab ヴァンス対ボール州立大学、570 U.S. 421 (2013)。
- ^ Totenberg, Nina (2012年11月26日)。「最高裁判所、嫌がらせ事件における「監督者」は誰かを調査へ」ナショナル・パブリック・ラジオ。2012年11月26日閲覧。
- ^ ab 「11-556 Vance v. Ball State University, et al. Question Presented:Harassment Cases」（PDF）。米国最高裁判所。2012年6月25日。 2012年11月26日閲覧。
- ^ Denniston, Lyle (2012年11月21日). 「議論のプレビュー: 監督者とは誰か?」ScotusBlog . 2012年11月26日閲覧。
- ^ Vance v. Ball State Legal Information Institute. 2013年6月25日閲覧。