Loading article…
| 米国対ワンダーリッヒ | |
|---|---|
 | |
| 1951年11月6日審理 1951年11月26日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国対ワンダーリッヒ |
| 引用 | 342 US 98 (以上) 72 S. Ct. 154; 96 L. Ed. 113 |
| 症例歴 | |
| 前 | 117 Ct. Cl. 92（逆転） |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ミントン、ヴィンソン、ブラック、フランクフルター、バートン、クラークが加わった |
| 異議 | ダグラス、リードが加わる |
| 異議 | ジャクソン |
米国対ワンダーリッヒ事件（342 US 98 (1951)）は、米国最高裁判所で判決が下された事件である。
紛争
被告らが請願者米国のためにダムを建設する契約を履行する過程で紛争が発生した。契約には「最終条項」または「第 15 条」条項と呼ばれる紛争解決条項が含まれていた。この条項は、紛争を契約担当官に委ね、最終的な控訴は部門長が行うものとし、その決定が問題に対する最終決定となるものであった。
請求裁判所
請求裁判所は、たとえ契約の条項により内務長官の決定が当事者に対して最終的かつ決定的なものとなったとしても、内務長官による事実上の決定は恣意的で気まぐれであり、著しく誤っているとして、その決定を無効とした。
裁判所の意見
ミントン判事が執筆した意見書において、裁判所は6対3で原告の判決を覆し、次のように判決を下した。
- 紛争解決条項は有効かつ執行可能であり、部門長による行政上の決定は、不正行為、すなわち不正行為や不誠実な意図を持った意識的な不正行為の申し立てと証明がある場合にのみ異議を申し立てることができる。
- 悪意を暗示する重大な過失は「詐欺」と同等とみなされます。判決の過程で「過失」「無能」「気まぐれ」「恣意的」などの言葉が使われてきたにもかかわらず、連邦省庁の長の決定が詐欺であると主張され、証明されない限り、連邦省庁の長の決定の最終性を裁判所は一貫して支持してきました。したがって、詐欺は本質的に例外です。裁判所が詐欺と呼んでいるのは、故意の不正行為、つまりごまかしたり不正を働いたりする意図を意味します。
- 第 15 条に基づく連邦部門長の決定が詐欺を理由に無効にされる場合、詐欺が推定されることはないため、詐欺が申し立てられ、証明されなければなりません。しかし、この例では、詐欺事件は存在しませんでした。
異議
ダグラス判事は、リード判事の賛同を得て反対意見を述べ、詐欺、ひねくれ、口うるささ、無能さ、あるいは単に明らかに間違っているかどうかにかかわらず、その行為が明らかに限度を超えている場合には、請求裁判所は職員の判決を覆す権利があるべきだと主張した。
ジャクソン判事は、行政上の決定は詐欺行為だけでなく、悪意を必然的に示唆する重大な過失についても非難されるべきであるという理由で反対意見を述べた。