米国下院対アザール

米国下院対アザール他（旧対プライス他、当初は対 バーウェル他）は、米国下院が行政部門内の省庁および職員を訴え、バラク・オバマ大統領が 患者保護および医療費負担適正化法の実施において違法行為を行ったと。この訴訟はジョン・ベイナー下院議長によって推進され、オバマ大統領が医療費負担適正化法の雇用主義務の実施を遅らせることで憲法上の権限を超えたと主張した^[1]。また、「今後10年間で医療保険法に基づく費用分担プログラムの一環として保険会社に推定1750億ドルの支払いを行うことに対する共和党の反対」にも対処した[ ^{2] 。}

ローズマリー・M・コリアー米連邦地方裁判所判事は、費用分担制度は議会の法令で具体的に規定されていない資金を支出する点で違憲であるとの判決を下したが、実際には議会がこの制度の創設を認可していたと結論付けた。同判事はまた、医療保険の費用を賄うために税額控除を利用する消費者への支出を賄う権限を議会が与えていたとも認定した。^[3]判事はさらなる費用分担の支払いを差し止めたが、コロンビア特別区巡回控訴裁判所への上訴を保留し、この訴訟は巡回裁判所での和解で終わった。

この訴訟の主たる立案者は、フロリダ国際大学法学教授エリザベス・プライス・フォーリーと弁護士デイビッド・B・リブキンである。^{[4] [5]この訴訟は、}憲法第2条第3項に基づき、「法律が忠実に執行されるよう留意する」という義務に反する大統領またはその他の行政府職員の行動に異議を申し立てるために承認された。フォーリーは2014年2月に下院司法委員会で証言し、下院が制度的損害を主張するための「制度的」立場を獲得できると考える方法を概説した詳細な4部構成の「ロードマップ」を示した。 ^[6]その後、2014年7月に下院規則委員会で証言し、大統領が法律を忠実に執行しなかったと主張することに基づく異議申し立ての立場とメリットの両方に関する彼女の法的理論についてさらに詳細に説明した。^[7]

2014年7月30日、下院は225対201の党派投票により、従業員の医療保険を提供しなかった企業に大統領が罰金を課すことを強制する訴訟を進めるための簡単な決議を承認した。 ^[8]訴訟提起に賛成した225票はすべて共和党員であり、5人の共和党員が投票し、196人の民主党員が反対した。^{[1] [9]}この投票は、「大統領または他の行政府職員による米国憲法に基づく職務に反する行為に対する訴訟」の開始を認可した。^[9] 8月25日、下院は、2015年1月まで訴訟業務の報酬として、1時間当たり500ドル、上限35万ドルでデイビッド・リブキンを雇用した。^[10]雇用者義務の延期は2015年1月までに終了するため、訴訟が提起されたとしても、それまでに意味をなさないものになる可能性が高いと推測された。^[11]原告は、下院を代表して提起された訴訟はどの下院議員が住んでいる場所でも提起できるという理論に基づき、コロンビア特別区（議会が物理的に所在する場所）の米国地方裁判所、またはオバマ大統領に政治的に敵対する地区のいずれかに提起することを選択するのではないかと推測された。 ^[10]しかし、保守派の判事は訴訟適格の問題を狭く解釈する傾向があるため、訴訟を却下する可能性が高いと指摘された。^[10]訴訟は最終的にコロンビア特別区で提起された。

訴訟を起こすために雇われた最初の2つの法律事務所が辞職した後、下院共和党指導部は他の選択肢を模索していると言われました。^[12] 2014年11月18日、ジョージ・ワシントン大学ロースクールの法学教授であるジョナサン・ターリーが訴訟の起訴に雇われたと報じられました。^[13]

下院は、オバマ大統領が移民改革に関する大統領令を発令した翌日の2014年11月21日に訴訟を起こした。^{[14] [15] [16]}被告として挙げられたのは、シルビア・バーウェル保健福祉長官 とジェイコブ・ルー財務長官、および両長官が監督する省庁である。^[17]共和党は、訴訟の範囲をオバマ大統領が移民に関して発令した大統領令にまで拡大することを議論したが、訴訟の範囲は拡大されなかった（移民問題は最終的に別の訴訟、米国対テキサス州となった）。^[2]

オバマ政権は原告の訴訟を訴訟適格の問題で争って却下を求めた。2015年9月9日、コリアー判事は下院にはバーウェル長官とルー長官が医療保険法を不適切に改正したとして訴訟を起こせる適格性がないとの判決を下した。^{[18] [19]}コリアー判事はまた、下院には、議会が割り当てなかった資金を長官らが支出することで憲法に違反したという主張を追及できる適格性があるという判決を下した。オバマ政権は判決を「前例のない」ものと呼び、この訴訟を「またも党派的な攻撃」と評して控訴すると誓った。^[19]

2016年5月12日、コリアー判事は、2014年1月以降実施されている医療費負担適正化法に基づく費用分担制度は、議会が承認していない資金を使っているとして、本件について下院に有利な略式判決を下した。 ^[3]連邦議会の法令によって具体的に提供されていない限り、連邦財務省から資金を引き出すことはできないため、このような支出は違憲である。^[3]コリアー判事は、費用分担の払い戻しを支持する政府の主張を「非常に奇妙で複雑」と批判し、「その根底には間違いなく必要性がある」と付け加えた。しかし、同判事は、議会が実際にその制度の創設を承認したと結論付けた。同判事はまた、健康保険の費用を賄うために税額控除を利用する消費者への支出を賄う権限を議会が与えていたと認定した。^{[3] [20]}

コリアー判事は、有効な予算が確保されるまでACAに基づく払い戻しを差し止めたが、差し止め命令は保留した。したがって、補助金は2016年7月16日に提出された控訴まで継続することが認められた。^{[21] [22]}

2016年12月5日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は下院の要請により、この事件のさらなる審理を差し止めた。^[23]この事件のさらなる審理を統制する動議は2017年2月21日まで提出された。その後、この事件はさらに差し止められ、3か月ごとに状況が更新された。^{[24] [25]} 2017年8月1日、控訴裁判所は17州とコロンビア特別区からの訴訟介入の要請を認め、2017年10月30日までこの事件を差し止めた。[ ^26]

2017年12月15日、和解が成立し、控訴は棄却され、下級裁判所の差止命令は解除された。実質的には、下院が訴訟を提起する権限を有するとの判決はそのまま残されたが、今後の同様の訴訟では拘束力を持たないようにし、コスト分担削減支払いを禁止する差止命令は削除されたため、将来の政権は理論上、支払いを再開できることになった。^[27]

トランプ政権は10月に自主的に費用分担削減支払いを終了することを決定していた。^[28]

この行動は「下院と上院のどちらかが機関として大統領に対して法律の執行をめぐって訴訟を起こした初めてのケース」とされ、^{[29] [30]}、この投票は「憲法上の抑制と均衡をめぐる戦いにおける歴史的な進出」と評された。^[31]政治評論家は、この訴訟提案は、ビル・クリントンの弾劾におけるボーナーの経験に基づいて、バラク・オバマの弾劾の動きに取って代わる目的で考案されたのではないかと推測した。評論家はまた、訴訟の本質からすると多くの欠陥があると考えており、法律専門家は訴訟が失敗する可能性が高いと述べた。^{[32] [11] [2]}

観察者たちは、共和党は前年に雇用主と個人の両方の義務を延期する法案を強く求めていたこと^[33]、そして議会で可決された法律を無視していると大統領を訴える投票を行った翌日、ベイナーは、議会の不作為にもかかわらず、大統領が2014年のアメリカの移民危機に対処するために自ら行動するよう求めたことを指摘した。^[34]オバマは、自分に対する訴訟を認める計画に対して、「誰もがこれを政治的な策略と見ているが、それよりも悪いのは、彼らが行っているすべての投票が、人々を助けるために彼らが行っていない投票を意味するからだ」と反応した。^[35]著名な保守派の中には、この訴訟を無駄な「政治劇」であり「愚かな動き」であると揶揄する者もいるが、十分に進んでいないとして弾劾を強く求める者もいる。^[1]

訴訟提起前に、法律専門家は、訴訟適格の欠如、大統領に法律を執行する権限がない、簡単な法的救済策がない、そして「弾劾」の方が適切な措置であるなど、いくつかの異なる理由のいずれかにより訴訟は失敗する可能性が高いと述べていた。^[36]

フロリダ州の歯列矯正医で共和党の政治活動家ラリー・カワ氏と保守派の法律擁護団体ジュディカル・ウォッチは、オバマ大統領に対して2013年10月に同様の訴訟を起こし、大統領が「2014年1月1日の雇用主義務化の期限に備えるために時間とお金を費やした」と主張した。カワ氏は「雇用主義務化の準備に100時間を費やした」と主張し、推定「機会費用110万ドル」を計上した。この歯列矯正医の訴訟は2014年1月に「訴訟適格の欠如」を理由に却下されたが、2014年10月14日、第11巡回区控訴裁判所で控訴の冒頭陳述が始まった。カワ氏とジュディカル・ウォッチは、下院決議の支持者と同様に、医療費負担適正化法に反対しており、同法の失敗を早めるために厳格に施行されるべきだと述べている。^{[37] [38] 2014年7月29日、ロバート・ミューズが}アメリカ自由法律センターを代表してオバマ大統領を相手取って同様の訴訟を起こした。2015年5月、訴訟当事者適格を理由に訴訟は却下された。^[39]

• 認可法案
• 歳出法案（米国）
• 患者保護および医療費負担適正化法に対する憲法上の異議申し立て