珍しい反対意見

異例の異論：ダーウィニズムに納得できない知識人

カバー
エディタ	ウィリアム・A・デムスキー
言語	英語
主題	インテリジェントデザイン
出版社	ISIブックス
発行日	2004年6月
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	366
番号	1-932236-31-7
OCLC	55653649
デューイ十進分類法	576.8/2
LCクラス	BL263 .U53 2004
先行	無料の昼食はない
に続く	デザインを巡る議論: ダーウィンから DNA まで

「異例の異議：ダーウィニズムに納得できない知識人たち」は、ウィリアム・A・デムスキーが編集した2004年のアンソロジーで、ディスカバリー研究所の科学文化センター（CSC） ^{[1] [2] [3]}および国際複雑性・情報・デザイン協会（ISCID） ^[4]に所属するインテリジェントデザイン推進派の8人を含む15人の知識人が「ダーウィニズム」を批判し、インテリジェントデザインを擁護している。 ^{[5] [6]これは、}古保守派の大学間研究研究所の出版部門から出版されている。序文は、福音派キリスト教雑誌「クリスチャニティ・トゥデイ」の編集者ジョン・ウィルソンが書いている。タイトルは、生物学の共通祖先として知られる原理をもじったものである。ディスカバリー研究所は、インテリジェントデザイン運動の原動力である。 ^[3]

反対意見を述べる知識人15名は以下のとおりです。

• ウィリアム A. デムスキー、数学者、哲学者、神学者、インテリジェント デザインの第一人者、CSC シニア フェロー、ISCID 創設者
• ロバート・クーンズ、哲学者、神学者、キリスト教弁証家、CSCフェロー、ISCIDフェロー
• フィリップ・E・ジョンソン、法学教授、キリスト教弁証家、インテリジェント・デザイン運動の「父」、CSCプログラム・アドバイザー
• 故マルセル・ポール・シュッツェンベルガー、数学者
• ナンシー・R・ピアシー、キリスト教弁証家、CSCフェロー
• エドワード・シッソン弁護士
• J. ブジシェフスキー、哲学者、CSC フェロー、ISCID フェロー
• フランク・J・ティプラー、数理物理学者、ISCIDフェロー
• マイケル・J・ベヒー、生化学者、インテリジェントデザインの第一人者、CSC シニアフェロー、ISCID フェロー
• マイケル・ジョン・デントン、生化学者
• ジェームズ・バーハム、独立学者
• コーネリアス・G・ハンター、生物物理学者、CSCフェロー、ISCIDフェロー
• ローランド・F・ハーシュ、分析化学者
• クリストファー・マイケル・ランガン、ISCIDフェロー
• デビッド・ベルリンスキー、人気数学著者、CSC シニアフェロー

フィリップ・E・ジョンソンの寄稿は、1990 年のFirst Thingsのエッセイ「教義としての進化」の再版です。マルセル・ポール・シュッツェンベルガーの「ダーウィニズムの奇跡」は、1996 年のLa Rechercheのインタビューの再版です。デビッド・ベルリンスキーの「否定できるダーウィン」は、1996 年のCommentaryエッセイの再版で、批評家への返答も含まれています。その他の寄稿は、 Uncommon Dissentのために特別に依頼されたものです。

ディスカバリー研究所の科学文化センターは、2004 年にウェブサイトに掲載したレビューで、Uncommon Dissent を「今日の有力な知識人によるダーウィニズムへの広範な攻撃の要約」と評している。^[7]数学教授でインテリジェント デザイン批評家のジェイソン ローゼンハウスは、サブタイトルに「科学者」ではなく「知識人」と書かれていることを指摘し、「寄稿者のうち生物学関連の分野で博士号を取得している人はほとんどいない。… ID の人々は、進化論は科学的パラダイムとして失敗しており、科学者がこぞって離脱していると絶えず主張している。しかし、現代の進化論に反対する人々の証言集をまとめる機会があると、彼らは生物学関連の分野で働いていない哲学者、弁護士、科学者に頼らざるを得ない。」と付け加えている。^[8]

この本は、第 1 部: 信頼の危機、第 2 部: ダーウィニズムの文化的侵略、第 3 部: ダーウィニズムからの離脱、第 4 部: 書籍の監査という 4 つのセクションで構成されています。第 1 部は 3 つのエッセイで構成され、ダーウィニズムが一般大衆から疑問視されている理由について意見を述べています。第 2 部は 4 つのエッセイで構成され、ダーウィニズムが社会と文化に与えた影響についての著者の意見を論じています。第 3 部は 3 つのエッセイで構成され、寄稿者である Behe、Denton、Barham の個人的な知的旅を扱っており、彼らのダーウィニズムに対する態度は人生を通じて変化してきました。第 4 部は 4 つのエッセイで構成され、ダーウィニズムの一貫性と範囲についての著者の意見を述べています。

この本の序文では、ダーウィニズムを「導かれない物理的プロセスによって、あらゆる生物学的複雑性と多様性の出現を説明できる」という「中心的な主張」によって特徴づけている。^[9]

寄稿者のジェームズ・バーハムは、「ダーウィニズムを進化論の信念と単純に同一視するのは誤りである」と主張している。彼は、経験的ダーウィニズム（「新しい種の形成は、環境によって偶然に「選択された」個々の生物のランダムな変化によるという考え」）と形而上学的ダーウィニズム（「自然選択の理論は、すべての目的論的および規範的現象を偶然と必然の相互作用にうまく還元し、目的と価値を私たちの世界観から排除した」という主張）を区別している。バーハムにとって、「進化論論争の本当の問題」は経験的ダーウィニズムではなく、一種の「理論の拡大」であり、「大胆だが限定された科学的主張」（経験的ダーウィニズム）が「はるかに広範な哲学的主張」（形而上学的ダーウィニズム）と混同されることだ。^[10]

ロバート・C・クーンズは『アンコモン・ディセント』の中で、「進化が十分に広く定義されるなら、進化が起こったことにほとんど疑いはない」と述べている。彼は、現代の総合の「定義的な差異要素」を「いかなる突然変異の発生確率も、それが現在または将来のいかなる構造の機能にも将来的に寄与するとは無関係である」という見解とみなし、「生命の原因に関する自然な推定」はこの見解に反し、代わりに目的論的な「知的エージェンシーの立場」にあると主張している。^[11]

寄稿者のエドワード・シッソンは、生物進化をめぐる議論の鍵となる問題は、すべての生命が「 DNA（あるいは他の場所）で起こる偶然の出来事の結果であり、その後、何らかの形で「選択」されて、いかなる指導的な知性も必要としない」ため「非知性的な進化」を経るのか、それとも地球上の生命の多様性の少なくとも一部は「知性的な進化」によってのみ説明できるのか、つまり「知性的な設計者（または設計者達）」が既存の種にDNAの計画的な変化を経させるのか、ということだと考えている。彼の見解は、「生命の多様性の説明として非知性的な進化の真の証拠となるデータは見つかっていない」、「科学は生命の多様性がどのようにして生じたかを知らない」、「私たちが見る限り、生命の多様性の少なくとも一部を説明するには知性的な原因が必要である」というものである。^[12]

進化論は科学界で広く受け入れられているが[ ^{13] [14] [15]}、科学界はインテリジェントデザインを否定している。^[16]バーバラ・フォレストやポール・R・グロスなどの批評家は、デザイン支持者は進化論を破壊しようとしており、「ダーウィニズム」を進化論と同義語として使用することで意図的な曖昧さと混同を使っていると述べている。^{[17] [18]}

『Of Uncommon Dissent』の計算物理学者であり物理学助教授のTaner Edis氏は次のように書いています。

「…彼らはこれを、驚くほど尊大な態度を示す口実とみなし、自分たちの優れた才能が主流の科学から拒絶された理由を説明するために陰謀説を唱え、知的勇気を自画自賛しているようだ。著者らは、自分たちが行っているような態度で科学界から同情的な耳を傾けてもらうことを期待していないはずだ。では、これは一体何を意味するのか？ 全面的な文化戦争の口実である。明らかに主流の科学は腐敗しており、部外者から悔い改めを強いられない限り、邪悪なダーウィン主義のやり方を変えることはないだろうからだ。」 --タナー・エディス^[19]

2005年のキッツミラー対ドーバー地区学区裁判におけるバーバラ・フォレストの証言は、インテリジェント・デザインは科学ではなく本質的に宗教的であるという判決に貢献した。^{[20]フォレストは専門家証言報告書の中で、その宗教的性質の証拠として}ナンシー・R・ピアシーのアンコモン・ディセントのセクション を提示した。^[21]

進化論と歴史学の研究者ジョン・M・リンチは『Uncommon Dissent』について次のように述べている。

「進化論とその道徳的影響について嘆きながら、反進化論の古い資料から引用した議論を蒸し返している（主に）非科学者の集まり。その調子は、アメリカの創造論が得意とする、いつもの偏執的な妄想である。ダーウィニズムは「傲慢な野心」を示す「イデオロギー」であり、「同調を保証し、異論を根絶することに関して、秘密警察と同じくらい陰険な」ダーウィニズム思想警察によって「独断的かつ冷酷に」保持されている理論である。」 --ジョン・M・リンチ^[22]

この本に登場する15人の知識人について、彼はこう言う。

「ダーウィニズムの失敗を最初に最もうまく論じたのは、生物学の知識がない哲学者（クーンズ）であり、最後の結論は数学の普及者、小説家、そして「熟達した詩人」による8年前の作品であるということは、何かを示唆している。その間に、中身は何も入っていない、中身のない、質の悪いサンドイッチが出てくる。」 --ジョン・M・リンチ^[22]

• ウェッジ戦略
• インテリジェントデザイン運動
• 論争を教える

• 「ダーウィニズムの神話」 - ウィリアム・デンブスキーによる本の序文
• 「教義としての進化論：自然主義の確立」 - フィリップ・E・ジョンソンの章
• 「査読付きジャーナル：品質を保証するのか、それとも正統性を強制するのか？」 - フランク・ティプラーの章
• 「ダーウィン進化論と21世紀の生命科学」 - ローランド・F・ハーシュの章
• 「否定できるダーウィン」 - デイヴィッド・ベルリンスキーの章
• ジェイソン・ローゼンハウス著『Uncommon Dissent』のレビュー
• ジョン・M・リンチ著『Uncommon Dissent』のレビュー