ウベリマは信じる

Uberrima fides (時には属格の uberrimae fideiで見られる) は、ラテン語で「最大限の誠意保険契約を規定する法理の名前です。これは、保険契約のすべての当事者が誠意事実を完全に申告しなければならないことを意味します。これは、 caveat emptor (「買い手は用心せよ」) という法理とは対照的です

ウベリマ・フィデスの原則

保険契約の当事者には、契約が実際に引き受けるリスクを正確に反映するように、すべての重要な事実の開示を確実にするために、他のほとんどの契約の当事者よりも高い義務が期待されます。この規則の根底にある原則は、カーター対ボーム（1766）97 ER 1162、1164 の主要かつ頻繁に引用される判例でマンスフィールド卿によって述べられました。

保険は投機の契約である...偶発的な確率を計算するための特別な事実は、ほとんどの場合、被保険者のみが知っているものである。保険引受人は、その代理人を信頼し、代理人が知っている状況を隠さないという確信に基づいて行動し、状況が存在しないと保険引受人を誤解させる...誠意は、当事者が個人的に知っていることを隠し、その事実を知らないこと、およびその反対を信じることを利用して相手を取引に引き込むことを禁じている。^[1]

したがって、被保険者は保険会社に移転するリスク（再保険会社に売却される場合もあります）の正確な性質と可能性を明らかにする必要があり、同時に保険会社は潜在的な契約が被保険者のニーズに適合し、被保険者に利益をもたらすことを確認する必要があります。

再保険契約（再保険会社と保険者/出再者間）には最高レベルの誠意が求められ、そのような誠意は再保険の基礎と考えられており、現代の保険市場の不可欠な要素です。再保険を手頃な価格にするために、再保険会社は保険会社の高額な引受および請求処理コストを複製することはできず、保険会社の完全な透明性と誠実さに頼らなければなりません。その代わりに、再保険会社は出再者の運命に従って、保険会社の誠意ある請求支払いを適切に調査し、払い戻しを行う必要があります。^[2]

受託者義務

しかしながら、契約が誠意に基づいているという事実は、それが一般的な信託関係を生じさせることを意味しない。被保険者と保険者の関係は、例えば、保護者と被後見人、委託者と代理人、^[3]あるいは受託者と受益者との関係とは似ていない。これらの後者の例では、関係の固有の性質により、法律は伝統的に一般的な信託義務を導入してきた。保険者と被保険者の関係は契約に基づくものであり、当事者は独立した契約の当事者である。ウベリマ・フィデスの原則は契約の独立した性質には影響せず、一般的な信託関係を見つけるために使用することはできない。保険契約は、前述のように、当事者に特定の義務を課す。しかし、これらの義務は、一般的な信託義務をあらゆる保険関係に導入するものではない。そのような信託義務を導入するには、関係において、それらの義務を課すことを必要とする特定の状況がなければならない。

Murray v. Beard , 7 NE 553, 554-55 (NY 1886)では、ニューヨーク控訴裁判所は、不誠実な使用人の原則を適用して、ブローカーは雇用主から手数料を回収できないと判決し、「エージェントは、委託者との取引において誠実でなければならない。そして、エージェントが取引のいかなる部分においても雇用主に不利な行動をとった場合、それは委託者に対する詐欺行為に相当し、サービスに対する報酬を受ける権利を失う」としている。^[4]

制限事項

イギリス法では、保険契約の不履行責任は保険契約の成立に厳密に限定されています^{。 [5]} 20世紀半ば、アメリカの裁判所はこれをさらに拡大し、成立後の黙示的な誠実義務と公正な取引の契約にまで拡大しました。その黙示義務に違反することは不法行為と見なされるようになり、現在では保険不履行責任として知られています。^[5]

参照

参考文献

^ 一般的には、Parkington 編『MacGillivray と Parkington による保険法』第 8 版 (1988 年) 544 段落、Brown と Menezes 著『カナダの保険法』第 2 版 (1991 年) 8-9 ページ、および 25 Halsbury の『イングランドの法律』第 4 版 365 段落以降を参照。
^メンドーサ、マルコス・アントニオ（2014年）。「ガバナンスとしての再保険：再保険会社が果たすガバナンス の役割に関するケーススタディとしての政府リスク管理プール」コネチカット保険法ジャーナル。21 （ 1）：53、65-67、102-107。SSRN 2573253。
^ Tosato, Andrea (2016-09-01). 「商業代理店と誠実に行動する義務」(PDF) . Oxford Journal of Legal Studies . 36 (3): 661–695. doi :10.1093/ojls/gqv040. ISSN 0143-6503.
^ Warren, Manning G. III (2010). 「Equitable Clawback: An Essay on Restoration of Executive Compensation」.ペンシルバニア大学ビジネス法ジャーナル. 12 (4): 1135. doi : 10.2139/ssrn.1407129 .
^ ab Midlige, Suzanne; Re, Robert; Hoffman, William (2011)。「第 6 章、請求: 米国における「悪意」の不法行為の概要 - 保険会社の請求と和解を規制するためのコモンローアプローチ」。Burling, Julian、Lazarus, Kevin (編)。国際保険法と規制に関する研究ハンドブック。チェルトナム: Edward Elgar Publishing。pp. 120–145。ISBN 9781849807890. 2020年9月15日閲覧。

外部リンク

米国海事法協会による海事政策申請におけるウベリマの信念と隠蔽
ニューハンプシャー州v. C'Est Moi, Inc.

[1] 一般的には、Parkington 編『MacGillivray と Parkington による保険法』第 8 版 (1988 年) 544 段落、Brown と Menezes 著『カナダの保険法』第 2 版 (1991 年) 8-9 ページ、および 25 Halsbury の『イングランドの法律』第 4 版 365 段落以降を参照。

[2] ^メンドーサ、マルコス・アントニオ（2014年）。「ガバナンスとしての再保険：再保険会社が果たすガバナンス の役割に関するケーススタディとしての政府リスク管理プール」コネチカット保険法ジャーナル。21 （ 1）：53、65-67、102-107。SSRN 2573253。

[3] Tosato, Andrea (2016-09-01). 「商業代理店と誠実に行動する義務」(PDF) . Oxford Journal of Legal Studies . 36 (3): 661–695. doi :10.1093/ojls/gqv040. ISSN 0143-6503.

[autox-4] Warren, Manning G. III (2010). 「Equitable Clawback: An Essay on Restoration of Executive Compensation」.ペンシルバニア大学ビジネス法ジャーナル. 12 (4): 1135. doi : 10.2139/ssrn.1407129 .

[Midlige_Page126-5] Midlige, Suzanne; Re, Robert; Hoffman, William (2011)。「第 6 章、請求: 米国における「悪意」の不法行為の概要 - 保険会社の請求と和解を規制するためのコモンローアプローチ」。Burling, Julian、Lazarus, Kevin (編)。国際保険法と規制に関する研究ハンドブック。チェルトナム: Edward Elgar Publishing。pp. 120–145。ISBN 9781849807890. 2020年9月15日閲覧。