Loading article…
.jpg/500px-Truth_Decay_(book).jpg) | |
| 著者 | ジェニファー・カヴァナとマイケル・リッチ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| ジャンル | ノンフィクション |
| 出版社 | ランド研究所 |
発行日 | 2018年1月16日 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
『真実の衰退』はジェニファー・カヴァナとマイケル・D・リッチによるノンフィクションです。2018年1月16日にランド研究所から出版された[1]この本は、「イエロージャーナリズム」や「ニュージャーナリズム」などの歴史的傾向を検証し、 「真実の衰退」はアメリカ社会において新しい現象ではないことを示しています。 [2]著者らは、客観的事実をめぐる個人間の意見の相違と、それに伴う市民的および政治的言説における「事実に対する意見の量と影響力」の相対的増加が、歴史的にアメリカ社会に蔓延し、真実の衰退に至ったと主張しています。
「真実の衰退」という用語はソニー・エフロンによって提案され、この本の著者によって、アメリカ社会における相互に関連する 4 つの傾向を特徴づけるために採用されました。
カバナとリッチは、真実の衰退の「要因」として、認知的偏見、情報システムの変革、教育システムに対する競合する要求、分極化を挙げている。[2]これはアメリカ社会のさまざまな側面に影響を及ぼしている。著者らは、真実の衰退が「市民の言説」の悪化と「政治的麻痺」を引き起こしていると主張している。[2]これは、現代のアメリカ社会全体で、言説の制度的場から個人がますます離れる結果につながっている。
『真実の崩壊』は読者に好評を博し、アメリカではノンフィクションのベストセラーとなった。[3]バラク・オバマは「非常に興味深い」この本を2018年の読書リストに含めた。[4]さらに、この本はシドニー大学で社会におけるメディア機関の役割と民主的な統治と市民参加を改善する方法についてのパネルディスカッションを刺激した。[5]
出版履歴
『真実の崩壊』は、2018年1月16日にRANDコーポレーションによってウェブ限定の本として初めて出版されました。[6]これにより、個人は費用を負担することなくオンラインで本を読むことができました。2018年1月26日には、この本の物理的なコピーもRANDコーポレーションによって出版され、AmazonやApple Booksなどのウェブサイトで注文できるようになりました。[7]
RANDコーポレーションは、カリフォルニアに拠点を置く非営利かつ無党派の研究機関です。[8] RANDコーポレーションは、真実の崩壊が社会の個人の意思決定プロセスにもたらす社会的、経済的、政治的な危険を懸念しています。上級政治学者のカバナ氏は、アメリカとヨーロッパで気候変動とワクチンの有効性に疑問を抱く人が増えていることに懸念を表明しています。[9]
真実の崩壊という用語
第 1 章で、カヴァナとリッチは「真実の衰退」という用語を導入しています。「真実の衰退」という用語はソニー・エフロンによって提案され、本書の著者によって採用され、アメリカ社会における次の 4 つの相互に関連する傾向を特徴づけています。
- 客観的事実に関する個人間の相違の拡大。
- 談話における意見と事実の混同の増加。
- 談話において事実よりも意見の量と権威が増す。そして
- 信頼性が高く正確な情報を提供する、伝統的に権威のある情報源に対する信頼が低下している。
カバナとリッチは、真実の衰退と「フェイクニュース」を区別している。著者らは、「フェイクニュース」などの現象は、それ自体では、政治的および市民的言説における客観的事実からの転換を促進していないと主張する。著者らは、「フェイクニュース」は真実の衰退の一側面であり、政府、メディア、教育など、歴史的に権威のある正確な情報源への信頼の低下から生じる関連する課題であると主張する。[6] この区別にもかかわらず、著者らは、「フェイクニュース」という表現は、ドナルド・トランプやウラジミール・プーチンなどの政治家によって、彼らの党派的立場に合わない情報源によって広められた情報の正確性と事実性を低下させるために意図的に使用されていると主張する。その文脈で、著者らは、「フェイクニュース」などの現象に焦点を絞ることは、社会における真実の衰退の原因と結果の積極的な分析を妨げていると主張する。
構造と主な議論
『真実の衰退』は6章から構成されており、1890年代、1920年代、1960年代の3つの歴史的時代を取り上げ、真実の衰退の4つの傾向の歴史的証拠を探ります。[2]著者らは、真実の衰退は「新しい現象ではない」と主張しています。過去1世紀を通じて、事実に対する意見の量と影響力は継続的に増加してきたからです。
歴史的背景
第 3 章では、1890 年代、1920 年代、1960 年代の 3 つの時代を取り上げ、アメリカ社会における前述の 4 つの真実の衰退傾向の歴史的証拠を探ります。
金ぴか時代
まず、著者らは 1880 年代から 1890 年代を「金ぴか時代」と位置づけています。この歴史的時代は、アメリカ南北戦争後に始まり、アメリカの産業化によって中断されました。[10]印刷技術の導入により、新聞発行者の発行部数が増加しました。これにより、新聞発行業界内での競争が刺激されました。[10]ニューヨーク市では、大手新聞発行者のジョセフ・ピューリッツァーとウィリアム・ハーストが、競争相手をかわして市場シェアを獲得するために、政治、世界情勢、犯罪をセンセーショナルに報道する「イエロー ジャーナリズム」を展開しました。 [6]著者らは、これらの出版社が、それぞれの報道機関の党派的な政治目的を推進するためにも「イエロー ジャーナリズム」を展開したと指摘しています。例えば、1898年4月、ハーストが所有するニューヨーク・ジャーナル紙は、キューバ人を「非自由主義的なスペイン政権によって迫害されている」無実の人々として位置づけ、それによって読者に米西戦争へのアメリカの介入の正当性を強調するために、大胆な見出し、暴力的な画像、誇張された情報を含む多数の記事を掲載した。 [11]このように、「イエロー・ジャーナリズム」は社会における意見と客観的に検証可能な事実の混同を引き起こした。
狂騒の20年代と大恐慌
第二に、著者らは1920年代から1930年代を狂騒の20年代と大恐慌と位置づけている。この歴史的時代は、アメリカのメディア産業に大きな変化をもたらしたもう一つの経済成長と発展の時代として知られている。著者らは、ラジオ放送とタブロイドジャーナリズムは、視聴者が熟慮した意思決定に利用できる信頼性のある正確な情報ではなく、娯楽として政治家、俳優、ミュージシャン、スポーツ選手などの公人に関するニュースに焦点を当てたドラマ化されたメディア形式として登場したと主張している。[6]そのため、「ジャズジャーナリズム」は社会における意見と客観的に検証可能な事実の混同を増幅させたとされている。
公民権運動
第三に、著者らは 1960 年代から 1970 年代を「公民権と社会不安」の時代と位置づけている。この歴史的時代は、アメリカのベトナム戦争への関与によって特徴づけられた。テレビのニュースは、アメリカのベトナム戦争への関与の妥当性と成功を視聴者に伝えるために使われた。カバナとリッチは、これが党派的目的を推進するために意見と客観的事実をますます混同するようになったと主張している。[6] 1960 年代の公民権運動は、ニュース報道の変革に貢献した。ジャーナリストは、認知と公民権を求めて努力するアフリカ系アメリカ人市民が直面する不平等を明らかにするために、世界情勢の報道で一人称のナレーションを使用するようになった。表面的には、この「新しいジャーナリズム」の発生により、記者が自分の仕事に個人的な偏見を吹き込むリスクが高まった。 [ 12]それにもかかわらず、ベイナーは、「ニュージャーナリズム」はジャーナリストが客観的な報道という虚しい見せかけなしに事柄に関する情報を広めることを可能にしたため、報道を強化したとも示唆している。[13]
現在のドライバー
第4章では、カバナとリッチは、前述の真実の衰退の4つの傾向の「推進要因」として、認知的偏見、情報システムの変革、教育部門の削減を挙げている。[6]
認知的偏見
まず、認知的偏見は、個人が情報を吸収する際に生じる、合理的思考における体系的な誤りとして説明される。確証バイアスとは、既存の世界観を支持する情報を特定し、優先する傾向である。[14]これは、個人の意思決定プロセスにさまざまな影響を与える。[14]著者らは、個人は意識的または無意識的に動機づけられた推論を使用して、既存の世界観に反する情報を受け入れるのを拒むと主張する。[15]これにより、無効化情報とのインターフェースが個人の党派的意見をさらに根付かせる。著者らは、長期的には、認知的偏見が「政治的、社会人口学的、および経済的二極化」を生み出し、個人が世界観とコミュニケーションにおいて正反対の派閥を形成し、それによってアメリカ社会における質の高い市民的対話を弱めていると主張している。[16]
情報システムの変革
第二に、情報システムの変革とは、個人に伝えられる「ニュースの量とスピード」の急増を指す。著者らは、「24時間ニュースサイクル」への移行により、従来の報道機関の競合相手が増えたと指摘している。[6]この競争により収益性が低下し、 ABCやFoxなどの報道機関は、視聴者を引き付けるための低コストの方法として、費用のかかる調査報道からセンセーショナルな意見へと方向転換せざるを得なくなったと言われている。[6]報道における客観的に識別可能な事実よりも意見の量の増加は、 TwitterやFacebookなどのソーシャルメディアプラットフォームの導入によってさらに悪化している。これらのソーシャルメディアプラットフォームは、何百万人ものユーザーが意見ニュースに迅速にアクセスし、それを広めることを容易にしている。
教育部門の削減
第三に、著者らは、教育部門への予算削減が個人の批判的思考とメディアリテラシー教育の減少を促したと主張している。カバナとリッチは、個人は中等学校や大学などの伝統的に権威のある言説の場で確立された情報と批判的思考スキルを利用して意思決定を行うと主張している。[6] 2010年から2021年にかけて膨らんだ連邦予算赤字に関連する財政的制約により、米国の教育部門に割り当てられた資金の削減が急がれた。[17]著者らは、これはオンラインニュースの量が増える中で、記者の明示的および暗黙的な偏見を特定し、政府やメディアなどの情報源から発信される情報の正確性と信頼性を批判的に評価するための技術的および感情的なスキルを習得した学生が減ったことを意味していると主張している。[18]ランシャートは、社会科教師の縦断的研究から得られたデータを使用して、権威ある情報を教師に頼る個人の減少は、真実の衰退に対する緩衝材として機能する教育システムの能力に深刻な影響を与えると主張している。[18]著者らはランシャート氏よりもさらに踏み込んで、長期的には、客観的な事実と誤情報を区別する能力が衰え、誤情報を吸収し、広める傾向のある有権者層が生まれていると主張している。その文脈では、学生のメディアリテラシー教育とインターネット技術がもたらす課題との間の格差が真実の衰退を生むと言われている。[18]
現在の影響
第 5 章では、カバナとリッチがアメリカにおける真実の衰退の結果について説明します。
社会における公民的言説の劣化
.jpg/500px-Stop_The_Steal,_St._Paul_(50712391846).jpg)
まず、真実の衰退は、現代アメリカ社会における公民的対話の劣化として現れていると言われています。[6]著者らは、公民的対話を、公共の利益を促進しようとする活発な対話と定義しています。[6]したがって、客観的な事実の基準がなければ、個人や政治家が経済、科学、政策について建設的な対話に意味のある形で耳を傾け、参加する能力が低下すると著者らは示唆しています。
政治麻痺
第二に、真実の衰退は「政治的麻痺」として現れるとされている。[6]著者らは、公的な議論の悪化と客観的事実に関する論争の増加が、アメリカの保守派とリベラル派の政治家の間に深い溝を生み出したと指摘している。[6] 1947年から2017年にかけての米国上院での議事妨害の増加に関するケーススタディは、真実の衰退が、保守派とリベラル派の政治家がさまざまな政策イニシアチブで妥協できなくなっていることを示している。これにより、政府が硬直化し、直接介入を必要とする国内危機に迅速に対応できなくなるため、米国経済に短期的な経済的損失が発生する。 [19]たとえば、アメリカの連邦政府は、上院がオバマケアを可決できなかったため、2013年に閉鎖されました。連邦政府の運営資金の不足により、経済は240億ドルの損失を被りました。 [17]長期的には、政治の麻痺は米国の国際的地位の低下も引き起こします。
制度的な議論の場からの個人の撤退
第三に、真実の衰退は、個人が制度的な議論の場から撤退する原因となったとされている。[6]著者らは、18歳から29歳の若い有権者の教育機関、メディア、政府への信頼の低下が、 2004年から2016年までの米国連邦選挙での総投票数の一貫した減少を引き起こしたと主張している。 [6]投票を通じて市民の責任を果たすことのこの低下は、長期的には、市民が国家権力を精査する能力を低下させ、それによって政策立案と全体的な説明責任を低下させる可能性がある。
受付
『Truth Decay』はアメリカの読者に好評を博した。この本は2018年にノンフィクションのベストセラーとしてデビューした。Amazon.comでは、この本は5つ星のうち4.3と評価されている。[3]
この本はその後、シドニー大学でパネルディスカッションのきっかけとなった。[20] 2018年8月22日、マイケル・リッチはサイモン・ジャックマン教授、ジョン・バロン、ニック・エンフィールド、リサ・ベロとともに、現代社会における真実の衰退の原因と結果について議論した。[20]このパネルは、RANDオーストラリアと米国研究センターが共催した。
この本の抜粋はCNN、[21]、 ABC [22]、ワシントンポスト[23]に掲載された。ABCのウェブサイトの記事では、この本の著者らが「暴露」した真実の崩壊の「憂慮すべき傾向」について報じられた。[22]
バラク・オバマは、 2018年の夏の読書リストに「非常に興味深い」本を含めた。[4]オバマは、「事実と証拠の選択的な分類」は欺瞞的で、礼儀正しい議論を蝕むものだと指摘した。[4]これは、「社会は常に、理性的な議論と実践的な問題解決が盛んなときに最もうまく機能してきた」ためである。[4]この考えはカタリーナ・ナスタシウにも反映されており、彼女は「野心的な探究的な仕事」を「情報エコシステムをもっとよく理解するための基礎となる」と称賛した。[24]
参考文献
- ^ 「真実の崩壊」の時代：この奇妙な時代について私たちがまだ知らない12のこと、ローラ・ハザード・オーウェン、ニーマン研究所、2018年1月26日
- ^ abcd カバナ、ジェニファー、リッチ、マイケル D. (2018)。「真実の衰退：政策立案と民主主義への脅威」。ランド研究所。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab カバナ、ジェニファー、リッチ、マイケル D. (2018-01-26)。真実の衰退：アメリカの公共生活における事実と分析の役割の減少に関する最初の調査。サンタモニカ、カリフォルニア州：RAND。ISBN 978-0-8330-9994-5。
- ^ abcd Michael Schaub (2018-06-18). 「オバマ大統領が6月の読書リストを公開、ビーチで読む本は期待できない」ロサンゼルス・タイムズ。2022年5月2日閲覧。
- ^ 真実の崩壊：事実と分析の役割の減少を探る、米国研究センター、シドニー大学、2018年8月22日
- ^ abcdefghijklmno カバナ、ジェニファー、リッチ、マイケル D. (2018 年 1 月 16 日)。真実の衰退: アメリカの公共生活における事実と分析の役割の減少に関する最初の調査。
- ^ 真実の崩壊。
- ^ Monica、1776 Main Street Santa、カリフォルニア州90401-3208。「RAND Corporationについて」www.rand.org 。 2022年4月29日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ カバナ、マイケル・D・リッチ、ジェニファー。「『フェイクニュース』と『真実の崩壊』がアメリカを脅かす。どうすれば事実への敬意を取り戻すことができるのか？」USA TODAY 。 2022年4月29日閲覧。
- ^ ab ネローネ、ジョン（1992）。 「メディアとアメリカ社会」OAH歴史雑誌。6 （4）：14-19。doi ：10.1093/ maghis /6.4.14。ISSN 0882-228X。JSTOR 25154080 。
- ^ 「イエロージャーナリズムが米西戦争を引き起こした経緯」。歴史。2019年4月16日。2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月26日閲覧。
- ^ オックスフォード書誌。コミュニケーション。パトリシア・モイ、オックスフォード大学出版局。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-975684-1. OCLC 711563452.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ Pauly, John J (2014年7月). 「新しいジャーナリズムと解釈をめぐる闘い」.ジャーナリズム. 15 (5): 589– 604. doi :10.1177/1464884914529208. ISSN 1464-8849. S2CID 145131817.
- ^ ab Hertel, Paula T.; Mathews, Andrew (2011年11月). 「認知バイアスの修正：過去の展望、現在の知見、そして将来の応用」. Perspectives on Psychological Science . 6 (6): 521– 536. doi :10.1177/1745691611421205. ISSN 1745-6916. PMID 26168375. S2CID 1359292.
- ^ Dandeneau, Stéphane D.; Baldwin, Mark W. (2004 年 8 月)。「自尊心の高い人と低い人における社会的に情報を拒否する行為の抑制: 注意バイアスの役割とバイアス削減トレーニングの効果」。社会臨床心理学ジャーナル。23 (4): 584– 603。doi :10.1521/ jscp.23.4.584.40306。ISSN 0736-7236 。
- ^ Campante, Filipe R.; Hojman, Daniel A. (2013-04-01). 「メディアと分極化：米国における放送テレビの導入による証拠」Journal of Public Economics . 100 : 79– 92. doi :10.1016/j.jpubeco.2013.02.006. ISSN 0047-2727.
- ^ ab Labonte, Marc. 2014年度政府閉鎖：経済 への影響。OCLC 1104212236。
- ^ abc Ranschaert, Rachel (2020-09-02). 「権威とカーニバル：真実の衰退の時代における教員養成課程のメディアリテラシー教育」.教育研究. 56 (5): 519– 536. doi :10.1080/00131946.2020.1799219. ISSN 0013-1946. S2CID 222213245.
- ^ エイブラムス、サミュエル・J (2007-08-16). 「分極化したアメリカ：イデオロギーと不平等な富のダンス」.政治の展望. 5 (3): 642. doi : 10.1017/s1537592707071873 . ISSN 1537-5927. S2CID 145761690.
- ^ ab 「真実の崩壊：事実と分析の役割の減少を探る — 米国研究センター」www.ussc.edu.au 。 2022年5月2日閲覧。
- ^ 「真実の崩壊」が悪化している理由 - CNNビデオ、2019年12月29日、2022年5月2日閲覧
- ^ ab 「真実のための戦い：誤報と偽情報がいかにして「混乱、内戦」につながるのか」ABCアクションニュースタンパベイ（WFTS）。2021年1月25日。 2022年5月2日閲覧。
- ^ Will, George F. (2018-01-25). 「Opinion | 国全体がキャンパスの安全な場所になるとき」 ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2023年8月7日閲覧。
- ^ Nastasiu, Cătălina (2020-07-01). 「ジェニファー・カバナとマイケル・D・リッチ著『真実の崩壊：アメリカの公共生活における事実と分析の役割の減少に関する初期の調査』の書評、RAND Corporation、2017年、324ページ。」ルーマニアコミュニケーションおよび広報ジャーナル。22 （2）：133〜135。doi：10.21018 / rjcpr.2020.2.305。ISSN 2344-5440。S2CID 225559910 。
外部リンク
- 真実の衰退: アメリカの公共生活における事実と分析の役割の衰退に関する最初の調査