Loading article…
移転価格操作または不正移転価格とも呼ばれる移転価格操作[1]は、市場を操作したり税務当局を欺いたりすることを目的とした価格で関連当事者間で取引を行うことを指します。このプロセスの合法性は税務管轄区域によって異なりますが、ほとんどの管轄区域では詐欺または脱税の一種とみなされています。
一般的に、独立した無関係な2つの当事者が金融取引について交渉し、最終的に価格に合意した場合、適正な市場価格での取引が成立する。独立当事者間原則によれば、取引が成立した価格は、商品またはサービスの価値を公正に反映しているため、税務上好ましいとされる。[ 2 ]
しかし、取引交渉を行う当事者が関連会社である場合、税金を最小限に抑える目的で、価格を人為的に低く設定することがある。こうした税制上のメリットがあるため、移転価格操作は大多数の大企業に好まれている。[ 3 ]
アフリカで製品を生産し、米国で販売する多国籍企業Aは、アフリカのX、タックスヘイブン（通常はオフショア金融センター）のY 、米国のZという3つの子会社を通じて製品を加工し、各子会社はAの指示に従って活動していると仮定します。X社は製品をY社に人為的に低い価格で販売し、その結果、アフリカのX社は利益と税金が低くなります。Y社は次に、製品をZ社に人為的に高い価格で販売し、Z社が米国で最終製品を販売する小売価格とほぼ同じ価格にします。その結果、Z社も利益が低くなり、税金も低くなります。Y社は製品にほとんど（あるいは全く）付加価値を加えることなく、単なる仲介業者として活動しているにもかかわらず、見かけ上の利益の大部分はY社が得ています（製品は実際にはY国を経由せず、 XからZに直接出荷される可能性が高いです）。Y社はタックスヘイブンで事業を行っているため、税金をほとんど支払っておらず、親会社Aの利益が増加している。X社とZ社の両管轄区域は、各段階で製品が市場価格で取引されていれば得られたはずの税収を失っている。[ 4 ]
前述の例で、選ばれた国がアフリカであったのは偶然ではない。移転価格に関する実証分析はごくわずかではあるが、アフリカではOECDガイドラインの実施が不十分であり、一般的に法律もそれほど厳格ではないため、アフリカの輸出における貿易価格の不正操作の程度は先進国よりも多いことは明らかである。
アフリカからの資本逃避の約60%は不適切な移転価格によるものです。 [ 5 ]発展途上国からのこのような資本逃避は、受け取る援助の10倍、支払う債務返済の2倍と推定されています。[ 6 ] [ 7 ]アフリカ連合の報告書は、サハラ以南アフリカのGDPの約30%がタックスヘイブンに移されたと推定しています。[ 8 ]ある税務アナリストは、もしそのお金が支払われていたら、大陸のほとんどが今頃「発展」していたはずだと考えていました。[ 9 ]
別の例として、日本に本社、インドに子会社を持つ自動車製造会社を考えてみましょう。日本の事業が損失を出している一方で、インドの子会社が利益を出しているとします。インドの子会社は利益を出しているにもかかわらず、日本の親会社から不当に高い価格で部品を購入したため、インドの事業の利益は減少します。したがって、インドの子会社の税金支出は減少し、会社全体としては利益になります。同様に、日本の親会社はインドの子会社から部品の追加資金を受け取るため、損失が減少します。結果として、自動車製造会社全体としては税金が少なくなります。[ 10 ]
一般的に、グローバリゼーションと不均衡な発展への懸念の間には何らかの関連性がある。移転価格の誤りも合理的な非対称的発展に寄与しているという事実から、アソングによれば、「それは先進国が発展途上国に不利益と貧困をもたらすために採用したグローバリゼーションの不公平な慣行を指す」。[ 11 ]
スティグリッツは、価格設定の誤りのもう一つの自然で一般的な例として、合理的な非対称的発展と、各国の価格設定が不当に大きく異なるという事実を強調し、次のように説明しています 。「ヨーロッパの平均的な牛は1日2ドルの補助金を受け取っていますが、発展途上国の人々の半数以上はそれ以下の収入で生活しています。発展途上国の貧しい人であるよりも、ヨーロッパの牛である方がましなようです……補助金がなければ、米国は綿花を生産しても採算が合わないでしょう。補助金のおかげで、米国は、すでに述べたように、世界最大の綿花輸出国となっています」[ 12 ]
関連当事者間で商品やサービスが売買される際の価格に関するこの問題は、二重課税を回避するための国際協定に基づき、OECDガイドラインによって対処されています。20世紀後半から移転価格操作が大きな問題となり始めたため、OECD（経済協力開発機構）は、この現象に効率的に対処するために規制枠組みを統一する必要がありました。また、この問題は複数の国に関わるため、各国間の綿密な協力によってのみ解決可能であり、そのため規制ガイドラインを定める国際協定が必要とされたのです。
このトピックに関して、OECDは2017年7月に、OECD多国籍企業及び税務当局に対する移転価格ガイドライン2017というOECDガイドラインの統合版を新たに公表しました。これには、2013年に採択されたセーフハーバーに関する改訂ガイダンス、およびBEPS行動計画のいくつかの修正が含まれています。このOECDガイドラインの要となるのは、OECDモデル租税条約第9条で定義されている独立企業間原則です。「2つの企業間の商業関係または財務関係において、独立企業間で行われる条件とは異なる条件が設けられ、または課せられた場合、それらの条件がなければ一方の企業に生じたであろう利益であって、それらの条件のために生じなかった利益は、その企業の利益に含めて、それに応じて課税することができる。」[ 13 ]
政府は、OECDのこれらの出版物のおかげで、移転価格の悪用を防ぐための多くの対策も考案しました。これらの出版物では、特定の取引の正当性を評価するために使用できるいくつかの方法が概説されています。具体的には、比較対象非管理価格法（CUP法）、再販売価格法（RPM法）、コストプラス法（C+法）、利益分割法（PSM法）、取引純利益率法（TNMM法）の5つの方法が広く使用されています。取引純利益率法は、移転価格の正当性を検証し、輸送価格の誤りではないことを確認するために最も一般的に使用されている方法です。この方法の利点の1つは、この方法を適用するために必要なすべての情報が、すべての公的および商業データベースから自由に利用できることです。[ 14 ]
解決策としては、企業が各国での活動を開示し、それによって実際の経済活動が行われている租税回避地の利用を禁止する「国別報告」という企業報告制度がある。[ 5 ]この方向で進展が見られており、地図に示されている。[ 15 ] 有形財の適切な移転価格は、無関係の当事者に請求される類似商品の価格と比較することで設定できるが、知的努力の産物である無形財の移転価格には、比較可能な同等物がほとんどない。そのため、移転価格は将来の収入の期待に基づいて設定する必要がある。[ 16 ]価格の誤りは蔓延している。ワールド・ポリシー・ジャーナル に寄稿したカディージャ・シャリフとジョン・グロブラーは、[ 17 ]企業内評価、ペーパーカンパニー、租税回避地（特にドバイとスイス）を利用して、アンゴラとコンゴ民主共和国のアフリカ産ダイヤモンドの移転価格が少なくとも35億ドル誤っていることを明らかにした。
スウェーデン（高税率国）では、2005年から2010年にかけて、「利子ループ」と呼ばれる手法が流行した。これは、スウェーデン企業とタックスヘイブン企業の間で単純な融資や投資を双方向に行い、利率を意図的に操作することでスウェーデンでの税控除を実現するものであった。この抜け穴は2013年に塞がれた。