多すぎる、早すぎる

この本が出版されたとき、ニューヨーク・タイムズは「非常に巧みな作品であり、大ビジネスを予感させる雰囲気と市場を狙った職人の作品だ。これは大衆向けの書籍であり、職人としてフランク氏は決して劣っていない」と評した。^{[ 11 ]}

ワシントン・ポスト紙は、この本は「明らかに悲しい物語を描いているにもかかわらず、心を揺さぶることができない」と評した。 ^{[ 12 ]}

ルエラ・パーソンズは、この本は「語りすぎで、声高に語りすぎている」と述べた。^{[ 13 ]}

シンシナティ・エンクワイアラー紙はこの話を「卑劣」「哀れ」「とんでもない」「奇妙なほど賞賛に値する」と評している。 ^{[ 14 ]}さらに、ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙はこの物語の感情に訴える力強さを称賛し、その強い感情を軽視する人々を「冷酷か偽善者」とまで呼んでいる。 ^{[ 14 ]}

バラエティ誌は「決定版のバリーモア一族の要約は一族以外の誰かが書かなければならないだろう。なぜなら、色鮮やかな自己暴露が見つかったにもかかわらず、王室はまだ図書館で適切な視点に置かれているわけではないからだ」と書いた。^{[ 15 ]}

この本が出版された頃には、ダイアナ・バリモアは女優業を再開しようとしており、精神科医の診察を受けていたが、飲酒はやめていなかった。^{[ 10 ]}

当初、ダイアナ役には、映画『ベビードール』（1956年）で大きな注目を集め、ワーナー・ブラザースと契約していたキャロル・ベイカーが起用される予定だった。^{[ 24 ]}フレドリック・マーチがジョン・バリモアの候補として名前が挙がった。^{[ 25 ]}しかし、ベイカーはこの役を拒否し、ワーナー・ブラザースは彼女を活動停止処分とし^{[ 26 ]} 、MGMで『カラマーゾフの兄弟』（1958年）に出演させることを拒否した。^{[ 27 ]}

同じくワーナーと契約していたナタリー・ウッドも主演候補として名前が挙がった^{[ 28 ]} 。アン・バクスターも同様だった^{[ 29 ]}。最終的に1957年8月、映画『風と共に散る』でアカデミー賞を受賞したばかりのドロシー・マローンがダイアナ・バリモア役を演じることが発表された^{[ 23 ]}。マローンはダイアナ・バリモアに会ったことはなかった^{[ 30 ]}（彼女は撮影現場に招待されたが辞退した^{[ 31 ]}）。

ジーン・ウェッソンはジョン・バリモア役のオーディションを受けたと言われており、^{[ 32 ]}ジョエル・アシュリーとダン・オハーリーも同様だった。（ウェッソンは役作りのために髪を染めたため、出演していたミュージカル『ハッピー・ハンティング』から解雇され、訴訟沙汰になった。）^{[ 33 ] [ 34 ]}

ジョー・ヴァン・フリートはマイケル・ストレンジ役の候補として検討された。^{[ 35 ]}

1957年9月までに、エロール・フリンはジョン・バリモア役で契約を結んだ。^{[ 36 ]}エロール・フリンはジョン・バリモアの友人であり、この映画は彼がワーナー・ブラザースで数年ぶりに製作した作品だった。

フリンは映画製作のためにハリウッドに戻ったが、数日後に公衆酩酊、非番の警官のバッジの窃盗、少女にキスしようとした容疑で逮捕された。フリンは酔っていたことを否定し、1時間後に保釈された。^{[ 37 ]}

撮影は1957年10月16日に開始された。

ワーナー・ブラザースは、映画のためにジョン・バリモアのヨットと家を再現した。マッジ・ケネディとポーラ・ネグリがかつて所有していたハリウッドの大邸宅が後者のために借りられた。^{[ 38 ]}

映画に登場する人物の多くは、法的理由から架空の人物とされている。例えば、最初の夫であるブラムウェル・フレッチャーは「ヴィンセント・ブライアント」という名前に変更された。^{[ 39 ]}最後の2人の夫については、好意的に描かれていないにもかかわらず、実名が使用されている。ジョン・ハワードは白人奴隷売買の容疑で逮捕されており^{[ 40 ] [ 41 ]}、ロバート・ウィルコックスはすでに亡くなっていた。ハワードは後に自動車販売員となり、ワーナー・ブラザースを訴えると脅迫した。^{[ 42 ]}

テニス選手のハワードを演じたレイ・ダントンは、トニー・トラバートからテニスの指導を受けた。^{[ 43 ]}

フリンは「ジャック・バリモアの身体的特徴を真似するのは簡単だっただろう。眉を上げる仕草は誰にも劣らないほど上手く真似できるからだ」と語った。しかし、彼はこう考えた。

彼の内面を探り、彼を真似るのではなく、彼の内面を深く掘り下げたかったのです。真似するのは簡単すぎました。私が描きたかったのは、心を持った男、内面で苦悩する男、私が彼のそばにいた最期の数日間で彼がそうであったように、後悔に満ち、死を覚悟していた男、しかし最後に生きる理由が一つだけ残っていた男、娘ダイアナへの愛、そして彼女の愛を取り戻したいという彼の願いでした。私は、少しでも彼の作法を真似したり、模倣したりすることはしないと決めました。それは致命的な間違いだったでしょう。私が唯一譲歩したのは、彼に似せようとしたことでした。そのため、スタジオは私の鼻先にチップを付け、彼の横顔を表現するのに役立てました。^{[ 44 ]}

バラエティ誌は「ジョン・バリモアを知っている人なら誰も満足しないだろう」が「商業的には非常に成功するだろうが、重要でもなければ賞賛に値するものでもない」と評した。^{[ 45 ]}

ニューヨーク・タイムズのハワード・トンプソンは、この映画について「悪くはないが、効果がない…大胆さも驚きもない。バリーモア嬢のベストセラー自伝に猛烈に散りばめられていた、汚れたリネンの果てしないほとんどが消え去り、それとともに、おそらくこの本の唯一の真の実体である衝撃も失われている…フリン氏は映画を完全にかっさらっている。恐怖に怯える少女が見守る中、彼の残忍な崩壊の場面でのみ、この映画は真の悲劇に近づく。」と評した。^{[ 46 ]}

ロサンゼルス・タイムズはこの映画を「憂鬱な作品で、そもそも検討されるべきではなかった…事実に忠実ではない…構成においても人物描写においても優れたストーリーテリングではない…ジョンの表面的な癖や外見、そして最も自然な酒の扱い方を捉えてはいるものの、フリンは現代の偉大な人物でも偉大な俳優でもない。私はこの役での彼に憤りを感じた」と評した。^{[ 47 ]}

ワシントン・ポスト紙は『トゥー・マッチ、トゥー・スーン』を「残念な映画」と評し、エロール・フリンの演技は「少なくとも目を見張るような活力があるように見えるかもしれないが、気まぐれな俳優の不誠実な描写としてはこれ以上ないほどだ」と述べている。^{[ 48 ]}

シカゴ・デイリー・トリビューンは『 Too Much, Too Soon 』を「下品で魅力のない物語で、文章も演技もひどい」と評した。 ^{[ 49 ]}

Filmink誌は、「フリンはバリーモアほど偉大な俳優としての評判はなかったが、この役には完璧にハマっている。カリスマ性、魅力、そして悲しみに満ち、美しい話し声と酒好き…この俳優はこの作品に本当に力を注いでおり、それは明らかだ。彼の演技はすべて印象的だ…これは彼の10年間で最高の映画だった」と評した。 ^{[ 50 ]}