厚い説明

社会科学および関連分野において、厚い記述とは、人間の社会的行動の記述であり、物理的な行動だけでなく、行為者によって解釈されたその文脈も記述し、部外者によりよく理解できるようにします。厚い記述には通常、行動に従事する人々によって提供された主観的な説明と意味の記録が追加され、収集されたデータは他の社会科学者による研究にとってより価値のあるものになります。

この用語は、20世紀の哲学者 ギルバート・ライルによって初めて導入されました。しかし、今日使用されている主な意味は、人類学者 クリフォード・ギアツが著書『文化の解釈』（1973年）で、独自の民族誌学の手法を特徴付けるために発展させたものです。^[1]それ以来、この用語とそれが表す方法論は、社会科学だけでなく、たとえば新歴史主義として知られる文学批評の種類でも広く普及しました。

厚い記述は、1968年にイギリスの哲学者ギルバート・ライルが『思考の思考：『考える人』は何をしているのか？』と『思考と反省』で初めて導入した。 ^{[2] [3] [4]}

1. 表面的な行動の観察を含む薄いもの。
2. 厚く、そのような行動に文脈を追加します。

このような状況を説明するには、個人の行動の動機を把握するとともに、その行動がコミュニティの他の観察者によってどのように理解されているかを把握する必要がありました。

この方法は、民族学派が日常の出来事に特に注意を払う民族誌的アプローチを推進していた時代に登場しました。民族学派は、一見恣意的な出来事に思える出来事が、一見しただけでは理解できない重要な概念を伝える可能性があると考えました。 ^[5]同様に、ブロニスワフ・マリノフスキは1922年の著作『西太平洋の冒険家』でネイティブの視点の概念を提唱しました。マリノフスキは、人類学者は民族誌の主題の視点を彼ら自身の世界との関係で理解するよう努めるべきだと感じていました。

ライルの研究に続いて、アメリカの人類学者クリフォード・ギアツがこの概念を再び普及させた。象徴的かつ解釈的な人類学的研究で知られるギアツの方法は、普遍的な真実と理論を探求する既存の人類学的方法に対する批判に応えたものだった。彼は人間の行動に関する包括的な理論に反対し、むしろ人々が人生をどのように見て経験するかという観点から文化を強調する方法論を提唱した。1973年の論文「厚い記述：文化の解釈理論に向けて」は、彼のアプローチをまとめたものである。^[6]

厚い記述は、以前は観察のみが主なアプローチであったのに対し、より分析的なアプローチを強調しました。ギアツにとって、分析は観察を解釈的方法論から切り離しました。分析は、重要な構造と確立されたコードを選択することを目的としています。この分析は、存在するすべての個人を区別し、生成されたアクションを説明する統合的な統合に到達することから始まります。厚い記述が状況の全体性を示し、調査結果の全体的な理解を助ける能力は、記述子の混合と呼ばれました。リンカーンとグバ (1985) が示すように、調査結果は厚い記述の結果ではなく、「厚く記述された」資料、概念、または人物を分析することから生じます。^[7]

ギアツ (1973) は、文化を理解する人類学的実践の現状に異議を唱えている。民族誌の還元主義的性質を強調し、文化を「つまらない観察」に還元することで、ギアツは文化を記号論として再導入することを望んだ。これにより、彼は観察の集合に記号とより深い意味を加えることを意図した。これらの考えは、理解可能な「最も複雑な全体」としての文化というエドワード・バーネット・タイラーの概念に異議を唱えるものである。ギアツにとって、文化は完全に理解することも観察することもできないものであった。このため、民族誌的観察は、参加者が特定の場所と時間における社会の全体構造と相互の関係において行動を認識するようになる方法を理解することによって、研究対象集団の文脈に頼らなければならない。今日、さまざまな分野が研究に厚い記述を取り入れている。^[8]

ギアツは「意味の網」の探求を主張している。これらの考えは、当時の民族誌の教科書の定義とは相容れないものであった。その定義では、民族誌とは人種分類や「他者」の分類を装って、異なる集団を体系的に観察することであると説明されていた[ ^{9] 。 [引用が必要]}ギアツにとって、文化は象徴的なものとして扱われるべきであり、観察がより大きな意味と結びつくことを可能にすべきであった。^[10]

このアプローチは、それ自体の困難を伴います。大規模な人類学的解釈を通じてコミュニティを研究することは、理解の不一致をもたらします。文化は動的で変化しているため、ギアツは、民族誌研究の対象者に代わって話すのではなく、対象者に話しかけることの重要性と、文化分析が決して完了しないことを認識することを強調しています。この方法は、文化の実際の文脈に近づくために不可欠です。したがって、ギアツは、解釈的な作業によって、民族誌学者は研究対象の人々と会話する能力が得られると指摘しています。^[11]

ギアツは、先駆的なフィールド調査方法と、明快でわかりやすい散文の文体で尊敬されている（ 1983年のロビンソンの批評を参照）。彼は「30年間にわたり、米国で最も影響力のある文化人類学者」とみなされていた。 ^[12]

文化を意味の体系として理解するには^{、解釈の方法論が必要}でした。このため、ギアツの影響は^{、社会科学における「}大規模な文化的転換」と関連しています^{。これは、}解釈の転換^と呼ばれています。^{[13]社会科学における解釈}の転換は、文化人類学の方法論に強力な基盤を持っています。構造的アプローチ（解釈のレンズとして）の使用から意味への転換が起こりました。解釈の転換により、文脈とテキストの情報が現実、言語、文化の理解をリードするようになりました。これはすべて、より良い人類学には、研究対象のコミュニティの特定の行動を理解することが含まれるという前提の下で行われました。^{[14] [15]}

ギアツの厚い記述アプローチは、クロード・レヴィ＝ストロースの理論とともに、象徴人類学の一手法としてますます認識されるようになり、^{[9] [5]}文化、組織、歴史的背景を理解するための過度に技術主義的で機械的な手段に対する有効な解毒剤として利用されている。ギルバート・ライル、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン、マックス・ウェーバー、ポール・リクール、アルフレッド・シュッツの影響を受け^、ギアツと関連付けられるようになった記述民族誌の手法は、^{フィールド調査}を、継続的な客観化（研究の焦点が「外」にある）の取り組みから、参与観察によって研究者が報告されている状況の実施に組み込まれる、より直接的な取り組みへと蘇らせたとされている[要出典]。しかし、厚い記述が学問分野に広まったにもかかわらず、一部の理論家^[16]は、大量のデータを集めて意味を解釈する能力に懐疑的であり、厚い記述に反対した。また、このデータがどのようにして自然に社会の全体性を提供するのかについても疑問を呈した。^[9]

• 文脈主義
• 文化研究
• 指標性
• クロード・レヴィ＝ストロース
• 象徴人類学

• バッハマン・メディック、ドリス（2016）。文化の転換：文化研究における新たな方向性。ウォルター・デ・グルイター。ISBN 9783110403077。
• バース、フレドリック（2007年）。「概要：人類学の60年」。人類学年次レビュー。36 （1）：1–16。doi ：10.1146/ annurev.anthro.36.081406.094407。ISSN 0084-6570  。
• ギアツ、クリフォード（1973）「厚い記述：文化の解釈理論に向けて」、文化の解釈：選集、ニューヨーク：ベーシックブックス、pp. 3-30
• ホッダー、イアン、シャンクス、マイケル（1997）。考古学の解釈：過去の意味の発見。心理学出版社。ISBN 9780415157445。
• Hammersley , M. (2008)「厚い記述について：クリフォード・ギアツの解釈」『質的調査の問い：批評論文』ロンドン、セージ。
• リンカーン、イヴォナ S.グバ、エゴン G. (1985)。自然主義的な探求。セージ。ISBN 9780803924314。
• マクロスキー、ディアドラ（1988）「経済思想史における厚い方法論と薄い方法論」『経済学におけるポパーの遺産』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 245-57
• マンソン、ヘンリー（1986年）。「ギアツの宗教論：理論と実践」宗教16 ： 19-32。
• ロビンソン、ポール (1983 年 9 月 25 日)。「サティーから野球、そして闘鶏まで」ニューヨーク タイムズ。
• トンプソン、 WB (2001)。「厚い記述と薄い記述による政策立案：コミュニケーションと民主主義のための方法論としての厚い記述」。政策 科学。34 ( 1): 63–77。doi : 10.1023 /A:1010353113519。ISSN 0032-2687。JSTOR  4532522。S2CID 153151073  。
• ヨン、ダニエル A. (2003)。「教育民族誌の歴史のハイライトと概要」。人類学年次レビュー。32 (1): 411–429。doi : 10.1146 /annurev.anthro.32.061002.093449。ISSN 0084-6570  。

• ロビンソン、ポール [1]
• ライル、ギルバート。「考える人は何をしているのか?」—ライルによる講義 (1971 年)、後に彼の論文集に掲載。