Loading article…
刑法および財産法では、拾得窃盗とは、誰かが偶然に放棄されたと思われる物を見つけ、それを所有したが、自分の物として持ち去る前に、その物が本当に放棄されたもので、単に紛失または放置されたものではないことを確認するための措置を講じなかった場合に発生します。[1]一部の管轄区域では、この犯罪は「拾得窃盗」または「拾得窃盗」と呼ばれています。[2] [3]
国別
イングランドとウェールズ
イングランドとウェールズでは、窃盗とは、他人の所有物を永久に奪う意図を持って不正に流用した場合に成立する。[4]したがって、この定義には、遺棄されたものであれ、誤って届けられたものであれ、拾得者が正当な所有者に返却するための適切な措置を取らなかった場合に、発見された財産が含まれる可能性がある。英国では、クレジットカードを発行銀行の支店に返却したり、運転免許証をDVLAに送り返したりするなど、拾得者が所有者を直接見つけることができない限り、財産は警察署に引き渡されて返還されることが一般的に認められていた。しかし、英国の警察は、資源が限られているため、もはや遺失物を扱っておらず、違法な物品、多額の現金、高額品、または重要な個人識別情報を含む品物に関するいくつかの明示された例外を除き、拾得者を民間のウェブサイトや組織に誘導している。[1]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国では、財産の所有者がその物に対するすべての所有権を放棄した場合、その財産は放棄されたものとみなされます。[1]窃盗は他人の財産を不法に取得することであるため、窃盗の行為の本質的な要素が欠けています。[2]
遺失物を発見した者は、その財産を物理的に管理することで占有権を取得しますが、必ずしもその財産の所有権を持つわけではありません。発見者は所有者を見つけるために合理的な措置を講じなければなりません。[1]発見者が所有者を見つけるために合理的な措置が講じられたことを証明した場合、発見者は窃盗に必要な故意、つまり所有者から永久に財産を奪う意図が存在しないことを立証することができます。[2]
所有権の認定は刑法制度の管轄ではなく、所有権に関する紛争は民事訴訟で解決すべきだと主張する者もいる。[3]また、判例が法的な虚構や無理な推論を生み出し、異なる法域で異なる法定法改正を引き起こしていると主張する者もいる。 [5] [6]
アリス・テイは、発見の歴史について議論する中で、発見者が、発見の状況から真の所有者を調査する必要がないとして窃盗罪を主張したが失敗した事例をいくつか集めた（脚注36）。 [2]
- ラムズ ケース(1694) 2 East、PC (ロンドン、1803) 664 (ハックニー馬車の運転手が乗客が残した品物やケースを保管していた)
- ウィン事件(1786) 1 リーチ 413、168 ER 308、2 イースト、PC 664 (事実はラム事件と同じ)
- R. v. Pope (1834) 6 C. & P. 346, 172 ER 1270 (パブの通路で乱闘した後、囚人が帽子を拾う)
- R. v. Kerr (1837) 8 C. & P. 176, 173 ER 449 (主人の住居の通路で拾った金銭を保管していた使用人)
- R. v. Peters (1843) 1 C. & K. 245, 174 ER 795 (囚人が、何らかの仕事をするために雇われた人の庭で貴重な装飾品を「発見」)
- R. v. West (1854) 6 Cox CC 417 (客が屋台に置き忘れた財布を店主が盗用)
- R. v. Moore (1861) L. & C. 1, 169 ER 1278 (理髪店の店主が、客がヘアオイルを購入した後に床で拾った紙幣を換金した)
窃盗の事実がないと判断された事例：
- R. v. Wood (1848) 3 Cox CC 277 (空き地で発見された紙幣)
- R. v. Dixon (1855) 7 Cox CC 35, 25 LJMC 39 (マークのないメモが紛失)
- R. v. Shea (1856) 7 Cox CC 147; R. v. Christopher (1858) Bell CC 27, 169 ER 1153 (公共の場所で発見されたマークのない紙幣と財布)
- R. v. Glyde (1868) 11 Cox CC 103 (ハイロードで見つかったソブリン)
- R. v. Deavis (1869) 11 Cox CC 227 (囚人の子供が公共の場所でソブリン金貨6枚を発見)
調査後に所有者に返すつもりで遺失物を受け取った人が、後に拾得者の使用に転用した場合には、問題が生じる可能性がある。これは、トンプソン対ニクソン事件[1965] 3 WLR 501 で例証されている。非番の警察官が道端に落ちているウサギの餌の袋を見つけ、遺失物として届けるつもりで家に持ち帰ったが、しばらくして自分で使うことにした。彼は第一審で有罪判決を受けたが、最終的に地方裁判所への上訴が認められた。控訴裁判所は、発見時点では窃盗罪の有罪判決を裏付ける故意はなかったと判断した。[5]
ごみ
カリフォルニア州対グリーンウッド事件（1988年）で、米国最高裁判所は、収集のために道路脇に残されたゴミは事実上放棄されたもので、誰でも回収できるとの判決を下した。[7]この判決は、カリフォルニア州最高裁判所のピープル対クリヴダ事件（1971年）の判決に取って代わった。この判決では、ゴミを道路脇に置くことは必ずしも警察や一般市民への放棄にはならないとされており、特定の規制対象団体（つまり、ゴミ収集会社または部署）のみがゴミを受け取ると想定するのが妥当であるとされている。[8]
そのため、ゴミ学（ゴミの調査と分析）とゴミ箱漁りは米国では合法である。その結果、個人の医療記録をゴミ箱に捨てる行為は、企業に対して民事罰をもたらすことになった。[9] [10]
オーストラリア
ビクトリア州では、ビクトリア州犯罪法[11]が例外としてこの犯罪を定義しています。「72.3(c) 他人の財産を横領することは、その財産の所有者が合理的な手段を講じても発見できないと信じてその財産を横領した場合は、不正行為とはみなされない。」
クイーンズランド州でも同様の警告が出されている。[12]
フィクションでは
拾得物による窃盗という概念は、フィクションに時々登場します。人気映画の例としては、1946 年のハリウッド映画「素晴らしき哉、人生！」があります。この映画では、主人公がビジネス上のライバルに小財産を奪われ、自殺を図ります。
参照
参考文献
- ^ abc Tooher, Joycey (2008). 「財産の発見」。Peter Cane およびJoanne Conaghan (編)。The New Oxford Companion to Law (Oxford Reference Online. ed.)。Oxford University Press Inc. ISBN 9780199290543. 2011年8月8日閲覧。
- ^ abcd AES Tay (1964年7月). 「Bridges v. Hawkesworth事件と初期の判決史」.アメリカ法制史ジャーナル. 8 (3): 224–237. doi :10.2307/844171. JSTOR 844171.
- ^ ab 「Larceny by Finding（ Law Times （ロンドン）から転載）」。アメリカ法律登録。7 （6）：381-383。1859年4月。JSTOR 3302356 。
- ^ 「1968年窃盗法第60章」Legislation.gov.uk 1968年7月26日2023年7月10日閲覧。
- ^ ab T. Hadden (1965年11月). 「発見による窃盗。法律を改正しない方法」.ケンブリッジ法ジャーナル. 23 (2): 173–175. doi :10.1017/s0008197300082635. JSTOR 4505022. S2CID 145108712.
- ^バーナード・J・デイヴィス（1967年4 月）。「イギリスとアメリカ合衆国における窃盗罪」国際比較法季刊誌。16 （2 ）：491-521。doi ：10.1093/iclqaj/16.2.491。JSTOR 757387。
- ^ 「カリフォルニア対グリーンウッド事件、486 US 35 (1988)」。Justia（United States Reportsより。 2021年4月18日閲覧。
- ^ 「人民対クリヴダ」。ジャスティア。2021 年4 月 18 日に取得。
- ^ チェルシー・コナボーイ（2013年1月7日）。「医師と請求書発行会社、公共のゴミ捨て場に捨てられた記録に14万ドルの罰金」。Boston.com 。ボストン・グローブ。 2021年4月18日閲覧。
- ^ マーク・モリス（2014年12月14日）。「医療費請求記録訴訟で和解」カンザスシティ・スター。 2021年4月18日閲覧。
- ^ 「犯罪法（ビクトリア州）」（PDF）ビクトリア州立法。2020年10月6日。 2020年10月6日閲覧。
- ^ 「遺失物、拾得物、盗難品」クイーンズランド州政府。2020年10月6日。 2020年10月6日閲覧。
品物やお金を見つけても、それを所持しておくことはできません。実際、警察は、拾った品物やお金を持ち帰り、届け出なかったとして、あなたを起訴することができます。