エンチャントの用途

エンチャントの用途

初版の表紙
著者	ブルーノ・ベッテルハイム
言語	英語
主題	おとぎ話
出版社	テムズ・アンド・ハドソン
発行日	1976
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	352
番号	978-0-14-013727-9
デューイ十進分類法	398.45
LCクラス	GR550 .B47

『魔法の用途：おとぎ話の意味と重要性』は、ブルーノ・ベッテルハイムが1976年に出版した本で、著者はフロイト派の精神分析の観点からおとぎ話を分析している。この本は盗作の可能性をめぐって論争の的となっている。 ^{[1] [2]}

この本は 2 つの主要なセクションに分かれています。最初のセクション「ポケットいっぱいの魔法」では、ベッテルハイムが子供にとってのおとぎ話の価値についてどう考えているかを概説しています。2 番目のセクション「おとぎの国で」では、いくつかの人気のあるおとぎ話を精神分析的に解釈しています。具体的には、次のとおりです。

• 「ヘンゼルとグレーテル」
• "赤頭巾ちゃん"
• 「ジャックと豆の木」
• "白雪姫"
• 「ゴルディロックスと三匹の熊」
• 「眠れる森の美女」
• 「シンデレラ」
• 「美女と野獣」「カエルの王子」「青ひげ」などを含む「動物の花婿」のおとぎ話シリーズ。

ベッテルハイムは、童話が分離不安、エディプス的葛藤、兄弟間の対立など、実存的な問題を解決するのに役立つという事例を提示している。多くの童話の極端な暴力と醜い感情は、子供の心の中で起こっているかもしれないことをそらすのに役立つ。子供の非現実的な恐怖は、しばしば非現実的な希望を必要とする。さらに、「カエルの王様」は、子供がセックスを嫌悪する可能性があることを認めている点で現代の性教育よりも優れており、子供を保護する機能を果たす可能性がある。^[3]

ベッテルハイムは序文で、自分が「重度の障害を持つ子供たちの教育者およびセラピスト」としてこの本を書いていると述べた。^[4] しかし、彼の死後、それらの分野での彼の資格は偽造されたことが判明し、ベッテルハイムは心理学の入門クラスを3つしか受講していなかった。^{[5] [6] [7]}

アメリカでは、ベッテルハイムと『魔法の効用』が1976年の全米批評家協会賞批評部門^[8]と1977年の全米図書賞現代思想部門を受賞した^[9]。

ロバート・A・シーガルは「ベッテルハイムのおとぎ話に対する現代的なアプローチと神話に対する昔ながらのアプローチの乖離が印象的だ」と書いている。^[10]

『魔法の道具』は、1987年の映画『ドールズ』、^[11] 2011年のキャサリン・ハードウィックの映画『赤ずきん』、2014年のファンタジーホラー映画『レッド・キングダム・ライジング』など、大人向けに童話を扱うその後の多くの作品に影響を与えた作品として挙げられている。

1991年冬号の査読付き雑誌『Journal of American Folklore』で、カリフォルニア大学バークレー校の人類学部で28年間勤務していたアラン・ダンデスは、ベッテルハイムがジュリアス・ホイシャー著『神話と童話の精神医学的研究：その起源、意味、有用性』（1963年、1974年改訂版）から重要な文章を適切な出典を示さずにコピーし、また他の出典から無断で借用したという主張を提起した。^{[1] [2] [12] [13]}

ダンデスは、ベッテルハイムが「ランダムな一節」と「重要なアイデア」の両方を、主にホイシャーの本から、また他の情報源からも「大量に借用」したと述べている。カリフォルニア大学ロサンゼルス校の民俗学教授ロバート・A・ジョルジュは、「彼（ベッテルハイム）が宿題をしていなかったのは明らかだ」と述べている。^[2]

ホイシャー自身は、それを大したことだとは考えていなかった。彼はこう言った。「私たちはみんな盗作をする。私も盗作をする。多くの場合、それが自分の頭から出てきたものか、どこか別のところから出てきたものかはわからない。ブルーノ・ベッテルハイムに影響を与えられたことを嬉しく思う。私はいつも彼に賛成していたわけではない。しかし、それは問題ではない。かわいそうなブルー​​ノ・ベッテルハイム。私はこのことで彼の永遠の眠りを邪魔したくはない。」^[2]

ダンデスはまた、1967年に書いたシンデレラに関する自身の記事がベッテルハイムにコピーされたとも述べている。ベッテルハイムと知り合い、後にシカゴ大学オーソジェニック・スクールのディレクターとして同じ役職を務めたジャクリーン・サンダースは、ダンデスの告発に同意する人は多くないだろうと述べた。彼女は1991年に「私はこれを盗作とは呼びません。この論文はまともな学術的試みであり、学術的エチケットと呼ぶのは適切だと思います。この人物が認められるべきであり、ベッテルハイムがそうしなかったのは適切です…しかし、私はそんなことをした学生を落第させたりはしませんし、そうする人を私は知りません[シカゴ・トリビューンの記事の省略]。」と述べた。 ^[13]

1997年にリチャード・ポラックがベッテルハイムの伝記をレビューしたニューヨーク・タイムズのサラ・ボクサーは、「ポラック氏は2冊の本[ホイシャーの1963年の本とベッテルハイムの1976年の本]を一節一節比較して非難している」と書いている。^[14]

そして、1991年には早くもロサンゼルス・タイムズ紙がホイシャーの書いたものを比較した。「子供に童話を『説明』してはいけないが、語り手が童話の意味を理解することは極めて重要である。それは、子供の発達のさまざまな段階に最も適した物語を選択する感受性や、特定の心理的問題の治療に効果のあるテーマを強調する感受性を高める。」^[2]

そしてベッテルハイムは後にこう書いている。「子供に童話の意味を『説明』してはいけない。しかし、童話の語り手が子供の前意識に伝えるメッセージを理解することは重要だ。…それは、子供の発達段階やその瞬間に子供が直面している特定の心理的困難に最も適した物語を選択する大人の感受性を高めることになる[ロサンゼルスタイムズの記事の省略]。」^[2]