Loading article…
天安門文書は、 2001年1月にPublicAffairs社から英語で初めて出版されたのMirror Books社から、中国語に拡張された同書が『中國六四真相』（ピンイン：Zhōngguó Liùsì Zhēnxiàng、訳：六月四日：真実の物語）というタイトルで出版された。この本は、1989年の天安門広場での抗議活動と虐殺に関する中国の秘密の公式文書を選りすぐったものとして紹介されている。 [1]両書で使用されている文書は、張良 という偽名で中国人の編集者が入手したと言われているが、個人を迫害から守るため身元は伏せられている。 [2]英語版はアンドリュー・J・ネイサン、ペリー・リンク、オーヴィル・シェルが編集・翻訳し、編集者に全幅の信頼を寄せていると主張している。 [3] 編集者には実際の文書は渡されず、むしろ資料の再フォーマットされたバージョンが渡されたため、本の信憑性についての憶測は熱を帯びています。 [4]
コンテンツ
天安門文書は、さまざまな政府文書と編集者の注釈や脚注を組み合わせて、抗議活動当時の中国共産党内の状況を説明している。文書は、1989年4月から6月下旬までの時系列に並べられている。この本は、党内の派閥争いと権力闘争の感覚を描いており、改革派は趙紫陽総書記、保守派は李鵬首相 が率いている。趙総書記は、抗議活動を主に愛国的なものとみなし、学生の要求に対して融和的な態度をとったようだ。李総書記はより強硬な姿勢をとり、抗議活動は「混乱」を引き起こし、学生は「ネットワーク作り」をしているとして最高指導者の鄧小平を説得しようとした。この本は、党の最も著名な長老である鄧小平を党の主な意思決定者として描いている。鄧小平は「この役割を喜んで果たしたわけではない」ようだが、党内の分裂には意思決定者が必要だった。[5]結局、彼は保守派の側に立ち、趙を解任し、趙に代わる総書記に江沢民を任命し、戒厳令を布告し、武力で広場を一掃することを決定した。
論争
この本に関する論争の2つの主な原因は、信憑性と選択の偏りである。
この本に掲載されている文書が本物かどうかを判断するのは、不可能ではないにしても、困難を伴う。真正性の証明には天安門文書で使用された文書と原本との比較が必要となるが、原本はほとんど入手できない。例えば、中国学者のローウェル・ディットマーは、「真正性の問題は重要だが、この件では解決するのが非常に難しい」と書いている。[6]この本に対する最も熱心な批評家の一人であるヒューロン大学のアルフレッド・L・チャン教授は、この議論をさらに推し進め、この本は部分的にフィクションであるだけでなく、「公開および半公開の資料に基づいている」と主張している。[7]
この議論は、本の信頼性を失墜させるだけでなく、そこに掲載されている文書の秘密性にも疑問を投げかけます。本の編集者の一人であるアンドリュー・ネイサンは、反論の中でこれらの主張を否定し、文書が本物であるだけでなく、ほとんどの文書は他では入手できないと主張しています。[8]
『天安門文書』の最終的な検証は原本との比較を通じてのみ可能となるため（編纂者が情報源を明らかにするか、中国政府が文書館を公開しない限りは不可能）、この本の正当性は確固たるものではない [9] 。
ネイサンは文書が本物であると主張しているが、選択がもたらす潜在的な問題も認めている。「天安門文書の資料は一連のプロセスを経ており、そのたびに最終的な成果物は実際に起こったことの原材料から遠ざかっていった」と彼は続ける。[10]選択の偏りは必ずしも本の信憑性を損なうものではないが、編纂者の政治的意図があったとすれば、ある程度はそれに偏っている可能性がある。
方立志はこの本の短い書評で、この本が学生運動そのものよりも党内の権力闘争に重点を置きすぎていると嘆いている。[11]編集者はこの事実を認め、これは編集者の「1989年に起こったことの再評価を促し、中国の政治的自由化を加速させる」という願いから生まれたものだとしている。[12]
中国の歓迎
中国政府は『天安門文書』を偽物であると非難しており[13]、この本の中国語版と英語版は中国本土で禁止されている[14] [15]。 編集者の一人であるアンドリュー・ネイサンは、この本との関わりを理由に中国への入国を禁止されている[16] 。
参考文献
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年。ISBN 978-1-58648-122-3。pp . xxxv – xxxvi。
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年。ISBN 978-1-58648-122-3。p . xxxix。
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、ISBN 978-1-58648-122-3、p.473。
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年、ISBN 978-1-58648-122-3、p.472。
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年。ISBN 978-1-58648-122-3。pp . li – lii。
- ^ ディットマー、ローウェル。The China Quarterly、第166号（2001年6月）、476-483ページのレビュー記事。476ページ。
- ^ チャン、アルフレッド、アンドリュー・ネイサン「天安門文書再考」『チャイナ・クォータリー』第177号（2004年3月）、190-214ページ。190頁。
- ^ チャン、アルフレッド、アンドリュー・ネイサン「天安門文書再考」『チャイナ・クォータリー』第177号（2004年3月）、190～214ページ。206～214ページ。
- ^ チャン、アルフレッド。捏造された秘密と幻の文書：「天安門文書」と「中国の指導者ファイル」、再反論、2005年。
- ^ ネイサン、アンドリュー。「天安門文書：編集者の考察」、チャイナ・クォータリー、第167号（2001年9月）、724-737ページ。725ページ。
- ^方立志。Common Knowledge 誌第8巻第1号、2002年冬号のレビュー。210ページ。
- ^ シェル、オービル。「天安門文書の分析」、タイムアジア誌。
- ^ レスター、ジョン。「中国は天安門文書を偽物と呼ぶ」ABCニュース。
- ^ スコベル、アンドリュー。パラメータのレビュー：米国陸軍戦争大学季刊誌、第31巻、第3号、2001年秋。
- ^ 張良『天安門文書』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2001年。ISBN 978-1-58648-122-3。pp . xvii – xviii。
- ^ 「アンドリュー・ネイサン教授へのインタビュー」、Wayback Machineで2011年12月12日にアーカイブ。コロンビア大学政治・社会誌。ヘルビディウス・グループ発行。
外部リンク
- 天安門文書（出版社のウェブサイト）
- June Fourth: The True Story (中國「六四」真実) (出版社のウェブサイト)
- 「『天安門文書』の公開は中国の改革を刺激する可能性がある」2011年6月4日アーカイブ、Wayback Machine、CNN、2001年1月7日。
- 「中国政府、天安門文書は偽物と主張 2008年3月7日、Wayback Machineにアーカイブ」CNN、2001年1月9日。
- 趙紫陽の秘書、鮑同の関連文書について：「秘密文書は天安門事件をめぐる中国の『亀裂』を示す」CNN、2001年4月22日。
- 「張良」とのインタビュー：「『天安門文書』の編纂者が自らの行動について語る」、CNN、2001 年 6 月 3 日。
- 編集者の一人による弁明: オーヴィル・シェル、「天安門文書の分析」、タイム、2001 年 1 月 15 日。