言葉の王国

言葉の王国

初版の表紙
著者	トム・ウルフ
言語	英語
主題	言語学
出版社	リトル、ブラウン
発行日	2016年8月
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷
ページ	200
番号	978-0-316-26996-4

『言語の王国』はトム・ウルフによるチャールズ・ダーウィンとノーム・チョムスキーの批判である。この本のチョムスキーに対する批判はハーパーズ誌の記事で概説されている。 ^[1]

この本でウルフは、ダーウィンとその同僚が進化論の功績をアルフレッド・ウォレスから一部奪い、ウォレスのその後の進化論に関する研究を無視したことを批判している。ウルフは次に、すべての言語は究極的には言語獲得装置（LAD）として知られる生身の仕組みに基づいているというチョムスキーの主張に異議を唱えるダニエル・エヴェレットをノーム・チョムスキーが退けたことを批判している。ウルフは、進化ではなく言語こそが人間を動物と区別するものであり、人類の複雑な業績のすべてに責任があると主張する。

ガーディアン紙で、スティーブン・プールは、ダーウィンに対するウルフのアプローチ全体を批判し、ダーウィンには自然選択による進化論の証拠がないとするウルフの主張^[要出典]を否定し、「ダーウィンは当時、種の地理的分布、比較解剖学、化石、痕跡器官の存在など、多くの証拠を提示した。もちろん、今日では、進化は実験室で微生物や昆虫の間でリアルタイムに観察されている」と述べている^{[2] 。}

ワシントンポスト紙で、ジェリー・コインはウルフが「進化論をひどく歪曲している」ことに同意している。また、「エヴェレットは [チョムスキーの] 普遍文法理論を否定したわけではない。後の言語学者は、ピーダハン語には確かに再帰性があることを発見した (たとえば、「今見せてくれたのと同じハンモックが欲しい」など) ^[要出典]。最後に、再帰という技術的な概念は、いずれにしてもチョムスキーの理論の全体ではなかった。彼は 2003 年に短い論文でこの考えを強調したが、彼の理論は常に単語をより大きなフレーズにマージする操作で構成されており、誰もこれに異議を唱えていない。」と述べている。コインは、評論の結論として、「ウルフがなぜ進化論や、現実についての主張を裏付けるために大言壮語ではなく証拠を使うことにそれほど敵意を抱いているのか私には分からない。おそらく彼の社会保守主義が、宇宙は超自然や神の法則ではなく自然法則で動いているという現代科学の含意に非常に不快感を抱かせ、現代科学の基盤の1つをくすくす笑わざるを得ないのだろう。彼はもう一つの基盤であるビッグバンを『今まで聞いた中で最もおかしな理論』と呼んでいる。」と述べている。^[3]

タイムズ紙では、オリバー・カムも同様に批判的で、チョムスキー自身が「『言語器官』が自然淘汰の産物であることに懐疑的」であり、実際「チョムスキーは進化論の説明力を過小評価していると考える学者もいる」ことをウルフは理解していないと指摘している。^[4] スペクテイター紙のハリー・リッチーは「ウルフは言語学に対するチョムスキーのほとんど宗教的なカルト的、カリスマ的な影響力を描写するときに最も優れている」が、ウルフの「チョムスキーの没落の解釈は、チョムスキーが間違いなく間違っているのと同じくらい間違っている」と述べている。^[5]ワシントン・インディペンデント紙のデイビッド・Z・モリスは、ウルフが「適切な時を選ぶ不屈の能力を証明した。言語と人間性に関する我々の見方は根本的に、そして急速に変化している... 『言語の王国』は正しい領域を横断している」と指摘するが、その上で、この本は「あまりに自由奔放で、あまりに軽薄で、いくつかの箇所ではあまりにも明らかな欠陥がある」と結論付けている。^[6]

これらの意見とは対照的に、ピーター・ヨークはサンデー・タイムズ紙で、遺伝学者のスティーブ・ジョーンズが、ダーウィンの文献と言語起源に関するチョムスキーの見解の「本当の弱点」の両方に対するウルフの理解を賞賛していると主張している。^[7]一方、エヴェレット自身は、ウルフの本は「何年もこの分野を注意深く観察してきた人の意見だ。いくつかの間違いは彼のせいだろう。他の間違いは、一般の人々に理解してもらうことに失敗したこの分野のせいだ」と述べている。エヴェレットはまた、「チョムスキーの[言語]起源の見解は、ウルフの進化[の]見解とほとんど同じだ。どちらも単純すぎる」とツイートしている。^[8]

『高等教育クロニクル』で、トム・バートレットはウルフとチョムスキーの両者にインタビューし、ウルフの本と人類学者クリス・ナイトのより「徹底的な」調査『チョムスキーの解読：科学と革命政治』を比較対照している。バートレットのインタビューで、チョムスキーはウルフを批判し、「彼の誤りはあまりにも異常なので、それを論評するにはエッセイが必要になるだろう」と述べている。^[9]

ジョン・マクウォーターはヴォックス誌のレビューで、ウルフはチョムスキーとエヴェレットの論争を根本的に誤解していると述べ、著者は「さまざまな角度から議論の本質を最終的に見逃している」と結論付けた。マクウォーターの説明によると、ウルフは議論のテーマ（言語の起源ではなく言語生成の認知メカニズムを中心に展開する）と、まだ結論が出ていない結論の両方を誤って特定し、チョムスキー派の言語学者を明らかな敗者、エヴェレットを「この学問的衝突の勝利した剣闘士」と誤って描写した。^[10]

• ノーム・チョムスキー
• ダニエル・エヴェレット
• トム・ウルフ
• チョムスキーを解読する

• ノーム・チョムスキー『言語の科学』
• トム・バートレット、多彩なチョムスキー伝記作家たちが猛烈に執筆中。
• トム・バートレット、怒りの言葉。
• クリス・ナイト、『チョムスキーの解読 - 科学と革命政治』
• ニール・スミス『チョムスキー：思想と理想』
• ヴィヴィアン・エヴァンス『言語本能は存在しない』